Jump to content
Tramp

Faut-il mettre le glyphosate au frigo ?

Recommended Posts

 

Foucart admet totalement qu'il veut juste faire flipper les gens vis à vis du glyphosate et qu'en fait tous les moyens sont bons. 

 

Ce mec est un psychopathe et si dieu existait il aurait déjà choppé une métastase du cul 

  • Yea 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 20 heures, NoName a dit :

Ce mec est un psychopathe et si dieu existait il aurait déjà choppé une métastase du cul 

Oui, mais voilà, Dieu n'existe pas, et cette métastase, ce sont nos agriculteurs qui l'auront.

Et ce n'est que la première étape. La suivante, ce seront les techniciens du nucléaire, puis les pharmaceutiques.

Le glyphosate a servi de galop d'essai aux anti-science et la bride est lâchée.

J'attends les résultats du vote européens d'aujourd'hui, mais je sens venir la catastrophe rose-verte-rouge...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Calvin a dit :

J'attends les résultats du vote européens d'aujourd'hui, mais je sens venir la catastrophe rose-verte-rouge...

 

Dans la mesure où le choix se résumait à du rose-vert-rouge mâtiné de brun, la catastrophe serait une participation massive.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Rocou a dit :

 

Dans la mesure où le choix se résumait à du rose-vert-rouge mâtiné de brun, la catastrophe serait une participation massive.

Je faisais référence au vote européen global, pas la seule France.

La France aurait pu s'entêter dans l'anty-glyphosate, une majorité de pays lucides auraient pu contrebalancer nos hystériques...

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'avoue avoir été content de voir LFI se vautrer, mais le score d'EELV m'inquiète.
Je suis de très près les échanges autour du glyphosate (sujet symptomatique d'une dérive anti-science ; pas tant sur le fond, où je ne suis pas qualifié, mais je sais détecter les sophismes dans un discours, et le discours anti-glypho est un modèle de sophisme...).

Il semblerait que faire peur et mentir fonctionne.

  • Yea 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je ne sais pas si ça a déjà été posté ici : https://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2945

En gros, le CIRC, la seule agence qui évalue le glyphosate comme un "cancérigène probable", non seulement n'évalue que le danger et pas le risque, mais même à ce niveau, le fait de manière très contestable.

Pour établir la génotoxicité (sa possibilité d’engendrer des mutations) du glyphosate : ils utilisent des études faites sur des animaux non-mammifères, et en les exposants à des produits qui ne contiennent pas que du glyphosate.

Pour établir sa cancérogénécité sur l'animal : ils utilisent des études très vieilles, dont les résultats n'ont pas pu être reproduit, et pour lesquels les groupes test n'avaient que quelques pourcentages de cancer de plus que les témoins.

Pour établir sa cancérogénécité sur l'humain : les études de cohorte ne donnant rien, ils s'appuient uniquement sur des études cas-témoins, c'est à dire, sur des témoignages de gens que l'on interroge sur leurs alimentations plusieurs décennies en arrière, pour vérifier si les cancéreux ont généralement ingéré plus de glypho que les non-cancéreux. Ce qui est bien entendu très biaisé, non seulement du fait des limites de la mémoire humaine, mais aussi parce que les personnes atteintes d'un cancer ont tendance à exagérer leur exposition.

 

Bref, c'est une belle fumisterie, cette affaire.

  • Yea 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 42 minutes, Restless a dit :

Y a quinze jours par Demetra :D Mais c'est toujours bien de se remettre une couche de glypho !

 

Ah, autant pour moi !

 

Bon, sinon, je continue de tourner autour du sujet... je me demandais si le CIRC n'était pas corrompu ou idéologisé. Je suis en train de soupçonner qu'ils puissent être honnêtes, mais juste 1) très prudents et surtout 2) mal compris.

Dans la même catégorie d'évaluation du danger que le glyphosate chez eux (catégorie 2A, "cancérigène probable) on retrouve effectivement la viande rouge. Et au dessus, dans la "catégorie 1" des cancérigènes avérés, pires que le glyphosate et le steak, on retrouve, en vrac, plutonium, amiante, tabac, alcool, "viande transformée" (charcuterie), rayons du soleil. La différence entre le danger et le risque apparaît tout de suite beaucoup plus clairement.

 

Je crois qu'il est temps de faire une nouvelle pétition pour interdire les fenêtres et les lucarnes ! Et le tabac, l'alcool et le saucisson, évidemment.

Share this post


Link to post
Share on other sites
17 minutes ago, Mégille said:

Dans la même catégorie d'évaluation du danger que le glyphosate chez eux (catégorie 2A, "cancérigène probable) on retrouve effectivement la viande rouge.

 

Je les classe donc dans ma catégorie "probablement idéologisés" :

 

 

EDIT : je n'arrive pas à faire démarrer la vidéo à 0...

  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Étude sur des test rats : ça change leur comportement. Mouais, OK. 

https://m.20minutes.fr/amp/a/2538719

Un peu d'honnêteté en fin d'article :

L’exposition au glyphosate a donc des effets indéniables mais avec cette étude, « difficile de dire si ceux-ci sont toxiques ou même bénéfiques », estime le Pr Charlier

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 01/06/2019 à 19:05, Mégille a dit :

 

Ah, autant pour moi !

 

Bon, sinon, je continue de tourner autour du sujet... je me demandais si le CIRC n'était pas corrompu ou idéologisé

https://fr.wikipedia.org/wiki/Centre_international_de_recherche_sur_le_cancer#Polémique

 

le fric que peuvent potentiellement se faire avocats et cabinets aux USA via une class action si un tribunal décidait de reconnaitre le glyphosate cancérigène est monstreux.
Imaginons que ça arriv... OH WAIT

  • Sad 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

On pourrait largement corréler tous ces travers à la situation du glyphosate.

Share this post


Link to post
Share on other sites

je ne sais pas, le glyphosate est un mélange d'anti-science, d'hystérie et de militantisme.

 

Le problème de la p-value actuellement en science, à mon humble avis de mauvais sociologue quantativiste (qui s'est, pour la cause, reconverti dans le qualitatif), c'est qu'il est un symptome de l'état de la science actuelle, qui a été largement bureaucratisée. En gros, les décideurs (qui peuvent très bien être des scientifiques ou universitaires reconvertis dans la bureaucratie) ne peuvent/veulent plus lire, donc il faut des données simples, claires. Des chiffres, une p-value, ça fait très clair, simple, facile. Ca marque. Couplé au publish or pérish et à la précarisation (notamment aux USA) des chercheurs, on se retrouve avec des chercheurs incités à trafiquer leurs p-value massivement pour "prouver" des résultats dans tous les sens pour avoir un nouveau contrat (combien sont seulement d'une année, ce qui ne laisse pas de temps pour une recherche digne de ce nom) ou se faire un peu mousser pour sortir du lot. Si tu rajoutes à cette course à la p-value le fait que probablement la moitié, ou plus, n'a aucune idée de comment ça marche vraiment et répète (avec les erreurs) des formules bêtements comme un étudiant de secondaire, ça donne ce résultat. Mais en bout de course, on a ni les mêmes ressorts, ni les mêmes conséquences que pour le glyphosate.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Autrement, une fois que l'on a dit que le glyphosate n'était pas dangereux à condition de ne pas se doucher ou se désaltérer avec, existe-t-il aujourd'hui une alternative crédible et tout aussi efficace ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

le binage 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et encore, si tu enlèves pas toutes les racines elle va repousser et continuer de bouffer une partie des ressources destinées à tes cultures.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et il n’y a pas encore eu le procès en appel :

 

Le Monde - Procès Roundup : l’indemnité de Monsanto à un Américain atteint d’un cancer réduite de 80 à 25 millions de dollars
 
Un juge californien a réduit la somme due par la multinationale à un retraité qui avait attaqué le groupe après avoir été diagnostiqué d’un cancer en 2015.

https://www.lemonde.fr/planete/article/2019/07/16/proces-roundup-le-montant-des-dommages-dus-par-monsanto-drastiquement-reduit_5489793_3244.html

Share this post


Link to post
Share on other sites

En même temps, en France c’est une politique publique de gaver les femmes de perturbateurs endocriniens dès la puberté et de les distribuer gratuitement à la pharmacie ou au planning familial. 

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bon alors voilà, ma boite s'est lancée dans le zéro phyto (évidemment). Et donc, pour lutter contre les mauvaises herbes qui pullulent sur le site il a été décidé d'installer des moutons.... 

 

Et dans la communication institutionnelle de l'entreprise, je trouve ce commentaire :

 

"Au-delà de la diminution de l’impact environnemental, cette pratique permet la conservation de la biodiversité. En effet, ces moutons d’une race non comestible sont en voie d’extinction."

 

Et du coup, un double-combo

 1) Bandes de français voleurs, pas la peine de tenter un méchoui

 2) Les végans doivent s'étrangler : les moutons non comestibles sont en voie d'extinction...

 

 

Question bonus, j'aimerai bien avoir une idée du cout par rapport à un traitement phytosanitaire (il faut bouger les moutons entre deux batiments, bouger surement une cloture car il y a beaucoup de circulations entre les différents batiments, et donc des risques d'accidents...)

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
46 minutes ago, NicolasB said:

 1) Bandes de français voleurs, pas la peine de tenter un méchoui

 2) Les végans doivent s'étrangler : les moutons non comestibles sont en voie d'extinction...

La non comestibilité c'est un effet de bord ce n'est pas voulu. On utilise des races rustiques qui ne nécessitent pas d'entretien. (Y faudrait pas que ça coûte encore plus cher, hein)

 

C'est un peu à la mode pour entretenir et désherber ses sites. Il y a des prestataires dédiés qui surfent sur cette mode, par exemple http://greensheep.fr/

  • Yea 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

ce qui serait marrant, ce serait de faire un bilan CO2 entre moutons et pesticide.

Share this post


Link to post
Share on other sites

LEs moutons en ville et dans les parcs, c'est la mode.

Ma foi, si ça coute rien, pourquoi pas.

 

Par contre tous les moutons sont comestibles, par contre ils ne sont pas élevés dans ce but là.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 39 minutes, Gilles a dit :

ce qui serait marrant, ce serait de faire un bilan CO2 entre moutons et pesticide.

 

Un bilan méthane.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 18 minutes, Flashy a dit :

Un bilan méthane.

C'est clair.

Un mouton c'est 8kg de CH4/an. Il en faut 3 pour 2500m². Le CH4 étant 25x plus potent que le CO2 pour l'effet de serre, ça fait 600 kgCO2 eq./an.

Pour tondre 2500m² je mets 2h avec un autoporté qui consomme 3l/h. Je fais environ 10 tontes par an, soit 60l/an soit 138 kgCO2 eq./an.

 

En gros, les moutons émettent 4x plus de gaz à effet de serre que les tondeuse, à surface équivalente.

 

C'est le problème de l'écologie au feeling, comme Danone qui passe au zéro OGM pour "préserver les sols" alors que les OGM requièrent moins de pesticides. Ou la fin du nucléaire. 'fin bon, c'est pas avec des idées comme ça qu'on va rester sous les 1.5°C les enfants. Mais vous verrez, ce sera la faute de l'ultralibéralisme profivore qui empêchait les adorateurs de Gaia de 'cule un mouton. 

  • Yea 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Neomatix a dit :

C'est clair.

Un mouton c'est 8kg de CH4/an. Il en faut 3 pour 2500m². Le CH4 étant 25x plus potent que le CO2 pour l'effet de serre, ça fait 600 kgCO2 eq./an.

Pour tondre 2500m² je mets 2h avec un autoporté qui consomme 3l/h. Je fais environ 10 tontes par an, soit 60l/an soit 138 kgCO2 eq./an.

 

Conclusion: le seul moyen de rendre ça efficace c'est d'utiliser des moutons que tu peux bouffer après, vu que ça remplacera de la bouffe qui aura été inutile par de la bouffe qui aura été utile.

Donc choix entre pesticide et viande de mouton. Vegan triggered.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ça va être compliqué de mettre des moutons sur les trottoirs en zones pavillonaires ou excentrées.  Autour de chez moi, ils sont envahis de mauvaises herbes, ce qui va finir par rendre la circulaiton des piétons un peu compliquée. À moins que les riverains les plus proches désherbent à la force du poignet, ce qui n'est pas évident pour tout le monde. Logiquement, ce sont bien les services municipaux qui ont en charge ce désherbage ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 hours ago, Neomatix said:

Un mouton c'est 8kg de CH4/an. Il en faut 3 pour 2500m². Le CH4 étant 25x plus potent que le CO2 pour l'effet de serre, ça fait 600 kgCO2 eq./an.

Pour tondre 2500m² je mets 2h avec un autoporté qui consomme 3l/h. Je fais environ 10 tontes par an, soit 60l/an soit 138 kgCO2 eq./an

Tu oublies que les moutons ne font pas qu'emettre du carbone, ils en bouffent. Donc en fait on a un cycle. Faudrait voir les détails mais je suis pas sûr qu'ils soient si émetteurs que ça au final (comme les vaches qu'on veut nous empêcher de déguster par ailleurs).

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 15 heures, Boz a dit :

Tu oublies que les moutons ne font pas qu'emettre du carbone, ils en bouffent. Donc en fait on a un cycle. Faudrait voir les détails mais je suis pas sûr qu'ils soient si émetteurs que ça au final (comme les vaches qu'on veut nous empêcher de déguster par ailleurs).

Et l'herbe coupée en décomposition émet du méthane. Et le mouton rejette du CO2. Bref, faudrait quantifier tout ça.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...