Petite question sur le rôle de l'Etat tel que vu par Bastiat

[Calembredaine]

Bastiat a peut être écrit une connerie. Il m'arrive d'en dire aussi.

[Bisounours]

Bastiat, c'était en 1800 et des brouettes et le gars était pas devin pour prédire ce que deviendrait le monde aujourd'hui. Je pense pas qu'il imaginait qu'en tapotant sur un clavier on pourrait avoir accès au monde entier pour peanuts, se déplacer de Paris à Sydney en un rien de temps par les airs et toute cette sorte de choses.

[Tremendo]

Non, je crois pas qu'il parle de la possession des ressources naturelles dans ses livres. Et je crois même me rappeler que dans un sophisme économique il prends en "bon" exemple le bûcheron qui replanté les arbres dans sa forêt 

https://fr.m.wikisource.org/wiki/Harmonies_économiques/Chapitre_17

Les gouvernements ont encore une autre mission.

En tous pays, il y a quelques propriétés communes, des biens dont tous les citoyens jouissent par indivis, des rivières, des forêts, des routes. Par contre, et malheureusement, il y a aussi des dettes. Il appartient au gouvernement d’administrer cette portion active et passive du domaine public.

Enfin, de ces deux attributions en découle une autre :

Celle de percevoir les contributions indispensables à la bonne exécution des services publics.

Ainsi :

Veiller à la sécurité publique ;

Administrer le domaine commun ;

Percevoir les contributions.

Tel est, je crois, le cercle rationnel dans lequel doivent être circonscrites ou ramenées les attributions gouvernementales.

Cette opinion, je le sais, heurte beaucoup d’idées reçues.

[NoName]

il y a 16 minutes, Tremendo a dit :

https://fr.m.wikisource.org/wiki/Harmonies_économiques/Chapitre_17

 

Oui, donc bastiat dit juste que l'état administré des routes, des forêts et des rivières, pas que ça soit fondamentalement sa mission ni même que c'est régalien. 

[Tremendo]

 
Oui, donc bastiat dit juste que l'état administré des routes, des forêts et des rivières, pas que ça soit fondamentalement sa mission ni même que c'est régalien. 

Il n'en dit pas plus. Régalien certainement pas.
Je ne pense pas qu'il aurait été contre un plan de privatisation des forêts et des rivières par exemple, simplement en attendant qu'un plan précis se présente il n'est pas anormal de voir l'Etat s'en occuper sauf s'il gaspille le fric. Et je ne pense pas qu'il aurait été contre la construction et la gestion de routes par le privé non plus, simplement qu'il n'était pas anormal de voir l'Etat s'en occuper tant qu'on ne justifie pas son action par des motifs sociaux (donner du boulot, relancer l'économie etc...).

[Tramp]

Je suis plus étonné par les forêts parce que je pense que deja à l'époque il devait y en avoir pas mal de privées.

[Turgot]

Je rejoins Tremendo. Je connais pas encore tout Bastiat (d'où le sujet, je suis un récent libéral aussi^^) mais j'ai déjà lu des écrits de lui liés à son activité parlementaire. Et souvent, s'il ne remettait pas en cause l'activité de l'Etat sur un secteur, ou un impôt, de manière philosophique ; il en questionnait l'efficacité économique et reprochait aux hommes politique de ne pas s'embarrasser de démonstrations et de preuves rigoureuses.


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[Turgot]

Et je viens de désactiver la signature infernale ^^

[frigo]

Je suis franchement d'accord avec Bastiat. Il définit le bien commun comme copropriété indivise de la population et confine l'Etat a la gestion de celui ci.  Je trouve que c'est en définissant clairement les communs que l'on peut pour le reste, le privé,  revendiquer une pleine liberté. 

[Turgot]

Je trouve que dans notre monde développé ce n'est plus la même chose qu'à l'époque de Bastiat, comme dit plus haut. Et le secteur privé peut très bien, en fonction des circonstances, créer des propriétés qui sortent du cadre strictement privé ou strictement public. Par exemple comme l'a défini Elinor Ostrom lorsqu'il y a des problèmes de surexploitation d'une ressource ou autres.

[Zehlaie]

Il y a 3 heures, Bisounours a dit :

Bastiat, c'était en 1800 et des brouettes et le gars était pas devin pour prédire ce que deviendrait le monde aujourd'hui. Je pense pas qu'il imaginait qu'en tapotant sur un clavier on pourrait avoir accès au monde entier pour peanuts, se déplacer de Paris à Sydney en un rien de temps par les airs et toute cette sorte de choses.

 

Ah non, ça ne je ne peux le laisser passer. 

 

Bon, devin peut-être pas mais visionnaire certainement, en témoigne son magnifique texte prédisant la faillite de la sécurité sociale qui n'existait pas encore.

 

Mais je suis d'accord sur le fond de ton message Bisounours, c'était juste pour pouvoir insérer un lien vers ce texte que je trouve tellement juste et conférant à Bastiat un tel crédit.

Sur le sujet ici, je rejoins ce qui a été dit auparavant. On ne sait pas ce que dirait Bastiat aujourd'hui ou même quelques décennies après sa mort sur l'intervention de l'Etat sur ces "biens communs" hors de la sphère régalienne.

[Turgot]

J'ai direct pensé à ce fameux passage sur la nationalisation des caisses de secours mutuel

[frigo]

Je voudrais profiter de cette discussion pour m'éclairer sur le terme régalien qui revient sans cesse.

 

Déjà sur le wikiberal on apprend que la notion a été posée par les théoriciens de l'absolutisme, donc quel intérêt à se réclamer de cette traditions ? Un mot plus neutre ne serait il pas bienvenue  (missions de l'État ?)

 

Prenons la sécurité par exemple , pourquoi est ce régalien?  Est ce simplement utile ou une cause plus profonde le justifie? 

 

 

 

 

[Tremendo]

Je voudrais profiter de cette discussion pour m'éclairer sur le terme régalien qui revient sans cesse.
 
Déjà sur le wikiberal on apprend que la notion a été posée par les théoriciens de l'absolutisme, donc quel intérêt à se réclamer de cette traditions ? Un mot plus neutre ne serait il pas bienvenue  (missions de l'État ?)
 
Prenons la sécurité par exemple , pourquoi est ce régalien?  Est ce simplement utile ou une cause plus profonde le justifie? 
 
 
 
 

Le terme "régalien" permet d'être plus lisible pour le veautant moyen. A peu près une bonne partie des électeurs a entendu parler de ce terme, alors que les droits naturels non.

Pour ma part le libéralisme c'est la défense des droits naturels et permettre à chacun de mener ses propres plans et sa vie comme il l'entend, ce qui ne signifie pas nécessairement d'avoir un Etat régalien mais des institutions librement consenties qui aillent en ce sens. Maintenant pour le quidam "fonction régalienne " ça lui parle plus, encore que j'ai déjà entendu des imbéciles sortir que les hôpitaux et l'éducation c'était du régalien...

[frigo]

il y a 28 minutes, Tremendo a dit :

Le terme "régalien" permet d'être plus lisible pour le veautant moyen. A peu près une bonne partie des électeurs a entendu parler de ce terme, alors que les droits naturels non.

Pour ma part le libéralisme c'est la défense des droits naturels et permettre à chacun de mener ses propres plans et sa vie comme il l'entend, ce qui ne signifie pas nécessairement d'avoir un Etat régalien mais des institutions librement consenties qui aillent en ce sens. Maintenant pour le quidam "fonction régalienne " ça lui parle plus, encore que j'ai déjà entendu des imbéciles sortir que les hôpitaux et l'éducation c'était du régalien...

Ce que je cherche c'est la méthode pour définir le régalien. 

Par exemple tu dis que l'éducation c'est pas du régalien,  je suis ok hein, mais pourquoi?

[José]

il y a 2 minutes, frigo a dit :

la méthode pour définir le régalien

 

Activité de l'État qui vise à protéger les libertés et droits naturels des individus.

Le ministère de l'Éducation ne vise pas cet objectif.

[Tremendo]

Ce que je cherche c'est la méthode pour définir le régalien. 

Par exemple tu dis que l'éducation c'est pas du régalien,  je suis ok hein, mais pourquoi?

La définition remonte à François 1er me semble-t-il. Il résumait les attributs de la puissance du roi (d'où régalien) qu'il léguait. Mais je ne veux pas affirmer , les connaisseurs en savent peut-être plus que moi. Et l'éducation n'en faisait pas partie, pas plus que la défense des droits naturels n'implique un monopole voire un système public de l'éducation.

[Turgot]

Ce qui peut être gênant quand on utilise le mot régalien c'est qu'en général on l'emploie justement dans une vision étatiste. Dans le sens, y a le régalien (justice, police, armée, certains y mettent aussi l'émission monétaire je crois) et le reste (sécu, éducation, écologie...). Pour un libéral parler des fonction de l'Etat suffit il me semble, l'adjectif régalien est de trop.