Aller au contenu

Pourquoi les gens beaux ont plus souvent des filles que des garçons ?


Messages recommandés

https://www.amazon.fr/Beautiful-People-Have-More-Daughters/dp/0399534539

 

Why Beautiful People Have More Daughters

 

N'ayant pas lu le bouquin, je ne fais pas vraiment le lien entre les fondamentaux de l'evopsy et le fait que "les gens beaux ont plus souvent des filles que des garçons" : certains pourraient-ils m'éclairer ? A la limite, c'est cet aspect contre-intuitif qui pourrait justifier ce bouquin, mais ma crainte est de ne pas trouver grand chose au-delà du titre  (autre que ce qui a pu déjà être dit et redit et reredit ailleurs). La lecture du bouquin apporte-t-elle vraiment un plus à la réflexion dans la compréhension du paradigme evopsy ? 

 

1280x720-54X.jpg

Lien vers le commentaire
39 minutes ago, FabriceM said:

Quand je lis un titre pareil, mon réflexe c'est de demander innocemment : au fait, comment sait-on que les gens beaux auraient plus souvent des filles ?

 

L'auteur du bouquin, psychologue par ailleurs, a suivi des hommes et des femmes sur des dizaines d'années pour établir ses stats

39 minutes ago, Mathieu_D said:

Moi j'ai deux filles. Ça se tient.

 

certainement :icon_wink:

mais ce n'est là que l'effet, et je voudrais bien comprendre la cause

Lien vers le commentaire
16 minutes ago, (V) said:

certainement :icon_wink:

mais ce n'est là que l'effet, et je voudrais bien comprendre la cause

J'ai un peu de mal à imaginer des mutations qui favoriseraient des naissances femelles. (à part des anomalies sur Y qui rendraient les embryons mâles non viables).

 

Lien vers le commentaire
il y a 33 minutes, (V) a dit :

L'auteur du bouquin, psychologue par ailleurs, a suivi des hommes et des femmes sur des dizaines d'années pour établir ses stats

 

Puisque je dois me démerder pour trouver des sources, j'ai trouvé ça

https://www.psychologytoday.com/blog/the-scientific-fundamentalist/201101/beautiful-people-have-more-daughters

 

Et donc même selon l'un des auteurs, ça n'induirait une variation sur le sex ratio du premier né que de 1.5%. On ne sait même pas si c'est statistiquement significatif. Et ça n'est valable avec la théorie présentée que pour des femmes généralement polyandres. https://en.wikipedia.org/wiki/Trivers–Willard_hypothesis

 

La moindre des choses serait de vérifier que dans les milieux "puritains", et donc plutôt monogames, c'est bien l'inverse qu'on observe.

Lien vers le commentaire
9 hours ago, Lancelot said:
Quote

It is the combination of polygyny and the promise of a large harem of virgins in heaven that motivates many young Muslim men to  commit suicide bombings. Consistent with this explanation, all studies of suicide bombers indicate that they are significantly  younger than not only the Muslim population in general but other (nonsuicidal) members of their own extreme political organizations  like Hamas and Hezbollah. And nearly all suicide bombers are single.

Vraiment?

Lien vers le commentaire
12 hours ago, (V) said:

N'ayant pas lu le bouquin, je ne fais pas vraiment le lien entre les fondamentaux de l'evopsy et le fait que "les gens beaux ont plus souvent des filles que des garçons" : certains pourraient-ils m'éclairer ? A la limite, c'est cet aspect contre-intuitif qui pourrait justifier ce bouquin, mais ma crainte est de ne pas trouver grand chose au-delà du titre  (autre que ce qui a pu déjà être dit et redit et reredit ailleurs). La lecture du bouquin apporte-t-elle vraiment un plus à la réflexion dans la compréhension du paradigme evopsy ?

 

Je cite des extraits du lien posté par Lancelot :

Quote

 


The generalized TriversWillard
hypothesis goes beyond a family's wealth and status: If parents have any traits that they can pass on
to their children and that are better for sons than for daughters, then they will have more boys. Conversely, if parents have any traits
that they can pass on to their children and that are better for daughters, they will have more girls.

Physical attractiveness, while a universally positive quality, contributes even more to women's reproductive success than to men's.
 

 

 

Mais le mécanisme biologique par lequel cela se traduit est inconnu.

Lien vers le commentaire

Si ce n'est pas valable en dehors des USA, ou de l'Occident en général, c'est une théorie à la con, ce que je soupçonne fortement d'être.

Lien vers le commentaire

Je ne sais pas, je peux chose un exemple, mais n'est pas la réalité (comme Alain Delon, 3 garçons et 1 fille), pourquoi 1,5% n'est pas une difference si grand.

 

Mérite d'être étudié de manière approfondie, mais pardon, quel est le sens?

Lien vers le commentaire
Il y a 6 heures, Escondido a dit :

Vraiment?

 

je sais pas mais j'ai une amie qui était prof dans la classe de la filles d'un des kamikaze de Bruxelles (ou de paris, mis qui venaient d'ici). Il était père de famille.

Lien vers le commentaire

J'étais dans la même école qu'eux en secondaire (ceux qui viennent de l'est de la Wallonie).

coïncidence ? i don't think so.

Lien vers le commentaire

Il n'y a pas un lien avec le fait que les femmes ont presque toutes une descendance alors que c'est le cas uniquement pour la moitié des hommes ? Ainsi on aurait une stratégie plus efficace pour disséminer ses gènes en ayant préférentiellement des filles.

Lien vers le commentaire
37 minutes ago, Kassad said:

Il n'y a pas un lien avec le fait que les femmes ont presque toutes une descendance alors que c'est le cas uniquement pour la moitié des hommes ? Ainsi on aurait une stratégie plus efficace pour disséminer ses gènes en ayant préférentiellement des filles.

 

Bien sûr, c'est l'idée.

Et si tu as un avantage qui fait que tes descendants hommes seront des mâles dominants, tu as becoup plus à gagner en ayant des garçons.

Le problème c'est pas le pourquoi, c'est le comment.

Comment tu "sais" que tu es dans une situation dominante ou non ? sachant que c'est un critère relatif, je ne vois pas comment ça peut se traduire au niveau biologique.

Lien vers le commentaire
58 minutes ago, Solomos said:

 

Bien sûr, c'est l'idée.

Et si tu as un avantage qui fait que tes descendants hommes seront des mâles dominants, tu as becoup plus à gagner en ayant des garçons.

Le problème c'est pas le pourquoi, c'est le comment.

Comment tu "sais" que tu es dans une situation dominante ou non ? sachant que c'est un critère relatif, je ne vois pas comment ça peut se traduire au niveau biologique.

 

C'est de l'évolution : par définition personne ne "sait" quoique ce soit. Etre beau est un signe extérieur par définition. S'il se trouve que ce signe est renforcé par le fait d'avoir plus de filles (vs j'ai des descendants mâles dominants) c'est que ça marche mieux que l'autre stratégie c'est tout. 

Lien vers le commentaire
54 minutes ago, Kassad said:

 

C'est de l'évolution : par définition personne ne "sait" quoique ce soit. Etre beau est un signe extérieur par définition. S'il se trouve que ce signe est renforcé par le fait d'avoir plus de filles (vs j'ai des descendants mâles dominants) c'est que ça marche mieux que l'autre stratégie c'est tout. 

 

Effectivement.

Je pensais que le critère "beauté" avait surtout un sens relatif, et j'imaginais qu'il fallait un mécanisme qui favorise la naissance de femelles ches les parents beaux relativement au reste de la population.

De même, je pensais que le critère "être dominant socialement" avait aussi un sens relatif.

 

En fait, c'est plus simple. Il suffit qu'un individu apparaisse en ayant les deux caractères suivants : "beau" et "tendance à faire plus de filles", et son génome se diffusera plus efficacement que s'il était juste beau, ou que s'il avait juste une tendance à faire plus de fille (ce qui, pris isolément, n'est pas spécialement avantageux).

 

Il faut par ailleurs accepter que la définiton de la beauté est suffisamment stable dans le temps.

Finalement c'est assez plausible cette histoire.

 

 

 

Lien vers le commentaire

Si les gens beaux ont plus souvent des filles et les gens intelligents plus souvent des garçons, comme il y a plus de naissances de garçons, c'est que les gens sont majoritairement moches et intelligents ? J'ai bon ? (mais comme le fait qu'il nait plus de garçons est dû au fait qu'il y a plus de décès d'embryons filles, est-ce que si on compte les embryons filles morts les gens beaux ont toujours plus de filles ?)
Sinon, pour être plus sérieuse, vous ne croyez pas que le titre de l'ouvrage a été choisi pour attirer l'attention, sans forcément être d'une grande profondeur scientifique ? Apparemment ce livre traite de plein de petits sujets liés aux différences hommes femmes, et l'histoire des filles des gens beaux n'est qu'un sujet parmi d'autres.

Lien vers le commentaire
Le ‎22‎/‎05‎/‎2017 à 22:43, FabriceM a dit :

Quand je lis un titre pareil, mon réflexe c'est de demander innocemment : au fait, comment sait-on que les gens beaux auraient plus souvent des filles ?

 

Mon premier réflexe (d'ex étudiant de philo) quand je lis un titre pareil: qu'est-ce que le Beau ?

 

La beauté (humaine) est-elle vraiment susceptible d'être définie objectivement ? Une définition objective, mais purement formelle (du genre "le beau est ce qui produit un type de plaisir dit esthétique") serait encore relative (et même d'une relativité plurifactorielle, avec des déterminants culturels et sociaux), donc un pur arbitraire de la part du chercheur qui construit son objet, une projection.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

Quand on montre des portraits de femmes de toutes les cultures à des hommes de toutes les cultures, c'est marrant, mais les opinions convergent assez généralement vers les mêmes femmes, que la plupart des hommes du monde entier trouvent belles. Il doit quand même y avoir quelque chose.

  • Yea 3
Lien vers le commentaire

Ben justement trouver des critères objectifs de beauté est une des autres prétentions de la psychologie évolutionniste : symétrie du visage, néoténie, ratio taille-hanche...

Lien vers le commentaire

 On cherche des femmes en bonne santé, pour faire un paquet de gosses de qualité. 

 

 Et la taille, la symétrie du visage, etc, etc, sont généralement des signes de bonne santé. 

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...