La polygamie dans une communauté fermée c'est mal : le cas des mormons

[Mégille]

il y a 15 minutes, Brock a dit :

 

https://thepostmillennial.com/polyamorous-man-featured-by-progressive-media

 

note qu'au debut c'etait rigolo

Excellent, on dirait l'un de ces reportages sur les chimpanzés où un mâle tue la progéniture d'un autre etc. 

[Rincevent]

il y a 5 minutes, Wayto a dit :

C'est le même genre de corrélations qui est utilisé pour justifier les lois de gun control.

Ce n'est pas parce qu'il y a marqué "correlation" deux fois dans un article pour le Times (donc pas un public très versé vers l'éthologie humaine) que ça ne repose que sur des corrélations. Il y a probablement des dizaines de livres et des centaines d'articles sur le sujet, détaillant et apportant des preuves en faveur de chaque étape du raisonnement.

[Rincevent]

il y a 41 minutes, NoName a dit :

Blablabla j'aime pas ça donc c'est pas libéral, on connaît le couplet conservateur

J'ai avancé des arguments pour soutenir ma thèse. Quels sont les tiens ?

 

(Accessoirement, aucun homme de goût ne peut vraiment aimer la polygamie. En effet, l'addition des femmes, c'est la soustraction du portefeuille du temps libre, la multiplication des emmerdes et la division des hommes. Mais c'est une autre question que celle dont nous débattons.)

 

il y a 41 minutes, NoName a dit :

Au delà de ça le fait que ça ait été imposé par le passé ne change rien au fait que ça puisse être consenti aujourd'hui, donc argument invalide. 

Le consentement est un critère libéral tout à fait nécessaire, mais pas suffisant. Une société qui accepte largement la polygamie est une société qui ne peut pas rester libérale sur le moyen-long terme. Or, le libéralisme n'a pas vocation à se suicider, en tous cas à mes yeux.

[Tramp]

Les anges sont-ils polygames ?

[Mathieu_D]

11 minutes ago, Rincevent said:

Une société qui accepte largement la polygamie est une société qui ne peut pas rester libérale sur le moyen-long terme.

On a tendance à se méfier de cet argument quand il n'est pas irréfutablement démontré. (Ce n'est pas ton cas mais certains l'utilisent pour refuser l'immigration par exemple.)

[Wayto]

il y a 48 minutes, Rincevent a dit :

Ce n'est pas parce qu'il y a marqué "correlation" deux fois dans un article pour le Times (donc pas un public très versé vers l'éthologie humaine) que ça ne repose que sur des corrélations. Il y a probablement des dizaines de livres et des centaines d'articles sur le sujet, détaillant et apportant des preuves en faveur de chaque étape du raisonnement.

On peut dire la même chose des articles sur le nombre d'armes à feu et de violence.

On est sur liborg, des sources composées d'autre chose que 4 corrélations bancale c'est plutôt la norme ?

[Sloonz]

23 minutes ago, Mathieu_D said:

On a tendance à se méfier de cet argument quand il n'est pas irréfutablement démontré. (Ce n'est pas ton cas mais certains l'utilisent pour refuser l'immigration par exemple.)

Ou de manière plus évidente et habituelle, "une société qui accepte de larges inégalités économiques ne peut pas rester stable sur le moyen-long terme"

[Vilfredo]

il y a 14 minutes, Wayto a dit :

On peut dire la même chose des articles sur le nombre d'armes à feu et de violence.

Hmm.

il y a 14 minutes, Wayto a dit :

On est sur liborg, des sources composées d'autre chose que 4 corrélations bancale c'est plutôt la norme ?

Je ne vois même pas pourquoi on parle de corrélation sous-entendu "et pas causalité" alors que précisément ici cette corrélation est explicable et expliquée depuis plusieurs messages. Mais vous faites comme si on parlait d'une corrélation entre la consommation de parmesan et la taille des pieds. edit: par contre en général quand on commence à expliquer les corrélations (soi-disant) entre arme à feu et violence tout de suite c'est pas la même limonade. Bizarrement.

[Brock]

la polygamie a un vrai effet genetique

[Brock]

2 hours ago, Rincevent said:

J'ai avancé des arguments pour soutenir ma thèse. Quels sont les tiens ?

 

(Accessoirement, aucun homme de goût ne peut vraiment aimer la polygamie. En effet, l'addition des femmes, c'est la soustraction du portefeuille du temps libre, la multiplication des emmerdes et la division des hommes. Mais c'est une autre question que celle dont nous débattons.)

 

Le consentement est un critère libéral tout à fait nécessaire, mais pas suffisant. Une société qui accepte largement la polygamie est une société qui ne peut pas rester libérale sur le moyen-long terme. Or, le libéralisme n'a pas vocation à se suicider, en tous cas à mes yeux.

 

vrai.

[Rincevent]

Il y a 3 heures, Wayto a dit :

On peut dire la même chose des articles sur le nombre d'armes à feu et de violence.

On est sur liborg, des sources composées d'autre chose que 4 corrélations bancale c'est plutôt la norme ?

Pourquoi tu persistes à parler de corrélation alors que j'ai avancé plus haut des explications causales et réalistes basées sur des choses bien établies en psychologie évolutionniste, ainsi que sur ce que l'on sait depuis des décennies de la sexualité des primates ?

 

Je veux dire, je ne demande à personne de s'enquiller les 800 fucking pages écrites serrées de la seconde édition de Primate Sexuality d'Alan Dixson, c'est sans doute une lecture un peu spécialisée pour un type normal (genre, qui n'étudie ni la primatologie ou l'anthropologie niveau master, ni la sexologie niveau doctorat). Mais au moins quelques articles, des interviews, peut-être même un bouquin de David Buss ?

 

Edit : pu..., j'apprends que Buss a même été traduit en français il y a plus de vingt piges (avec un titre complètement con, comme souvent les livres anglophones intéressants. Bref, si la traduction du texte est à l'avenant, mieux vaut le lire en anglais).

[fryer]

Rincevent a raison.

 

La polygamie c'est comme le polyamour, les prémices de Sodome et Gomorrhe

[Marlenus]

En même temps, vu la gueule des mecs qui acceptent la polygynie dont on a un extrait plus haut, je me dis que ce n'est pas plus mal la polygamie.

Cela permet à ceux qui n'ont aucun atout sur le terrain de la séduction d'avoir une chance quand même.

 

 

[Wayto]

Il y a 10 heures, Vilfredo Pareto a dit :

Je ne vois même pas pourquoi on parle de corrélation sous-entendu "et pas causalité" alors que précisément ici cette corrélation est explicable et expliquée depuis plusieurs messages. Mais vous faites comme si on parlait d'une corrélation entre la consommation de parmesan et la taille des pieds. edit: par contre en général quand on commence à expliquer les corrélations (soi-disant) entre arme à feu et violence tout de suite c'est pas la même limonade. Bizarrement.

Je critique le premier article linké par Rincevent qui fait 4 corrélations pour justifier l'interdiction de la polygamie. C'est la même rhétorique à l'oeuvre derrière ce genre de graphique :

Je ne dis pas que c'est vrai, et même si c'était le cas ça ne justifie pas d’interdire la possession d'armes à feu (ou la polygamie).

[Wayto]

Il y a 6 heures, Rincevent a dit :

Pourquoi tu persistes à parler de corrélation alors que j'ai avancé plus haut des explications causales et réalistes basées sur des choses bien établies en psychologie évolutionniste, ainsi que sur ce que l'on sait depuis des décennies de la sexualité des primates ?

Parce que jusqu'au message que je cite ici la seule source postée était composé de corrélations et de rien d'autre ?
Désolé de ne pas prendre ce que tu écris pour parole d'évangile.

Je m'arrête là, j'ai des réminiscences du débat sur la cohésion sociale.

[poincaré]

Il y a 1 heure, Marlenus a dit :

En même temps, vu la gueule des mecs qui acceptent la polygynie dont on a un extrait plus haut, je me dis que ce n'est pas plus mal la polygamie.

Cela permet à ceux qui n'ont aucun atout sur le terrain de la séduction d'avoir une chance quand même.

Polygamie socialement acceptée, mais que pour les femmes : un très bon deal pour les miséreux.

En plus, c'est progressiste. 

[Hayek's plosive]

il y a 3 minutes, poincaré a dit :

Polygamie socialement acceptée, mais que pour les femmes : un très bon deal pour les miséreux.

En plus, c'est progressiste. 

 

Les raisons historiques de la polygamie, c'était pas pour éviter aux veuves de se retrouver à la rue? Ca me parait assez progressiste dans le référentiel de l'époque.

Le reste c'est du droit coutumier.

[poincaré]

Aucune foutue idée.

[PABerryer]

Utiliser le consentement pour justifier tout et n'importe quoi du point de vue libéral est l'équivalent du principe majoritaire en démocratie. Dire que "toutes les parties concernées ayant données leur consentement donc c'est ok" est l'équivalent de dire que "la majorité s'est prononcée donc c'est ok".

 

Le consentement, tout comme le fait majoritaire, ne peut suffire pour déterminer si une chose est juste ou non, libérale ou non.

[Lancelot]

Le communisme entre adultes consentants c'est liberhallal.

[Tramp]

il y a 18 minutes, PABerryer a dit :

Dire que "toutes les parties concernées ayant données leur consentement donc c'est ok" est l'équivalent de dire que "la majorité s'est prononcée donc c'est ok"

Il y a un saut lacantique 

[poincaré]

il y a 29 minutes, PABerryer a dit :

Utiliser le consentement pour justifier tout et n'importe quoi du point de vue libéral est l'équivalent du principe majoritaire en démocratie. Dire que "toutes les parties concernées ayant données leur consentement donc c'est ok" est l'équivalent de dire que "la majorité s'est prononcée donc c'est ok".

Le principe majoritaire démocrate peut potentiellement violer les droits d'autrui, ce qui n'est pas le cas du polyamour.

[poincaré]

il y a 31 minutes, PABerryer a dit :

Le consentement, tout comme le fait majoritaire, ne peut suffire pour déterminer si une chose est juste ou non, libérale ou non.

La polygamie doit-elle être pénalement sanctionnée ?

[Hayek's plosive]

il y a 49 minutes, PABerryer a dit :

Le consentement, tout comme le fait majoritaire, ne peut suffire pour déterminer si une chose est juste ou non, libérale ou non.

 

Le consentement contractuel n'est pas nécessairement libéral.

 

[Marlenus]

57 minutes ago, PABerryer said:

 

 

Le consentement [...], ne peut suffire pour déterminer si une chose est juste ou non, libérale ou non.

Non, mais pour interdire quelque chose de librement consentit il faut particulièrement bien argumenter.

Car c'est l'une des bases du libéralisme.

 

[Drake]

Il y a 11 heures, Rincevent a dit :

(Accessoirement, aucun homme de goût ne peut vraiment aimer la polygamie. En effet, l'addition des femmes, c'est la soustraction du portefeuille du temps libre, la multiplication des emmerdes et la division des hommes. Mais c'est une autre question que celle dont nous débattons.)

Comme il n'y pas de fil confession publique et contrition j'avoue ici un plaisir coupable, j'écoute parfois Aldo Sterone, il est marrant. Et à partir de 4:50 en accord avec Rincevent. Polygamie -> misère sexuelle -> califat tout est clair. 

 

 

 

[Prouic]

il y a une heure, Lancelot a dit :

Le communisme entre adultes consentants c'est liberhallal.

Heureusement car sinon il manque la signature d'un contrat à l'entrée du forum...

[Hayek's plosive]

il y a 45 minutes, Drake a dit :

 

 

 

"72 femmes... Déjà une... C'est pas pour rien qu'on a un chromosome de différence"

 

Ceci dit, au-delà du feu d'artifice de n'importe quoi dans tous les sens, il décrit quand-même un des fonds de commerce de Jihadism, Inc. qui joue sur la frustration sexuelle de ceux qu'il envoie au casse-pipe.

Mais ca n'explique pas tout. Je suis pas sûr que les terroristes du 11 septembre étaient des frustrés par exemple.

[Rincevent]

Il y a 3 heures, Marlenus a dit :

En même temps, vu la gueule des mecs qui acceptent la polygynie dont on a un extrait plus haut, je me dis que ce n'est pas plus mal la polygamie.

Cela permet à ceux qui n'ont aucun atout sur le terrain de la séduction d'avoir une chance quand même.

Ce qu'on voit dans l'extrait plus haut, c'est de la polyandrie, pas de la polygynie. La polyandrie est encore plus rare dans les sociétés humaines que la polygamie, parce qu'on y est encore moins adaptés. 

 

Et ouvrir la porte de la polygynie, c'est au contraire diminuer les chances des mâles peu attirants, puisque les plus attirants passeront de 1 à 30 femmes (ou de 3 à 30 si on inclut les maîtresses de facto), et leurs bras droits de 1 à 3. Il ne restera plus rien pour une masse de mâles moins attirants. Et une masse d'homme frustrés, c'est pas bon du tout pour la stabilité d'une société (et à moins de harems gardés, c'est un facteur de multiplication des viols, je ne sais plus si ça se trouve dans "Homicide" de Martin Daly ou dans un autre ouvrage).

 

Il y a 2 heures, Hayek's plosive a dit :

Les raisons historiques de la polygamie, c'était pas pour éviter aux veuves de se retrouver à la rue? Ca me parait assez progressiste dans le référentiel de l'époque.

Le reste c'est du droit coutumier.

C'était plus ou moins une des fonctions historiques (et sans doute ce pour laquelle les nazis s'y intéressaient, si j'en crois Johann Chapoutot, mais peut-on encore le croire ?). Ça suppose évidemment un grand différentiel de morts prématurées entre hommes et femmes.

 

Je dis fonction et non raison parce que ça n'avait le plus souvent rien d'explicitement institué, et parce que parfois ça marchait dans le sens inverse, on butait un homme pour récupérer ses biens, y compris sa femme (pauvre Urie...).

[Hayek's plosive]

il y a 4 minutes, Rincevent a dit :

parfois ça marchait dans le sens inverse, on butait un homme pour récupérer ses biens, y compris sa femme

 

Déjà à l'époque, le progressisme passait pour un truc de clowns