Détournement de mineurs et grille de bingo

[Johnathan R. Razorback]

il y a 4 minutes, Bisounours a dit :

Ah tu fais référence uniquement au piéton.... je pensais à d'autres lois moi

 

Quels sont les autres lois qu'on violerait couramment ?

[Bisounours]

à l’instant, Johnathan R. Razorback a dit :

 

Quels sont les autres lois qu'on violerait couramment ?

Faire du black, fumer des joints, pas tout déclarer ses revenus, aller voir les putes, faire le tapin, rouler bourré. J'en oublie sûrement 

[Loi]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_favorisant_la_diffusion_et_la_protection_de_la_création_sur_internet

[Bisounours]

Ah oui j'oubliais tous les bidules du oueb genre téléchargement illégal

[Loi]

Tellement banal qu'on y pense même plus. Bref la loi n'est pas la règle.

[Bisounours]

Elle est surtout pas juste ni légitime très souvent

[Tramp]

il y a une heure, Johnathan R. Razorback a dit :

 

Quels sont les autres lois qu'on violerait couramment ?

 

J'ai fait une petite liste, Bisounours et Loi ont très bien complété. 

 

Ah oui, j'ai aussi fait des fausses déclarations de perte de pieces d'identité et j'utilise le non valable comme piece d'identité.

Quand j'étais mineur, j'ai déclaré plus d'une fois sur mon honneur que j'étais majeur pour regarder du porn.

Et j'aide des amis à faire de l'eau de vie sans payer l'argent de protection aux douanes.

 

[(V)]

3 hours ago, Johnathan R. Razorback said:

 

Cela ne me dit pas ce que tu reproches à ma position.

 

"...c'est la loi. L'enfreindre pour se faire plaisir relève de l'erreur morale" > Tu subordonnes la morale à la loi. (Je ne développe pas, pour éviter le point Godwin du fil)

[Johnathan R. Razorback]

il y a 12 minutes, (V) a dit :

Tu subordonnes la morale à la loi.

 

Pas du tout. C'est même exactement le contraire.

 

Je dis qu'il faut suivre la loi, même lorsqu'elle est mauvaise, à condition que les conséquences soient meilleures que si on se permettait de la violer. Non seulement la loi est subordonnée à la morale, mais le respect de la loi n'est pas un absolu. Et, inversement (rejet de la fausse antinomie), l'illégalisme irréfléchi n'est pas plus moral que le conformisme.

[(V)]

3 hours ago, Johnathan R. Razorback said:

 

Quels sont les autres lois qu'on violerait couramment ?

 

Pas nécessaire de parler au conditionnel, il est impossible de recenser toutes les lois que l'on viole quotidiennement.

La loi impose que l'on ait tous chez soi une botte de foin (au cas où le roi passerait avec son cheval). Il n'y a plus de roi, mais l'obligation est toujours dans les textes.

En 2012 NPNS demandait l'abrogation de la loi interdisant le pantalon aux Parisiennes. * http://www.ina.fr/video/4692528001013 *

Etc.

 

Mais il y a un domaine particulier hyper-réglementé dans lequel on explose tout : l'alcool. Les mineurs ne peuvent pas acheter  ou consommer  de l'alcool dans les lieux publics  . L'ivresse sur la voie publique est illégale . La consommation d'alcool peut être également interdite dans certains lieux .

Etc.

[(V)]

5 minutes ago, Johnathan R. Razorback said:

 

Pas du tout. C'est même exactement le contraire.

 

Je dis qu'il faut suivre la loi, même lorsqu'elle est mauvaise, à condition que les conséquences soient meilleures que si on se permettait de la violer. Non seulement la loi est subordonnée à la morale, mais le respect de la loi n'est pas un absolu. Et, inversement (rejet de la fausse antinomie), l'illégalisme irréfléchi n'est pas plus moral que le conformisme.

 

Je viens de relire 4 fois tes messages et je comprends toujours le contraire. Je vais les relire une 5e fois _{- et je veux bien admettre, à ma décharge, que mon cerveau est vieux, assez simple -- avec quelques accès de débilité pour tout gâcher.}

[Johnathan R. Razorback]

il y a 2 minutes, (V) a dit :

 _{je veux bien admettre, à ma décharge, que mon cerveau est vieux, assez simple -- avec quelques accès de débilité pour tout gâcher.}

 

Une explication plus charitable serait que: 1): le sujet est complexe ; 2): il est 1h30 du matin.

[Solomos]

2 hours ago, Johnathan R. Razorback said:

 

Pas du tout. C'est même exactement le contraire.

 

Je dis qu'il faut suivre la loi, même lorsqu'elle est mauvaise, à condition que les conséquences soient meilleures que si on se permettait de la violer. Non seulement la loi est subordonnée à la morale, mais le respect de la loi n'est pas un absolu. Et, inversement (rejet de la fausse antinomie), l'illégalisme irréfléchi n'est pas plus moral que le conformisme.

 

Les problèmes de tous les raisonnements consequentialistes, c'est de savoir comment évaluer et comparer les situations. Tant que tu ne le definis pas, tes «conséquences meilleures» ne veulent rien dire. En outre, tu escamotes la question de savoir si la loi est en accord avec des principes supérieurs (DN en premier lieu)

[jubal]

7 hours ago, Mathieu_D said:

Hé en tant que parent oui je suis sexiste.

 

Si un jour un de leurs profs se tape une de mes filles mineures je le vivrai mal. (majeur aussi mais bon)

 

Si j'ai un fils et qu'il se tape sa prof je serai très fier de lui. (sauf s'il y a des conséquence, qu'il parte vivre avec et arrête l'école et ce genre de chose)

 

Comme la plupart des parents j'imagine (pas forcement "tres fier" pour un garçon mais en tout cas sans le même impact qu'avec une fille).

Je ne connais pas la raison de cette surprotection des filles, mais ça serait un combat féministe valide.

[Solomos]

57 minutes ago, jubal said:

Je ne connais pas la raison de cette surprotection des filles, mais ça serait un combat féministe valide.

 

L'évolution a sélectionné comme norme la surprotection des filles lorsque la contraception et l'avortement ne se pratiquait pas.

[Tremendo]

 
Comme la plupart des parents j'imagine (pas forcement "tres fier" pour un garçon mais en tout cas sans le même impact qu'avec une fille).
Je ne connais pas la raison de cette surprotection des filles, mais ça serait un combat féministe valide.

Elles ont en moyenne moins de forces pour se défendre. Tout comme un gamin, dans une moindre mesure. Donc le Droit s'adapte à ces spécificités. Ca ne me dérange pas dans une certaine mesure.

Note que c'est une contradiction chez les féministes les plus extrémistes qui refusent d'être vues comme "inférieures" aux hommes sous une quelconque forme, mais accepte tacitement ce fait dès que l'on se réfère à la force. Elles rationnaliseront en disant qu'en fait c'est parce que ce sont les hommes qui sont de sales brutes.

[0100011]

6 hours ago, jubal said:

 

Comme la plupart des parents j'imagine (pas forcement "tres fier" pour un garçon mais en tout cas sans le même impact qu'avec une fille).

Je ne connais pas la raison de cette surprotection des filles, mais ça serait un combat féministe valide.

 

Sans aller jusqu'à l'evo-psy avoir une fille mère célibataire n'a pas la même charge que celle portée par un fils père "par accident". Les conséquences ne sont pas les mêmes : il n'est pas obligé d'arrêter ses études, sera mieux reçu par la société etc. 

[0100011]

13 hours ago, Restless said:

Sinon, c'est quoi l'intérêt de savoir qu'il ou elle est prof ?

 

  C'est pas la même catégorie aux yeux de la loi : https://fr.wikipedia.org/wiki/Majorité_sexuelle

Quote

L'âge n'est en revanche pas un critère de libre choix suffisant quand il y a une relation de subordination (c'est-à-dire avec un parent, beau-parent, professeur, moniteur, médecin, policier). Ainsi, un professeur qui aurait des relations sexuelles avec un de ses élèves âgé de plus de 15 ans mais de moins de 18 ans (en France) peut être condamné (disposition introduite par la loi du 23 décembre 1980⁴ à l'initiative du sénateur socialiste Edgar Tailhades) à trois ans de prison maximum. De plus un écart d'âge vraiment important peut aussi être supposé donner un pouvoir de fait³.

 

[Bisounours]

il y a 1 minute, Kassad a dit :

il n'est pas obligé d'arrêter ses études, sera mieux reçu par la société etc. 

bah déjà personne ne va le contraindre à reconnaitre et accepter l'enfant, sauf à entamer un parcours judiciaire assez pénible.

je l'aurais eu mauvaise que ma fille se fasse séduire par un prof, ou par un adulte beaucoup plus âgé qu'elle ; alors qu'elle était en phase de, dirons-nous, découverte et apprentissage  de sa vie amoureuse.

et je crois que j'aurais eu la même réaction si j'avais eu un fils.

[Johnathan R. Razorback]

Il y a 7 heures, Solomos a dit :

1): Les problèmes de tous les raisonnements consequentialistes, c'est de savoir comment évaluer et comparer les situations.

 

2): En outre, tu escamotes la question de savoir si la loi est en accord avec des principes supérieurs (DN en premier lieu)

 

1): La méthode expérimentale semble une bonne piste.

 

2): Je n'escamote rien, personne ne m'a posé la question. Donc oui, je suis jusnaturaliste. Mais de manière empirique, pas parce que les droits naturels auraient une légitimité a priori ou absolue (au sens d'une éthique déontologique). D'ailleurs j'ai déjà dis dans le fil "la liberté, fin ou moyen ?" que la liberté était un moyen (ou plus exactement, une fin intermédiaire. Ni plus ni moins que la vertu, par exemple). Bien sûr ce n'est pas très bien vu du fait de la petite phrase de Tocqueville sur ceux qui veulent la liberté pour un motif extrinsèque.

[Johnnieboy]

Personne n'a relevé que B1 faisait un duckface sur un mugshot ?!

[Tramp]

Oui c'est ma préférée.

[Hayek's plosive]

NoName, rend son clavier à Tramp.

[Solomos]

23 hours ago, Johnathan R. Razorback said:

 

1): La méthode expérimentale semble une bonne piste.

 

Je ne parle pas de la méthode pour prévoir, je parle des critères pour juger la «meilleure situation»

[Marlenus]

On ‎31‎/‎08‎/‎2017 at 10:50 AM, Tremendo said:

Note que c'est une contradiction chez les féministes les plus extrémistes qui refusent d'être vues comme "inférieures" aux hommes sous une quelconque forme, mais accepte tacitement ce fait dès que l'on se réfère à la force. Elles rationnaliseront en disant qu'en fait c'est parce que ce sont les hommes qui sont de sales brutes.

Non, c'est la faute du patriarcat:

 

Le dimorphisme sexuel qu’on observe partout dans le monde (en France, par exemple,

les femmes mesurent en moyenne 1,65m contre 1,80m pour les hommes) ne s’expliquerait donc pas par une différence biologique entre les sexes, mais par une ségrégation nutritionnelle millénaire et qui perdure dans toutes les sociétés

 

http://www.slate.fr/story/150447/faiminisme-bonnes-feuilles

[Flashy]

il y a 7 minutes, Marlenus a dit :

Non, c'est la faute du patriarcat:

 

 

 

 

http://www.slate.fr/story/150447/faiminisme-bonnes-feuilles

 

Un article de Nora Bouazzouni sur un livre de Nora Bouazzouni. Une analyse objective, donc.

[Fagotto]

Ca me fait penser à ces féministes qui qui utilisent le sport pour leur cause (égalité des primes en tennis, scandale Serana-McEnroe, promotion du foot féminin etc...), alors que c'est un domaine où l'inégalité est évidente. J'ai du mal à les suivre.

[Marlenus]

31 minutes ago, Flashy said:

 

Un article de Nora Bouazzouni sur un livre de Nora Bouazzouni. Une analyse objective, donc.

C'est pas un article.
Ce sont des extraits de son livre.

 

Nous publions ci-dessous des extraits du troisième chapitre, «Patriarchie parmentier», qui analyse les liens entre viande et domination masculine.

[NoName]

Le 30/08/2017 à 21:11, Johnathan R. Razorback a dit :

 

Cette attitude s'expose à deux types de critiques.

 

La première tient au problème d'un ordre légal dans une société démocratique et pluraliste. Les individus et groupes politiques ayant des conceptions divergentes du Bien, il faut bien qu'ils s'astreignent à l'effort de suivre les lois, même lorsqu'ils les estiment mauvaises*, pour qu'un ordre légal puisse exister.

 

*Bien sûr, peu de doctrines philosophiques et politiques iront jusqu'à dire que le respect des lois positives est un absolu. Mais la non-absoluité de la loi n'implique pas que violer la loi puisse être une pratique courante. Mises suggère par exemple que ça ne doit être qu'un ultima ratio. La discussion sur le feu rouge que mentionne @Tramp incite plutôt à penser que ça doit dépendre du degré de dangerosité qu'il y a violer une loi mauvaise.

 

Deuxièmement, au niveau individuel, il est tout à fait rationnel d'inclure les conséquences de violer la loi (fut-elle mauvaise), dans les calculs moraux. Par exemple, si tu es résistant dans un pays occupé, tu ne vas pas ne pas prendre en compte le couvre-feu dans ta manière d'agir. Et ainsi de suite. Il s'ensuit qu'il peut y avoir des situations dans lesquelles il est bon d'obéir à des lois mauvaises.

 

[Je trouve ma conception parfaitement compatible avec l'égoïsme rationnel, n'en déplaise à ceux qu'une lecture superficielle leur a fait y voir un conformisme éloigné du côté tranchant de la doctrine de Rand]

Mort de rire. 

 

On te reconnais bien là encore. Donc je vais faire court:t'as pas parlé de morale ici, mais d'ingénierie sociale et de calcul coût bénéfique. Donc je répète: violer la loi n'est pas une erreur morale. Et tu n'arriveras pas à prouver le contraire. 

[NoName]

Le 30/08/2017 à 23:22, Tramp a dit :

 

J'ai fait une petite liste, Bisounours et Loi ont très bien complété. 

 

Ah oui, j'ai aussi fait des fausses déclarations de perte de pieces d'identité et j'utilise le non valable comme piece d'identité.

Quand j'étais mineur, j'ai déclaré plus d'une fois sur mon honneur que j'étais majeur pour regarder du porn.

Et j'aide des amis à faire de l'eau de vie sans payer l'argent de protection aux douanes.

 

 

Avoir un poulailler contenant plus de poules que ce qui est légalement autorisé pour un particulier, réutiliser l'eau de pluie alors que c'est illégal, enterrer des cadavres d'animaux dans son jardin alors que c'est illégal.