Jump to content

Ta liberté s'arrête là où commence le viol de ton voisin. (Réflexions à partir de l'Affaire Harvey Weinstein)


Recommended Posts

il y a 6 minutes, Bézoukhov a dit :

 

Tu veux dire que regarder la voisine sous la douche, c'est libéral ?

Sans prendre en compte la possibilité qu'elle soit d'accord, si elle le fait de façon visible depuis chez toi (pas de rideau, etc), l'épier est *peut-être* immoral, mais est-ce que c'est de la coercition ?

Link to comment
30 minutes ago, Bézoukhov said:

Tu veux dire que regarder la voisine sous la douche, c'est libéral ?

Si on va dans l'autre sens, est-ce que l'exhibitionnisme c'est libéral ?

Link to comment
il y a 34 minutes, Lancelot a dit :

Si on va dans l'autre sens, est-ce que l'exhibitionnisme c'est libéral ?

Le naturisme est-il libéral ?

 

Edit tjs la même chose, existe-t-il une nuisance d'autrui ? 

Link to comment
Il y a 2 heures, Bézoukhov a dit :

Tu veux dire que regarder la voisine sous la douche, c'est libéral ?

 

Est-ce que ça viole les droits de quelqu'un ? Est-ce le rôle de l'Etat de l'interdire ? La réponse est non. Donc c'est libéral-compatible.

 

(Ce jugement politique ne présume bien sûr pas que ce soit éthiquement acceptable).

Link to comment
il y a une heure, GilliB a dit :

Le naturisme est-il libéral ?

 

Le naturisme viole-t-il les droits de quelqu'un ? La réponse est non.

 

Il est de toute façon suffisamment prévenu par la pression sociale.

 

A l'extrême rigueur on peut imaginer des interdictions temporaires par arrêté municipal, si des débordements ont eu lieu. Et encore. Quelques arrestations ciblées des responsable des bagarres devraient suffire.

Link to comment

Ceci dit, la question inverse est intéressante. Un vieux pervers qui s'exhibe devant des fillettes... comment justifier sa condamnation (qui me semble plutôt nécessaire) sans justifier quoi que ce soit de liberharam ?

Link to comment
il y a 7 minutes, Mégille a dit :

sans justifier quoi que ce soit de liberharam ?

quel rapport avec la choucroute libérale cette histoire de pervers pépère ? 

il y a des tabous, et pis c'est tout. Les organes génitaux c'est pas pareil que les oreilles ou les pieds. 

et pourquoi pas aussi montrer des photos de grosse b.... à un enfant ? :icon_rolleyes: après tout on n'atteint pas son intégrité physique.

Link to comment
il y a 2 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

 

Le shaming (avec des effets potentiellement à vie #internet-forget-nothing) et les jets de cailloux pourraient suffire.

Je suis à peu près sûr que la lapidation ne respecte pas le principe de non-agression ! :lol:

Internet a peut-être des effets vertueux pour ça, en effet.

 

il y a 3 minutes, Bisounours a dit :

quel rapport avec la choucroute libérale cette histoire de pervers pépère ? 

il y a des tabous, et pis c'est tout. Les organes génitaux c'est pas pareil que les oreilles ou les pieds. 

et pourquoi pas aussi montrer des photos de grosse b.... à un enfant ? :icon_rolleyes: après tout on n'atteint pas son intégrité physique.

Justement, pépé est propriétaire de son corps, des vêtements qu'il met dessus, ou non, et une conception étroite de ce qu'est l'agression pourrait légitimer l'exhibitionnisme. Après tout, poser les yeux sur quelque chose ne donne aucun droit dessus. Certaines choses trigger les sjw, d'autres traumatises les enfants...

Link to comment

c'est pas parce que tu es propriétaire de ton corps que ça te donne le droit d'en user comme bon te semble, il existe des codes de conduite. C'est pas une question de droit, tout n'est pas dans le droit. Là ça renvoie plutot aux moeurs, coutumes, moralité

est-ce que tu laisseras ton jeune enfant se masturber sur le canapé du salon devant toute la famille ? tu vas forcément te poser la question, ce qui signifie que certaines façons de se comporter sont moyennement admises en public.

tout ce qui touche au sexe (si je puis m'exprimer ainsi) bénéficie d'un "régime particulier". Et je pense que c'est quasi universel, non ?  

Link to comment
Il y a 2 heures, Lancelot a dit :

Est-ce que refléter des photons dans les yeux d'autrui constitue une agression ?

Et la matière de mon corps qui modifie ton espace-temps ? Tu y as pensé ? Le pauvre Einstein, un libertarien qui s'ignore.

Link to comment
il y a 19 minutes, Bisounours a dit :

c'est pas parce que tu es propriétaire de ton corps que ça te donne le droit d'en user comme bon te semble, il existe des codes de conduite. C'est pas une question de droit, tout n'est pas dans le droit. Là ça renvoie plutot aux moeurs, coutumes, moralité

est-ce que tu laisseras ton jeune enfant se masturber sur le canapé du salon devant toute la famille ? tu vas forcément te poser la question, ce qui signifie que certaines façons de se comporter sont moyennement admises en public.

tout ce qui touche au sexe (si je puis m'exprimer ainsi) bénéficie d'un "régime particulier". Et je pense que c'est quasi universel, non ?  

Si c'est sous mon toit, et de la part d'un enfant sous ma responsabilité qui plus est, j'ai toute la légitimité qu'il faut pour lui demander d'arrêter. Mais un adulte, dans un lieu public ? Ou disons, si on veut régler le problème en supprimant les lieux publics, devant chez lui, sur sa pelouse, au regard du voisinage (et des enfants du cartier), qu'est-ce qui permet de lui interdire ?

Compter sur l'humiliation, comme le suggère John, est peut-être la meilleure solution... voire la seule, en fait.

Link to comment
Il y a 5 heures, Lancelot a dit :

Est-ce que refléter des photons dans les yeux d'autrui constitue une agression ?

 

Non mais là-dessus Rothbard avait raison : si tu ne veux pas que ton regarde, garde tes photons chez toi.

Link to comment
Il y a 2 heures, Mégille a dit :

Ou disons, si on veut régler le problème en supprimant les lieux publics, devant chez lui, sur sa pelouse, au regard du voisinage (et des enfants du cartier), qu'est-ce qui permet de lui interdire ?

 

Tu montes des murs pour ne plus le voir.

Link to comment
Il y a 17 heures, Mégille a dit :

Si c'est sous mon toit, et de la part d'un enfant sous ma responsabilité qui plus est, j'ai toute la légitimité qu'il faut pour lui demander d'arrêter. Mais un adulte, dans un lieu public ? Ou disons, si on veut régler le problème en supprimant les lieux publics, devant chez lui, sur sa pelouse, au regard du voisinage (et des enfants du cartier), qu'est-ce qui permet de lui interdire ?

Compter sur l'humiliation, comme le suggère John, est peut-être la meilleure solution... voire la seule, en fait.

 

 

L’interdire est un moindre mal. Autorise-le et tu auras régulièrement des cas d’exhibitionnistes massacrés par des papas pas contents que l’on montre sa zigounette en érection à ses enfants.

  • Yea 1
Link to comment

Bien, sur le cas Harvey, il semble facile de condamner pénalement, mais n'est pas. Parce que il y a la question "et quelles preuves"? Affirmations contradictoires? Le témoignage de la victime? Mais seule le témoignage est suffisant?

 

N'est pas un cas facile.

Link to comment
On 25/05/2018 at 6:52 PM, Johnnieboy said:

16 nanas témoignent de divers faits de harcèlement ou de comportements inappropriés. Je crois que l’on peut qualifier ça de solide.

Alors je pars de la même idée, à voir donc ce que contiennent ces allégations.  N'empêche quand je vois cet extrait, j'ai plus l'impression d'un déconneur qu'un pervers.

Bien sûr c'est aj+ et rien ne dit que les femmes qui accusent Freeman ont "subi" les mêmes choses.

Link to comment
3 hours ago, Tramp said:

Les Allemands et les San Franciscains se baladent très régulièrement à poil sans probleme. 

 

En même temps il n'y a pas d'enfant là bas !

Link to comment
il y a 6 minutes, Johnnieboy a dit :

Toujours le même sens de la mesure qui dessert tes propos sur le féminisme...

Pour le coup il a pas tort. J'ai eu la même réaction que toi à la base "16 personnes donc c'est plus du solide que le cas Aziz Ansari, on va pas retomber dans ce travers là etc." Mais au final 1 ou 16, le nombre ne veut rien dire sur la solidité des accusations (d'autant plus au vu des extraits vidéos qui tendent plus à décrédibiliser l'affaire qu'autre chose).
Sauf que bon, Freeman c'est aussi ça : 


Pas sûr que ce soit le type le plus apprécié chez les progs (en tout cas chez mes quelques potes ricains démocrates il ne l'est pas) / ça en fait peut-être une cible plus facile à atteindre.

  • Yea 1
Link to comment
il y a 2 minutes, Johnnieboy a dit :

Toujours le même sens de la mesure qui dessert tes propos sur le féminisme...

Connaissance de la nature humaine et sens de l'histoire, plutôt. Ce n'est pas comme si les cascades d'accusations n'avaient jamais tendance à s'emballer (tu noteras que je n'évoque même pas la possibilité, pourtant courante, d'une requalification a posteriori des faits de manière à coller à la nouvelle norme sociale de ses pairs).

Link to comment
il y a 10 minutes, Wayto a dit :

Pour le coup il a pas tort. J'ai eu la même réaction que toi à la base "16 personnes donc c'est plus du solide que le cas Aziz Ansari, on va pas retomber dans ce travers là etc." Mais au final 1 ou 16, le nombre ne veut rien dire sur la solidité des accusations (d'autant plus au vu des extraits vidéos qui tendent plus à décrédibiliser l'affaire qu'autre chose).
Sauf que bon, Freeman c'est aussi ça : 


Pas sûr que ce soit le type le plus apprécié chez les progs (en tout cas chez mes quelques potes ricains démocrates il ne l'est pas) / ça en fait peut-être une cible plus facile à atteindre.

 

 

Freeman était extrêmement populaire partout, faut arrêter de déconner.

 

 

 

il y a 9 minutes, Rincevent a dit :

Connaissance de la nature humaine et sens de l'histoire, plutôt. Ce n'est pas comme si les cascades d'accusations n'avaient jamais tendance à s'emballer (tu noteras que je n'évoque même pas la possibilité, pourtant courante, d'une requalification a posteriori des faits de manière à coller à la nouvelle norme sociale de ses pairs).

 

 

Bien sûr. On peut tout à fait comparer une enquête du NYT, de CNN, appuyés par différents témoignages, le futur procès de Weinstein à NYC en 2018 à des des faits d’une toute autre époque où la procédure judiciaire ne méritait probablement pas son nom et inspirés par des superstitions farfelues et une misogynie inouïe.

 

 

Link to comment
il y a 15 minutes, Rincevent a dit :

Connaissance de la nature humaine et sens de l'histoire, plutôt. Ce n'est pas comme si les cascades d'accusations n'avaient jamais tendance à s'emballer (tu noteras que je n'évoque même pas la possibilité, pourtant courante, d'une requalification a posteriori des faits de manière à coller à la nouvelle norme sociale de ses pairs).

Bien sûr que le vent tourne salement en défaveur des hommes, et de façon à mon avis excessive.

Pour autant, méfions nous de toute caricature d'un côté comme de l'autre. Dans le cas de Freeman, ce qui lui est reproché par ces 16 nanas, ça date de quand ? Il s'amusait connement à soulever leurs jupes ?

Link to comment

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...