Pêche et lectrique

[Tramp]

 

Le conditionnement est quand même bien reussi : lisez les commentaires.

 

Le Monde - L’Europe ouvre la voie à la très décriée pêche électrique

Les ONG estiment que cette méthode de capture utilisée par les Pays-Bas « transforme l’océan en désert ».

 

Il n’existe pourtant pas d’étude évaluant l’impact sur la ressource halieutique en général, ainsi que sur les œufs, les juvéniles, ou encore sur les espèces électrosensibles comme les raies ou les requins.

 

http://www.lemonde.fr/planete/article/2017/11/22/l-europe-ouvre-la-voie-a-la-tres-decriee-peche-electrique_5218589_3244.html

 

C'est dingue comme mentir est devenu totalement accepté pour faire avancer son agenda chez les anticapitalistes.

[Corned beef]

Mon Dieu la tonalité dramatique de la phrase de conclusion.

 

Citation

Le dossier n’est cependant pas clos. Il doit encore être examiné en séance plénière du Parlement européen – à une date à ce jour non fixée –, avant la réunion du trilogue associant Parlement, Commission et Conseil des ministres. Un sursis pour les poissons des fonds marins pourchassés par tous les moyens.

 

On les mange, encore heureux qu'on utilise des techniques efficaces.

[frigo]

Pourtant une banale consultation de Wikipedia a l'entrée "pêche electrique" nous dévoile une dizaine,  ou plus, d'effets négatifs attesté par plusieurs études. 

[GilliB]

Il y a 4 heures, frigo a dit :

Pourtant une banale consultation de Wikipedia a l'entrée "pêche electrique" nous dévoile une dizaine,  ou plus, d'effets négatifs attesté par plusieurs études. 

Sur le wiki français oui mais pas sur le wiki anglais.

[0100011]

Quote

Dans une tribune publiée, mi-novembre dans Le Monde, des scientifiques et des responsables politiques européens, dont l’ex-ministre française de l’écologie Ségolène Royal, avaient appelé l’Europe à prohiber définitivement une technique « tout aussi menaçante pour les ressources que pour les pêcheurs eux-mêmes ».

 

  Alors si Ségolène le voit.

 

  Au passage on notera que l'article marche sur l'émotif : les brûlures et ecchymoses des poissons. D'une manière parfaitement stupide car mourir asphyxié lentement comme c'est le cas avec des filets normaux c'est mieux ? On est à un niveau de réflexion (même en prenant au sérieux ces jérémiades) digne des malheurs de sophie. 

 

   Malheureusement, on le voit avec le temps, le fait d'avoir inscrit le principe de précaution a bien infusé dans la société. C'est un réflexe conditionné avant même de commencer à mesurer ou réfléchir trois secondes sur le sujet. Personne n'aura a subir la pression morale et populaire en disant "il faut interdir tel truc".

[poney]

En fait, le plus triste là dedans c'est que la motivation première de ce genre de lois est d'essayer d'empêcher les océans de se vider et/ou de n'être plus accessible qu'aux gros chalutiers.
Mais aucun ne voit l'éléphant rose au milieu du couloir qu'est d'abord la tragédie des communs.

[Tramp]

Il est temps d'avoir une politique ambitieuse de découpage des oceans en carrés délimités par des coordonnées GPS et de les privatiser. 

[frigo]

Moi ça ne me paraît pas aberrant que l'on puisse " vider la mer" avec le progrès des machines. 

Bon alors la première question serait est ce que "vider la mer" est un probleme ?

[Noob]

12 hours ago, Tramp said:

Il est temps d'avoir une politique ambitieuse de découpage des oceans en carrés délimités par des coordonnées GPS et de les privatiser. 

Je veux bien, mais on répond pas vraiment au problème de la tragédie des communs si la surpêche dans une zone a aussi un impact sur les autres, vu que le poisson circule ? Si on schématise un carré, on pourrait avoir 8 voisins "responsables" et le neuvième au milieu qui sabote tout et on se retrouve dans la situation actuelle, sauf qu'on a remplacé les États par des poissonniers. Ok, celui qui aura payé une parcelle sera plus motivé qu'un État à entretenir sa faune, ce qui est déjà pas mal. Mais si ces voisins peuvent ruiner ses efforts dès que les bancs de poisson qu'il protège s'échappent de sa zone, on retombe dans le même problème. Comment on évite ça ? Ou alors on fait les concessions par océan, mer ?

 

4 hours ago, frigo said:

Moi ça ne me paraît pas aberrant que l'on puisse " vider la mer" avec le progrès des machines. 

Bon alors la première question serait est ce que "vider la mer" est un probleme ?

Bien sûr que c'en est un. Et jusqu'à maintenant on voit bien que la solution des eaux internationales sur lesquels aucune règle de propriété ne s'applique comme sur le plancher des vaches se transforme en un cas classique de tragédie des biens communs..

Il faut trouver un système qui incite des organisations à produire des poissons pour qu'ils soient pêcher plus tard. Je me suis d'ailleurs demander si on pouvait pas faire ça avec des OGM. Le poisson OGM aurait ainsi une caractéristique qui permettrait au pêcheur de reconnaître à qui appartient ce poisson et payer une compensation à celui qui l'a produit.

 

[frigo]

Pour moi l'analyse avec le prisme de la tragédie des communs ne va pas de soi. Dans mon souvenir la tragédie des communs se base sur l'exemple d'un près qui n'appartient à personne ,  et dont l'exploitation n'est soumis à aucune normes. Ce n'est pas vraiment le cas avec la mer du nord puisque des activités comme la pêche sont encadrées, quotas, techniques , périodes, ect, on peut parler d'une gouvernance , peut être imparfaite ou injuste ou inefficace de la ressource mais pas de la tragédie des communs il me semble.

 

Maintenant est il utopique que l'on puisse concevoir une gouvernance de la mer du ch'nord capable de preserver la ressource , mystère. 

 

 

 

[Tramp]

Il y a 8 heures, Noob a dit :

Je veux bien, mais on répond pas vraiment au problème de la tragédie des communs si la surpêche dans une zone a aussi un impact sur les autres, vu que le poisson circule ? Si on schématise un carré, on pourrait avoir 8 voisins "responsables" et le neuvième au milieu qui sabote tout et on se retrouve dans la situation actuelle, sauf qu'on a remplacé les États par des poissonniers. Ok, celui qui aura payé une parcelle sera plus motivé qu'un État à entretenir sa faune, ce qui est déjà pas mal. Mais si ces voisins peuvent ruiner ses efforts dès que les bancs de poisson qu'il protège s'échappent de sa zone, on retombe dans le même problème. Comment on évite ça ? Ou alors on fait les concessions par océan, mer ?

 

Tu achetes le carré du 9e, ou même seulement ses droits de pêche.

[Noob]

7 hours ago, frigo said:

Pour moi l'analyse avec le prisme de la tragédie des communs ne va pas de soi. Dans mon souvenir la tragédie des communs se base sur l'exemple d'un près qui n'appartient à personne ,  et dont l'exploitation n'est soumis à aucune normes. Ce n'est pas vraiment le cas avec la mer du nord puisque des activités comme la pêche sont encadrées, quotas, techniques , périodes, ect, on peut parler d'une gouvernance , peut être imparfaite ou injuste ou inefficace de la ressource mais pas de la tragédie des communs il me semble.

C'est presque vrai, le fait que les États et leurs politiciens font vraiment le strict minimum pour draguer les voix des pêcheurs, sans parler des négociations à l'échelle internationale qui sont interminable et qui aboutissent à des accomplissements rikikis.  Là où le propriétaire voyant ses revenus dégringoler sera sûrement plus pro-actif pour agir et prendre des mesure pour protéger ses biens.

7 hours ago, frigo said:

Maintenant est il utopique que l'on puisse concevoir une gouvernance de la mer du ch'nord capable de preserver la ressource , mystère. 

Non, mais ce sera pas un système très stable, à chaque changement de gouvernement le système peut voler en éclat si les politiciens cèdent sous la pressions des pêcheurs. Et tu multiplies le risque par autant de pays et autant d'élections. Car dès l'instant où un se retire de l'accord tous les autres sont marrons donc ils vont aussi reprendre une activité plus intense peut-être pas immédiatement, mais à moyen terme c'est le risque.

2 hours ago, Tramp said:

Tu achetes le carré du 9e, ou même seulement ses droits de pêche.

Et s'il refuse de vendre ? C'est pas ouf de s'imaginer que grâce à son comportement il gagnera plus d'argent il sera donc difficile à exclure par un mécanisme d'enchère. C'est plus par une approche contractuelle spécifiant des conditions d'exploitations que je vois la solution, non ?

[frigo]

Une approche contractuelle entre qui et qui ?

[Tramp]

il y a une heure, Noob a dit :

Et s'il refuse de vendre ? C'est pas ouf de s'imaginer que grâce à son comportement il gagnera plus d'argent il sera donc difficile à exclure par un mécanisme d'enchère. C'est plus par une approche contractuelle spécifiant des conditions d'exploitations que je vois la solution, non ?

 

Si c'est optimal de vider les oceans, quel est le probleme ? Pourquoi refuserait-il de vendre ses droits de pêche si son but c'est de se faire du pognon avec la pêche ?

[Noob]

2 hours ago, Tramp said:

Si c'est optimal de vider les oceans, quel est le probleme ?

Ben c'est le problème de la tragédie des biens communs, au bout il y a plus rien à pêcher, non ? Et si toute stratégie pour pérenniser la ressource est partagée gratuitement avec les voisins vu que les poissons passent d'une zone à l'autre sans prévenir, l'incitation à le faire disparait.

Le problème qu'on cherche à résoudre c'est la surpêche et la dépopulation de la faune maritime, et tu me poses la question quel le problème si on vide la mer.

Du coup je comprends pas où tu veux en venir. Si t'as pas de problème avec le fait qu'il n'y ait plus de poisson je vois pas pourquoi tu proposes de les privatiser. S'il n'y a pas de problème pourquoi changer ?

Quote

Pourquoi refuserait-il de vendre ses droits de pêche si son but c'est de se faire du pognon avec la pêche ?

Parce qu'en l'exploitant lui-même il gagnera plus ?

 

[Noob]

2 hours ago, frigo said:

Une approche contractuelle entre qui et qui ?

Je balbutie un début d'idée, mais pourquoi ne mettre pas aux enchère l'exploitation sur des zones immense à des société de gestion. Ces boites devraient suivre un cahier des charges pour éviter de tout saloper. Ces sociétés vendront des quotas de pêche et en retour s'occuperont de faciliter le développement de la faune. Un peu comme l'État vend des concessions sur les bande de fréquences, en fait. Les pêcheurs seraient un peu comme les opérateurs virtuels.

 

Sorry pour le double post.

[Tramp]

il y a 37 minutes, Noob a dit :

Ben c'est le problème de la tragédie des biens communs, au bout il y a plus rien à pêcher, non ? Et si toute stratégie pour pérenniser la ressource est partagée gratuitement avec les voisins vu que les poissons passent d'une zone à l'autre sans prévenir, l'incitation à le faire disparait.

Le problème qu'on cherche à résoudre c'est la surpêche et la dépopulation de la faune maritime, et tu me poses la question quel le problème si on vide la mer.

Du coup je comprends pas où tu veux en venir. Si t'as pas de problème avec le fait qu'il n'y ait plus de poisson je vois pas pourquoi tu proposes de les privatiser. S'il n'y a pas de problème pourquoi changer ?

 

Je dis que ce n'est peut-être pas un probleme. On dit que c'est un probleme, en fait on ne sait pas. Ca nous permettrait de le savoir.

 

il y a 37 minutes, Noob a dit :

Citation

 

Parce qu'en l'exploitant lui-même il gagnera plus ?

 

 

Peut-etre pas. Entre vendre du papier qui autorise à pêcher et acheter des bateaux, prendre les risques, payer le personnel etc, quelle est la meilleure strategie pour un free rider ? 

 

Il faudrait vraiment que la valeur actualisée des pêches futures soit vraiment basse pour que ce soit une stratégie gagnante. Surtout que si tu ne coopères pas, les autres n'ont pas non plus interet à gérer le stock de poisson durablement, réduisant encore la valeur des pêches présentes.

 

Il y a au contraire une forte pression pour coopérer, une strategie non-coopératrice fait rapidement descendre la valeur de l'actif de tous vers 0.

 

Les poissons se déplacent mais leur déplacement sont prévisibles ce qui permet de coopérer.

 

il y a 28 minutes, Noob a dit :

Ces boites devraient suivre un cahier des charges pour éviter de tout saloper.

 

Il faut quand même des endroits où balancer nos déchets.

[Loi]

Le 22/11/2017 à 19:59, Corned beef a dit :

Mon Dieu la tonalité dramatique de la phrase de conclusion.

 

 

On les mange, encore heureux qu'on utilise des techniques efficaces.

 

Ça donne l'impression que le mec voulait absolument conclure avec une rime.

[frigo]

Le Saturday, November 25, 2017 à 14:54, Tramp a dit :

 

Si c'est optimal de vider les oceans, quel est le probleme ?

 

Je vais essayer de m'appuyer sur ça pour tenter une réflexion philosophique. 

 

On dit volontier que le système de compétition va favoriser l'accès des individus les plus capables en haut de la pyramide sociale. Alors supposons que je sois un individu très capable mais profondément dégouté par le fait de transformer la Mer du Nord en un dépotoir stérile, il est logique que malgré mon intelligence avérée je m'abstienne de concourir dans un système aux résultats si désolant, laissant ainsi la place aux êtres moins capables mais dénués de scrupules.

Serait ce sur le critère de l'immoralité que le cronny capitalism sélectionne ses cadres ?