Aller au contenu

Alt-right et autres évolutions


Messages recommandés

il y a 4 minutes, Ilmryn a dit :

 

Il était sur la voie publique, c'est dans les pays collectivistes qu'il est interdit d'y filmer sous peine de prison, ce n'est arrivé qu'à lui, les médias subventionnés ne se sont jamais gênés pour violer toutes les règles de la présomption d'innocence et du bon déroulement des procédures pour d'autre procès.

On parle des médias anglais là.

 

 

Je vois quelques généralités sur un type "d'extrême droite" qui a "bien mérité sa condamnation", comme sur l'article de Libération, mais aucun *faits* ou écrits qui accréditent son positionnement politique, à part sa critique de l'Islam qui fait de la France un pays à 65% d’extrême droite (46% au PS), et tout à l'air parfaitement normal vu d'ici. Et non, contrairement a ce que dit Hannan qui reprend la thèse des médias subventionnés, points Godwin en moins, ce n'est pas "une procédure courante" d'enfermer les journalistes pour ce genre de cas, on n'a aucun autre exemple récent, ce fait devrait interpeller et ce n'est certainement pas arrivé aux journalistes qui avaient publié le nom des accusés.

 

Sur certains sujets ici le PC est de mise, je n'en attendais pas grand-chose et je ne vais même pas polémiquer plus avant, mais je pense que vous vous trompez lourdement sur un des enjeux majeurs pour les libertés dans les décennies qui viennent.

 

 


 


 

 

 

On attend tes exemples de journalistes anglais qui auraient récédivé comme Robinson (exactement les mêmes faits, hein) mais qui n'auraient pas été inquiétés du tout par la justice.

Lien vers le commentaire
2 hours ago, Riffraff said:

Vulgaire racaille, euh je ne suis pas sûr que tu sois si objectif dans ton analyse au bout du compte, excuse moi ; et je ne cherche pas à défendre Robinson pour le coup.

Ben en l'occurence aller gueuler des trucs tels que "ces pédophiles musulmans" alors qu'ils sont présumer innocents c'est déjà un peu un comportement de racaille. Tu peux très bien le dire en privé j'en ai rien à foutre surtout que la probabilité qu'il se trompe est très faible en ce qui concerne les accusés, mais tu fais pas le bordel dans un tribunal.

Mais en plus le faire alors que la police te demande d'arrêter et que tu les envoies bouler et que de surcroit tu t'es déjà pris du sursis pour ça, je vois pas trop comment on peut qualifier ça.

 

Quote

Ce qui n'est pas arrivé, bien qu'il ait commencé la diffusion, de plus il ne dit vraiment rien de spécial dans cette diffusion, l'interprétation légitime des juges est quand même pousser à fond dans le sens de l'accusation.

Parce que le juge a pu faire sortir jurés témoins et accusés par une autre porte leur permettant de l'éviter. Sinon ça aurait très bien pu mener à une annulation du procès.

Le délit existe et les conséquences ne sont limitées que parce que d'autres personnes ont pu prendre des mesures pour éviter le pire. C'est absolument pas une circonstance atténuante.

Si je tire sur un gugusse mais qu'il s'en sort grâce à son gilet pare-balles je risque aussi 20 ans.

 

54 minutes ago, Ilmryn said:

Il était sur la voie publique,

Il était dans l'enceinte du tribunal, ce n'est pas la voie publique, si ? En tout cas il était dans une zone où on trouve des panneaux sur lesquels il est écrit explicitement qu'il est interdit de filmer.

 

Quote

c'est dans les pays collectivistes qu'il est interdit d'y filmer sous peine de prison,

Et on fait comment pour protéger les témoins, quand la seule protection contre les alliés des accusés est leur anonymat ?

Quote

ce n'est arrivé qu'à lui, les médias subventionnés ne se sont jamais gênés pour violer toutes les règles de la présomption d'innocence et du bon déroulement des procédures pour d'autre procès.

On parle des médias anglais là.

C'est tout à fait possible et ce n'est pas à l'honneur du système judiciaire anglais s'il épargne les journalistes qui commettent ce genre de délit, mais à mon avis la réalité est plus subtile.

Il a quand même incité à trouver où les suspects (leurs familles donc vu qu'eux sont au trou) habitaient. Pour quoi faire ?

Quote

Je vois quelques généralités sur un type "d'extrême droite" qui a "bien mérité sa condamnation", comme sur l'article de Libération, mais aucun *faits* ou écrits qui accréditent son positionnement politique, à part sa critique de l'Islam qui fait de la France un pays à 65% d’extrême droite (46% au PS), et tout à l'air parfaitement normal vu d'ici. Et non, contrairement a ce que dit Hannan qui reprend la thèse des médias subventionnés, points Godwin en moins, ce n'est pas "une procédure courante" d'enfermer les journalistes pour ce genre de cas, on n'a aucun autre exemple récent, ce fait devrait interpeller et ce n'est certainement pas arrivé aux journalistes qui avaient publié le nom des accusés.

J'en ai strictement rien à foutre qu'il soit d'extrême droite. Si tu veux tout savoir je regrette amèrement que la police se gène à confronter les black block au risque de faire des morts.

 

Quote

Sur certains sujets ici le PC est de mise, je n'en attendais pas grand-chose et je ne vais même pas polémiquer plus avant, mais je pense que vous vous trompez lourdement sur un des enjeux majeurs pour les libertés dans les décennies qui viennent.

Les libertés fondamentales sont attaquées de partout et par tous les camps, mais faut savoir choisir ces combats pour ne pas passer bêtement pour l'alliés idiot de toute les saloperies qui veulent s'attaquer à l'État de droit.

Lien vers le commentaire
il y a 4 minutes, Noob a dit :

Il était dans l'enceinte du tribunal, ce n'est pas la voie publique, si ?

 

C'est la première fois que j'entends qu'il était dans l'enceinte du tribunal. Il a été arrêté à l'extérieur, et même dans l'article que tu as posté, il me semble bien qu'on suggère qu'il était à l'extérieur :

 

Citation

It can now be reported that Tommy Robinson, the former leader of the English Defence League, convicted fraudster, sometime-football hooligan and self-reinvented free speech advocate, was on Friday 25 May 2018 imprisoned for 13 months for contempt of court after livestreaming a broadcast, including footage of participants in a criminal trial, outside Leeds Crown Court.

 

il y a 12 minutes, Noob a dit :

Mais en plus le faire alors que la police te demande d'arrêter et que tu les envoies bouler et que de surcroit tu t'es déjà pris du sursis pour ça, je vois pas trop comment on peut qualifier ça. 

 

Dans ma compréhension, tu fais un gros raccourci. Robinson est arrêté pour breach of peace, c'est-à-dire une forme de trouble à l'ordre public (et pour être tout à fait honnête, la défense de cette arrestation par Secret Barrister me semble plutôt douteuse ; mais j'ai l'impression que les anglais n'ont pas du tout la même sensibilité que nous à ce sujet). Ensuite, la cour ne retiendra pas ces charges, mais le condamnera pour contempt of court. Pour moi, les deux motifs sont différents ; initialement, il n'est pas arrêté pour l'action qui mènera à sa condamnation.

 

il y a 18 minutes, Noob a dit :

Et on fait comment pour protéger les témoins, quand la seule protection contre les alliés des accusés est leur anonymat ? 

 

Je ne vois pas où il aurait filmé des témoins, dans aucun article. Il a filmé les defendents, ie les accusés, dont les photos ont déjà été placardées dans tous les tabloïds, non ?

 

 

Lien vers le commentaire
25 minutes ago, Bézoukhov said:

 

C'est la première fois que j'entends qu'il était dans l'enceinte du tribunal. Il a été arrêté à l'extérieur, et même dans l'article que tu as posté, il me semble bien qu'on suggère qu'il était à l'extérieur :

J'ai lu que là où il était, il y a des panneaux interdisant de filmer. Je veux bien que ça soit pas strictement dans le tribunal, mais ça doit en être très très proche, non ?

J'imagine que si tu te balades en filmant devant le tribunal tu ne risques rien. Si les flics sont venus lui demander d'arrêter c'est qu'il gênait. 

Quote

Dans ma compréhension, tu fais un gros raccourci.

Pas vraiment, mais tu as raison la raison pour laquelle il a été condamné vient avant tout de ce qu'il a filmé et de ce qu'il adit à ce moment là que de son comportement. Mais c'est aussi peut-être parce que c'était plus simple à juger.

Quote

Robinson est arrêté pour breach of peace, c'est-à-dire une forme de trouble à l'ordre public (et pour être tout à fait honnête, la défense de cette arrestation par Secret Barrister me semble plutôt douteuse ; mais j'ai l'impression que les anglais n'ont pas du tout la même sensibilité que nous à ce sujet).

This. Et c'est un putain de bonne chose. On peut pas jouer comme on veut avec une institution comme la justice.

 

Quote

Je ne vois pas où il aurait filmé des témoins, dans aucun article. Il a filmé les defendents, ie les accusés, dont les photos ont déjà été placardées dans tous les tabloïds, non ?

Non il a filmé personne mais il aurait pu et ça a forcé le juge à faire sortir tout le monde par une autre porte. C'est à dire qu'en filmant en continu il allait sans doute pas faire le tri surtout dans la mesure où tout était diffusé en live sur Facebook. La possibilité qu'il filme un témoin ou un juré était donc importante, forçant donc le juge à agir en conséquence.

Lien vers le commentaire

Je suis tombé sur ça

 

 

Voilà, il voulait tenter un coup d'éclat pour se faire de la pub. Il l'a payé cher mais ç'a fonctionné. À sa sortie de prison, s'il gère bien son image, il pourra vivre sur le dos de tous les complotistes xénophobes malades mentaux qui pullulent sur le net. Bien joué, Tommy.

 

p.s : les commentaires de ses vidéos sont hilarants. De vrais illuminés.

Lien vers le commentaire
2 hours ago, Ilmryn said:

Sur certains sujets ici le PC est de mise, je n'en attendais pas grand-chose et je ne vais même pas polémiquer plus avant, mais je pense que vous vous trompez lourdement sur un des enjeux majeurs pour les libertés dans les décennies qui viennent.

Non, sur tous les sujets ici on peut défendre toutes les positions dans la limite de la loi. Simplement il y aura des gens d'accord et des gens pas d'accord, d'où le terme "défendre".

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 2 minutes, Lancelot a dit :

Simplement il y aura des gens d'accord et des gens pas d'accord

 

Les gens pas d'accord étant des "complotistes xénophobes malades mentaux d’extrême droite" ?

Sur cette magnifique mise en lumière, serviteur Monsieur.

Lien vers le commentaire
14 minutes ago, Ilmryn said:

Les gens pas d'accord étant des "complotistes xénophobes malades mentaux d’extrême droite" ?

Dans cet exemple ça ce serait plutôt les gens d'accord. Les gens pas d'accord sont des gauchistes naïfs politiquement corrects ennemis de la civilisation. Ou quelque chose comme ça.

 

14 minutes ago, Ilmryn said:

Sur cette magnifique mise en lumière, serviteur Monsieur.

avatar_0077d2fb82c8_128.pnj

Lien vers le commentaire
  • 4 months later...
  • 3 weeks later...
  • 1 month later...

article à lire par un Américain qui saisit que ça prend une autre tournure par chez nous que par chez lui

 

Quote

If all French eyes are not on Marion, they should be. Marion is not her grandfather, though within the soap-operatic Le Pen family she defends him. Nor is she her aunt, who is crude and corrupt, and whose efforts to put new lipstick on the family party have failed. Nor, I think, will her fortunes be tied to those of the Rassemblement National Front National. Emmanuel Macron has shown that a “movement” disdaining mainline parties can win elections in France (though perhaps not govern and get reelected). If Marion were to launch such a movement and make it revolve around herself as Macron has done, she could very well gather the right together while seeming personally to transcend it.

https://www.nybooks.com/articles/2018/12/20/two-roads-for-the-new-french-right/

 

Après. bon, de notre point de vue, l'essentiel est surtout "ils sont tous fans de Bernie Sanders". Bienvenue dans la "droite" à la française. L'auteur, bien sûr de gauche, est aussi aux anges que cette mouvance soit réchauffiste 

 

La liberté n'est pas sortie de l'auberge

Lien vers le commentaire

Je ne comprends pas du tout cette hype autour de la Le Pen 3.0. Une sociale-démocrate de plus qui veut moins d'impôts, plus d'Etat-Providence, qui tape sur la dérèglementation bruxelloise mettant à genoux le bon peuple de France et qui n'aimait pas trop Valls car il faisait concurrence au FN niveau reconduites à la frontière. 

Lien vers le commentaire
Il y a 2 heures, Nick de Cusa a dit :

 

Après. bon, de notre point de vue, l'essentiel est surtout "ils sont tous fans de Bernie Sanders". 

 

Sur l’economie ils me semblent complètement bipolaires. Ils vont abonder quand tu leur dis être un anticommuniste primaire. Mais ils sont authentiquement intrigués par la question sociale.

C’est indemerdable.

Après le rechauffisme, je suppose qu’il a surtout croisé des gens de Limite, non ? Ils sont quand même bien dans le zeitgeist ceux-là.

 

 

 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
  • 7 months later...

Point de vue left-libertarian sur l'Alt-right et l'évolution des libertariens américains à son endroit: https://medium.com/@SalvadorCedric/combien-faut-il-de-libertariens-pour-changer-une-ampoule-f21500be606

 

C'est intéressant et ça recoupe des sujets qui ont vu quelques échanges vifs entre @Johnnieboy et @Lancelot.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
Il y a 16 heures, Johnathan R. Razorback a dit :

Point de vue left-libertarian sur l'Alt-right et l'évolution des libertariens américains à son endroit: https://medium.com/@SalvadorCedric/combien-faut-il-de-libertariens-pour-changer-une-ampoule-f21500be606

 

C'est intéressant et ça recoupe des sujets qui ont vu quelques échanges vifs entre @Johnnieboy et @Lancelot.

Point de vue intéressant. Je suis d'accord avec pas mal de points, évidemment. Sauf avec l'orthographe défaillante.

  • Yea 3
Lien vers le commentaire
Il y a 16 heures, Johnathan R. Razorback a dit :

Point de vue left-libertarian sur l'Alt-right et l'évolution des libertariens américains à son endroit: https://medium.com/@SalvadorCedric/combien-faut-il-de-libertariens-pour-changer-une-ampoule-f21500be606

 

C'est intéressant et ça recoupe des sujets qui ont vu quelques échanges vifs entre @Johnnieboy et @Lancelot.

 

Je n'ai pas aimé cet article. Même si je partage quelques petits points, je trouve le reste assez médiocre et assez caricaturale des idées libérales / libertariennes. Avec de la grosse mauvaise des fois (le coup de la citation de Hayek, je ne ne vois pas le rapport avec le prétendu sexisme inhérent d'une partie des libertariens).

 

Lien vers le commentaire

J'ai quand même l'impression que le propriétarisme est un point assez central chez les libertariens un peu partout ailleurs que sur liborg (et à la limite chez Nozick, mais ses idées sont peu représentées chez les militants). Peut-être parce qu'on a plus de juristes que d'économistes. C'est une bonne chose, hein, mais j'ai l'impression que ce sont nous les originaux à ce sujet, je ne pense pas avoir vu de critique du propriétarisme ailleurs qu'ici (même chez les thick).

Lien vers le commentaire
Il y a 18 heures, Johnathan R. Razorback a dit :

Point de vue left-libertarian sur l'Alt-right et l'évolution des libertariens américains à son endroit: https://medium.com/@SalvadorCedric/combien-faut-il-de-libertariens-pour-changer-une-ampoule-f21500be606

 

C'est intéressant et ça recoupe des sujets qui ont vu quelques échanges vifs entre @Johnnieboy et @Lancelot.

 

Ca me rappelle pourquoi j'ai toujours préférer me considérer comme libéral classique, que je trouve plus complet et plus "juste" (au sens de "exact" et non de "justice"), que le libertarianisme qui est une espèce de simplification radicale et simpliste du libéralisme.

D'ailleurs, on voit beaucoup de libertariens devenus alt-right, je ne sais pas si on trouvera beaucoup de libéraux classiques faisant le même trajet, et il y a pas mal de raisons à cela.

 

edit : 

 

je ne connaissais pas cette citation mais :

 

Citation
  • L’esprit contrarien et anti-gauche du mouvement libertarien. Une bonne citation à ce sujet par Kevin Vallier sur le blog Bleeding Heart Libertarians

Le pire défaut du contrarianisme est qu’il pousse les libertariens à tolérer des opinions qui méritent d’être impopulaires et méprisées, dont le racisme à peine voilé tel qu’Hans Hermann Hoppe dispense régulièrement. La gauche social-démocrate ne peut pas juste avoir tort sur l’État, elle doit avoir tort sur tout,elle a évidemment tort sur tout.

 

 

Elle est très juste et s'applique à merveille à ce forum, il suffit de lire un sujet comme le brol sur les sjw ou l'écologie

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
il y a 57 minutes, Moustachu a dit :

 

Je n'ai pas aimé cet article. Même si je partage quelques petits points, je trouve le reste assez médiocre et assez caricaturale des idées libérales / libertariennes. Avec de la grosse mauvaise des fois (le coup de la citation de Hayek, je ne ne vois pas le rapport avec le prétendu sexisme inhérent d'une partie des libertariens).

 

 

Ben, ça montre quand même que certains démarrent au quart de tour comme des débiles.

 

 

il y a 3 minutes, Mégille a dit :

J'ai quand même l'impression que le propriétarisme est un point assez central chez les libertariens un peu partout ailleurs que sur liborg (et à la limite chez Nozick, mais ses idées sont peu représentées chez les militants). Peut-être parce qu'on a plus de juristes que d'économistes. C'est une bonne chose, hein, mais j'ai l'impression que ce sont nous les originaux à ce sujet, je ne pense pas avoir vu de critique du propriétarisme ailleurs qu'ici (même chez les thick).

 

Exactement. Et c'est spécifié dans le texte : ils parlent des libertariens américains. Et ceux-là sont complètement intoxiqués au propriétarisme. Et le coupable est probablement Rothbard.

Lien vers le commentaire

Quel mauvais article.

il y a 14 minutes, poney a dit :

le libertarianisme qui est une espèce de simplification radicale et simpliste du libéralisme.

D'ailleurs, on voit beaucoup de libertariens devenu alt-right, je ne sais pas si on trouvera beaucoup de libéraux classiques faisant le même trajet, et il y a pas mal de raison à cela.

 

La simplicité et la clarté sont les raisons pour lesquelles le mouvement libertarien attire des gens de tout horizon. Alors évidemment on peut le déplorer quand les droitards ou les gauchistes en deviennent les leaders ou deviennent majoritaires.

Il n'en reste pas moins que si les libertariens veulent rassembler, il me semble indispensable de partir sur une base simple.

Je ne crois pas, au contraire de Salvador, que les libertariens doivent prendre systématiquement position sur tous les sujets de société. Cela ne veut pas dire de les mettre sous le tapis, chacun est libre de s'exprimer mais pas au nom du mouvement. Il n'y a pas de position libérale sur le racisme ou sur la défense du mouvement LGBT.

 

Cependant, si j'étais à la tête d'un parti libertarien, je prendrais soin d'exclure tout droitard, gauchiste, raciste, etc. des responsabilités au sein du mouvement. Pourquoi? Pas pour ses opinions qui ne regardent que lui mais parce que je ne voudrais pas que le parti devienne un mouvement d'opinions. Sa base devrait rester simple et radicale: Propriété. Liberté.

 

Enfin, je ne partage pas du tout ton opinion sur les libéraux classiques. Tu as des gens de tout bord qui adhèrent du bout des doigts au libéralisme classique. C'est du libéralisme mou, on y adhère à condition de ne pas trop se mouiller, toujours sur le recul en cas de danger. Tu fais parti des courageux, comme @Rincevent qui a le courage de développer ses positions anti-immigration mais vous êtes des perles rares.

  • Yea 2
  • Love 1
Lien vers le commentaire
il y a 11 minutes, Rocou a dit :

 

 

C'est du libéralisme mou

 

 

Non, je ne pense pas.

C'est le libéralisme historique, celui qui a fait ses preuves (deux révolutions quoi qu'on pense de ce qui a suivi, comme la Terreur par exemple), qui est le fruit d'une longue tradition philosophique, et pas des moindres. Je donne 10 Rothbard pour un Tocqueville ou un Constant. Ou un Montesquieu. Ou n'importe quel philosophe américain de l'époque (que je connais beaucoup beaucoup moins bien, pour ne pas dire pas du tout). C'est la théorie qui a inspiré beaucoup, avec plus ou moins de succès, mais on attend toujours que le libertarianisme fasse la moitié du quart de tout ça sans finir aux égouts du proto-neo-whatever fascisme 2.0 rebrandé par HHH et ses zélotes.

Je pense qu'un Hayek s'inscrit d'ailleurs parfaitement comme libéral classique, bien plus que comme libertarien comme il est souvent classé. Et à mon avis, c'est un penseur majeur. Et ce n'est sans doute pas un hasard.

Ce n'est pas une pensée "molle", c'est une théorique qui a compris que l'être humain n'est pas un robot qui s'appréhende par un principe moniste simpliste qui serait l'alpha et l'oméga et donc laisse une certaine marge de manoeuvre. Le libertarianisme échouera toujours et partout parce qu'il n'est pas capable de comprendre que la vie en société et entre Humains ne se règle pas avec une seule règle. C'est une pensée simpliste et faible qui se prétend radicale et "dure" (l'inverse de mou ?), mais c'est un illusio.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
il y a 10 minutes, poney a dit :

Le libertarianisme échouera toujours et partout parce qu'il n'est pas capable de comprendre que la vie en société et entre Humains ne se règle pas avec une seule règle. 

 

Oui, je suis d'accord, le libertarianisme échouera toujours, à ceci près que ce que tu appelles "vie en société", j'appelle cela "tirer la couverture à soi".

Un libéral classique n'est rien d'autre que quelqu'un qui tire la couverture à soi. Au final cela donne un infâme gloubi-boulga social démocrate bien loin du libéralisme.

 

En fait, les libertariens devraient communiquer autrement. Plutôt que de brandir la liberté et la propriété comme étendards, il devraient tout simplement prendre pour devise: "foutez moi la paix"

 

Lien vers le commentaire

ah, et ça c'est pas tirer la couverture à soi ?

 

Si etre libertarien c'est refuser de vivre en société, très peu pour moi. Et pourtant je suis plutôt du genre solitaire et indépendant.

Et c'est exactement comme ça qu'on fini dans les bras de l'alt-right, soyez raciste, tant que vous me foutez la paix. S'ils veulent cramer des juifs ou des blacks, c'est pas mon problème, foutez moi la paix.

 

Oui, parce que s'inquiéter de ces phénomènes, c'est vivre en société.

Lien vers le commentaire
il y a 41 minutes, poney a dit :

Elle est très juste et s'applique à merveille à ce forum, il suffit de lire un sujet comme le brol sur les sjw ou l'écologie

Très peu sur ce forum défendent le point de vue HHH sur l'immigration. Quant au point de vue gauchiste sur les SJW (C16) et l'écologie (cramer 1/3 du PIB mondial dans la "transition écologique et sociale") c'est objectivement n'imp et encore heureux que ce forum soit contre.

Ça ne nous empêche pas d'être d'accord avec les gauchistes sur les drogues, l'immigration, la répression policière, la liberté d'expression, la surveillance, etc.

 

Le passage sur Amazon, par contre, c'est risible. On dirait que l'auteur forme ses opinions sociétales en regardant Élise Lucet.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...