Présentation Firas

[Firâs]

il y a 13 minutes, Brock a dit :

 

Le port est interdit en fRance, tout court.

 

Firas, la question de la drogue et des armes sont des pieges classiques pour tout liberal 'debutant' qui vient ici.C'est le moment de bien ecouter les arguments qu'on va te proposer, et de bien y reflechir avant de repondre.Ta position ( contre le port, criminalisant les vices) est assez classique et ne traumatise personne ici, par contre c'est une bonne idee de comprendre la logique liberale: 1.les vices ne sont pas des crimes, l'etat ne peut tout simplement rien contre  et 2.le port d'une arme est un moyen simple pour securiser un espace en l'absence de police, mais aussi et surtout pour lutter contre un etat excessivement autoritaire ou qui vire au communisme.

 

Par exemple le cas classique c'est le Venezuela qui interdit la possession avant de distribuer des armes aux miliciens Maduristes.

Un autre cas edifiant est le Bresil, qui a interdit la possession en 2005, et dont les seuls victimes capables de se defendre des milliards d'agressions par armes sont les desormais celebres 'off duty cop', qui eux ont leur arme de service.Les autres crevent.

C'est la meme chose en fRance, ou une arme va te tirer d'affaire face a une bande de clowns agressifs, et te foutre dans la merde si jamais les autorites ont vent de son utilisation.

Merci pour votre pédagogie. Je suis contre la lutte de l'État contre les vices (c'est français ça ?).

En l'absence de police, si l'on entend par là "zones de non-droit",  je suis pour le port d'armes  dans cette zone, et l'absence temporaire de la police ne suffit pas à définir une telle zone.

Pour le Venezuela je considère si la situation est telle que vous la décrivez que le gouvernement n'est pas légitime.

Pour le Brésil, cela relève selon moi, toujours selon votre description, de la zone de non-droit.

il y a 6 minutes, Nigel a dit :

 

 

  Donc encore une fois, on devrait aussi interdire l'alcool jusqu'à 25 ans ? Si on veut rester logique bien sûr. 

Alcools forts oui.

[frigo]

25 ans,c'est ton idée de l'age de la majorité? 

[Brock]

Ca devrait etre 36 !! 

 

[Firâs]

il y a 4 minutes, frigo a dit :

25 ans,c'est ton idée de l'age de la majorité? 

 

il y a 1 minute, Brock a dit :

Ca devrait etre 36 !! 

 

Tout âge légal est arbitraire. On pourrait définir une majorité qualitative : par exemple l'autonomie (du coup il y en a qui seraient majeurs disons à 14 ans et d'autres à 25).

[ttoinou]

il y a 3 minutes, Brock a dit :

Ca devrait etre 36 !! 

36 ça me paraît bien, ça sera l'âge moyen d'entrée dans le marché du travail d'ici quelques décennies

[G7H+]

Welcome @Firâs

 

L' une des tendances les plus inquiétantes de l'expansion de l'Etat au cours des 50 dernières années a été l'empilement de lois, de règlements et de décisions judiciaires qui petit à petit font des citoyens des enfants irresponsables et de l'Etat leur parent, leur nourrice (d'où l'expression d'Etat-nounou). De la santé, de la nourriture à la drogue, en passant par les jeux de hasard, la 'violence' dans les jeux vidéos, la pornographie et la prostitution, ce foutoir de lois et règlements est incroyablement arrogant et a un impact beaucoup plus grand que l'on peut s'imaginer. Le message envoyé à la population est clair : les bureaucrates, les hommes politiques, les lobbys de bien-pensants en savent plus que toi sur la meilleure façon de vivre ta vie, de gérer ta santé et d'élever tes enfants. Ces lois et règlements sont quelquefois inspirés par de bons sentiments mais créent des précédents qui rendent possible de passer de nouvelles lois et règlements non-stop, ignorent beaucoup de leurs coûts réels, accablent les personnes qui sont les moins riches, permettent aux plus grandes entreprises de tenir leurs concurrents à l'écart et ferment les yeux sur les conséquences indirectes et indésirables qu'ils provoquent. Le résultat de ce paternalisme armé est de donner à l'Etat le pouvoir de surveiller toutes activités, partout et tout le temps et de faire de personnes innocentes des délinquants, parfois sans même que ces dernières le sachent.

 

Pour beaucoup de libéraux, l'Etat existe pour nous protéger les uns des autres. En aucun cas pour nous "protéger" de nous-mêmes. 

[Firâs]

il y a 32 minutes, G7H+ a dit :

Welcome @Firâs

 

L' une des tendances les plus inquiétantes de l'expansion de l'Etat au cours des 50 dernières années a été l'empilement de lois, de règlements et de décisions judiciaires qui petit à petit font des citoyens des enfants irresponsables et de l'Etat leur parent, leur nourrice (d'où l'expression d'Etat-nounou). De la santé, de la nourriture à la drogue, en passant par les jeux de hasard, la 'violence' dans les jeux vidéos, la pornographie et la prostitution, ce foutoir de lois et règlements est incroyablement arrogant et a un impact beaucoup plus grand que l'on peut s'imaginer. Le message envoyé à la population est clair : les bureaucrates, les hommes politiques, les lobbys de bien-pensants en savent plus que toi sur la meilleure façon de vivre ta vie, de gérer ta santé et d'élever tes enfants. Ces lois et règlements sont quelquefois inspirés par de bons sentiments mais créent des précédents qui rendent possible de passer de nouvelles lois et règlements non-stop, ignorent beaucoup de leurs coûts réels, accablent les personnes qui sont les moins riches, permettent aux plus grandes entreprises de tenir leurs concurrents à l'écart et ferment les yeux sur les conséquences indirectes et indésirables qu'ils provoquent. Le résultat de ce paternalisme armé est de donner à l'Etat le pouvoir de surveiller toutes activités, partout et tout le temps et de faire de personnes innocentes des délinquants, parfois sans même que ces dernières le sachent.

 

Pour beaucoup de libéraux, l'Etat existe pour nous protéger les uns des autres. En aucun cas pour nous "protéger" de nous-mêmes. 

Merci pour votre message de bienvenue, bien d'accord avec vous !

[GilliB]

Il y a 1 heure, Firâs a dit :

...je veux juste qu'il y ait moins de jeunes gens qui consomment du cannabis....

 

Je suis désolé, mais ce n'est vraiment pas une phrase, une pensée, libérale.

 

Tu es en pleine volonté de régir la vie des autres.

 

La vie des jeunes ne te regarde pas.

 

Va lire "le libéralisme des débutants" http://www.dantou.fr/index.php . Et reviens après.

[Firâs]

il y a 5 minutes, GilliB a dit :

Je suis désolé, mais ce n'est vraiment pas une phrase, une pensée, libérale.

 

Tu es en pleine volonté de régir la vie des autres.

 

La vie des jeunes ne te regarde pas.

 

Va lire "le libéralisme des débutants" http://www.dantou.fr/index.php . Et reviens après.

Une pensée libérale vous pose-t-elle problème ? Vous êtes contre la liberté d'expression ?

La vie des jeunes me regardent : j'en suis un, j'en connais que la drogue a détruit.

Vous croyez que vous me donnez envie de lire votre lien ? Non merci.

à l’instant, Firâs a dit :

Une pensée libérale vous pose-t-elle problème ? Vous êtes contre la liberté d'expression ?

La vie des jeunes me regardent : j'en suis un, j'en connais que la drogue a détruit.

Vous croyez que vous me donnez envie de lire votre lien ? Non merci.

Pardon une pensée non-libérale bien sûr.

[GilliB]

il y a 2 minutes, Firâs a dit :

Une pensée libérale vous pose-t-elle problème ? Vous êtes contre la liberté d'expression ?

La vie des jeunes me regardent : j'en suis un, j'en connais que la drogue a détruit.

Vous croyez que vous me donnez envie de lire votre lien ? Non merci.

Pardon une pensée non-libérale bien sûr.

(Re)Lis la charte de liborg et l'article 1 https://forum.liberaux.org/index.php?/guidelines/

[Bisounours]

il y a 1 minute, Firâs a dit :

La vie des jeunes me regardent : j'en suis un, j'en connais que la drogue a détruit.

Oui moi aussi j'en connais que la drogue l'alcool a détruit. Est ce que interdire l'alcool résoudrait le problème de l'alcoolisme ? De la conso d'alcool de bonne qualité ? Ou bien nous trouverions nos avec des crimes liés à sa vente prohibée ? 

 

[Firâs]

il y a 1 minute, GilliB a dit :

(Re)Lis la charte de liborg et l'article 1 https://forum.liberaux.org/index.php?/guidelines/

Ah le "entre libéraux" m'avait échappé. Dont acte.

 

il y a 1 minute, Bisounours a dit :

Oui moi aussi j'en connais que la drogue l'alcool a détruit. Est ce que interdire l'alcool résoudrait le problème de l'alcoolisme ? De la conso d'alcool de bonne qualité ? Ou bien nous trouverions nos avec des crimes liés à sa vente prohibée ? 

 

Bonnes questions. Vous êtes contre l'absence de toute normes ? Je suis pour rendre moins accessible l'alcool aux personnes à risque, quand bien même cela contreviendrait à la "liberté".

[Bisounours]

à l’instant, Firâs a dit :

Je suis pour rendre moins accessible l'alcool aux personnes à risque

Le problème avec tes préconisations c'est leur mise en place. Tu fais comment pour définir une personne à risque IRL ? C'est quoi une norme alors ?

[Lancelot]

Je pense qu'on devrait interdire de respirer avant 35 ans et instaurer l'euthanasie obligatoire après 40 ans. Bien sûr c'est un peu arbitraire mais il faut bien poser des limites.

[Tramp]

C'est tellement meilleur pour la santé d'acheter de l'alcool frelaté sur le marché noir !

[Tramp]

Il y a 2 heures, Firâs a dit :

Pour l'alcool il est interdit aux mineurs.

 

C'est faux, on n'habite pas aux USA.

 

Je consomme du pastis depuis que j'ai 8 ans.

[Flashy]

il y a 12 minutes, Firâs a dit :

Ah le "entre libéraux" m'avait échappé. Dont acte.

 

Bonnes questions. Vous êtes contre l'absence de toute normes ? Je suis pour rendre moins accessible l'alcool aux personnes à risque, quand bien même cela contreviendrait à la "liberté".

 

C'est une bonne question, et pour ma part j'apprécie d'échanger avec des non-libéraux -ce peut être stimulant, d'autant plus que, fort souvent, l'antilibéralisme est un problème de définition des mots et de flou conceptuel qu'il me paraît utile de dissiper-.

Je t'invite à lire Portalis pour avoir ma position personnelle sur l'importance de la loi et son rôle ; je cite son discours préliminaire du premier projet de code civil : 

 

Citation

De bonnes lois civiles sont le plus grand bien que les hommes puissent donner et recevoir ; elles sont la source des mœurs, la palladium de la propriété, et la garantie de toute paix publique et particuliè- re : elles le maintiennent ; elles modèrent la puissance, et contribuent à la faire respecter, comme si elle était la justice même. Elles atteignent chaque individu, elles se mêlent aux principales actions de sa vie, elles le suivent partout ; elles sont souvent l’unique morale du peuple, et toujours elles font partie de sa liberté : enfin, elles consolent chaque citoyen des sacrifices que la loi politique lui commande pour la cité, en le protégeant, quand il le faut, dans sa personne et dans ses biens, comme s’il était, lui seul, la cité tout entière. Aussi, la rédaction du Code civil a d’abord fixé la sollicitude du héros que la nation a établi son premier magistrat, qui anime tout par son génie, et qui croira toujours avoir à travailler pour sa gloire, tant qu’il lui restera quelque chose à faire pour notre bonheur. Mais quelle tâche que la rédaction d’une législation civile pour un grand peuple !

 

L’ouvrage serait au-dessus des forces humaines, s’il s’agissait de donner à ce peuple une institution absolument nouvelle, et si, oubliant qu’il occupe le premier rang parmi les nations policées, on dédaignait de profiter de l’expérience du passé, et de cette tradition de bon sens, de règles et de maximes, qui est parvenue jusqu’à nous, et qui forme l’esprit des siècles.

 

Les lois ne sont pas de purs actes de puissance ; ce sont des actes de sagesse, de justice et de raison. Le législateur exerce moins une autorité qu’un sacerdoce. Il ne doit point perdre de vue que les lois sont faites pour les hommes, et non les hommes pour les lois ; qu’elles doivent être adaptées au caractère, aux habitudes, à la situation du peuple pour lequel elles sont faites ; qu’il faut être sobre de nouveautés en matière de législation, parce que s’il est possible, dans une institution nouvelle, de calculer les avantages que la théorie nous offre, il ne l’est pas de connaître tous les inconvénients que la pratique seule peut découvrir ; qu’il faut laisser le bien, si on est en doute du mieux ; qu’en corrigeant un abus, il faut encore voir les dangers de la correction même, qu’il serait absurde de se livrer à des idées absolues de perfection, dans des choses qui ne sont susceptibles que d’une bonté relative ; qu’au lieu de changer les lois, il est presque toujours plus utile de présenter aux citoyens de nouveaux motifs de les aimer ; que l’histoire nous offre à peine la promulgation de deux ou droit bonnes lois dans l’espace de plusieurs siècles ; qu’enfin, il n’appartient de proposer des changements, qu’à ceux qui sont assez heureusement nés pour pénétrer, d’un coup de génie, et par une sorte d’illumination soudaine, toute la constitution d’un État.

 

Portalis n'était pas un libéral, à ma connaissance. Et pourtant, ses conseils sont l'évidence même de ce que peut et doit être une bonne législation.

 

Dis-toi également qu'un résultat n'est pas conditionné à la pureté doctrinale ni aux bonnes intentions de ceux qui agissent, mais aux circonstances de l'espèce. En voulant faire le bien, tu peux aboutir à de grandes injustices. Voilà, à mon avis, en termes généraux, la position libérale.

[Bisounours]

il y a 5 minutes, Flashy a dit :

qu’il faut être sobre de nouveautés en matière de législation, parce que s’il est possible, dans une institution nouvelle, de calculer les avantages que la théorie nous offre, il ne l’est pas de connaître tous les inconvénients que la pratique seule peut découvrir

Farpaitement !

Ou dit autrement "l'enfer est pavé de bonnes intentions"

[Rincevent]

Il y a 2 heures, Firâs a dit :

Votre assertion sur la toxicité de l'alcool vis-à-vis de celle du cannabis est discutable.

Il est de bon ton d'avoir quelque connaissance d'un sujet avant de prétendre en débattre. 

 

Il y a 2 heures, Firâs a dit :

Je ne propose pas de solution politique, je veux juste qu'il y ait moins de jeunes gens qui consomment du cannabis. Si l'interdiction permet de baisser le nombre de consommateurs je suis pour. Si l'autorisation n'augmente pas le nombre de consommateurs mais empêche le trafic de drogues je suis pour.

Si parquer les consommateurs dans un camp avant de les fusiller devant une fosse commune diminue le nombre de consommateurs, tu es pour aussi ? #TeamDuterte

[Tramp]

Fumer du canabis peut ruiner ta vie...

 

... si on te met en prison pour ca (ou t'assassine).

 

Pour détailler ce que veut dire Rincevent : quand on dit "il faut interdire", on a tout dit mais surtout rien dit. Il faut interdire à quel point ? Amende ? Quel montant ? Prison ? Quelle durée ? Peine de mort ?

[Bisounours]

il y a 1 minute, Tramp a dit :

Fumer du canabis peut ruiner ta vie...

ben oui, tout de même, si t'es un gros consommateur, ça te rend pas très dynamique et ça coûte du fric, tout comme la conso d'alcool.

 

 

mais on est d'accord que pénaliser la conso de cannabis et taxer celle de l'alcool et du tabac, c'est du gros foutage de gueule ; tout comme les jeux d'argent hyper réglementés par l'État qui en détient un quasi monopole tout en avertissant de leur danger, hypocrite d'enfoiré 

[Tramp]

il y a 8 minutes, Bisounours a dit :

ben oui, tout de même, si t'es un gros consommateur, ça te rend pas très dynamique et ça coûte du fric, tout comme la conso d'alcool.

 

Si t'es un branleur à l'origine oui. Mais le probleme ne vient pas vraiment du cannabis, il ne fait que l'accentuer.

[Bisounours]

à l’instant, Tramp a dit :

 

Si t'es un branleur à l'origine oui. Mais le probleme ne vient pas vraiment du cannabis, il ne fait que l'accentuer.

bien sûr bien sûr, tout comme l'alcool, il y a l'aspect festif et l'aspect fuite-refuge, mais faut faire gaffe car on peut passer de l'un à l'autre si on est fragile.

[Johnathan R. Razorback]

Il y a 5 heures, Firâs a dit :

Les publicitaires ne sont pas des artistes, et ne se basent pas sur un "bon goût" (qui d'ailleurs pour moi fait partie du bien commun), mais sur l'efficacité de la publicité.

 

Si tu reconnais à l'Etat le droit de censurer la publicité (qui n'est jamais qu'une forme particulière d'usage de la liberté d'expression), il ne faudra pas te plaindre si demain arrive au pouvoir un gouvernement qui censure les contenus qui te plaisent.

 

Je connais d'ailleurs un parti arrivé deuxième aux dernières présidentielles qui trouve que les musulmans ne devraient pas pouvoir afficher leur appartenance confessionnelle dans la sphère publique... J'image que ça inclue de dégager les sites de rencontre communautaires et les publicités qui vont avec...

[Romy]

Il y a 5 heures, Firâs a dit :

Alcools forts oui.

Beaucoup de bière = même taux d'alcool qu'un petit whisky 

 

Les personnes accroc à l'alcool ou aux drogues sont avant tout malades. Si tu interdis le produit dont elles sont dependantes, elles en trouveront un autre ou bien continueront avec les risques que ça comporte (arrestation, condamnations, stigmatisation sociale...).

 

Ne pas criminaliser leur maladie leur permet de chercher plus facilement de l'aide auprès de médecins et psychologues. 

 

Le nombre d'héroïnomanes a été divisé par deux au Portugal depuis la dépénalisation des drogues en 2001.

http://m.geopolis.francetvinfo.fr/depenalisation-des-drogues-au-portugal-bilan-dune-experience-unique-en-europe-83725#xtref=acc_dir

[L'affreux]

Il y a 17 heures, Firâs a dit :

quand bien même cela contreviendrait à la "liberté".

 

Haha les pincettes pour ce mot si dégoutant !

 

Il y a 17 heures, Bisounours a dit :

Le problème avec tes préconisations c'est leur mise en place.

 

La volonté affichée de régenter la vie d'autrui fait partie du problème.

[Mathieu_D]

18 hours ago, GilliB said:

Je suis désolé, mais ce n'est vraiment pas une phrase, une pensée, libérale.

 

Tu es en pleine volonté de régir la vie des autres.

 

La vie des jeunes ne te regarde pas.

 

Va lire "le libéralisme des débutants" http://www.dantou.fr/index.php . Et reviens après.

"Les vices ne sont pas des crimes mais ce sont des vices quand même."

 

On peut souhaiter moins de XXX dans la vie des autres.

[Brock]

18 hours ago, Firâs said:

Ah le "entre libéraux" m'avait échappé. Dont acte.

 

Bonnes questions. Vous êtes contre l'absence de toute normes ?

 

j'ai un petit faible pour ISO 9001
 

Quote

Je suis pour rendre moins accessible l'alcool aux personnes à risque, quand bien même cela contreviendrait à la "liberté".

 

 

pourquoi tu mets des guillemets?

tu n'y connais pas grand chose en liberte.

[Brock]

Quote

La vie des jeunes me regardent : j'en suis un, j'en connais que la drogue a détruit.

 

j'Ai eu mon fun c'etait bien, J'ai un peu exagere et j'ai eu du mal a me controler alors je propose d'interdire ca pour les autres

 

Pour les vices le probleme est le meme que pour la violence: tout part de la famille.Tu peux bien interdire l'alcool, une famille d'alcooliques va avoir des enfants alcooliques; c'est la meme chose avec la violence, au sein de la famille les standards et references sont libres, et l'etat qui tente de standardiser echoue la plupart du temps.

[poney]

Firas est clairement un petit bot ou troll venu se perdre ici pour passer le temps