Aller au contenu

BCH - Bitcoin Cash : Digne héritier de Satoshi Nakamoto ?


h16

Messages recommandés

il y a 44 minutes, Lugaxker a dit :

Ah il semblerait. Il faudrait passer par un portefeuille externe ou par une autre plateforme (Coinbase ?)

 

C'est quand même bizarre que le transfert direct ne soit pas possible... j'aimerais bien savoir pourquoi. 

 

Et je suis quasi-sûr que c'était faisable avant, il y a un an ou deux. Il y a un bout d'explication officielle ici mais je trouve pas ça convaincant :

Citation

Kraken is an exchange service, not a wallet service. We provide clients the ability to deposit funds to our corporate wallet for safekeeping while the funds are being exchanged or used for trading, but we do not provide a personal wallet service.

[...]

This means that :

[...]

(6) Kraken-to-Kraken transfers: You will not be able to send cryptocurrencies from one Kraken account to another.

https://support.kraken.com/hc/en-us/articles/115006441267-Kraken-is-not-a-wallet-service

 

Je vais passer par Exodus, puisque Kraken m'a effectivement bloqué ma transaction.

Lien vers le commentaire

Hier, Bitcoin ABC a publié un communiqué dans lequels ils indiquent avoir implémenté le plan de financement proposé par les mineurs qui implique de rediriger une partie de la récompense de bloc vers les équipes de développement de l'infrastructure : https://www.bitcoinabc.org/2020-02-15-miner-fund/

 

Le plan a été légèrement modifié :
- La portion de la récompense de bloc redirigée n'est plus de 12,5 % mais de 5 %.
- Une liste blanche des équipes bénéficiaires est mise en place, ce qui est mieux que de passer par une entreprise honkongaise obscure.
- Ce plan sera soumis à un signalement des mineurs conformément au BIP9 avant le 15 mai : s'il recueille 66 % de l'approbation de la puissance de calcul du réseau sur une période de 2 semaines, il sera activé. Si j'ai bien compris, la mise en application, si elle a lieu, devrait se produire le 15 mai.

 

Chose à noter : la liste blanche des équipes financées est composée d'un fonds général, de Bitcoin ABC, de Electron Cash et de bchd. Pas donc de Bitcoin Unlimited (la deuxième implémentation après Bitcoin ABC) qui s'est opposé à ce plan, sous prétexte qu'il faut financer les projets ayant besoin d'argent ("The plan should prioritize projects that are in need of money").

 

De manière générale, ce plan est très controversé au sein de la communauté et pas mal de personnes reconnues s'y opposent en bloc : Peter Rizun (de BU), freetrader (cité par Amaury Séchet pour avoir aidé à programmer le fork BCH/BTC en 2017), Collin Enstad (qui fait des vidéos pour Coinspice), imaginary_username (développeur anonyme), etc. 

 

Roger Ver (Bitcoin.com) s'est exprimé sur le sujet aujourd'hui, et il s'oppose aussi finalement à ce plan, constatant la nature controversée du changement :

 

Donc Bitcoin ABC persiste et signe malgré la forte opposition dans la communauté. À mon avis, ceci augmente considérablement les risques d'un nouveau split entre deux chaînes distinctes en mai prochain. Si vous possédez du bitcoin cash, soyez attentifs à cela.

 

Je précise que j'ai longuement réfléchi à tout ça et que je suis aussi totalement opposé à ce plan (pour diverses raisons). S'il y a un fork, je vendrai probablement la plupart de mes BCH sur la chaîne appliquant ce plan pour acheter du BCH sur la chaîne ne l'appliquant pas.

 

Par ailleurs des personnes travaillent sur une alternative pour financer l'infrastructure de manière participative via des "contrats d'assurance" (en gros le paiement n'est effectué que si un certain montant est atteint) : https://read.cash/@flipstarter/flipstarter-695d4d50
 

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

Soyons clair : tout ceci ne sent pas bon, encore une fois, pour BCH, dont les promesses techniques sont largement gangrenées par les instabilités d'équipes et la calamiteuse gestion de gouvernance.

De ce point de vue, BTC s'en sort mieux (toute dissidence étant écrabouillée), au moins sur le court terme.

 

En gros, BCH ressemble à une entreprise qui se vend par morceaux, BTC à une dictature totalitaire. Intuitivement, aucun des deux modèles ne me semble viable à long terme. 

Lien vers le commentaire
il y a 20 minutes, h16 a dit :

Soyons clair : tout ceci ne sent pas bon, encore une fois, pour BCH, dont les promesses techniques sont largement gangrenées par les instabilités d'équipes et la calamiteuse gestion de gouvernance.

De ce point de vue, BTC s'en sort mieux (toute dissidence étant écrabouillée), au moins sur le court terme.

 

En gros, BCH ressemble à une entreprise qui se vend par morceaux, BTC à une dictature totalitaire. Intuitivement, aucun des deux modèles ne me semble viable à long terme. 

Si ça conduit vers un split, je me poserai aussi des questions. Mon espoir c'est que ABC / les mineurs renoncent à leur plan. Contrairement à l'épisode BSV, aucun des deux côtés ne souhaite une séparation. 

Lien vers le commentaire
il y a 27 minutes, Sekonda a dit :

Est-ce qu'il y a vraiment un problème de financement des équipes de développement ?

Pour mettre en place ce qui est sur la feuille de route ambitieuse de Bitcoin Cash, je pense que oui. Même pour de la simple maintenance, ce n'est pas gratuit. J'ai un traduit un article de imaginary_username qui pose bien le problème https://read.cash/@lugaxker/evaluation-et-proposition-en-reponse-a-la-situation-financiere-de-bitcoin-cash-ad4bc2f9

 

Il y a eu une levée de fonds de 800 BCH l'année dernière (https://news.bitcoin.com/bitcoin-cash-development-fund-receives-massive-support/) mais Amaury semble dire que ce n'est pas suffisant ou pas assez fiable.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
  • 2 months later...

Flipstarter, le financement participatif pour Bitcoin Cash https://viresinnumeris.fr/flipstarter-financement-participatif-bitcoin-cash/
- Nouvel article qui revient un peu sur la récente controverse autour du financement du développement de Bitcoin Cash et qui présente une solution au problème : la plateforme Flipstarter (qui est essentiellement une résurrection du projet Lighthouse de Mike Hearn).

Lien vers le commentaire
  • 3 weeks later...
Le 24/04/2020 à 10:10, Lugaxker a dit :

Flipstarter, le financement participatif pour Bitcoin Cash https://viresinnumeris.fr/flipstarter-financement-participatif-bitcoin-cash/
- Nouvel article qui revient un peu sur la récente controverse autour du financement du développement de Bitcoin Cash et qui présente une solution au problème : la plateforme Flipstarter (qui est essentiellement une résurrection du projet Lighthouse de Mike Hearn).

Donc résultat des courses :

- 4 équipes de développement ont été financées via Flipstarter pour travailler sur des projets assez précis : BCHN, Bitcoin Verde, Knuth, et enfin bchd hier.

- Bitcoin ABC n'a pas recueilli suffisamment de fonds sur Flipstarter pour que la transaction se fasse. Cela s'explique par le fait que l'équipe avaient mis en place une campagne de financement plus générale https://fund.bitcoinabc.org/ (toujours en cours d'ailleurs)

- L'IFP est dans sa dernière période de vote pour son activation par les mineurs, et n'a pour l'instant recueilli aucun vote des mineurs : https://bitcoincash.network/voting/ . On est maintenant sûr qu'il ne sera pas activé de cette manière.

Lien vers le commentaire
Il y a 7 heures, Lugaxker a dit :

Donc résultat des courses :

- 4 équipes de développement ont été financées via Flipstarter pour travailler sur des projets assez précis : BCHN, Bitcoin Verde, Knuth, et enfin bchd hier.

- Bitcoin ABC n'a pas recueilli suffisamment de fonds sur Flipstarter pour que la transaction se fasse. Cela s'explique par le fait que l'équipe avaient mis en place une campagne de financement plus générale https://fund.bitcoinabc.org/ (toujours en cours d'ailleurs)

- L'IFP est dans sa dernière période de vote pour son activation par les mineurs, et n'a pour l'instant recueilli aucun vote des mineurs : https://bitcoincash.network/voting/ . On est maintenant sûr qu'il ne sera pas activé de cette manière.

 

N'ayant pas suivi les actualités, cela veut donc dire qu'il n'y aura pas un fork encore supplémentaire de plus à nouveau additionnel once again ? 

 

Ca va nous reposer.

Lien vers le commentaire
il y a une heure, h16 a dit :

N'ayant pas suivi les actualités, cela veut donc dire qu'il n'y aura pas un fork encore supplémentaire de plus à nouveau additionnel once again ? 

 

Ca va nous reposer.

Voilà, pas de séparation à prévoir.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
  • 2 months later...

Une nouvelle scission pourrait avoir lieu dans Bitcoin Cash.

 

Depuis plusieurs mois, des développeurs travaillent pour changer l'algorithme de difficulté qui ne fonctionne pas bien à cause de l'exploitation qu'en font les mineurs qui alternent entre BTC, BCH et BSV. Il y a une grande variance dans les confirmations des transactions : on peut souvent voir de nombreux blocs être minés en quelques minutes et de longues périodes (allant jusqu'à 2-3 heures) sans aucun bloc.

 

Le développeur Jonathan Toomim en particulier s'est investi là-dedans (une vidéo de février https://www.youtube.com/watch?v=Fd6GFpZjLxU) et a développé sa propre proposition (« aserti3-2d ») qu'il a présenté le 8 juillet dernier (https://read.cash/@jtoomim/bch-upgrade-proposal-use-asert-as-the-new-daa-d81c4023) et qu'il a codé par la suite.

 

De son côté, Bitcoin ABC (l'implémentation principale de Bitcoin Cash) a fait la sourde oreille et a développé son propre algorithme, « Grasberg » : https://blog.bitcoinabc.org/2020/07/23/announcing-the-grasberg-daa/

 

La différence entre les deux ? Les deux algorithmes se basent sur la même primitive (ASERT), et la caractéristique essentielle qui les sépare est que Grasberg corrige la dérive passée (et future) de la production de blocs. Cette dérive, c'est ce qui fait le premier halving de Bitcoin s'est produit en novembre 2012 au lieu de janvier 2013, le second en juillet 2016 au lieu de janvier 2017, etc.

 

Corriger cette dérive passée ou pas fait que :
- aserti3-2d aura un temps moyen entre les blocs de 10 minutes ;
- Grasberg aura un temps de bloc moyen de 11 minutes et 15 secondes pendant 6 ans et demi.

 

Si la justification pour Grasberg est philosophique (revenir à une émission monétaire idéale supposée être importante), ce mouvement de ABC est surtout politique : ABC (et en particulier Amaury Séchet) souhaite consolider le pouvoir autour de ABC. Encore une fois ABC joue au jeu de la poule mouillée, refuse le compromis à grand coup de "if you disagree, fork off" en sachant très bien ce qu'un fork coûte, notamment pour une chaîne minoritaire.

 

Ce n'est pas la première fois qu'ABC joue à ce jeu (cf. les évènements passés évoqués dans ce fil comme le fork avec BSV ou l'IFP). Mais cette fois une partie de la communauté semble vouloir refuser. Une autre implémentation, Bitcoin Cash Node (BCHN), s'oppose fermement à Grasberg et (je crois) compte implémenter aserti3-2d. Jonathan Toomim a écrit un long article sur pourquoi accepter Grasberg serait une mauvaise idée : https://read.cash/@jtoomim/dark-secrets-of-the-grasberg-daa-5829c75d

 

Comme je ne vois aucun compromis venir de ABC et que je vois aussi un refus formel de ce temps de bloc à 11 min 15, je crois qu'il est possible qu'une scission se produise le 15 novembre prochain, date de la prochaine mise à niveau.

 

Si vous avez du BCH je vous conseille de vous intéresser à cette histoire pour évaluer le risque ou alors de les vendre. À mon avis une telle scission de chaîne aurait un effet dévastateur sur le prix total.

 

Seul espoir que j'ai : Grasberg et ABC ne semblent pas avoir un fort soutien dans cette histoire. Du côté des mineurs je ne sais pas ce qu'il en est (Grasberg réduirait un peu leur revenu). Roger Ver est contre. Les autres implémentations (BCHN, Bitcoin Unlimited, bchd, etc.) semblent s'y opposer. Beaucoup de services et de développeurs n'en veulent pas. Même Vitalik ne comprend pas comment cette idée peut être discutée :

 

C'est politique comme je l'ai expliqué, du côté technique pour moi ça n'a aucun sens... Il serait donc opportun que ABC revienne à la raison et implémente l'algorithme qui semble être accepté par tout le monde, qui a été le plus testé et le plus revu, aserti3-2d. 

  • Yea 3
Lien vers le commentaire

Merci pour l'explication et la mise en garde. Une des raisons pour lesquelles j'ai vendu le peu de BCH que j'avais est la complexité de ces rivalités. 

 

Si je comprend bien, la situation va s'améliorer par un double effet d'un meilleur DAA et d'un comportement moins agressif des mineurs (ayant moins d'opportunités du fait du nouvel algorithme). 

 

En revanche, si BSV ne change pas est-ce que cela va augmenter encore la variance des blocs pour eux ? 

Lien vers le commentaire
il y a 40 minutes, Sekonda a dit :

En revanche, si BSV ne change pas est-ce que cela va augmenter encore la variance des blocs pour eux ? 

Aucune idée si ça change les choses significativement, mais ça ne fera pas descendre la variance en tout cas.

Lien vers le commentaire

Nouvelle annonce de la part de Bitcoin ABC : https://medium.com/bitcoin-abc/bitcoin-abcs-plan-for-the-november-2020-upgrade-65fb84c4348f

 

En substance, pour la mise à niveau de novembre :
- ABC implémentera aserti3–2d, comme tous les autres clients du réseau (cf. https://read.cash/@sha256_88ebd526/bitcoin-cash-bch-november-2020-upgrade-statement-c8872c29).
- ABC implémentera une règle imposant à tous les mineurs de rediriger 8 % de leur récompense vers une adresse donnée (je suppose : l'adresse de Bitcoin ABC) pour financer le développement. Il s'agit d'une version 2 de l'Infrastructure Funding Plan, plan qui a déjà été proposé en février dernier, et déjà évoqué dans ce fil.
- Aucun compromis ne sera fait : "While some may prefer that Bitcoin ABC did not implement this improvement, this announcement is not an invitation for debate. The decision has been made and will be activated at the November upgrade."

 

Je trouve cette action extrêmement intéressante, dans le contexte d'une lutte pour le pouvoir. ABC revient sur sa décision d'implémenter Grasberg pour rester compatible avec les autres implémentations et, à mon avis, il s'agit d'une stratégie pour faire passer l'IFP-2 à tout le réseau. En effet, ce changement sera un soft fork et n'impliquera pas forcément une scission.

 

En novembre on a donc deux scénarios :
- Soit l'IFP-2 est imposé par strictement plus de 50 % de la puissance de calcul. Dans ce cas, les mineurs n'appliquant pas l'IFP-2 verront leurs blocs invalidés (censure des transactions de récompense), en vertu du principe de la chaîne la plus longue. On se retrouvera probablement avec une seule chaîne.
- Soit l'IFP-2 est imposé par moins de la moitié de la puissance de calcul, auquel cas Bitcoin ABC part de son côté et les nœuds n'appliquant pas l'IFP-2 de l'autre. Deux chaînes.
 

À côté de cela, Haipo Yang, PDG de la mining pool ViaBTC, pense lancer sa propre version de Bitcoin Cash : Bitcoin Cat (BCC). J'ai du mal à saisir si c'est une blague ou non.

 

Bref le cirque comme d'habitude.

Lien vers le commentaire
il y a 13 minutes, Sekonda a dit :

@Lugaxker, à part l'effet de réseau, quel avantage vois-tu encore à BCH ?

J'ai tout écrit là https://viresinnumeris.fr/pourquoi-j-aime-bitcoin-cash/

 

Je dirai

- Preuve de travail

- Minage par ASIC

- Modèle basé sur des UTXO

- Objectif culturel de vouloir devenir une monnaie (vs. plateformes de smart contracts à la Ethereum)

- Volonté de passage à l'échelle on-chain (je ne crois pas que les systèmes off-chain à la Lightning améliorent considérablement les choses)

- Volonté d'ajouter plus de confidentialité sans rendre la chaîne opaque à la Monero (d'instinct j'ai un peu peur de ça car j'ai l'impression que ça réduit la possibilité d'observer un bug d'inflation, corrige-moi si je me trompe :))

- Gouvernance plus décentralisée la plupart des autres protocoles, ce qui empêche une minorité de dévs faire les changements qu'ils veulent (c'est aussi ce qui cause l'instabilité décrite plus haut)

 

il y a 28 minutes, Sekonda a dit :

Est-ce qu'ils sont vraiment plus capables que BTC d'innover ?

Oui, il y a du potentiel.

Du reste, ce sont deux protocoles différents maintenant, avec leur propre vision,  leur propres utilisateurs, etc.

Pour moi le BTC peut être une monnaie servant aux plus riches pour des achats/transferts onéreux, et dont les frais de transaction excluent les plus pauvres. La chaîne est plus sûre (plus résistante à la censure), le BTC est plus stable, etc. mais ça a un prix. 

 

De toute manière, je supporte le concept de cryptomonnaie de manière générale, et BCH n'est pas mon seul investissement (en temps et en argent), même si j'avoue que c'est le principal.

Lien vers le commentaire
25 minutes ago, Lugaxker said:

J'ai tout écrit là https://viresinnumeris.fr/pourquoi-j-aime-bitcoin-cash/

 

Je dirai

- Preuve de travail

- Minage par ASIC

- Modèle basé sur des UTXO

- Objectif culturel de vouloir devenir une monnaie (vs. plateformes de smart contracts à la Ethereum)

À part les ASIC, tu as aussi ça dans Monero 

25 minutes ago, Lugaxker said:

- Volonté de passage à l'échelle on-chain (je ne crois pas que les systèmes off-chain à la Lightning améliorent considérablement les choses)

Aussi 

25 minutes ago, Lugaxker said:

- Volonté d'ajouter plus de confidentialité sans rendre la chaîne opaque à la Monero (d'instinct j'ai un peu peur de ça car j'ai l'impression que ça réduit la possibilité d'observer un bug d'inflation, corrige-moi si je me trompe :))

Tu te trompes ?

https://www.getmonero.org/2020/01/17/auditability.html

25 minutes ago, Lugaxker said:

- Gouvernance plus décentralisée la plupart des autres protocoles, ce qui empêche une minorité de dévs faire les changements qu'ils veulent (c'est aussi ce qui cause l'instabilité décrite plus haut)

C'est sûr que c'est très décentralisé, limite explosé... 

Lien vers le commentaire
il y a 23 minutes, Sekonda a dit :

 Je lis : "The third class is implementation flaws leading to undetectable inflation. Such flaws could arise in many ways, but are limited to opaque assets (like Monero or shielded Zcash) where it is not possible to simply count the currently-available supply."

Il s'agit à mon avis d'un compromis. Dans les détials, je ne sais pas comment on contrôle le montant échangé donc je ne sais pas.

 

il y a 38 minutes, Sekonda a dit :

C'est sûr que c'est très décentralisé, limite explosé... 

Oui... M'est avis qu'à mesure que les autres cryptomonnaies grossiront, elles subiront les mêmes problèmes. Les 3 premières cryptos décentralisées ont subi un split après tout (ETH -> ETH + ETC, BTC -> BTC + BCH,  BCH -> BCH + BSV). Bon après BCH c'est assez dur en ce moment... Ethereum gère bien mieux je trouve. Vitalik est un bon leader.

Et les modèles de gouvernance internes, je trouve ça intéressant, mais je ne sais pas si ça règle les choses en profondeur.

Lien vers le commentaire

La protection se fait par des audits et la visibilité des coinbases mais effectivement ce n'est pas 100%.

 

Pour BCH, la réputation peut effrayer le grand public (peu de journalistes influents en diront du bien). Monero et Ripple ont le même problème pour des raisons différentes. 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
  • 3 months later...

Petite mise à jour sur le fork qui aura lieu dans une semaine, le 15 novembre, et qui scindera Bitcoin Cash en deux coins : BCHN et BCHA.

(Si vous avez raté ça, voici mon article de septembre là-dessus : https://cryptoast.fr/bitcoin-cash-nouvelle-scission-novembre-2020)

 

Du côté du signalement, on voit un soutien fort pour BCHN tant au niveau du prix que de la puissance de calcul :
- Les futures sur CoinEx sont aujourd'hui à 0,93 pour BCHN/BCH et 0,06 pour BCHA/BCH.
- 80 % de la puissance de calcul signale pour BCHN, contre 0,5 % pour BCHA : https://cash.coin.dance/blocks

 

Du côté des infrastructures utilisées par les utilisateurs (portefeuilles / plateformes d'échanges), c'est également un soutien pour BCHN qui se profile :
- Ledger va suspendre ses services pendant le fork et na rien dit sur le potentiel support des deux coins.
- Trezor a annoncé assigner le nom Bitcoin Cash et son sigle boursier (BCH) à BCHA, mais pourra modifier sa décision selon le soutien qu'obtient BCHN.
- D'après un communiqué officiel, Kraken va assigner le nom Bitcoin Cash à BCHN, et ne supportera BCHA que s'il recueille 10 % de la puissance de calcul de BCHN.
- Binance supportera les deux cryptomonnaies et assignera le nom Bitcoin Cash à celle possédant le plus de travail accumulé, a priori BCHN.
- Coinbase a annoncé sur Twitter faire fonctionner des nœuds BCHN et supporte ce dernier, aucun BCHA ne sera distribué. 

 

Fait intéressant : vendredi dernier, Bitcoin ABC (qui est à l'origine de cette scission) a annoncé le maintien supplémentaire d'une version de Bitcoin ABC qui suivra les règles de BCHN, à la demande des « entreprises qui ont confiance dans la fiabilité du logiciel Bitcoin ABC, dont [ses] principaux sponsors ». Cela ressemble fort à une capitulation.

 

Tout indique donc que la chaîne BCHN (supportée par une majorité des développeurs, des mineurs, des plateformes d'échange et des utilisateurs) sera considérée comme la chaîne de Bitcoin Cash, et que la chaîne BCHA (qui redirigera 8 % des revenus de minage vers Bitcoin ABC et affiliés) sera condamnée à être une chaîne minoritaire.

 

Ce sera l'une des premières fois où l'équipe de développement en charge d'un projet se « fait virer » d'une telle manière. Le seul équivalent que je puisse trouver c'est l'éviction de thanksful_for_today, le développeur initial de Monero. Cela montrera aussi que le contrôle d'un site web (ici bitcoincash.org qui est contrôlé par Bitcoin ABC) ne fait pas tout.

  • Yea 3
  • Contrepoints 1
Lien vers le commentaire
1 hour ago, Lugaxker said:

Petite mise à jour sur le fork qui aura lieu dans une semaine, le 15 novembre, et qui scindera Bitcoin Cash en deux coins : BCHN et BCHA.

Merci pour la synthèse, j'étais passé à coté.

Quote

- D'après un communiqué officiel, Kraken va assigner le nom Bitcoin Cash à BCHN, et ne supportera BCHA que s'il recueille 10 % de la puissance de calcul de BCHN.
- Coinbase a annoncé sur Twitter faire fonctionner des nœuds BCHN et supporte ce dernier, aucun BCHA ne sera distribué. 

Est-ce qu'on sais quelle proportion de BCH est contrôlée par Coinbase et Kraken ? S'ils ne distribuent et ne vendent pas ces BCHA issues du fork, qui seront donc quasiment perdues et "hors marché", cela ferait augmenter le prix d'autant, non ? Cette augmentation du prix pouvant alimenter de la spéculation. Cela semble néanmoins peu probable étant donné l'écart de soutient entre les deux. 

 

Quote

Fait intéressant : vendredi dernier, Bitcoin ABC (qui est à l'origine de cette scission) a annoncé le maintien supplémentaire d'une version de Bitcoin ABC qui suivra les règles de BCHN, à la demande des « entreprises qui ont confiance dans la fiabilité du logiciel Bitcoin ABC, dont [ses] principaux sponsors ». Cela ressemble fort à une capitulation.

Effectivement. S'ils n'arrivent même pas à convaincre leurs sponsors ... 

 

Quote

Ce sera l'une des premières fois où l'équipe de développement en charge d'un projet se « fait virer » d'une telle manière. Le seul équivalent que je puisse trouver c'est l'éviction de thanksful_for_today, le développeur initial de Monero. 

Oui 

 

Quote

Cela montrera aussi que le contrôle d'un site web (ici bitcoincash.org qui est contrôlé par Bitcoin ABC) ne fait pas tout.

Bitcoin.com est contrôlé par des promoteurs de Bitcoin Cash. 

Bitcoincash.org est contrôlé par des dissidents de Bitcoin Cash qui vont devoir prendre un autre nom.

Quel bordel. 

Lien vers le commentaire
il y a une heure, Sekonda a dit :

Est-ce qu'on sais quelle proportion de BCH est contrôlée par Coinbase et Kraken ? S'ils ne distribuent et ne vendent pas ces BCHA issues du fork, qui seront donc quasiment perdues et "hors marché", cela ferait augmenter le prix d'autant, non ? Cette augmentation du prix pouvant alimenter de la spéculation. Cela semble néanmoins peu probable étant donné l'écart de soutient entre les deux. 

S'ils ne le proposent pas, c'est qu'ils ne s'attendent pas à ce que le BCHA ait beaucoup de valeur. Si le BCHA devait représenter quelque chose, alors à mon avis ils le proposeront à leurs utilisateurs (Kraken s'est déjà engagé et j'imagine que Coinbase devrait pouvoir mettre en place un système de retrait comme pour BSV). De manière générale, plein de forks ont une quantité réduite (Bitcoin Gold, Bitcoin Diamond, Super Bitcoin, etc.) mais ça ne les fait pas monter en prix :D 

 

Il y a 1 heure, Sekonda a dit :

Bitcoin.com est contrôlé par des promoteurs de Bitcoin Cash. 

Bitcoincash.org est contrôlé par des dissidents de Bitcoin Cash qui vont devoir prendre un autre nom.

Quel bordel. 

Tu n'es pas le premier à dire ça : https://twitter.com/Truthcoin/status/1298281436231933952

Le nouveau site pour Bitcoin Cash sera bch.info a priori.

 

il y a 39 minutes, h16 a dit :

Quel cirque. C'est ridicule.

Oui :( Cela dit après ce fork, le protocole devrait devenir plus stable (moins de mises à niveau).

Lien vers le commentaire
il y a 52 minutes, Lugaxker a dit :

Oui :( Cela dit après ce fork, le protocole devrait devenir plus stable (moins de mises à niveau).

Le déficit d'image est tellement énorme qu'il faudra(it) des années pour compenser. 

Entre temps, d'autres cryptos apparaîtront et/ou prendront le relais je le crains.

 

Lien vers le commentaire
il y a 54 minutes, h16 a dit :

Le déficit d'image est tellement énorme qu'il faudra(it) des années pour compenser. 

Entre temps, d'autres cryptos apparaîtront et/ou prendront le relais je le crains.

Ah je ne nie pas qu'il y a un problème d'image :D 

Mais je pense que tu négliges l'effet de réseau de Bitcoin Cash qui est tout même assez haut, ce qui lui permet (entre autres) de récupérer les déçus de BTC qui savent passer outre la propagande des maximalistes. Je ne vois pas une cryptomonnaie surgir de nulle part et rafler la mise. Ce que je pourrais imaginer c'est une ancienne crypto qui est déjà installée gagner en puissance, comme Monero ou Dash (qui ont chacune leur style), ou même Litecoin (mais j'en doute), se populariser et dépasser BCH.

Je mets de côté tous les projets focalisés sur les smart contracts (Ethereum) qui ont une proposition de valeur différente pour moi, même si bien évidemment ils pourraient un peu taper dans le gâteau de l'usage monétaire. 

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...