Jordan B. Peterson

[Johnnieboy]

Ou alors ces deux nanas sont deux no name à qui on a donné une tribune pour faire le buzz car Peterson est connu.C’est une possibilité, elles n’ont jamais rien publié d’autre sur libertarianism.org.
Parce qu’à cette aune, on a des auteurs qui ont publié plein de fois sur Contrepoints et avec lesquels plein de libéraux sont en désaccord profond voire complet (non, je n’essaie absolument pas de ranimer le débat sur Gave, je pensais pas spécialement à lui). 

 

Leur article est archi-nul, sinon. Il ne mérite même pas de réponse.

[Rincevent]

il y a 18 minutes, Johnnieboy a dit :

Ou alors ces deux nanas sont deux no name à qui on a donné une tribune pour faire le buzz car Peterson est connu.C’est une possibilité, elles n’ont jamais rien publié d’autre sur libertarianism.org.

Ça fait sans doute partie de l'explication mais ce n'est pas suffisant. Ce n'est pas juste "faire le buzz" gratuitement, dans la mesure où publier un tel article suppose de se fâcher avec Peterson (et ceux qui le soutiennent, par exemple certains à la Foundation for Economic Education).

 

Ceci étant, tu vises juste en relevant qu'elles n'aient rien publié d'autre (et que leur biographie soit plus fine qu'un string à Copacabana). En fait, je n'avais même pas remarqué qu'elles étaient deux et que c'étaient des femmes. Je regarde leurs fils Touitaire respectifs, et quelles médiocres...

[Tipiak]

Il y a 4 heures, Vilfredo Pareto a dit :

After listening to Peterson’s lectures one comes away with the feeling that a lack of hierarchical order necessarily means that chaos abounds. This is a distinctly illiberal take if there ever was one.

 

Je trouve ce passage complètement stupide par exemple. Dire qu'il faut des hiérarchies pour éviter le bordel c'est être illibéral ? Elles en connaissent beaucoup des entreprises sans hiérarchies ?

 

Elles n'ont pas compris que Peterson essayait de voir un peu plus loin que "fuck l'État et on vivra au paradis". Au fond, sans qu'il le dise explicitement, politiquement ses réflexions c'est souvent : comment régler sans l'État les problèmes pour lesquels l'État semble indispensable (sort des bas QI, violence résultant des inégalités de revenus, etc.) ? Les libertariens bas du front disent "TG la liberté c'est magique" là où Peterson dit "Mmmoui j'aimerais bien que ce soit magique mais je crains que toutes les manières d'exercer la liberté ne se valent pas et que, libres ou non, il faille s'occuper de certains problèmes de société si on ne veut pas que les choses partent en couilles". 

[Rincevent]

il y a 2 minutes, Tipiak a dit :

toutes les manières d'exercer la liberté ne se valent pas

Ou comment trigger un modal libertarian.

[Johnnieboy]

il y a 38 minutes, Rincevent a dit :

Ça fait sans doute partie de l'explication mais ce n'est pas suffisant. Ce n'est pas juste "faire le buzz" gratuitement, dans la mesure où publier un tel article suppose de se fâcher avec Peterson (et ceux qui le soutiennent, par exemple certains à la Foundation for Economic Education).

 

Ceci étant, tu vises juste en relevant qu'elles n'aient rien publié d'autre (et que leur biographie soit plus fine qu'un string à Copacabana). En fait, je n'avais même pas remarqué qu'elles étaient deux et que c'étaient des femmes. Je regarde leurs fils Touitaire respectifs, et quelles médiocres...

 

 

Ça m’a frappé après avoir commencé à lire l’article. C’était tellement nul que je me suis renseigné sur les auteurs.
Après, se fâcher avec Peterson, on s’en fiche. Je suis même porté à croire que Peterson n’est pas du genre à se vexer facilement. Et, qu’en plus, il doit apprécier que l’on parle de lui même si c’est pour raconter n’importe quoi.

[Extremo]

38 minutes ago, Tipiak said:

Elles n'ont pas compris que Peterson essayait de voir un peu plus loin que "fuck l'État et on vivra au paradis". Au fond, sans qu'il le dise explicitement, politiquement ses réflexions c'est souvent : comment régler sans État les problèmes pour lesquels l'État semble indispensable (sort des bas QI, violence résultant des inégalités de revenus, etc.) ? Les libertariens bas du front disent "TG la liberté c'est magique" là où Peterson dit "Mmmoui j'aimerais bien que ce soit magique mais je crains que toutes les manières d'exercer la liberté ne se valent pas et que, libres ou non, il faille s'occuper de certains problèmes de société si on ne veut pas que les choses partent en couilles". 

 

Ce qui nous fait par ailleurs revenir à la fameuse discussion thick-thin

[RaHaN]

il y a 38 minutes, Rincevent a dit :

Je regarde leurs fils Touitaire respectifs, et quelles médiocres...

Ah toi aussi Sherlock

Je crois que le seul message potentiellement intéressant sur l'une d'entre elle est celui-là :

 

https://mobile.twitter.com/meta_meg/status/949179104670179328

Bref, pour le reste, thick/thin.

[Extremo]

Quote

Peterson-associate, conservative feminist Camille Paglia

 

[Cthulhu]

Je ne classifierais pas JBP comme libéral, ne serait-ce que pour ses positions purement économiques (dans un de ses podcasts, il défend la socialisation du domaine de la santé parce que infinite demand).

 

Cela dit, ce n'est pas sur ce sujet qu'il est intéressant et il a le mérite de s'en tenir à ses domaines de prédilection 90% du temps.

[Rincevent]

Il y a 1 heure, Johnnieboy a dit :

Je suis même porté à croire que Peterson n’est pas du genre à se vexer facilement. 

J'en suis tout à fait certain.

 

il y a une heure, Restless a dit :

Ah toi aussi Sherlock

Je crois que le seul message potentiellement intéressant sur l'une d'entre elle est celui-là :

 

https://mobile.twitter.com/meta_meg/status/949179104670179328

'Nuff said. Sa position politique change du tout au tous à peu près tous les 18 mois, et actuellement c'est :

Citation

27yo: fiscally “back on my right-libertarian bullshit” and socially “caring about cultivating a world where people can live their lives with dignity, unimpeded by inescapable systems of domination”

Faut qu'elle fasse gaffe à ses adducteurs, elle risque la déchirure.

[Tipiak]

il y a 18 minutes, Cthulhu a dit :

dans un de ses podcasts, il défend la socialisation du domaine de la santé parce que infinite demand

Tu te souviens de quel podcast par hasard ?

[Cthulhu]

il y a 9 minutes, Tipiak a dit :

Tu te souviens de quel podcast par hasard ?

 

Ça date d'une interview vers début 2018 de mémoire, mais je ne me souviens plus laquelle exactement.

 

Il a aussi donné une défense un peu mieux à base de "ça permet aux entrepreneurs de quitter leur job et monter une start-up en ayant un safety net".

 

Dans les deux cas, il a tendance à présenter ça comme Canada (socialiste) vs USA (libre-marché), ce qui montre qu'il ne comprend pas grand chose au sujet.

[Tipiak]

il y a 14 minutes, Cthulhu a dit :

 

Ça date d'une interview vers début 2018 de mémoire, mais je ne me souviens plus laquelle exactement.

 

Il a aussi donné une défense un peu mieux à base de "ça permet aux entrepreneurs de quitter leur job et monter une start-up en ayant un safety net".

 

Dans les deux cas, il a tendance à présenter ça comme Canada (socialiste) vs USA (libre-marché), ce qui montre qu'il ne comprend pas grand chose au sujet.

Ok. Je savais pas qu'il avait soutenu ce genre de choses. Ça fait longtemps que je l'ai pas écouté mais dans toutes les vidéos que j'avais vues il prenait toujours soin de ne pas invoquer l'État pour résoudre les problèmes, ou alors en prenant des grosses pincettes pour ne pas se mouiller / se prononcer.

[Nigel]

Il est pas libertarien, c'est certain. Mais bon, ce n'est parce qu'on est pour la socialisation de la santé, qu'on n'est pas libéral. 

 

Sinon on va exclure beaucoup de monde de la course. 

[Johnathan R. Razorback]

Il y a 13 heures, Rincevent a dit :

 

  Révéler le contenu masqué

 

Alors qu'en fait, le bouquin dedans c'était plutôt ça :

  Masquer le contenu

 

 

 

 

Tu l'as lu du coup ? C'est bien ?

 

[Rincevent]

il y a 20 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

Tu l'as lu du coup ? C'est bien ?

Le premier est pas mal (de la bonne propagande, en tous cas).

 

Le second, pas encore lu, je n'arrive pas à mettre la main sur un exemplaire ; mais on ne m'en a dit que du bien, de toutes parts (à part un silence assourdissant côté libertariens institutionnels), comme la plupart de ce qui sort des presses ISI d'ailleurs.

[Nick de Cusa]

un petit retweet entre amis

 

 

[RaHaN]

il y a 1 minute, Nick de Cusa a dit :

un petit retweet entre amis

Ça sentirait pas le mail pour l'interview reçu ça ?

[F. mas]

C'est ce qu'on appelle entre professionnels un "PUTAIN DE BON SIGNE".

[Rincevent]

Ouaip.  

 

CP comme tête de pont francophone des figures les plus intéressantes de l'IDW, ça peut envoyer du bois. Par kilostères.

[Soda]

Clara Morgane qui lit Rand et CP, Peterson qui Retweet CP, le monde est bientôt à nous.

[RaHaN]

il y a 45 minutes, F. mas a dit :

C'est ce qu'on appelle entre professionnels un "PUTAIN DE BON SIGNE".

Regarder mes mails toutes les 2minutes ne sert à rien.

Regarder mes mails toutes les 2minutes ne sert à rien. 

Regarder mes mails toutes les 2minutes ne sert à rien. 

 

Toujours rien. 

 

Regarder mes mails toutes les 2minutes ne sert à rien...

[Rincevent]

Il y a 2 heures, Soda a dit :

Clara Morgane qui lit Rand et CP, Peterson qui Retweet CP, le monde est bientôt à nous.

Today, Touitaire ; tomorrow, zeu oueurlde !

[Prouic]

Bravo pour l'effet de loupe sur CP.

 

pour rebondir sur  le ramassis de moisis de libertarianism.org (c'est un comble):
The “classical liberalism” Peterson claims to offer to his audience can be found in more salient, concise, and consistent detail from past liberal thinkers like F.A. Hayek or Adam Smith. Moreover, much of what Peterson advocates in his lectures and books is in opposition to classical liberalism’s core tendencies, particularly Peterson’s belief that a lack of hierarchy and explicit rules results in chaos. After listening to Peterson’s lectures one comes away with the feeling that a lack of hierarchical order necessarily means that chaos abounds. This is a distinctly illiberal take if there ever was one. (…) Rather than viewing society as an aggregation of voluntarily associating individuals working together toward mutually advantageous ends, Peterson seems to view society through a lens of zero-sum atomistic individualism. Peterson encourages his audience to look inward for a sense of purpose, whereas Smith and other liberals envision a harmonious society where individuals enrich themselves through meeting the needs and desires of others. This process of creating value for others through positive-sum exchange is the backbone of any market economy, and a necessary ingredient for a society marked by liberal pluralism.

Je pense qu'il s'agit plutôt d'user des règles de définition en vigueur, cad que liberal US actuellement ce n'est pas libéral. Peterson se réfère dans 90% de ses discours à la posture libérale US actuelle, qui est juste un bon relan de marxisme déguisé en progressisme (merci captain obprouic) . Donc par extension, vu qu'il ne développe jamais sa posture "classic liberal" pour s'en tenir à sa logique de l'ordre hiérarchique,  je pense qu'on peut aisement déduire qu'il s'agit plus de se démarquer de la posture libérale actuelle plus que d'embrasser la posture passée. Vu qu'il se vante de parler prudemment, il ne peut clairement pas faire l'erreur de ne pas savoir de qui il emprunte le courant en se positionnant "classic", mais m'est avis qu'il s'agit surtout d'une tournure de phrase anti neo marx plus que pro classique. Il ne me semble pas qu'il ait beaucoup communiqué sur sa philosophie politique propre, afin qu'on s'assure de sa référence libérale, après j'ai pas mangé les 500 vidéos de sa chaine.

mais ça "claims to offer to his audience can be found in more salient, concise, and consistent detail from past liberal thinkers like F.A. Hayek or Adam Smith." Bonjour le biais de confirmation.

Par contre ce qui est sûr concernant sa théorie de la hiérarchie comme antidote au chaos, c'est qu'il ne considère pas que la hiérarchie s'applique uniquement à la société, mais simplement à son propre ordre naturel: je prefère les pommes aux poires est une hiérarchie de goût par exemple. Sans avoir de lien sous la main, je l'ai encore récemment entendu clairement sur cet aspect dans un amphi étudiant. Il n'y a donc pas du tout de relation directe entre sa philo de l'ordre et "la distinction non libérale" de l'article ci dessus. Ou alors il s'agit de penser que choisir c'est manquer de liberté car on perd forcément quelque chose. Je vous laisse m'éclairer sur le sujet, j'imagine que c'est traité par un référent libéral ... même si je pense que c'est un sophisme.

[Noob]

On 2/18/2019 at 2:51 AM, Cthulhu said:

Il a aussi donné une défense un peu mieux à base de "ça permet aux entrepreneurs de quitter leur job et monter une start-up en ayant un safety net".

Dans les deux cas, il a tendance à présenter ça comme Canada (socialiste) vs USA (libre-marché), ce qui montre qu'il ne comprend pas grand chose au sujet.

Effectivement, après c''est quand même difficile de comprendre de l'extérieur le système américain. J'étais même tombé sur un Mooc sur Coursera pour comprendre le système de santé aux USA.

[Tipiak]

C'est rigolo d'écrire des articles en fait.

 

J'avoue avoir un petit sourire à la fois satisfait et un peu niais depuis quelques minutes en voyant ça

[Extremo]

Il devait pas y avoir un débat entre ces deux-là à un moment ? 

 

 

[Fagotto]

Je pense pas que Taleb soit capable de débattre avec quelqu'un. A part si le quelqu'un est 100% d'accord avec lui, et encore pas sur...

[Rincevent]

il y a 4 minutes, Fagotto a dit :

Je pense pas que Taleb soit capable de débattre avec quelqu'un. A part si le quelqu'un est 100% d'accord avec lui, et encore pas sur...

Je crois qu'il a eu une longue discussion avec Gad Saad. Mais je crains qu'il ne s'agisse davantage d'anecdotes de jeunesse au Liban que d'un vrai débat avec des idées et des arguments.

[Anton_K]