Jordan B. Peterson

[Neuron]

Luttons contre la bienpensance :

 

[Cthulhu]

Une interview par John Stossel. Bien trop court.

 

 

[Nigel]

 Ca reste un problème si seul les mecs le lisent. Fonder une famille, ça se fait à deux. 

 

 Mais sinon, personne n'a envie d'essayer de faire traduire ce livre en français pour faire du fric ? Peterson commence à être connu quand même. 

[Rincevent]

Il y a 1 heure, Nigel a dit :

 Mais sinon, personne n'a envie d'essayer de faire traduire ce livre en français pour faire du fric ? Peterson commence à être connu quand même. 

Ses deux livres, en fait. Et je confirme que ce serait une excellente action (si un éditeur traîne dans les parages, qu'il me contacte !).

[ttoinou]

Son bouquin 10 rules for life est plutôt nul, enfin pas de quoi mériter une traduction

[Loi]

Bon courage pour traduire l'autre.

[Cthulhu]

Reason qui sort 2 articles à la suite sur Peterson

 

Jordan Peterson Is Not the Second Coming (le titre est trompeur, le portrait est plutôt élogieux).

 

The GOP Needs a Dose of Jordan Peterson (surtout une excuse pour taper sur Trump)

 

 

[Extremo]

 

[Nick de Cusa]

les racines de sa philosophie

 

https://capx.co/jordan-peterson-the-heir-to-the-tory-evangelicals/

[DeadBot]

Je viens de finir de lire le 12 Rules for Life de Jordan Peterson. Il y a des passages intéressants mais ça pourrait être facilement condensé en moitié moinsde pages, voire le quart. C'est pas franchement bien écrit, il utilise parfois des smileys (ce qui est une honte dans un livre qui se destine à des gens de plus de 12 ans) et il parle du procès de "Nuremburg" au lieu de Nuremberg (ce qui la fout mal quand on prétend être féru d'histoire). 

 

Le livre m'a intéressé quand Peterson parle de comportements sociaux, d'histoire (beaucoup de critique du communisme, moi je suis un converti mais ça fait plaisir dans un livre grand public) ou de son expérience de psychologue. J'ai été beaucoup moins convaincu par les incessantes interprétations de la Bible (je supporte à petite dose mais ça revient très souvent et c'est parfois très long) et sa conception de la vie qui est particulièrement sombre (la vie n'est que souffrance, pour caricaturer un peu).

 

J'avais acheté le livre parce que j'avais regardé quelques vidéos de Peterson où je trouvais qu'il avançait des idées intéressantes de manière claire. J'étais donc curieux de voir ce que contenait le livre, surtout vu le succès qu'il connaissait. 

 

Un des messages principaux du livre est qu'il faut se comporter comme un adulte responsable et bien intégré en société et avoir comme objectif dans la vie de rendre les choses un peu meilleures. C'est évidemment un point de vue compatible avec la philosophie libérale. Tout le côté religieux et même messianique l'est beaucoup moins, même si on peut évidemment respecter ceci. Personnellement je suis d'accord avec son opinion qu'il ne faut pas rejeter sa culture et ses traditions en bloc mais essayer de les moderniser avec prudence, en respectant les efforts de nos aïeux, mais ça c'est plutôt d'inspiration conservatrice. Il est d'ailleurs aussi plutôt conservateur dans sa vision de la famille ou de la femme, mais ça ne surprendra personne. 

 

Un peu déçu par le livre donc, c'est intéressant mais je m'attendais à quelque chose de plus percutant après avoir vu certaines de ses vidéos. Là ça reste assez universitaire dans le style. 

[Cthulhu]

Je suis assez d'accord avec cette analyse.

 

Pas nécessairement plus court, mais ça part souvent dans tous les sens et ça manque d'un fil conducteur. Ça ne me dérange pas trop dans ses lectures, mais pour le format bouquin, c'est compliqué à suivre.

 

Les interprétations de la Bible sont un peu sa marque de fabrique . Je trouve qu'il fait un peu de cherry-picking pour ça en utilisant les passages qui vont bien et en oubliant d'autres (tout ce qui est redistribution dans le Nouveau Testament n'est jamais mentionné).

 

A priori, il aurait des tendances dépressives, ça explique un peu sa conception de la vie. Et on peur ajouter le fait qu'il a dû voir un paquet de trucs glauques quand il était psychologue.

 

Sur la modernisation de la culture, je suis d'accord aussi. Un des trucs que j'aime moins, c'est qu'il étend à l'État en pensant que le compromis entre gauche (les gens qui changent les institutions) et droite (les gens qui veulent conserver les institutions) peut faire émerger un meilleur gouvernement. Ça ignore complètement tous les travaux qui ont été faits en économie de comportement, notamment par le Public Choice.

[Rincevent]

il y a 24 minutes, Cthulhu a dit :

Les interprétations de la Bible sont un peu sa marque de fabrique . Je trouve qu'il fait un peu de cherry-picking pour ça en utilisant les passages qui vont bien et en oubliant d'autres (tout ce qui est redistribution dans le Nouveau Testament n'est jamais mentionné).

 

A priori, il aurait des tendances dépressives, ça explique un peu sa conception de la vie. Et on peur ajouter le fait qu'il a dû voir un paquet de trucs glauques quand il était psychologue.

Le christianisme classique est une religion qui a plus de traits dépressifs que d'autres, ce n'est pas nouveau. Et en cela, Peterson est plutôt un bon chrétien.

[Johnnieboy]

Il y a 5 heures, DeadBot a dit :

Je viens de finir de lire le 12 Rules for Life de Jordan Peterson. Il y a des passages intéressants mais ça pourrait être facilement condensé en moitié moinsde pages, voire le quart. C'est pas franchement bien écrit, il utilise parfois des smileys (ce qui est une honte dans un livre qui se destine à des gens de plus de 12 ans) et il parle du procès de "Nuremburg" au lieu de Nuremberg (ce qui la fout mal quand on prétend être féru d'histoire). 

 

Le livre m'a intéressé quand Peterson parle de comportements sociaux, d'histoire (beaucoup de critique du communisme, moi je suis un converti mais ça fait plaisir dans un livre grand public) ou de son expérience de psychologue. J'ai été beaucoup moins convaincu par les incessantes interprétations de la Bible (je supporte à petite dose mais ça revient très souvent et c'est parfois très long) et sa conception de la vie qui est particulièrement sombre (la vie n'est que souffrance, pour caricaturer un peu).

 

J'avais acheté le livre parce que j'avais regardé quelques vidéos de Peterson où je trouvais qu'il avançait des idées intéressantes de manière claire. J'étais donc curieux de voir ce que contenait le livre, surtout vu le succès qu'il connaissait. 

 

Un des messages principaux du livre est qu'il faut se comporter comme un adulte responsable et bien intégré en société et avoir comme objectif dans la vie de rendre les choses un peu meilleures. C'est évidemment un point de vue compatible avec la philosophie libérale. Tout le côté religieux et même messianique l'est beaucoup moins, même si on peut évidemment respecter ceci. Personnellement je suis d'accord avec son opinion qu'il ne faut pas rejeter sa culture et ses traditions en bloc mais essayer de les moderniser avec prudence, en respectant les efforts de nos aïeux, mais ça c'est plutôt d'inspiration conservatrice. Il est d'ailleurs aussi plutôt conservateur dans sa vision de la famille ou de la femme, mais ça ne surprendra personne. 

 

Un peu déçu par le livre donc, c'est intéressant mais je m'attendais à quelque chose de plus percutant après avoir vu certaines de ses vidéos. Là ça reste assez universitaire dans le style. 

 

 

C’est un plutôt bon orateur. Il ne pouvait donc qu’être un piètre écrivain.

[Bézoukhov]

Churchill ? Cicéron ? D'où vient cette règle ?

[Johnnieboy]

il y a 9 minutes, Bézoukhov a dit :

Churchill ? Cicéron ? D'où vient cette règle ?

 

De rares exceptions. 

[Fagotto]

Je crois pas que Churchill soit un très bon écrivain (même si il a eu un prix Nobel).

[Johnnieboy]

à l’instant, Fagotto a dit :

Je crois pas que Churchill soit un très bon écrivain (même si il a eu un prix Nobel).

 

 

Ses discours étaient bien écrits en tout cas. Et on lui doit quelques aphorismes dignes de Wilde ou Twain.

[Nigel]

 

[Extremo]

 

[Eltourist]

 

J'ai découvert ce type grâce à JBP et aux algorithmes de recommendation Youtube, on retrouve chez lui le même genre de positions de bon sens, sans l'enrobage biblique et mythologique ce qui n'est pas pour me déplaire

 

Cette discussion entre les deux est super intéressante : 

 

 

[Rincevent]

Oui, Gad Saad est un type extrêmement intéressant, à cheval entre Peterson et Taleb d'une certaine manière. 

 

Et puis il bénéficie du bonus Astérix.

[Hayek's plosive]

Le 06/06/2018 à 20:08, Fagotto a dit :

Je crois pas que Churchill soit un très bon écrivain (même si il a eu un prix Nobel).

 

Qu'est-ce qui te fait dire ça ? 

[Fagotto]

Je dis pas qu'il est mauvais mais je crois pas que beaucoup de gens le lisent encore pour ses qualités littéraires.

[Cthulhu]

Il y a 6 heures, Rincevent a dit :

Et puis il bénéficie du bonus Astérix.

 

Wut ? Je ne suis pas assez réveillé pour tes jeux de mots apparemment

[Zagor]

il y a 1 minute, Cthulhu a dit :

 

Wut ? Je ne suis pas assez réveillé pour tes jeux de mots apparemment

 

C'est plutot que Gad Saad ressemble physiquement à Epidemais

[Cthulhu]

Ah, je suis parti chercher trop loin dans ce cas. Me reste plus qu'à regarder ces vidéos pour voir la partie "à cheval entre Peterson et Taleb", ça a l'air intéressant.

[Rincevent]

Il y a 3 heures, Zagor a dit :

C'est plutot que Gad Saad ressemble physiquement à Epidemais

Ce n'est rien de le dire ; à se demander si Uderzo n'a pas été prescient en créant le personnage (en même temps, un Juif libanais et un marchand phénicien...).

[Mister_Bretzel]

Jordan Peterson à une sessions de Q&A à Oxford :

Ca parle beaucoup de hiérarchie et de sens, très intéressant. Moins virulent que ses interventions sur les campus nord américains.

 

 

[Moustachu]

Le mercredi 20 juin 2018 à 15:42, Fagotto a dit :

Je dis pas qu'il est mauvais mais je crois pas que beaucoup de gens le lisent encore pour ses qualités littéraires.

 

Les gens ne lisent pas Théodore Mommsen pour ses qualités littéraires non plus (alors que c'était un excellent styliste).

[Eltourist]