Jawad, self made mad-man

[Flashy]

Je n'ai pas du tout suivi ce procès, si ce n'est les pitreries de Jawad.
S'il a été relaxé, c'est très clairement parce que le dossier est vide et non par mansuétude. Surtout avec son comportement à l'audience, qui n'invitait guère à l'indulgence.

[Bézoukhov]

Lulz.

 

 

[Bisounours]

il y a 23 minutes, Flashy a dit :

le dossier est vide

pas de preuve directe apparemment, mais les magistrats ont aussi leur intime conviction, et là, elle a joué en faveur de ce crétin.

[Flashy]

à l’instant, Bisounours a dit :

pas de preuve directe apparemment, mais les magistrats ont aussi leur intime conviction, et là, elle a joué en faveur de ce crétin.

 

 

Je ne sais pas si "l'intime conviction" s'applique en matière délictuelle. Mais, en matière criminelle, je te cite l'article 353 du code de procédure pénale : 

 

Citation

Avant que la cour d'assises se retire, le président donne lecture de l'instruction suivante, qui est, en outre, affichée en gros caractères, dans le lieu le plus apparent de la chambre des délibérations :

 

" Sous réserve de l'exigence de motivation de la décision, la loi ne demande pas compte à chacun des juges et jurés composant la cour d'assises des moyens par lesquels ils se sont convaincus, elle ne leur prescrit pas de règles desquelles ils doivent faire particulièrement dépendre la plénitude et la suffisance d'une preuve ; elle leur prescrit de s'interroger eux-mêmes dans le silence et le recueillement et de chercher, dans la sincérité de leur conscience, quelle impression ont faite, sur leur raison, les preuves rapportées contre l'accusé, et les moyens de sa défense. La loi ne leur fait que cette seule question, qui renferme toute la mesure de leurs devoirs : " Avez-vous une intime conviction ? ".

 

Ton intime conviction repose sur des preuves, des indices.

 

Là, on est confronté à un abruti fini (tout dans son parcours atteste de son impulsivité et de sa profonde bêtise...) qui tient un squat miteux où il loge la racaille sans poser de questions. Qu'il ait été au courant qu'il s'agisse bien des terroristes cherchés partout, il y a très peu de choses qui permettent de le démontrer, semble-t-il...

Je ne trouve pas la solution choisie très surprenante dans ces conditions. Et je trouve heureux, au fond, qu'un magistrat se repose sur un dossier, et pas sur du viscéral.

[Bisounours]

il y a 4 minutes, Flashy a dit :

il y a très peu de choses qui permettent de le démontrer, semble-t-il.

cette histoire d'empreintes sur la ceinture explosive, je crois bien.

 

il y a 4 minutes, Flashy a dit :

Ton intime conviction repose sur des preuves, des indices.

ouais, mais pas si tant que ça, justement, autrement ce ne serait pas de "l'intime" conviction

[NoName]

L'empreinte du pouce est, d'après ce qu'avait rapporté H16, sur du scotch sur le détonateur

 

 

Ça me paraît faible, surtout qu'imaginer que jawad ait laissé du ductape dans un appartement qu'il louait ou bien qu'il en ait acheté pour les terros parait pas insensée

 

(genre s'il s'en sert pour emballer des cartons, après tout il est logeur)

[Lameador]

8 minutes ago, Flashy said:

 

 

Je ne sais pas si "l'intime conviction" s'applique en matière délictuelle. Mais, en matière criminelle, je te cite l'article 353 du code de procédure pénale : 

 

Ton intime conviction repose sur des preuves, des indices.

 

Là, on est confronté à un abruti fini (tout dans son parcours atteste de son impulsivité et de sa profonde bêtise...) qui tient un squat miteux où il loge la racaille sans poser de questions. Qu'il ait été au courant qu'il s'agisse bien des terroristes cherchés partout, il y a très peu de choses qui permettent de le démontrer, semble-t-il...

Je ne trouve pas la solution choisie très surprenante dans ces conditions. Et je trouve heureux, au fond, qu'un magistrat se repose sur un dossier, et pas sur du viscéral.

 

Je suis plutôt d'accord avec ce raisonnement.

 

Mais pas forcément avec le verdict. Aurait-il été possible de l'emplafonner pour homicide involontaire ? Après tout, il joue un rôle incontestable et incontestablement fautif dans une chaîne d'évènements qui a laissé une centaine de cadavres innocents. Il ne savait pas qu'il hébergeait des terroristes, mais le conducteur bourré ne savait pas non plus qu'il allait rouler à contre-sens et percuter la voiture d'en face.

[Tramp]

Louer un logement n'est pas une infraction pénale.

L'homicide involontaire en est une.

[Rübezahl]

il y a 14 minutes, Lameador a dit :

Je suis plutôt d'accord avec ce raisonnement.

Mais pas forcément avec le verdict. Aurait-il été possible de l'emplafonner pour homicide involontaire ? Après tout, il joue un rôle incontestable et incontestablement fautif dans une chaîne d'évènements qui a laissé une centaine de cadavres innocents. Il ne savait pas qu'il hébergeait des terroristes, mais le conducteur bourré ne savait pas non plus qu'il allait rouler à contre-sens et percuter la voiture d'en face.

où s'arrête la chaîne d'événements ?

Parce que, l'état, qui

* pousse à toutes forces une grosse part de l'économie en souterrain, il a une lourde responsabilité dans les conséquences de la fabrication de cette économie grise. (Et je ne parle pas de la politique quant aux drogues)

* utilise mal à propos ses moyens pour fliquer tout le monde et néglige ainsi de cibler les mecs vraiment craignos, il a aussi une lourde responsabilité.

 

On pourrait commencer à juger tous les politiques crétins acteurs et participants bien concrets à cette tragédie.

 

[Lameador]

6 minutes ago, Tramp said:

Louer un logement n'est pas une infraction pénale.

L'homicide involontaire en est une.

 

Exercer de façon non déclarée le métier d'hôtelier est une infraction pénale. Autant ma vision serait un peu tirée par les cheveux pour un hôte AirBnB qui oublie de déclarer au fisc, autant un mec qui loue un taudis plus cher qu'une chambre de Formule1 sans poser de questions se doute bien que "sans poser de questions" est une composante essentielle de la prestation fournie.

 

J'ai lu que les US certains états avaient une notion de "felony murder" pour considérer que toute mort ayant résulté d'un délit entraîne la condamnation pour meurtre du délinquant. En gros, l'exact inverse de l'abjection française "coups et blessures ayant entraîné la mort sans intention de la donner".

 

Le dernier Verhaeghe semble sur une ligne proche de la mienne:

http://eric-verhaeghe.entreprise.news/2018/02/15/maelys-bendaoud-la-justice-saisie-par-la-culture-de-lexcuse/

 

[Tramp]

il y a 2 minutes, Lameador a dit :

J'ai lu que les US certains états avaient une notion de "felony murder" pour considérer que toute mort ayant résulté d'un délit entraîne la condamnation pour meurtre du délinquant. En gros, l'exact inverse de l'abjection française "coups et blessures ayant entraîné la mort sans intention de la donner".

 

Sauf que Jawad a loué le logement après, donc ca n'a pas résulté d'un délit.

 

Le principe de l'intention criminel n'est pas une abjection française, c'est un principe de droit penal qui existe dans toutes les juridictions du monde civilisé depuis la Rome Antique. 

[Fagotto]

6 minutes ago, Lameador said:

 

Le dernier Verhaeghe semble sur une ligne proche de la mienne:

http://eric-verhaeghe.entreprise.news/2018/02/15/maelys-bendaoud-la-justice-saisie-par-la-culture-de-lexcuse/

 

Vraiment de la merde ce Verhaege.

[Tramp]

Pas un mot sur les flics qui ont contrôlé 3 fois Abdelslam, ca doit pas rentrer dans le narratif des méchants musulmans qui ferment les yeux par solidarité.

[Flashy]

il y a 25 minutes, Lameador a dit :

Je suis plutôt d'accord avec ce raisonnement.

 

Mais pas forcément avec le verdict. Aurait-il été possible de l'emplafonner pour homicide involontaire ? Après tout, il joue un rôle incontestable et incontestablement fautif dans une chaîne d'évènements qui a laissé une centaine de cadavres innocents. Il ne savait pas qu'il hébergeait des terroristes, mais le conducteur bourré ne savait pas non plus qu'il allait rouler à contre-sens et percuter la voiture d'en face.

 

Je ne pense pas qu'on aurait pu le poursuivre pour homicide involontaire.
Par contre, il a dit au cours du procès, me semble-t-il, qu'il logeait des prostituées. Le proxénétisme n'est pas loin.

 

il y a 18 minutes, Tramp a dit :

Louer un logement n'est pas une infraction pénale.

L'homicide involontaire en est une.

 

Louer un logement non déclaré, sans en être propriétaire, en le mettant à disposition pour des trafics illicites ou auprès de prostituées, ça expose à deux ou trois infractions pénales.

 

il y a 4 minutes, Lameador a dit :

J'ai lu que les US certains états avaient une notion de "felony murder" pour considérer que toute mort ayant résulté d'un délit entraîne la condamnation pour meurtre du délinquant. En gros, l'exact inverse de l'abjection française "coups et blessures ayant entraîné la mort sans intention de la donner".

 

Pas l'Etat où les gardiens de prison ont laissé un prisonnier mourir de soif.

 

il y a 4 minutes, Lameador a dit :

Le dernier Verhaeghe semble sur une ligne proche de la mienne:

http://eric-verhaeghe.entreprise.news/2018/02/15/maelys-bendaoud-la-justice-saisie-par-la-culture-de-lexcuse/

 

 

Rien à voir avec la culture de l'excuse...

 

il y a 2 minutes, Tramp a dit :

Sauf que Jawad a loué le logement après, donc ca n'a pas résulté d'un délit.

 

Je ne suis pas convaincu du tout. A mon avis, il a violé une bonne demi-douzaine de lois sur ce coup. Simplement, on lui a collé une mauvaise infraction en voulant le lier au terrorisme -ce qui implique de prouver ledit lien...-.

[Bisounours]

il y a 3 minutes, Flashy a dit :

A mon avis, il a violé une bonne demi-douzaine de lois sur ce coup.

Ah oui, clairement. Qu'il soit relaxé pour la complicité dans les attentats est une chose, puisque c'était l'objet du procès ; mais ce serait logique qu'il soit poursuivi pour les autres conneries qu'il a reconnues en toute fierté.

[Rübezahl]

Alors, toute personne qui, de près ou de loin, a été concernée par un acte terroriste, est ready pour se faire sonder.

Et avec la tonne de lois que compte ce pays, il y a sûrement de quoi au minimum dresser un paquet de pvs.

Let's go folks.

 

[Lameador]

2 minutes ago, Rübezahl said:

Alors, toute personne qui, de près ou de loin, a été concernée par un acte terroriste, est ready pour se faire sonder.

Et avec la tonne de lois que compte ce pays, il y a sûrement de quoi au minimum dresser un paquet de pvs.

Let's go folks.

 

 

Pour le coup, je suis d'accord que le relaxer pour complicité de terrorisme mais le faire condamner pour proxénétisme "parce qu'on a rien trouvé d'autre à lui coller sur cul et qu'après avoir passé des mois à enquêter sur ce connard c'est ce qu'on a trouvé de prouvable" ne correspond pas au triomphe de l'état de droit.

[Bézoukhov]

il y a 37 minutes, Tramp a dit :

Sauf que Jawad a loué le logement après, donc ca n'a pas résulté d'un délit.

 

Si je ne me trompe pas, il ne loue pas aux gars du Bataclan, mais à ceux qui prévoient un attentat à La Défense. C'est encore un peu différent.

 

il y a 2 minutes, Lameador a dit :

 

Pour le coup, je suis d'accord que le relaxer pour complicité de terrorisme mais le faire condamner pour proxénétisme "parce qu'on a rien trouvé d'autre à lui coller sur cul et qu'après avoir passé des mois à enquêter sur ce connard c'est ce qu'on a trouvé de prouvable" ne correspond pas au triomphe de l'état de droit.

 

[Bisounours]

il y a 8 minutes, Lameador a dit :

je suis d'accord que le relaxer pour complicité de terrorisme mais le faire condamner pour proxénétisme "parce qu'on a rien trouvé d'autre à lui coller sur cul

ouais, c'est pas très glorieux, faut reconnaitre.... mais de fait, il a admis commettre pas mal de délits, et ce devant une palanquée de magistrats et témoins. Et quand c'est servi sur un plateau, ça se refuse pas  

[jubal]

Il va probablement être condamne pour les autres délits qu'ils a commis, si ce n'est pas déjà fait ?

On va pas le déclarer coupable d'un truc parce qu’il a commis d'autres délits ça serait absurde.

[Rübezahl]

Plus d'une centaine de morts,

plus d'une centaine de morts

... et toute la presse s'excite et excite sur un pauvre connard là par hasard, et qui n'a pas grand chose à voir avec le schmilblick.

Mais il a une bonne tête pour se défouler.

Les nombreux coupables réels dans la chaîne disent merci pour ces diversions.

Pendant qu'on digresse oiseusement, c'est autant de temps pas consacré à investiguer les vrais problèmes.

 

 

[Tramp]

Il y a 1 heure, Bézoukhov a dit :

Si je ne me trompe pas, il ne loue pas aux gars du Bataclan, mais à ceux qui prévoient un attentat à La Défense. C'est encore un peu différent

 

Mais de toute façon il n'y a pas de lien de cause à effet entre louer un appartement et les crimes qu'ils commettent ensuite.

[Tramp]

Il y a 2 heures, Bisounours a dit :

Ah oui, clairement. Qu'il soit relaxé pour la complicité dans les attentats est une chose, puisque c'était l'objet du procès ; mais ce serait logique qu'il soit poursuivi pour les autres conneries qu'il a reconnues en toute fierté.

 

Des paroles sans preuve matérielle ca n'a pas beaucoup de poids.

[poney]

Il y a 2 heures, Lameador a dit :

Le dernier Verhaeghe semble sur une ligne proche de la mienne:

http://eric-verhaeghe.entreprise.news/2018/02/15/maelys-bendaoud-la-justice-saisie-par-la-culture-de-lexcuse/

 

 

Je suis désolé que cette ligne soit proche de la tienne mais merci de me prouver encore une fois que Verhaege raconte vraiment de la merde en boucle sur a peu près tous les sujets

Maintenant, quand on a pas de preuve qu'un mec est terroriste, il faudrait pas le relacher parce que sinon on est dans la "culture de l'excuse".

 

Va bientôt falloir trouver une excuse à la connerie raciste et droitière d'un Verhaege, ce passage est particulièrement magique : 

 

Citation

Premier point, tout concourt chaque fois à suggérer que les terroristes ont bénéficié au minimum d’une importante chaîne de solidarité dans la communauté musulmane d’Europe de l’Ouest. Au pire, ils étaient des maillons parmi d’autres d’un vaste réseau qui gangrène une part difficile à mesurer de l’Islam d’occident. Mais cette idée-là remet en cause la théorie rassurante de tueurs isolés dans un Islam pacifique. Donc, on écarte, on passe sous silence, on oublie.

 

On à le bingo du parfait droitard de service : la communauté musulmane d'Europe de l'ouest, ce sont des millions de personne. On sait depuis des années que les terro' d'Europe sont d'abord et surtout lié à un réseau de crapules et de mafieux, de bandits et trafiquants en tout genre (ça vous situe au passage "l'islam rigoriste" de ces dealeurs et consommateurs de drogues"). Qu'ils aient atterris via ces réseaux chez un Jawad n'a rien d'étonnant. Vouloir y voir un coup de la "communauté musulmane d'Europe de l'ouest" est un signe de déficience mentale et d'incapacité d'analyse.

Mais je pense qu'il faut trouver à Eric une excuse à ça : il n'est visiblement pas câblé pour faire preuve d'un peu de finesse dans ses analyses.

[jubal]

Parler de culture de l'excuse dans la cas Jawad, j'avoue ça je l'avais pas venu venir tellement ça n'a aucun sens.

 

Verhaeghe ne donne a aucun moment un élément qui montrerai que Jawad est coupable, comme si c’était un détails, il parle juste du fait qu'il est musulman et apparemment ça devrait suffire a le faire condamner ("Aucun compte ne doit leur être tenu de la violence qui sévit au nom de l’Islam.")

 

C'est un festival de conneries cet article, je voulais citer une phrase plus conne que les autres mais je suis incapable de choisir il y en a trop.

 

[poney]

il y a 8 minutes, jubal a dit :

Verhaeghe ne donne a aucun moment un élément qui montrerai que Jawad est coupable, comme si c’était un détails, il parle juste du fait qu'il est musulman et apparemment ça devrait suffire a le faire condamner

 

Verhaeghe est un con droitard raciste, il n'a pas besoin d'arguments, puisque comme tout bon raciste, il pense qu'un mec comme Jawad est essentiellement un danger puisqu'il est essentiellement un musulman. Cela suffit à sa pauvre petite grille de lecture. J'ai déjà exprimé en plusieurs endroits de ce forum a quel point ses articles sont indigents et ne devraient pas être sur Contrepoints. Et j'étais loin d'être le seul à le penser.
On m'a rétorqué que dans son domaine professionnel, le droit social ou quelque chose de ce goût là, il était plutôt bon. C'est fort possible, je n'en doute pas. Etre con n'empêche pas d'être bon dans certains domaines (regarde moi par exemple).

 

Pour le reste,...

[Brock]

Quote

Etre con n'empêche pas d'être bon dans certains domaines (regarde moi par exemple).

 

 

  pareil !

[Flashy]

il y a 8 minutes, poney a dit :

 

Verhaeghe est un con droitard raciste, il n'a pas besoin d'arguments, puisque comme tout bon raciste, il pense qu'un mec comme Jawad est essentiellement un danger puisqu'il est essentiellement un musulman. Cela suffit à sa pauvre petite grille de lecture. J'ai déjà exprimé en plusieurs endroits de ce forum a quel point ses articles sont indigents et ne devraient pas être sur Contrepoints. Et j'étais loin d'être le seul à le penser.
On m'a rétorqué que dans son domaine professionnel, le droit social ou quelque chose de ce goût là, il était plutôt bon. C'est fort possible, je n'en doute pas. Etre con n'empêche pas d'être bon dans certains domaines (regarde moi par exemple).

 

Pour le reste,...

 

Au-delà de Verhaeghe, que je ne lis pas (je me suis déjà fendu de deux articles sur CP pour répondre à des bêtises qu'il a pu dire, à mon sens, en droit social -sur la liberté religieuse, pour être exact-), je considère qu'on peut légitimement penser que Jawad est un danger ambulant : pas parce qu'il est musulman (il ne pratique même pas, d'ailleurs), mais parce que c'est une bonne grosse racaille.

 

Cela étant posé, on est tous d'accord pour dire qu'être une grosse racaille ne devrait pas conduire à être condamné pour des faits de terrorisme sans preuve.

Causer mansuétude, culture de l'excuse, faiblesse ou mollesse (on croirait entendre Raptor Dissident quand on écoute nos gens de la droite "républicaine"), c'est se planter. Je ne vois pas de scandale judiciaire.

 

 

[poney]

il y a 1 minute, Flashy a dit :

je considère qu'on peut légitimement penser que Jawad est un danger ambulant

 

Je suis sur que absolument tout le monde est d'accord avec ça.

 

Je suis sur qu'il va être surveillé de près par la police et que dans quelques mois, il se fera coffrer pour recel, stupéfiant, marchands de sommeil, que sais-je. J'ai zéro doute là dessous; mais comme tu le dis, ça n'a rien avoir avec la confiture.

[Flashy]

à l’instant, poney a dit :

 

Je suis sur que absolument tout le monde est d'accord avec ça.

 

Je suis sur qu'il va être surveillé de près par la police et que dans quelques mois, il se fera coffrer pour recel, stupéfiant, marchands de sommeil, que sais-je. J'ai zéro doute là dessous; mais comme tu le dis, ça n'a rien avoir avec la confiture.

 

Ah mais ça fait pas un pli vu ses déclarations pendant l'audience (non mais sérieusement, entre le proxénétisme et le trafic de coke, le gars n'a aucune inhibition...) et son incapacité à devenir mature, responsable ou à avoir le moindre contrôle de ce qu'il dit ou fait...