Aller au contenu

De quoi va-t-on parler? Les éléments du programme.


Messages recommandés

J'ai un peu perdu la version finale d'ailleurs :D .

 

Par rapport aux travaux sur l'emploi, ça vaut peut-être le coup de définir une règle par rapport aux sujets transverses (type fiscalité). Est-ce-qu'on renvoie les travaux au futur groupe fiscalité/budget de l'Etat en leur donnant les grands principes de la fiscalité du travail ou est-ce-qu'on va dans le détail ?

Lien vers le commentaire

Je balance un truc random : légalisation du mariage polygame. Je ne pense pas qu'il y ait une demande électorale de ça, mais ça peut faire jazer, et comme on dit, il n'y a pas de mauvaise pub. Et si on se fait traiter d'islamo-gauchistes, ça peut nous dédiaboliser auprès de certains.

  • Yea 1
  • Nay 2
Lien vers le commentaire
il y a une heure, Bézoukhov a dit :

Quitte à faire un truc du mariage, suppression de la notion de mariage du code civil ; le mariage ne dépend pas de l’État. Au moins, c'est libertarien.

 

Code civil ne veut pas dire étatique.

 

Il faut se calquer sur les pays civilisés : adieu le mariage en mairie, fin des sanctions pour les clercs, et n'importe qui (enfin quasiment) peut marrier n'importe qui.

Lien vers le commentaire

Quand on y pense, le mariage polygame permet un effet eugénique sans coercition, puisque la richesse attire des femmes, et que la réussite en affaire est en grande partie due au qi. Et si les riches intelligents refusent tout de même de profiter pour plus procréer, au moins, les pauvres stupides auront moins de femmes disponibles et pulluleront moins. Mais bon, je propose de ne pas dire ça dans le programme !

 

Privatiser le mariage c'est bien. Et ça peut/doit être présenté comme la suite logique du mariage gay. Je n'ai rien contre le conservatisme per se, mais je doute qu'il y ait beaucoup de voix à aller chercher de leur coté dans un discours profondément anti-étatique (aux USA peut-être, mais en France, ce ne sont pas les mêmes choses qui sont conservées...)

Lien vers le commentaire
il y a 27 minutes, Tramp a dit :

Il y a 0 audience pour la polygamie.

Et 0 intérêt pour le libéralisme.

 

il y a 29 minutes, Mégille a dit :

Quand on y pense, le mariage polygame permet un effet eugénique sans coercition, puisque la richesse attire des femmes, et que la réussite en affaire est en grande partie due au qi. Et si les riches intelligents refusent tout de même de profiter pour plus procréer, au moins, les pauvres stupides auront moins de femmes disponibles et pulluleront moins. Mais bon, je propose de ne pas dire ça dans le programme !

Permets-moi d'en douter très fortement. Historiquement, ce n'est pas sur le QI ou les affaires que la concurrence entre hommes s'est jouée, mais sur la violence avant toute autre considération. Je ne connais pas de société polygame avec une paix sociale durable et une rule of law affermie.

 

Citation

Privatiser le mariage c'est bien. Et ça peut/doit être présenté comme la suite logique du mariage gay. Je n'ai rien contre le conservatisme per se, mais je doute qu'il y ait beaucoup de voix à aller chercher de leur coté dans un discours profondément anti-étatique (aux USA peut-être, mais en France, ce ne sont pas les mêmes choses qui sont conservées...)

Permets-moi d’en douter très fortement, ici aussi. Ou alors, tu ne connais sans doute pas vraiment de conservateurs (ça arrive, hein).

Lien vers le commentaire
Il y a 1 heure, Rincevent a dit :

Je ne connais pas de société polygame avec une paix sociale durable et une rule of law affermie.

Les sociétés hindous et musulmanes étaient guère moins stables que celles d'Europe, et la loi y avait une place très importante (même s'il s'agissait/s'agit de lois religieuses). Il ne me semble pas non plus que les mormons aient sombré dans la violence et la barbarie d'une sur-compétition sexuelle lorsque la polygamie était pratiqué chez eux (elle l'est encore chez certains, je crois, d'ailleurs). Et puis, trivialement, un libéralisme/libertarianisme suffisamment radical ne va pas sans une autorisation des mariages multiples, même si ce n'est pas quelque chose de fondamental.

 

Pour le reste, tu as sans doute raison !

Lien vers le commentaire
il y a 22 minutes, Mégille a dit :

Et puis, trivialement, un libéralisme/libertarianisme suffisamment radical ne va pas sans une autorisation des mariages multiples, même si ce n'est pas quelque chose de fondamental.

Bien entendu que le libéralisme n'autorise pas du tout ce genre d'unions, pas plus que celle d'un homme et d'une femme unique, ou celle d'un homme et de sa chèvre, ou d'une femme et d'un taureau. En revanche, il ne les interdit pas. Tu saisis la différence ? :)

Lien vers le commentaire
il y a 6 minutes, Rincevent a dit :

Bien entendu que le libéralisme n'autorise pas du tout ce genre d'unions, pas plus que celle d'un homme et d'une femme unique, ou celle d'un homme et de sa chèvre, ou d'une femme et d'un taureau. En revanche, il ne les interdit pas. Tu saisis la différence ? :)

Évidemment, j'utilisais "autoriser" (d'une façon abusive, sans doute) pour dire "non interdit". Malgré tout, un mariage, même polygame, reste quelque chose de très différents d'une "union" d'un type avec sa chèvre, tout simplement parce qu'un mariage est un contrat, et que je ne pense pas qu'un puisse faire signer un contrat à une chèvre.

Lien vers le commentaire

Mais pourquoi s'évertuer à vouloir s'unir devant l'Etat ?? Il y a des pays où le mariage civil n'est pas un prérequis pour un mariage religieux (et il ne devrait pas l'être), les gens ne s'en portent pas plus mal. Il y a des institutions avec chacune leurs critères pour ça (religions entre autres). Si tu veux passer un contrat avec une ou plusieurs personnes l'Etat n'a rien à voir là dedans. Et si l'institution devant laquelle tu souhaites passer ce contrat ne l'accepte pas, tu vas gueuler devant cette institution, pas devant l'Etat.

Lien vers le commentaire
il y a 8 minutes, Liber Pater a dit :

Mais pourquoi s'évertuer à vouloir s'unir devant l'Etat ?? Il y a des pays où le mariage civil n'est pas un prérequis pour un mariage religieux (et il ne devrait pas l'être), les gens ne s'en portent pas plus mal. Il y a des institutions avec chacune leurs critères pour ça (religions entre autres). Si tu veux passer un contrat avec une ou plusieurs personnes l'Etat n'a rien à voir là dedans. Et si l'institution devant laquelle tu souhaites passer ce contrat ne l'accepte pas, tu vas gueuler devant cette institution, pas devant l'Etat.

 

Non c'est pas comme ça que ça marche.

 

Il y a la France où il n'y a que le mariage en mairie qui existe légalement (étatique est le mot le plus correct que civil) et des pays où le mariage civil peut être officié par un certain nombre de personnes differentes (n'importe qui quasiment au Quebec).

Lien vers le commentaire
il y a 37 minutes, Tramp a dit :

Il y a la France où il n'y a que le mariage en mairie qui existe légalement (étatique est le mot le plus correct que civil) et des pays où le mariage civil peut être officié par un certain nombre de personnes differentes (n'importe qui quasiment au Quebec).

 

Oui mais pas que. Il y a des pays où le mariage civil n'existe pas (Israël, Liban par exemple). Et ne me parle pas de l'impossibilité des mariages mixtes. J'ai quelques exemples de gens de confession différente qui se sont mariés religieusement.

Lien vers le commentaire
il y a 19 minutes, Liber Pater a dit :

 

Oui mais pas que. Il y a des pays où le mariage civil n'existe pas (Israël, Liban par exemple). Et ne me parle pas de l'impossibilité des mariages mixtes. J'ai quelques exemples de gens de confession différente qui se sont mariés religieusement.

Tous les mariages sont des mariages civils.

Lien vers le commentaire
à l’instant, Liber Pater a dit :

C'est-à-dire ?

Tous les mariages relèvent du droit civil. Il n'y a qu'en France que cette distinction existe par interdiction des religieux d'officier des mariages. 

Lien vers le commentaire

Admettons. Je n'ai pas les connaissances pour poursuivre plus loin ;)

Mais je reste sur ma conviction que je ne vois pas l'intérêt de faire reconnaître son union par l'Etat (à part pour des réductions fiscales et des facilités administratives liées à la filiation, l'héritage ou autres, mais qui disparaissent dès lors que l'Etat n'a plus le contrôle de la société civile).

Lien vers le commentaire

Parfois, dans un mariage, il y a besoin d'aller voir un juge. La formalisation juridique du mariage est un avantage. Ce n'est pas que de l'administratif. C'est comme si tu disais que tu ne voyais pas l'intérêt de passer inscrire ta propriété au cadastre parce que c'est juste des histoires de fiscalité.

Lien vers le commentaire

Effectivement. Mais tu peux tout de même formaliser ton mariage autrement qu'à la mairie. Ça se fait très bien dans s'autres pays.

Par ailleurs, les juges peuvent avoir à faire à des cas où les personnes ne sont pas mariées ni pacsées, mais veulent se partager une garde ou des biens.

Lien vers le commentaire
Il y a 11 heures, Mégille a dit :

Évidemment, j'utilisais "autoriser" (d'une façon abusive, sans doute) pour dire "non interdit".

Ça n'a pourtant radicalement rien à voir. Mais c'est une erreur commune, si ça peut te rassurer.

Lien vers le commentaire

Dans le dernier numéro de Commentaires il est rapporté cette proposition de Bufett : tout budget en déficit de 3% du PIB entraine l’inéligibilité automatique des membres de l'assemblée et du Sénat. Cela serait intéressant d'adapter cette idée dans le programme. Cela permettrait notamment de rééquilibrer les pouvoirs en faveur du parlement. 

Lien vers le commentaire
il y a 19 minutes, PABerryer a dit :

Dans le dernier numéro de Commentaires il est rapporté cette proposition de Bufett : tout budget en déficit de 3% du PIB entraine l’inéligibilité automatique des membres de l'assemblée et du Sénat. Cela serait intéressant d'adapter cette idée dans le programme.

 

Toutes les propositions de type règle d'or ne prennent pas en compte le fait que la guerre et même le simple accroissement des dépenses militaires dans un contexte de crise internationale sont susceptible d'engendrer des emprunts et dépassements des budgets par nature non-prévisibles.

 

Si on garde l'idée il faut être extrêmement précis et exhaustif sur ses conditions d'applicabilité et de suspension.

Lien vers le commentaire

Figure toi que j'y ai pensé. Mises aussi.

 

Je serais d'avis que même en temps de guerre, le budget doit-être à l'équilibre (c'est l'avis de Mises) et qu'il faut se servir du temps de paix pour créer un fond pour préparer à la guerre (si et quand la guerre arrivera). Avec dans la constitution : interdit d'y toucher sauf en cas d'attaque contre le pays, toute malversation avec l'argent de ce fond est une trahison au sens du code pénal, gestion en bon père de famille etc etc. On pourrait imposer d'y consacrer 10% du budget de l'état dans la limite d'un point de PIB par an. On pourrait même, contrairement à l'Etat, permettre à ce fond de s'endetter un peu.

 

Et après, de toute façon, pendant la guerre, nécessité fera loi. En plus, un petit peu d'inflation ça garde le budget à l'équilibre.

Lien vers le commentaire
il y a 2 minutes, Tramp a dit :

Figure toi que j'y ai pensé. Mises aussi.

 

Je serais d'avis que même en temps de guerre, le budget doit-être à l'équilibre (c'est l'avis de Mises) et qu'il faut se servir du temps de paix pour créer un fond pour préparer à la guerre (si et quand la guerre arrivera). Avec dans la constitution : interdit d'y toucher sauf en cas d'attaque contre le pays, toute malversation avec l'argent de ce fond est une trahison au sens du code pénal, gestion en bon père de famille etc etc. On pourrait imposer d'y consacrer 10% du budget de l'état dans la limite d'un point de PIB par an.

 

Et après, de toute façon, pendant la guerre, nécessité fera loi. En plus, un petit peu d'inflation ça garde le budget à l'équilibre.

 

Intéressant, sinon on peut autoriser le déficit qu'en cas de guerre (cad après déclaration par le Parlement) et que pour les Dépenses supplémentaires dûes au conflit, cad que les dépenses hors dépenses de guerres ne doivent pas être déficitaires.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
il y a 18 minutes, Tramp a dit :

Mises aussi.

 

Intéressant ! Tu as une source ?

 

Sinon il faut garder à l'esprit que toute tentative de constitutionnaliser des normes libérales sera: 1): plus dure à obtenir que de simplement mener une politique libérale dans un cadre préexistant (objectif déjà lointain à l'heure actuelle) ; 2): susceptible d'être modifiée dès le changement de la majorité politique, si bien que l'utilité des efforts déployés pour ladite constitutionnalisation me semble peu évidente.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
×
×
  • Créer...