Aller au contenu

[Emploi - Phase 2] Réduction des charges


Messages recommandés

 

Citation

Diagnostic

 

Êtes-vous capable de dire combien vous avez payé d'impôts, taxes et cotisations directes sur le fruit de votre travail ? Depuis des années, l’État crée un maquis de prélèvements qui rendent difficile la prise de conscience de son poids réel. Aujourd'hui, le pouvoir d'achat des français provient à moitié du fruit de leur travail, et à moitié des aumônes de l’État [1]. Pour rendre l'envie du travail aux français, il faut que celui-ci soit plus attractif financièrement. En effet, quel intérêt aurait-t-on à abandonner sa famille 8h par jour si l’État paye tout ? Il faut simplifier le maquis de la fiscalité sur le travail pour que chacun sache ce qu'il paye [à chiffrer].

 

Nos propositions pour plus de liberté

 

  • Fusion des cotisations salariales et patronales
  • Salaire complet (à mettre en vis-à-vis du sujet sur la protection sociale)
  • [Travaux de recensement des taxes sur le travail à faire]
  • Réduire les taxes à une flat tax sur les salaires de X%
  • Privatisation totale des chambres de commerce et d'industrie, ainsi que des chambres d'agriculture ;
  • Désinflation normative : règle de deux normes supprimées pour une norme créée, bilan au bout de deux ans ; lobbying européen pour adopter la même règle au niveau de Bruxelles ;

 

[1] https://www.contrepoints.org/2018/04/21/314503-la-france-est-un-pays-socialiste-la-preuve-par-les-chiffres

 

Lien vers le commentaire

Qu'est ce que tu entends par réduire les taxes à une flat tax ? Tu parles des cotisations sociales ? Ca inclut aussi l'IR ? La CSG/CRDS ? Les cotisations retraites ne sont plus plafonnées ? 

Lien vers le commentaire

Flat tax.

J'entends déjà Bourdin me harceler pour qu'on lui explique bien que Mme Michu va payer le même pourcentage que M Delahaute, est ce que cela est juste ?

Lien vers le commentaire

La fiscalité nationale je la vois comme ca :

- la TVA pour financer le régalien et la dette.

- l'IR limité aux revenus professionnels pour financer l'éducation 

- les cotisations maladies pour l'hôpital 

- les cotisations retraites plafonnées pour la repartition (liberté pour les complémentaires ie faillite)

- la CSG/CRDS pour la santé des vieux, alléger le poids de la répartition et la dette sociale

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 22 minutes, Tramp a dit :

Qu'est ce que tu entends par réduire les taxes à une flat tax ? Tu parles des cotisations sociales ? Ca inclut aussi l'IR ? La CSG/CRDS ? Les cotisations retraites ne sont plus plafonnées ? 

 

il y a 22 minutes, fryer a dit :

Csg ?

 

Les cotisations sociales, ça entre plutôt dans la protection sociale, d'après moi. Quitte à conserver une petite base de cotisations ; je suis plutôt contre la fiscalisation des cotisations. Faut effectivement pas trop déplafonner.

L'idée, c'est plutôt de mettre l'IR et toutes les merdouilles à vocation non sociale qu'on trouvera dedans type taxes d'apprentissage, FNAL, versement transports, la taxe sur les salaires...

@Tramp > Pas d'IS ? (après tout, c'est pas plus con) - et OK avec toi pour que la CSG reste spécifique (et que tous les ans les gens signent leur chèque de 2000€ de CSG avec marqué dessus : "Le prix du socialisme").

 

il y a 12 minutes, POE a dit :

Flat tax.

J'entends déjà Bourdin me harceler pour qu'on lui explique bien que Mme Michu va payer le même pourcentage que M Delahaute, est ce que cela est juste ?

 

Ma belle-mère qui a voté Hamon l'a compris toute seule sans que je l'aide _o_. Je me dis que les gens sont prêts :D .

Lien vers le commentaire

Il faut supprimer toute la fiscalité du capital (inclu succession et donation et IS donc) sauf la CSG (mais taux unique pour tout le monde et tous les revenus) parce que c'est la CSG.

 

La CSG ayant l'avantage de faire participer les immigrés au système social sans qu'il n'y aient droits (et du coup sont exemptés de cotisations).

 

Pour l'IR je garderais la progressivité en la réduisant en supprimant les niches et tout en sachant que les revenus du capital sont 100% exonérés. Ça évitera un combat et surtout, de tenir la promesse que les impôts de personne ne doivent augmenter. "Nous sommes les libéraux, vos impôts n'augmenteront pas."

Flat tax prélevée à la source pour les residents non permanent (pour faciliter la tâche des entreprises) en contrepartie du chèque education.

Lien vers le commentaire
il y a 7 minutes, fryer a dit :

Bof la progressivité, si y'a bien un combat d'idée c'est bien celui ci a gagner. 

 

Bof, je ne trouve pas ca pire que le taux unique. Et je ne me vois pas aller expliquer aux pauvres et classes moyennes que "nous les libéraux, on vient doubler vos impôts pour baisser ceux des riches parce que, vous voyez,  l'impôt c'est le vol et c'est trop injuste donc on vous colle double rasade." 

 

Je laisse ce combat aux thinks tanks et aux journalistes libéraux. 

 

Comme disez Ron Paul à la question "qu'est-ce que vous pensez du fait que seulement 50% des Americains paient l'IRS ?" "La moitié du travail est déjà fait."

Lien vers le commentaire
il y a 54 minutes, Tramp a dit :

La fiscalité nationale je la vois comme ca :

- la TVA pour financer le régalien et la dette.

- l'IR limité aux revenus professionnels pour financer l'éducation 

- les cotisations maladies pour l'hôpital 

- les cotisations retraites plafonnées pour la repartition (liberté pour les complémentaires ie faillite)

- la CSG/CRDS pour la santé des vieux, alléger le poids de la répartition et la dette sociale

 

Comme ça, ça me va. Ça a le mérite d'être simple et on peut mettre en face de chaque impôt une dépense.

Je vote pour. 

Lien vers le commentaire
il y a 1 minute, Tramp a dit :

Il faut financer 40 à 45% du PIB de dépenses publiques. Y a pas de free lunch. 

 

Ok à dépenses +/- égales. Reste que je mettrais en balance avec la réduction des charges. Je pense qu'il serait sympa de faire plusieurs options en mettant en parallèle à chaque fois : dépenses conservées = tant d'impôts / cotisations. Le tout avec une progression avec le coût actuel (où déjà amputé des 1ers postes de dépenses supprimés comme la branche famille admettons) en 1er puis en diminuant au fur et à mesure.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

La première moitié de l'échelle de revenu gagnera plus en augmentation de ses revenus qu'en baisse d'impôt (enfin chomage + famille ca doit faire quelque chose comme 11% quand même). Faut aussi prendre en compte qu'il y a le deficit à faire disparaitre notamment.

Lien vers le commentaire
il y a 5 minutes, fryer a dit :

Ok à dépenses +/- égales. Reste que je mettrais en balance avec la réduction des charges. Je pense qu'il serait sympa de faire plusieurs options en mettant en parallèle à chaque fois : dépenses conservées = tant d'impôts / cotisations. Le tout avec une progression avec le coût actuel (où déjà amputé des 1ers postes de dépenses supprimés comme la branche famille admettons) en 1er puis en diminuant au fur et à mesure.

 

Faudrait faire un sujet de pilotage budgétaire quelque part, où on mémoriserait toutes les baisses de budget actées, le nouveau framework fiscal, et qui permettrait les ajustements finaux (avec tous les éléments du programme).

 

il y a 5 minutes, Tramp a dit :

La première moitié de l'échelle de revenu gagnera plus en augmentation de ses revenus qu'en baisse d'impôt.

 

Par quel moyen ? C'est là le gros danger ; le temps que les entreprises reconstituent leurs marges et que les salaires montent, tu as perdu l'opinion publique (le CICE, quoi)

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

L'augmentation de la productivité grâce à l'accumulation de capital et l'augmentation du pouvoir de négociation des salariés grâce à la fin du chômage.

Plus la baisse de tout un tas de prix : clopes, essence, alcool (notamment) puis à terme les loyers, les transports...

 

Supprimer l'IS c'est augmenter les marges des entreprises de 33% d'un coup (taux effectif d'environ 25%).

 

De toute façon, on ne peut pas faire la quadrature du cercle : rendre la fiscalité moins progressive, résorber les déficits, couper les dépenses possibles en 5 ans (~ 150/200 G euros) et baisser fortement la fiscalité des classes moyennes.

Lien vers le commentaire

Le programme de Fillon était de passer de 58% de dépenses publiques à 50% en cinq ans. 

 

Perso - et je sais que c'est hardcore - j'ai bien envie d'un programme ron paulien qui ferait passer de 58% à 30-35% en cinq ans (la Suisse est à 34%, la Corée du Sud à 30%) et 15% en dix ans (Singapour est à 17%) à la fin de notre second mandat faisant suite à notre réelection triomphale (car oui, on sera réelu -- lire cet article). 17% c'est déjà trop, même pour un libéral classique, alors plus... beurk. 2% pour l'armée, 2% pour la police, 2% pour la justice, 2% pour les institutions et les affaires étrangères, 2% pour le chèque instruction, 2% pour le chèque santé, 2% pour un filet de sécurité sociale et 1% pour je ne sais quoi ça fait déjà 15% et on est dans le libéralisme classique arrangeant type début XXème. 

 

Mais bon. 

 

Passer de 58% à 40% en cinq ans (soit -30%, comme les Lithuaniens qui ont fait ça en... une année) et à 28-30% en dix changera déjà beaucoup. Mais cela ne fera pas passer la France au libéralisme. On restera dans la sociale-démocratie. Et on devra défendre cette sociale-démocratie-là. Beurk. Mais je comprends que c'est plus gérable.

 

Mais bon, je préfère le programme hardcore Suisse-Singapour. Au moins c'est clair pour les autres et c'est motivant pour nous.

Lien vers le commentaire

 L'objectif à 15% est celui que je préfère. Cela étant dit, vu comment la société française est abîmée par le poids de l'Etat, à quelle vitesse pouvons nous le faire diminuer sans causer plus de dégâts que maintenant? Le passage à l'économie de marché a été particulièrement difficile en ex-URSS. Si on veut que cela tienne dans la durée il ne faut pas que cela soit trop traumatique pour la population. 

Lien vers le commentaire
il y a 9 minutes, Bézoukhov a dit :

Je n'arrive pas à trouver de document de la dfip ou n'importe quoi qui agrégerait tous les crédits de l'Etat au niveau taxe... (c'est incroyable quoi... c'est la base)

 

Faut voir avec Contribuable Associés ou avec l'IFRAP pour voir si ça existe en données brutes.

Lien vers le commentaire
il y a une heure, Bézoukhov a dit :

Je n'arrive pas à trouver de document de la dfip ou n'importe quoi qui agrégerait tous les crédits de l'Etat au niveau taxe... (c'est incroyable quoi... c'est la base)

 

ça, peut-être? C'est tout ce qui concerne le PLF 2018.

 

https://www.performance-publique.budget.gouv.fr/documents-budgetaires/lois-projets-lois-documents-annexes-annee/exercice-2018/loi-finances-initiale-2018-bg#resultat

 

Ici, les Jaunes Budgétaires, comme on dit dans le jargon : 

 

https://www.performance-publique.budget.gouv.fr/documents-budgetaires/lois-projets-lois-documents-annexes-annee/exercice-2018/projet-loi-finances-2018-jaunes-budgetaires#.Wt7gDC5uaUk

 

A noter que ça se concentre surtout sur les dépenses (donc ça reste intéressant : ça cause Etat actionnaire, protection sociale, rémunération, associations subventionnées), mais il y a peut-être un volet fiscalité au détour du bois...

 

Lien vers le commentaire

L'avantage c'est que si on choisit 30% comme objectif à 5 ans (croissance non inclus ?), ca facilite le côté technique. On supprime, on supprime, on supprime.

Moi qui pensait me battre pour budgeter 200 G d'économies :D

Lien vers le commentaire
  • 4 weeks later...

J'ai fait quelques rapides recherches et je suis tombé sur cet article : http://being-classical-liberal.blogspot.fr/2014/02/the-optimal-size-of-government.html

Il est estimé que la taille optimale d'un Etat européen doit être 16% +/-3% du PIB.

Citation
16% +/- 3% of GDP.
Karras, G. (1997). “On the Optimal Government Size in Europe: Theory and Empirical Evidence,” The Manchester School of Economic & Social Studies

Le bémol c'est que dans le résumé de l'article original (en anglais) il est écrit que les services prodigués par le gouvernement sont productifs et il n'y a pas de preuve qu'ils ne soient pas assurés de façon optimale.

Citation

The empirical results support the following conclusions: (1) government services are significantly productive; (2) there is no evidence that government services (on average) are not optimally provided; (3) the optimal government size is 16 percent (+/- 3 percent) for the average International Comparison Program European country; and (4) the marginal productivity of government services may be negatively related to government size.

Je n'ai pas encore essayé de me procurer l'article, donc je ne sais pas comment sont répartis ces 16%, mais ça me semble une piste intéressante à creuser.

J'ai bien conscience que passer de 58% à 16% c'est utopiste, mais vous inquiétez pas, on trouvera le moyen de caser des trucs entre 16 et 30% :D

Lien vers le commentaire
×
×
  • Créer...