Aller au contenu

Épuration ethnique des juifs en France


Johnnieboy

Messages recommandés

Il y a 14 heures, Rincevent a dit :

Justement, je crois le contraire. Il y a eu des écoles de philosophie islamique, et des brillantes qui plus est : le Kalam, les motazilites, le néoaristotélisme... et même l'acharisme en est une, qui fera brûler les livres de toutes les autres.

 

Oui mais il faut arrêter avec la vision fantasmée de l'acharisme persécutant les autres courants à gros coup d'autodafé. Je rappelle que quand les motazilites étaient l'idéologie du pouvoir (du calife Mamoune à celle de Wathiq), ils ont persécuté les opposants (qui étaient principalement les hanbalites, les acharites n'existaient pas à l'époque).

Autre chose, au fil du temps les différences entre écoles de Kalam se sont vachement estompées (voir Ibn Khaldoun justement entre acharisme des anciens et celui des modernes "plein de philosophie").

Ceux qui brulaient les livres, ce sont les ulemas juristes (malékites en Espagne et Maghreb, hanbalite au Machrek).

 

Il y a 14 heures, Rincevent a dit :

Pour le fait que Averroès et Ibn Khaldun n'aient pas fait école, je l'attribue à ce qu'ils passent après Al-Ghazali et la conversion du pouvoir à l'acharisme. Averroès a eu une poignée d'élèves mais sa descendance idéologique s'est vire éteinte parce qu'il est passé juste après ; Ibn Khaldun n'a pas fait école du tout parce qu'il est passé longtemps après, et que le souvenir même de ce qu'était la philosophie s'effaçait déjà (ses contemporains ont sans doute dû se trouver face à ses écrits comme une poule face à un couteau).

 

Ceci n'est pas correct :

- Al Ghazali n'a jamais été une figure officielle du pouvoir, ses propres livres ont été brulés

- En Espagne le pouvoir n'a jamais été acharite, les malékites rejetaient le kalam en bloc

- Ibn Khaldoun n'a jamais été considéré comme philosophe mais comme historien. Si tu as lu la "Mouqaddima", il ne dit pas beaucoup de bien de la philosophie en plus

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Il y a 14 heures, Corned beef a dit :

Je pense que ceux qui persécutent les juifs dans ces quartiers s'en battent un peu les couilles de ce qui est écrit textuellement dans le Coran et s'en battraient encore plus les couilles si une hypothétique réforme avait lieu suite à une tribune composée en partie de personnalités juives.

 

 

 

Il existe quand même des états ou des mouvements (Iran, Hamas, etc) qui sous prétexte du Coran font de l'anéantissement de l'état d'Irsaël et des juifs puis de la démocratie (je passe sur les homos, etc) une cause à poursuivre, ils ont une influence importante en occident et ils sont repris en coeur par une série d'immams.

 

Les sondages, de nombreuses études et résultats d'élections, dans tous les pays du monde indiquent que 20 % des mulsumans se réclament de thèses islamistes, c'est un peu plus que des sous-éduqués de banlieue.

Lien vers le commentaire

Mon propos de départ était simplement de dire que le Coran et son contenu n'était pas, en soi, de nature à expliquer le comportement détestable d'une partie des musulmans. 

A titre d'illustration, je prenais l'exemple des très nombreux érudits, de la soif de connaissance sincère, qui animait toute une partie du monde musulman et était un trait notable de la civilisation arabo-musulmane pendant quelques siècles -de sorte que cela n'a rien d'impossible, en soi-.

 

Autrement dit, si une partie des musulmans se comporte comme des gros trous du cul, c'est entièrement et seulement de leur faute. C'est un choix, répété, assumé. Si un imam venait à prêcher le respect des homosexuels, des juifs, des athés, des apostats, ces gros cons-là iraient en trouver un autre prônant les détestations qui leur conviennent, ça ne fait pas un pli.

Ces types-là ne sont pas les victimes du Coran, ou de Dieudonné, ou de Soral : ils vont piocher là où ils peuvent ce qui vient confirmer leurs haines. 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 2 minutes, Bisounours a dit :

et cette haine, d'où elle vient alors ? elle est alimentée et justifiée par quoi ?

 

Antisémitisme culturel, instrumentalisé en partie par des politiques et des promoteurs de haine, alimenté par des effets de groupe à la con, sur fond de religion et de pleurnicheries sur les oppressions, réelles ou supposées, des "frères de religion" ici ou là.

Ajoute à cela une médiocrité intellectuelle déplorable -la maîtrise de l'articulation n'est même pas garantie-, une tendance identitaire bien affirmée, mélangée à un état d'esprit de bon gros bandit, et ça produit des trous du cul parfaits.

 

L'affaire du gang des barbares me semble être une bonne illustration de la chose.

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_du_gang_des_barbares#Youssouf_Fofana

 

Si tu regardes la liste des coupables, tu n'as pas que des musulmans -mais le même antisémitisme-. La religion a un rôle à jouer, mais n'explique pas tout. Ce qu'il faut cramer, c'est la sous-culture des cités en totalité, pas que le bubon islamiste.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

Je suis assez d'accord, pour ce que ça vaut.

 

Et mon opinion sur cette drole de tribune, elle relativement partagée. Elle à le mérite de pointer beaucoup de choses qui me paraissent juste, mais elle perd tout crédit à cause du terme "épuration ethnique" qui est ridicule (parce que ça sous entend volonté politique et réelle éradication, c'est d'autant plus ridicule qu'on va retrouver en partie les meme pour expliquer pourquoi Gaza n'est pas un génocide avec ces arguments) et la demande sur le Coran est aussi totalement hors sol.

 

C'est dommage parce que ça valait la peine. Je trouve cette réponse de Claude Askolovitch assez bien mesurée : https://www.slate.fr/story/160777/manifeste-contre-nouvel-antisemitisme-logie-devastatrice

Lien vers le commentaire
Il y a 3 heures, Flashy a dit :

Mon propos de départ était simplement de dire que le Coran et son contenu n'était pas, en soi, de nature à expliquer le comportement détestable d'une partie des musulmans. 

A titre d'illustration, je prenais l'exemple des très nombreux érudits, de la soif de connaissance sincère, qui animait toute une partie du monde musulman et était un trait notable de la civilisation arabo-musulmane pendant quelques siècles -de sorte que cela n'a rien d'impossible, en soi-.

 

Autrement dit, si une partie des musulmans se comporte comme des gros trous du cul, c'est entièrement et seulement de leur faute. C'est un choix, répété, assumé. Si un imam venait à prêcher le respect des homosexuels, des juifs, des athés, des apostats, ces gros cons-là iraient en trouver un autre prônant les détestations qui leur conviennent, ça ne fait pas un pli.

Ces types-là ne sont pas les victimes du Coran, ou de Dieudonné, ou de Soral : ils vont piocher là où ils peuvent ce qui vient confirmer leurs haines. 

 

A propos du fait que les trous du cul, musulman ou non, portent entièrement la responsabilité de leur analité morale, je suis tout à fait d'accord. Tout comme je suis d'accord sur la stupidité d'appeler à modifier le Coran ou je ne sais quoi...

 

Par contre, que le Coran et le fond dogmatique de l'Islam n'aie aucun rapport avec ce qu'on lui fait dire, j'ai quelques doutes. Les religions ne sont pas interchangeables, elles sont porteuses de systèmes de valeurs et de règles de vie, individuelles, et parfois collectives, face auxquels l'interprète n'est jamais tout puissant (ou alors il invente tout simplement une nouvelle religion). On peut difficilement nier l'aspect politico-juridique de l'Islam... Il y a peut-être des formes (rares et minoritaires) d'Islam qui ne prônent pas d'imposer quoi que ce soit aux autres : peut-être le motazilisme s'il avait survécu, l'ibadisme, certaines branches du chiisme (je pense à l'ismaélisme, évidemment ni le zaydisme, ni ce qu'est devenu le duodécimain), mais il faut garder en tête que lorsque l'on parle de l'Islam sunnite, on parle du Coran lu et expliqué par les quatre madhab, qui sont avant tout des écoles de droit. Et pas d'un droit libéral.

 

Après évidemment, aller parler de ça sur la place publique et vouloir faire de quoi que ce soit à ce sujet une cause politique, ce n'est que jeter de l'huile sur le feu... et il faut laisser les gens être musulmans de la même façon, pour les mêmes raisons et malgré les mêmes problèmes qu'il faut les laisser être nazis ou communistes.

  • Yea 3
Lien vers le commentaire

Les arabes ont toujours été rétifs à toute autorité, ne reconnaissant que la force du combattant, et le prestige du puissant.

Nul Jésus n'aurait pu s'implanter entre les tentes des bédouins, mais le sabre de l'un des leurs.

 

  • Nay 2
Lien vers le commentaire

eux, les Africains, les Chinois, les Naturels d'Amérique du Sud.

 

Reste les Blancs (et les Aborigènes d'Australie, mais sont-ils des Hommes ? )

Lien vers le commentaire
il y a une heure, POE a dit :

Les arabes ont toujours été rétifs à toute autorité, ne reconnaissant que la force du combattant, et le prestige du puissant.

Nul Jésus n'aurait pu s'implanter entre les tentes des bédouins, mais le sabre de l'un des leurs.

 

 

 

Mais qu'est-ce que tu racontes ? Il y a eu et il y a encore plein d'Arabes chrétiens.

Lien vers le commentaire
Il y a 12 heures, Moustachu a dit :

Oui mais il faut arrêter avec la vision fantasmée de l'acharisme persécutant les autres courants à gros coup d'autodafé. Je rappelle que quand les motazilites étaient l'idéologie du pouvoir (du calife Mamoune à celle de Wathiq), ils ont persécuté les opposants (qui étaient principalement les hanbalites, les acharites n'existaient pas à l'époque).

C'est tout à fait vrai, la fusion des autorités séculaire et religieuse dans l'Islam pousse à ça. Toutefois, ce qui change avec l'acharisme, c'est qu'il a gagné la guerre, de manière semble-t-il définitive. Et ça, c'est un gros, gros problème (dans tous les sens du mots, et notamment "comment en est-on arrivés là ?").

 

Il y a 12 heures, Moustachu a dit :

Ceci n'est pas correct :

- Al Ghazali n'a jamais été une figure officielle du pouvoir, ses propres livres ont été brulés

- En Espagne le pouvoir n'a jamais été acharite, les malékites rejetaient le kalam en bloc

- Ibn Khaldoun n'a jamais été considéré comme philosophe mais comme historien. Si tu as lu la "Mouqaddima", il ne dit pas beaucoup de bien de la philosophie en plus

Précisions très intéressantes, merci. :)

 

Il y a 9 heures, Fagotto a dit :

Y a pas d'influences théologiques iraniennes en Europe (musulmans sunnites en grande majorité, les immigrants iraniens étant souvent de la bourgeoisei laïques).

Heuuu, bof. Yahia Gouasmi n'existe pas, si j'entends bien.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...