Présentation de Kwys2poulet

[Kwys2poulet]

Bonjour à tous !

 

Jeune homme de 21 ans, passionné depuis tout petit d'Histoire, d'économie et de politique. Je me suis d'abord intéressé à l'anarchisme par amour de la liberté et haine de l'état, pour finalement me tourner vers le libéralisme.

D'abord anarcap, je me suis résigné au besoin d'un monopole de la violence légitime et d'un état minimal. Mais je souhaite apprendre encore des choses et réviser mes positions en débattant avec vous !

 

Encore jeune et rêveur, j'espère le "Grand jour" libéral pour mon pays. Plus tard lorsque mes connaissances du libéralisme seront plus poussés je souhaiterais transmettre, car c'est seule solution à une victoire de nos idées quand trop de nos ennemis se sont évertués à propager les leurs pendant des décennies.

 

Au plaisir de vous lire.

 

[Hugh]

Bienvenue.

[Mégille]

Bienvenue !

Le grand jour est encore loin, malheureusement, mais en attendant, il y a effectivement beaucoup de choses à penser et à diffuser.

[PABerryer]

Bienvenue :)

 

Pourquoi ne pas avoir choisi comme pseudo Kwys2murlok vu ton avatar?

[Extremo]

1 hour ago, Kwys2poulet said:

D'abord anarcap, je me suis résigné au besoin d'un monopole de la violence légitime et d'un état minimal.

 

Un des sujets de débat les plus passionants et inutiles à la fois !  Pourquoi cette "résignation", est-ce simplement pour des raisons pragmatiques (qu'à court terme Etat minimal soit plus réalisable qu'une anarcapie) ou bien penses-tu qu'un libre-marché dans les domaines régaliens ne peut vraiment pas fonctionner dans quelque circonstance que ce soit ?

 

Bienvenue en tout cas

[Kwys2poulet]

14 minutes ago, Extremo said:

 

Un des sujets de débat les plus passionants et inutiles à la fois !  Pourquoi cette "résignation", est-ce simplement pour des raisons pragmatiques (qu'à court terme Etat minimal soit plus réalisable qu'une anarcapie) ou bien penses-tu qu'un libre-marché dans les domaines régaliens ne peut vraiment pas fonctionner dans quelque circonstance que ce soit ?

 

Bienvenue en tout cas

L'arnarcapie est pour moi système préférable, par le fait que même les fonctions régaliennes sont poussés par la concurrence à s'améliorer et donc profiter à chacun de leur clients et l'ensemble de la société.

Mais elle reste utopique car elle demande une vigilance et une adhésion au principe de non agression constante d'une majorité de la population. Cela demanderait donc un grand effort pour que les gens se renseignent sur les différentes entreprises qui proposent une protection et comment elles gèrent une justice entre elles.

Cela pourrait dérivé rapidement sur des entreprises qui entre en monopole si les gens n'ont pas une vigilance constante, et donc sur une situation très peu enviable par le risque totalitaire que cela peut créer.

Je rapprocherai cette réflexion de la théorie des coûts de transaction en économie, la situation d'anarcapie engendre des coûts de transaction très important chez les agents économiques dans la décision pour une entreprise de protection et le maintien d'une concurrence saine. Ce coût très important est donc supérieur à ce que permet la concurrence dans le domaine régalien.

C'est pourquoi un état minarchiste est préférable à une situation d'anarcapie.

On peut tout de même s'imaginer qu'avec l'évolution technologique, une transition entre le minarchisme et l'arnarcapie en douceur, pour laisser le temps à différents acteurs dans le marché des fonctions régaliennes de se mettre en place ; l'arnarcapie devienne viable par la baisse des coûts de transaction.

 

50 minutes ago, PABerryer said:

Bienvenue

 

Pourquoi ne pas avoir choisi comme pseudo Kwys2murlok vu ton avatar?

 Parce que j'aime beaucoup le poulet ! Mais le murloc doit être très bon aussi. Et le murloc en avatar c'est parce-que je les ai toujours trouvés trop mignon.

[Alchimi]

Il y a 5 heures, Kwys2poulet a dit :

le "Grand jour" libéral pour mon pays.

Appel à la dialectique du grand soir.

Hmm...

 

Révélation

Ah bah en tout cas ça nous promet encore de grand moments intelektuel sur la pertinence de défendre le concours miss univers 2018 d'un point de vue ancap-minarcho-prog-retro-conservateur-vegetarien-grindcore. Ah liborg, ton aérophage de théoricie... univers impitoyable!

 

Bienvenue sinon, j'espère que tu aime diviser les cheveux par pi...

[Extremo]

3 hours ago, Kwys2poulet said:

1) elle demande une vigilance et une adhésion au principe de non agression constante d'une majorité de la population.

 

2) Cela demanderait donc un grand effort pour que les gens se renseignent sur les différentes entreprises qui proposent une protection et comment elles gèrent une justice entre elles.

 

3) Cela pourrait dérivé rapidement sur des entreprises qui entre en monopole si les gens n'ont pas une vigilance constante, et donc sur une situation très peu enviable par le risque totalitaire que cela peut créer.

 

1) Certes, mais ça ne vaut pas uniquement pour l'anarcapie. Toute société un minimum libérale requiert une certaine paix civile.

 

2) Mais cet effort n'est-il pas beaucoup plus grand en démocratie ? Les gens ne considèrent-ils pas plus sérieusement les coûts et conséquences de leur action quand ça les concerne directement ? Quand tu achètes un produit sur le marché tu es simplement plus incité à l'examiner plus sérieusement parce que si tu fais un mauvais choix tu en subiras directement les conséquences, tandis qu'en politique le coût de voter pour un candidat proposant des politiques qui t'affecteront négativement est quasiment nul puisque la probabilité que ton vote soit décisif est extrêmement proche de zéro.

 

Si ça t'intéresse tu peux jeter un oeil à The myth of the rational voter de Bryan Caplan qui aborde cet argument en profondeur avec une floppée de stats et de preuves empiriques pour appuyer ses dires. Il parle du concept de "rational irrationality" qui est, grosso-modo, l'idée selon laquelle plus le coût d'une décision irrationnelle est élevé (comme dans une situation de marché) moins les individus seront incités à agir irrationnellement, et moins ce coût est élevé (comme lors d'élections politiques) plus ils seront incités à agir irrationnellement et contre leur propre intérêt parce que de toute façon il est pratiquement improbable que cette décision en elle-même ait un quelconque coût. C'est pourquoi, selon Caplan, on voit beaucoup d'électeurs succomber aux sirènes de politiques économiquement inefficientes qui les affectent négativement comme le protectionnisme ou le salaire minimum, tout simplement car l'incitation à s'informer est quasi-nulle du fait du manque de décisivité de chaque vote. C'est pourquoi aussi on voit de riches célébrités voter à gauche et pour des politiques redistributives, parce que la probabilité quasi-nulle que ce vote soit décisif c'est franchement pas cher payé pour se donner bonne conscience et se bâtir une image d'ami du peuple et des pauvres.

Tous ces actes politiques sont contrastés avec la situation de marché où les consommateurs sont bien plus incités à s'informer sérieusement car une mauvaise décision leur coûtera bien plus cher.

 

3) Mais le monopole n'est-il pas ce qui arrive automatiquement avec l'Etat ?  Il est en effet tout à fait possible que dans certains cas en anarcapie émergent des monopoles privés, sauf que d'une part ce n'est que le pire scénario imaginable avec l'anarcapie tandis que c'est le seul scénario possible avec l'Etat ; et d'autre part rien ne dit qu'un secteur dominé par un monopole privé soit destiné à rester ainsi indéfiniment, avec un monopole privé et sans interdiction de la compétition il y a, même avec des barrières à l'entrée élevées, toujours des chances qu'à un certain point dans le futur avec l'évolution du marché et de la demande émergent des compétiteurs proposant un meilleur service et des innovations. Tandis que ces chances de voir un jour émerger un compétiteur sont d'emblée réduites à néant en instaurant un monopole public et en interdisant toute compétition. En gros, c'est quasiment une tautologie, mais si on est contre les monopoles ce n'est jamais une bonne idée d'interdire la compétition.

 

Tout ceci étant dit, le domaine régalien sur lequel j'ai le plus de doutes par rapport à la capacité du marché de produire une offre suffisante est celui de la défense du territoire, surtout dans un contexte avec un certain nombre d'Etats dotés de l'arme nucléaire et d'un puissant arsenal militaire. Même si là encore ça ne constitue pas un argument pour interdire la compétition, surtout que beaucoup de gens s'accorderont pour dire que le service de l'Etat dans ce domaine est loin d'être parfait. Mais bon c'est encore un sujet où il y aurait énormément de choses à dire et ce post est déjà bien assez long comme ça

[Reykjavik]

Il y a 8 heures, Kwys2poulet a dit :

L'arnarcapie est pour moi système préférable, par le fait que même les fonctions régaliennes sont poussés par la concurrence à s'améliorer et donc profiter à chacun de leur clients et l'ensemble de la société.

Mais elle reste utopique car elle demande une vigilance et une adhésion au principe de non agression constante d'une majorité de la population. Cela demanderait donc un grand effort pour que les gens se renseignent sur les différentes entreprises qui proposent une protection et comment elles gèrent une justice entre elles.

 

Ce grand effort est le révélateur que l'individu n'est pas mûr pour le modèle de l'anacarpie pour lequel il doit y avoir chez chacun l'art d'arrêter les conflits avant même qu'ils ne se déclarent (de la vrai politique!). Notre espèce n'est pas assez individualiste hélas.

Bienvenue Kwys.

[Johnathan R. Razorback]

Il y a 17 heures, Kwys2poulet a dit :

Je me suis d'abord intéressé à l'anarchisme par amour de la liberté et haine de l'état, pour finalement me tourner vers le libéralisme.

D'abord anarcap, je me suis résigné au besoin d'un monopole de la violence légitime et d'un état minimal.

 

Aaaah, je me sens moins seul d'un coup

 

Bienvenue @Kwys2poulet Comment as-tu découvert le libéralisme ? Quels sont les auteurs qui t'ont influencé ?

[Tramp]

Ce que je comprends pas c'est le mythe de l'Etat comme comme monopole de la violence legitime. Les agences de sécurité privée et la legitime defense existent dans tous les Etats.

 

Dans un pays comme les USA, les Etats et l'Etat federal sont deux entités souveraines différentes, il n'y a pas non plus de monopole. 

 

C'est plus le besoin d'avoir un plus fort que tous les autres, même illegitime (avec l'espoir que les institutions le restreignent), qui est exprimé  que la nécessité d'un monopole qui n'existe pas en theorie, en pratique et n'est pas souhaité non plus par un libéral même classique.

[Johnathan R. Razorback]

il y a 13 minutes, Tramp a dit :

1): Ce que je comprends pas c'est le mythe de l'Etat comme comme monopole de la violence legitime. Les agences de sécurité privée et la legitime defense existent dans tous les Etats.

 

2): Dans un pays comme les USA, les Etats et l'Etat federal sont deux entités souveraines différentes

 

1): La définition de Weber n'est pas d'une clarté absolue mais il me semble que pour lui, les violences privées que tu cites sont légitimées, autorisées par l'Etat, qui pourraient les interdire ou les punir si ça lui chantait.

Mais de Jasay a critiqué la notion webérienne de la légitimité comme étant circulaire.

 

2): Les Etats fédérés ne sont pas souverains (par définition j'ai envie de dire).

[Kwys2poulet]

19 minutes ago, Tramp said:

Ce que je comprends pas c'est le mythe de l'Etat comme comme monopole de la violence legitime. Les agences de sécurité privée et la legitime defense existent dans tous les Etats.

 

Dans un pays comme les USA, les Etats et l'Etat federal sont deux entités souveraines différentes, il n'y a pas non plus de monopole. 

 

C'est plus le besoin d'avoir un plus fort que tous les autres, même illegitime (avec l'espoir que les institutions le restreignent), qui est exprimé  que la nécessité d'un monopole qui n'existe pas en theorie, en pratique et n'est pas souhaité non plus par un libéral même classique.

Le monopole n'empêche pas la sous-traitance. C'est pareil avec l'état et les fonctions régaliennes, c'est l'état qui décide par la loi ce que vont pouvoir faire les agences de sécurité privée.

[Kwys2poulet]

15 hours ago, Extremo said:

2) Mais cet effort n'est-il pas beaucoup plus grand en démocratie ? Les gens ne considèrent-ils pas plus sérieusement les coûts et conséquences de leur action quand ça les concerne directement ? Quand tu achètes un produit sur le marché tu es simplement plus incité à l'examiner plus sérieusement parce que si tu fais un mauvais choix tu en subiras directement les conséquences, tandis qu'en politique le coût de voter pour un candidat proposant des politiques qui t'affecteront négativement est quasiment nul puisque la probabilité que ton vote soit décisif est extrêmement proche de zéro.

 

Si ça t'intéresse tu peux jeter un oeil à The myth of the rational voter de Bryan Caplan qui aborde cet argument en profondeur avec une floppée de stats et de preuves empiriques pour appuyer ses dires. Il parle du concept de "rational irrationality" qui est, grosso-modo, l'idée selon laquelle plus le coût d'une décision irrationnelle est élevé (comme dans une situation de marché) moins les individus seront incités à agir irrationnellement, et moins ce coût est élevé (comme lors d'élections politiques) plus ils seront incités à agir irrationnellement et contre leur propre intérêt parce que de toute façon il est pratiquement improbable que cette décision en elle-même ait un quelconque coût. C'est pourquoi, selon Caplan, on voit beaucoup d'électeurs succomber aux sirènes de politiques économiquement inefficientes qui les affectent négativement comme le protectionnisme ou le salaire minimum, tout simplement car l'incitation à s'informer est quasi-nulle du fait du manque de décisivité de chaque vote. C'est pourquoi aussi on voit de riches célébrités voter à gauche et pour des politiques redistributives, parce que la probabilité quasi-nulle que ce vote soit décisif c'est franchement pas cher payé pour se donner bonne conscience et se bâtir une image d'ami du peuple et des pauvres.

Tous ces actes politiques sont contrastés avec la situation de marché où les consommateurs sont bien plus incités à s'informer sérieusement car une mauvaise décision leur coûtera bien plus cher.

 

3) Mais le monopole n'est-il pas ce qui arrive automatiquement avec l'Etat ?  Il est en effet tout à fait possible que dans certains cas en anarcapie émergent des monopoles privés, sauf que d'une part ce n'est que le pire scénario imaginable avec l'anarcapie tandis que c'est le seul scénario possible avec l'Etat ; et d'autre part rien ne dit qu'un secteur dominé par un monopole privé soit destiné à rester ainsi indéfiniment, avec un monopole privé et sans interdiction de la compétition il y a, même avec des barrières à l'entrée élevées, toujours des chances qu'à un certain point dans le futur avec l'évolution du marché et de la demande émergent des compétiteurs proposant un meilleur service et des innovations. Tandis que ces chances de voir un jour émerger un compétiteur sont d'emblée réduites à néant en instaurant un monopole public et en interdisant toute compétition. En gros, c'est quasiment une tautologie, mais si on est contre les monopoles ce n'est jamais une bonne idée d'interdire la compétition.

 

Tout ceci étant dit, le domaine régalien sur lequel j'ai le plus de doutes par rapport à la capacité du marché de produire une offre suffisante est celui de la défense du territoire, surtout dans un contexte avec un certain nombre d'Etats dotés de l'arme nucléaire et d'un puissant arsenal militaire. Même si là encore ça ne constitue pas un argument pour interdire la compétition, surtout que beaucoup de gens s'accorderont pour dire que le service de l'Etat dans ce domaine est loin d'être parfait. Mais bon c'est encore un sujet où il y aurait énormément de choses à dire et ce post est déjà bien assez long comme ça

 

2) C'est intéressant j'irais lire Bryan Caplan, cela parait assez évident que si les fonctions régaliennes sont privatisées les gens seront plus investis dans la décision de qui assurera leurs sécurité et la préservation de leur droits. Reste que les fonctions régaliennes sont un sujet bien plus complexe et le choix d'une entreprise pour sa sécurité ainsi que l'ensemble des acteurs qui seront en jeu dans ce marché risque d'engendrer des coûts de transaction assez important, d’où le désir de la création d'institution pour palier à ses coûts, un état minimal.

 

3) Lorsqu’une entreprise de sécurité arrive en situation de monopole, l'usage de la violence lui permet d'y rester, cela devient une mafia, donc un état, la barrière à l'entrée c'est le coup d'état ou la révolution. L'anarcapie peut survivre tant qu'un grand nombre d'acteurs sont présents dans le marché de la sécurité et empêchent toute situation de monopole.

 

En bref c'est plus facile je pense de restreindre l'état dans une forme minimal que d'avoir une anarcapie mûre et stable dans le temps.

 

5 hours ago, Johnathan R. Razorback said:

 

Aaaah, je me sens moins seul d'un coup

 

Bienvenue @Kwys2poulet Comment as-tu découvert le libéralisme ? Quels sont les auteurs qui t'ont influencé ?

 

J'ai découvert le libéralisme quand j'avais 14-15 ans sur internet en m'intéressant à la politique et à l'histoire des idées, puis j'ai lu Pulp libéralisme que mon père avait acheté. Puis de fils en aiguille j'ai découvert Bastiat, Tocqueville, Hayek, ce qui m'a convaincu et enrichie dans ma pensée.

 

[Tramp]

Il y a 1 heure, Kwys2poulet a dit :

Le monopole n'empêche pas la sous-traitance. C'est pareil avec l'état et les fonctions régaliennes, c'est l'état qui décide par la loi ce que vont pouvoir faire les agences de sécurité privée.

 

Tu penses donc que la legitime défense est un privilège que nous octroie l'Etat ?

 

il y a 6 minutes, Kwys2poulet a dit :

Reste que les fonctions régaliennes sont un sujet bien plus complexe et le choix d'une entreprise pour sa sécurité ainsi que l'ensemble des acteurs qui seront en jeu dans ce marché risque d'engendrer des coûts de transaction assez important, d’où le désir de la création d'institution pour palier à ses coûts, un état minimal.

 

Pourquoi ?

Pour ma sécurité, je n'ai besoin d'embaucher personne, j'ai juste besoin d'un 9mm et d'un shotgun, grosso mode, quelques dizaines d'euros. Difficile de faire moins cher.

[Johnathan R. Razorback]

il y a 7 minutes, Kwys2poulet a dit :

En bref c'est plus facile je pense de restreindre l'état dans une forme minimal que d'avoir une anarcapie mûre et stable dans le temps.

 

Notons que cet objectif "plus facile" est déjà sinon utopique, du moins idéal, jamais parfaitement réalisé historiquement jusqu'à présent. Alors l'anarcapie, bon...

 

Sinon tu peux intervenir dans le débat ici:

 

 

[Kwys2poulet]

12 minutes ago, Tramp said:

 

Tu penses donc que la legitime défense est un privilège que nous octroie l'Etat ?

 

 

La légitime défense est un droit, l'Etat te donne le privilège d'exercer ce droit, dans les conditions qu'il décide, et peut te reprendre ce droit

 

13 minutes ago, Tramp said:

Pourquoi ?

Pour ma sécurité, je n'ai besoin d'embaucher personne, j'ai juste besoin d'un 9mm et d'un shotgun, grosso mode, quelques dizaines d'euros. Difficile de faire moins cher.

 

J'ai une certaine exigance de résultat quand même, et j'aspire à avoir autre chose à faire dans la vie que m'occuper de ma propre sécurité.

 

11 minutes ago, Johnathan R. Razorback said:

 

Notons que cet objectif "plus facile" est déjà sinon utopique, du moins idéal, jamais parfaitement réalisé historiquement jusqu'à présent. Alors l'anarcapie, bon...

 

Sinon tu peux intervenir dans le débat ici:

 

 

 

Je n'y manquerais pas.

[Tramp]

il y a 2 minutes, Kwys2poulet a dit :

La légitime défense est un droit, l'Etat te donne le privilège d'exercer ce droit, dans les conditions qu'il décide, et peut te reprendre ce droit

 

Il peut légitimement m'interdire de me defendre ?

 

il y a 2 minutes, Kwys2poulet a dit :

J'ai une certaine exigance de résultat quand même, et j'aspire à avoir autre chose à faire dans la vie que m'occuper de ma propre sécurité.

 

Même si la police privée met 2 minutes à arriver, c'est deja deux minutes trop tard. Sa propre sécurité est son affaire avant tout.

[Kwys2poulet]

2 minutes ago, Tramp said:

 

Il peut légitimement m'interdire de me defendre ?

 

 

Je voulais dire il peut reprendre le privilège d'exercer ton droit, tes droits sont inalienables, toutes actions contre tes droits de la part de l'Etat ou toute autre individu est illégitime.

 

6 minutes ago, Tramp said:

 

Même si la police privée met 2 minutes à arriver, c'est deja deux minutes trop tard. Sa propre sécurité est son affaire avant tout.

 

Il est bien sûr recommandé d'avoir une arme avec soi pour pouvoir s'en sortir dans ce genre de situation. Mais être dans cette situation est complétement à l'oposer de ce que j'entendais quand je parlais d'exigance de résultat.

[Riffraff]

Et oui !

 

Je me disais aussi je connaissais ce pseudo.

 

 

 

[Tramp]

Le 7 juin 2018 à 16:08, Johnathan R. Razorback a dit :

1): La définition de Weber n'est pas d'une clarté absolue mais il me semble que pour lui, les violences privées que tu cites sont légitimées, autorisées par l'Etat, qui pourraient les interdire ou les punir si ça lui chantait.

Mais de Jasay a critiqué la notion webérienne de la légitimité comme étant circulaire.

 

Autant dire alors que l'Etat a un monopole sur tout puisqu'il pourrait interdire tout ou punir si ca lui chantait.

 

Le 7 juin 2018 à 16:12, Kwys2poulet a dit :

Le monopole n'empêche pas la sous-traitance. C'est pareil avec l'état et les fonctions régaliennes, c'est l'état qui décide par la loi ce que vont pouvoir faire les agences de sécurité privée.

 

Et c'est l'Etat qui decide par la loi ce que tu peux planter dans tes champs et où. A-t-il un monopole sur l'agriculture ?

 

Le 7 juin 2018 à 16:08, Johnathan R. Razorback a dit :

2): Les Etats fédérés ne sont pas souverains (par définition j'ai envie de dire).

 

Et pourtant ils ont l'immunité souveraine, font leurs propres lois, l'Etat federal ne peut réquisitionner leurs ressources pour appliquer ses politiques. Le dernier point signifie que les forces de police des Etat fédérés ne sont commandées que par les Etats fédérés et ne peuvent être forcées d'appliquer les lois fédérales. II n'y a pas de monopole de l'Etat fédéral.

[Johnathan R. Razorback]

il y a 6 minutes, Tramp a dit :

Et pourtant ils ont l'immunité souveraine, font leurs propres lois, l'Etat federal ne peut réquisitionner leurs ressources pour appliquer ses politiques. Le dernier point signifie que les forces de police des Etat fédérés ne sont commandées que par les Etats fédérés et ne peuvent être forcées d'appliquer les lois fédérales. II n'y a pas de monopole de l'Etat fédéral.

 

Ils ont sans doute beaucoup plus de pouvoir que divers sortes d'Etats non souverains (colonies, etc.). Mais il y a des choses qu'ils ne peuvent légalement pas décider en dernier ressort: la guerre et la paix, quitter la Fédération...

[Tramp]

il y a 6 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

 

Ils ont sans doute beaucoup plus de pouvoir que divers sortes d'Etats non souverains (colonies, etc.). Mais il y a des choses qu'ils ne peuvent légalement pas décider en dernier ressort: la guerre et la paix, quitter la Fédération...

 

Tout comme il y a des choses que l'Etat Federal ne peut pas décider en dernier ressort. L'Etat federal n'est pas souverain ?

[Johnathan R. Razorback]

il y a 6 minutes, Tramp a dit :

L'Etat federal n'est pas souverain ?

 

C'est le principe d'une fédération.

[Tramp]

il y a 4 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

 

C'est le principe d'une fédération.

 

?

[Johnathan R. Razorback]

A partir du moment où du pouvoir est partagé entre un Etat et un entité politique supra-étatique, la souveraineté n'appartient à aucune des parties*, mais seulement au composé des deux.

 

*Par définition j'ai envie de dire: la souveraineté étant un absolu, elle ne se limite ni ne se découpe.