Aller au contenu

Filmer sous les jupes des filles va devenir un délit


Adrian

Messages recommandés

Citation

Bientôt visée à l'article 222-32-1 du code pénal, la "captation d’images impudiques" est décrite comme "le fait d’user de tout moyen afin d’apercevoir ou tenter d’apercevoir les parties intimes d’une personne que celle-ci, du fait de son habillement ou de sa présence dans un lieu clos, a caché à la vue des tiers, lorsqu’il est commis à l’insu ou sans le consentement de la personne". Elle est punie d’un an d’emprisonnement et 15 000 euros d’amende, portés à deux ans d’emprisonnement et 30 000 euros d’amende, en cas de circonstances aggravantes, la même peine que pour un délit d'exhibition sexuelle. 

https://www.franceinter.fr/societe/filmer-sous-les-jupes-des-filles-va-enfin-devenir-un-delit

 

Il n'y avait rien dans le code pénal contre cela ? ...

 

 

Quelque chose ne tourne plus rond chez des mecs

 

Lien vers le commentaire
il y a une heure, Adrian a dit :

 

Quelque chose ne tourne plus rond chez des mecs

 

Tu veux dire pour ceux qui demandent que ce vide juridique soit comblé ?

Parce que mater sous les jupes des filles c'est pas nouveau. La seule chose qui change c'est la technique.

On n'arrête pas le progrès !

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 8 minutes, Alchimi a dit :

Même question... Normalement le voyeurisme devrait couvrir ça, je me trompe?

 

Tiens, une autre innovation conne qu'on doit à Hollande. 

Lien vers le commentaire
il y a une heure, Adrian a dit :

 

Il n'y avait rien dans le code pénal contre cela ? ...

 

 

Quelque chose ne tourne plus rond chez des mecs

 

un an d'emprisonnement pour ça. C'est du putain de délire.

Lien vers le commentaire
Just now, NoName said:

un an d'emprisonnement pour ça. C'est du putain de délire.

Ben c'est du même tonneau que ceux qui mettent les caméras aux toilettes ou autre.

 

En général c'est du ferme que l'on ne fait pas (à moins de 2ans, normalement tu ne le fais pas).

 

 

Lien vers le commentaire
il y a 15 minutes, Lancelot a dit :

Après quelqu'un qui fait ça en vrai est quand même un sacré fils de pute qui mérite de se faire péter son portable dans ses dents.

Oui c'est la meilleur solution pas besoin de loi contre ça, un coup dans les couilles et basta.

Lien vers le commentaire
il y a 5 minutes, Soda a dit :

Oui c'est la meilleur solution pas besoin de loi contre ça, un coup dans les couilles et basta.

 

il y a 17 minutes, Bisounours a dit :

Je crois que c'est la meilleure solution 

 

Je suis d'accord mais il ne faut pas oublier qu'en France la légitime défense est très mal vue et interprétée de manière restrictive. Du coup. la solution logique est de pondre une loi pour réguler toutes les actions humaines.

Lien vers le commentaire
il y a 25 minutes, Zagor a dit :

 

Pas sûr que les juges français acceptent cette vision des choses. :icon_tourne:

Pour des petite incivilités de ce genre, ca peut très bien ce régler à l'ancienne. Pas besoin de dépenser de l'argent public pour ça surtout que le mec ne vas pas déposer une plainte si il sait qu'il ne l'a pas volé son coup de latte dans les burnes.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Il y a 2 heures, Lancelot a dit :

Après quelqu'un qui fait ça en vrai est quand même un sacré fils de pute qui mérite de se faire péter son portable dans ses dents.

Et de s'en faire carrer les débris au fond du rectum.

Lien vers le commentaire
Il y a 11 heures, Cthulhu a dit :

Affichage de leurs photos en place publique avec une mention en gros "pervers". L' "éducation renforcée" devrait suivre assez rapidement.

 

Comme ça si tu veux niquer la vie de n'importe quel mec tu as juste besoin de mettre sa gueule sur une affiche.

 

Évidemment ça ne va pas partir en couille.

Lien vers le commentaire
il y a une heure, NoName a dit :

 

Comme ça si tu veux niquer la vie de n'importe quel mec tu as juste besoin de mettre sa gueule sur une affiche.

 

Évidemment ça ne va pas partir en couille.

 

Ça existe déjà et ça s'appelle Twitter :lol:

Lien vers le commentaire
Il y a 16 heures, Adrian a dit :

 

Il n'y avait rien dans le code pénal contre cela ? ...

 

 

Si : article 226-2-1 du code pénal (d'après Maitre Eolas).

 

Mais bon, quand on peut faire une loi nouvelle, pourquoi se priver?

Lien vers le commentaire

Il s'agit simplement de symbole.
Montrer que ce n'est plus toléré.
 

C'était déjà couvert par une infraction existante?
Qu'importe.

Il faut agir. Et dire qu'on agit. Contre un phénomène grave. Qui ne concerne quasi pas la France.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 2 minutes, Hayek's plosive a dit :

 

Parce que s'ils ne le font pas, il y aura des tripotées de pignoufs (et pas juste des journaleux) pour le leur reprocher. 

 

Possible.
Mais réagir à un problème quasi-inexistant, afin d'éviter l'éventualité d'un reproche, ce n'est pas optimal. Difficile de compatir, ensuite, sur les plaintes des députés sur les rythmes de travail et le manque de temps pour bosser sur les sujets de fond. 

Lien vers le commentaire
il y a 10 minutes, Hayek's plosive a dit :

 

Parce que s'ils ne le font pas, il y aura des tripotées de pignoufs (et pas juste des journaleux) pour le leur reprocher. 

 

La réaction appropriée c'est me semble-t-il ce que l'on appelle la politique pénale, c'est à dire essentiellement les instructions données aux procureurs. Pas une nouvelles lois pour réprimer des faits déjà délictuels. 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...