Aller au contenu

Filmer sous les jupes des filles va devenir un délit


Adrian

Messages recommandés

Ce qui est marrant ce sont les commentaires du style:

 

"Bientôt on ne pourra plus regarder une fille sans aller en prison" que l'on voit fleurir suite à ça.

 

J'ai vraiment l'impression d'une société qui se casse de plus en plus en 2.

 

 

 

 

Lien vers le commentaire

Je peux pas m'empêcher de penser que ces aberrations féministes vont complètement à l'encontre des objectifs de départ revendiqués, souvent avec raison, et que quelque part dans ce discours hallucinant on s'éloigne de la "libération" et l'émancipation des femmes pour se rapprocher d'une espèce de burqanisation salutaire et émancipatrice du regard de ces sales pervers de mâles. 

 

 

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

Et apres les hommes qui detournent le regard à l'approche d'une femme recevront  également  une amende pour mepris envers les femmes.

il y a 25 minutes, Tramp a dit :

Marlène Schiappa et les députés veulent punir d'une amende les regards insistants hein.

 

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/02/23/97001-20180223FILWWW00237-harcelement-de-rue-une-amende-immediate-de-90-euros-proposee.php

Pile je gagne, face tu perds.

Lien vers le commentaire
1 hour ago, Hayek's plosive said:

 

C'est ce qui arrive quand "balance ton porc" fait des accusations du genre "il est venu m'adresser la parole". 

Mouais c'est plus compliqué que ça.

 

 

Plus généralement, je l'ai souvent vu ici cette position sur des problèmes soulevé par les féministes (et que l'on retrouve dans ce fil):

"Cela ne nécessite pas que la justice s'en mèle. Par contre un bon cassage de gueule en règle, c'est une solution tout à fait correcte"

 

J'avoue avoir beaucoup de mal avec cette solution.

 

Lien vers le commentaire
3 hours ago, Marlenus said:

Ce qui est marrant ce sont les commentaires du style:

 

"Bientôt on ne pourra plus regarder une fille sans aller en prison" que l'on voit fleurir suite à ça.

 

J'ai vraiment l'impression d'une société qui se casse de plus en plus en 2.

Bah à force de hurler au viol pour tout et n'importe quoi ça introduit forcément de la confusion oui, le gars lambda finit par minimiser d'instinct toute plainte. Prophétie auto-réalisatrice, tout  ça.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
il y a 3 minutes, Marlenus a dit :

Mouais c'est plus compliqué que ça.

 

 

Plus généralement, je l'ai souvent vu ici cette position sur des problèmes soulevé par les féministes (et que l'on retrouve dans ce fil):

"Cela ne nécessite pas que la justice s'en mèle. Par contre un bon cassage de gueule en règle, c'est une solution tout à fait correcte"

 

J'avoue avoir beaucoup de mal avec cette solution.

 

Lis Flexible Droit, l'article sur le non-droit.

Le droit n'a pas vocation à occuper tout l'espace social. Même en cas de différend.

Le droit, surtout le droit pénal, doit intervenir en dernier recours : il s'agit d'avoir recours à un tiers parce que le manquement est si grave que c'est la société, en son ensemble, qui se retrouve concerné. 

 

Des actes mineurs, comme celui de prendre une photo sous une jupe, ou de regarder de façon insistante, ne devraient relever du droit pénal que dans des circonstances particulières.

Une réponse sociale appropriée, à la façon d'une humiliation publique, paraît (ma foi) tout à fait appropriée et ne marque pas, à mon sens, un dysfonctionnement du corps social. 

Même une violence physique mesurée ne serait pas, ma foi, inappropriée : le saisir par le col et le jeter à terre, en apostrophant l'imbécile sur son comportement simiesque.

  • Yea 3
Lien vers le commentaire

ben oui, on va pas porter plainte et entamer des procédures pour chaque contrariété de la vie quotidienne, quand bien même elle entrerait dans le champ d'une pénalisation. C'est comme ça qu'ensuite on se retrouve en guerre avec son voisin, ou que la procédure est plus éreintante et traumatisante que l'acte lui-même.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
il y a 10 minutes, Flashy a dit :

 

Des actes mineurs, comme celui de prendre une photo sous une jupe, ou de regarder de façon insistante, ne devraient relever du droit pénal que dans des circonstances particulières.

Une réponse sociale appropriée, à la façon d'une humiliation publique, paraît (ma foi) tout à fait appropriée et ne marque pas, à mon sens, un dysfonctionnement du corps social. 

Même une violence physique mesurée ne serait pas, ma foi, inappropriée : le saisir par le col et le jeter à terre, en apostrophant l'imbécile sur son comportement simiesque.

 

Si cette réponse est socialement appropriée, pour quelles raisons semble t elle satisfaire si peu de monde et pourquoi n'est elle pas pratiquée ?

Lien vers le commentaire
il y a 1 minute, POE a dit :

pourquoi n'est elle pas pratiquée ?

Je pense qu'elle l'est mais que forcément on entend ceux qui chougnent et demandent à tout prix que justice soit faite. Ma fille me relate régulièrement ce genre de comportements, et la façon dont elle remet à sa place les chieurs.

Lien vers le commentaire
il y a 3 minutes, POE a dit :

Si cette réponse est socialement appropriée, pour quelles raisons semble t elle satisfaire si peu de monde et pourquoi n'est elle pas pratiquée ?

 

Je ne vois aucun mouvement de foule exigeant un délit spécifique pour la prise de photo sous les jupes, ou pour la poursuite systématique des regards insistants, et autres bêtises du genre.
On a quelques entrepreneurs de morale qui ont des relais.

 

Les gens, pris globalement, en ont rien à péter. Et ne seraient pas choqués, je le parie, d'apprendre qu'un petit bouffon prenant des photos de sous-vêtement avec son portable se soit pris un coup dans les bonbons, ou ait malheureusement vu son portable balancer sans douceur contre un mur. 

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
il y a 16 minutes, POE a dit :

 

Si cette réponse est socialement appropriée, pour quelles raisons semble t elle satisfaire si peu de monde et pourquoi n'est elle pas pratiquée ?

 

Parce que les gens sont cons, ignorants et veulent la perpétuité pour toutes les choses qui n'aiment pas.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 31 minutes, Flashy a dit :

Le droit, surtout le droit pénal, doit intervenir en dernier recours : il s'agit d'avoir recours à un tiers parce que le manquement est si grave que c'est la société, en son ensemble, qui se retrouve concerné

 

C'est un comte de fée, ca, rien d'autre.

Dutroux aurait pu tuer 60 personnes de plus, Maurice à Marseille n'en aurait pas été plus concerné.

Lien vers le commentaire
Il y a 6 heures, POE a dit :

Si cette réponse est socialement appropriée, pour quelles raisons semble t elle satisfaire si peu de monde et pourquoi n'est elle pas pratiquée ?

La réponse est éthiquement appropriée, mais elle ne l'est pas socialement dans un pays qui confond société apaisée et société découillée.

 

Sinon, le "cassage de gueule en règle", c'est quand même très exagéré pour une photo sous une jupe (donc sans contact). Envoyer une salade de phalanges ou prendre sévèrement par le col me semble nettement plus approprié.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

 

C'est quand même logique qu'une loi soit en place, vous n'imaginez pas à quel point un connard peut être procédurier. Il va porter plainte pour la destruction de son tel par exemple, ou pour agression physique.

Je pense au mec qui avait porté plainte parce qu'il s'était fait casser la gueule par un pote d'une nana endormie en boite qu'il était en train de tripoter. Et le mec s'est fait condamner.

Lien vers le commentaire
il y a 30 minutes, Jean_Karim a dit :

C'est quand même logique qu'une loi soit en place, vous n'imaginez pas à quel point un connard peut être procédurier. Il va porter plainte pour la destruction de son tel par exemple, ou pour agression physique.

Je pense au mec qui avait porté plainte parce qu'il s'était fait casser la gueule par un pote d'une nana endormie en boite qu'il était en train de tripoter. Et le mec s'est fait condamner.

 

Aucun rapport.

Quand t'as déjà un délit qui vise, notamment, le comportement visé, tu ne fais pas une loi spéciale venant réprimer spécifiquement ledit comportement. En tout cas, ça ne sert à rien. 

Et ça ne changera rien au caractère procédurier que tu évoques.

Breaking news : même en l'absence d'un délit spécifique 'tripotage de demoiselles endormies", cela reste une agression sexuelle. Pourtant, ça n'a rien changé, de ce que tu évoques. Conclusion : le problème n'est pas l'absence d'un délit spécifique, mais l'application de l'excuse de légitime défense.

Lien vers le commentaire
à l’instant, Flashy a dit :

 

Aucun rapport.

Quand t'as déjà un délit qui vise, notamment, le comportement visé, tu ne fais pas une loi spéciale venant réprimer spécifiquement ledit comportement. En tout cas, ça ne sert à rien. 

Et ça ne changera rien au caractère procédurier que tu évoques.

Breaking news : même en l'absence d'un délit spécifique 'tripotage de demoiselles endormies", cela reste une agression sexuelle. Pourtant, ça n'a rien changé, de ce que tu évoques. Conclusion : le problème n'est pas l'absence d'un délit spécifique, mais l'application de l'excuse de légitime défense.

Bah disons que s'il existe un délit spécifique, le mec aura peut être moins tendance  à aller porter plainte parce que son téléphone s'est fait jeter sous le métro.

 

Et ce que je veux dire, c'est que comme les flics n'étaient pas au courant que c'était interdit de prendre en photo sous les jupes des nanas (et faut pas hurler non plus, si on râle de nos jours de ça c'est parce que le gars ne va pas la mettre dans ses chiottes mais sur des sites lus par des millions de personnes.) bah ils ne prenaient pas les plaintes.

Donc on se retrouve dans une société avec un comportement non accepté, une réponse simple (coup de genou dans les bonbons) ultra risquée physiquement et pénalement, bah il faut une réponse pénale au comportement. Là elle existait déjà mais les officiels n'étaient pas au courant. C'est la même chose avec un rappel.

 

 

Lien vers le commentaire
il y a 43 minutes, Jean_Karim a dit :

 

C'est quand même logique qu'une loi soit en place, vous n'imaginez pas à quel point un connard peut être procédurier. Il va porter plainte pour la destruction de son tel par exemple, ou pour agression physique.

Je pense au mec qui avait porté plainte parce qu'il s'était fait casser la gueule par un pote d'une nana endormie en boite qu'il était en train de tripoter. Et le mec s'est fait condamner.

Et moi j'ai pété l'arcade à un gar il n'as pas porter plainte, des anecdotes avec contre-exemples tu en trouveras plein.

Une personne qui est connue des services de police ne portera pas plainte si il se fait casser la gueule.

De plus casser la gueule a un mec parce qu'il t'a double dans la file d'attente à la caisse du magasin, regarder sous la jupe de ta copine ou assis sur le capot de ta bagnole etc... c'est exagéré, par contre une reprimande verbale, voir une claque dans la gueule là ok c'est légitime.

Lien vers le commentaire
il y a 12 minutes, Jean_Karim a dit :

le mec aura peut être moins tendance  à aller porter plainte parce que son téléphone s'est fait jeter sous le métro.

 

Pourquoi ?

 

Lien vers le commentaire
il y a 13 minutes, Jean_Karim a dit :

Donc on se retrouve dans une société avec un comportement non accepté, une réponse simple (coup de genou dans les bonbons) ultra risquée physiquement et pénalement, bah il faut une réponse pénale au comportement. Là elle existait déjà mais les officiels n'étaient pas au courant. C'est la même chose avec un rappel.

 

Quand tu as tellement envie de penal que tu as besoin d'interdire plusieurs fois la même chose pour te sentir bien.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
à l’instant, Tramp a dit :

 

Pourquoi ?

 

Bah parce qu'il devra avouer un délit pour expliquer pourquoi il s'est fait casser la gueule. Si c'est un délit inconnu des forces de police, et de lui même, il n'aura peut être pas cette barrière.

Lien vers le commentaire
il y a 1 minute, Jean_Karim a dit :

Bah parce qu'il devra avouer un délit pour expliquer pourquoi il s'est fait casser la gueule. Si c'est un délit inconnu des forces de police, et de lui même, il n'aura peut être pas cette barrière.

 

Il n'a pas besoin de s'incriminer pour ca. 

"Je prenais des photos et une folle s'est énervée et a détruit mon telephone" - et au passage les preuves de son acte.

 

On vit dans un monde où des cambrioleurs qui se trouvent bloqués à l'intérieur de la maison qu'ils cambriolent portent plainte hein.

Lien vers le commentaire
Le 24/07/2018 à 13:06, Adrian a dit :

Et dans les réponses à son tweet  un mec donne des exemples de condamnations :


Condamné pour avoir filmé sous les jupes des femmes

 

Condamné pour avoir filmé sous les jupes de 250 femmes

 

Visiblement certains policiers juges ne connaissent pas la loi donc on va en créer une nouvelle f05.png

 

 

J'aime bien celui là :

 

 

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...