Chasse, pêche et biture (et libéralisme ?)

[Jean_Karim]

Le 01/09/2018 à 00:21, Mathieu_D a dit :

Dites c'est si courant que ça des chasseurs qui finissent dans votre jardin  ? 

De ce que je connais le périmètre des chasses est très strict.

A la campagne, le terme "jardin" est assez vaste. Un chasseur a failli tirer sur le chien de mes parents une fois alors qu'il chassait à 50m du fil à linge, soit 100m de la maison. Il y en a eu plusieurs dizaines qui sont passés encore plus près, fusil non cassé et meute de chien alors qu'on a plein d'animaux. Et il a fallu des années d'engueulades et de menaces pour qu'ils arrêtent de venir saloper la forêt (carcasses abandonnées, douilles laissées par terre, coins à champignons piétinés) et acceptent qu'ils n'ont pas le droit de venir chez les gens. "Ah mais je savais pas que c'était privé ici" genre ils ne sont pas foutu de lire une carte. Et au bout de la dixième fois "ah mais je savais pas que c'était privé ici, vous n'avez qu'a cloturer vos 15ha si vous ne voulez pas qu'on vienne." "j'ai toujours chassé ici, c'est pas vous qui allez me dire ce que je peux faire" etc etc on commence à être aigris contre eux oui.

Alors que mes parents ont des (bon, un) amis chasseur à qui ils proposent parfois de chasser chez eux parce qu'ils savent qu'il est respectueux et qu'en plus il paye un morceau de chevreuil en échange ou un panier de champignons.

 

Le 03/09/2018 à 11:03, Rocou a dit :

Dites les gars, vous faites des concours de mauvaise foi et de mythomanie avec les insoumis?

Alors comme dit plus haut, Mathieu_D demande des témoignages et toi tranquille tu traites les gens de menteurs. A partir du moment ou tout ce que dis ton interlocuteur ne te conviens pas est un mensonge ça ne sert à rien de te parler en fait.

[Fagotto]

9 hours ago, Rocou said:

Pour ma part, si j'étais un politique au dents longues, je cracherais sur les chasseurs à longueur de temps

 

Ça doit être pour ça alors les succès électoraux fulgurants des libéraux en France... tu n'as pas compris mon explication sur les pros/anti chasse du coup.

[poney]

C'est marrant comme la chasse à l'air très différente entre la belgique et la france, je ne reconnais rien de ce qui existe ici (si ce n'est le comportement de sagouins d'une minorité plus ou moins grande qui salit tous les autres)

[ttoinou]

En tout cas ce topic m'a donné envie de pratiquer la chasse

[Mathieu_D]

J'ai déjà été rabatteur c'est sympa.

(et flippant quanf un vieux sanglier pas con fonce côté rabatteur plutôt que de se laisser rabattre vets les tireurs)

[Rübezahl]

... cf "les tripes de Malbousquet" dans "la gloire de mon père"

[NicolasB]

Après il y a quand même des chasseurs respectueux des bien des gens? (et qui sont donc des gens biens!)

[Calembredaine]

Il y a 22 heures, Fagotto a dit :

 

Ça doit être pour ça alors les succès électoraux fulgurants des libéraux en France... tu n'as pas compris mon explication sur les pros/anti chasse du coup.

 

J'imagine que tu as raison, je n'ai pas compris non plus cette dernière intervention. Que viennent faire les "libéraux" dans cet échange?

[Hayek's plosive]

Il y a 2 heures, Rocou a dit :

 

J'imagine que tu as raison, je n'ai pas compris non plus cette dernière intervention. Que viennent faire les "libéraux" dans cet échange?

 

Ta stratégie dans le jeu politique est à l'image de celles des libéraux réellement engagés en politique: vouée à l'échec.

 

Quelque part c'est plutôt un compliment. 

[Marlenus]

On ‎9‎/‎4‎/‎2018 at 9:29 AM, Rocou said:

 

Ha bon?

Pour ma part, si j'étais un politique au dents longues, je cracherais sur les chasseurs à longueur de temps.

Et à mon sens, tu te planteras.

 

Je ne connais pas grand monde voire personne qui votera pour un antichasse car il est antichasse.

Ceux que ce programme enchantent le sont dans un contexte plus large, comme le parti animal qui a réussit à avoir des subventions grâce à ses scores aux dernières législatives.

Mais juste antichasse, tu récupères personne.

 

Par contre,  des gars qui vont voter pour toi, juste car tu leur préservera le droit à la chasse. Tu en auras, plus que ceux que tu feras fuir.

Surtout si le reste de ton programme est libéral.

[Fagotto]

Voilà.

[Calembredaine]

Il y a 1 heure, Marlenus a dit :

Par contre,  des gars qui vont voter pour toi, juste car tu leur préservera le droit à la chasse. Tu en auras, plus que ceux que tu feras fuir.

Surtout si le reste de ton programme est libéral.

 

Hôla! Pas de méprise! Dans mon scénario, je me mettais à la place d'un politicien, c'est à dire quelqu'un de malhonnête, corrompu et prêt à tout pour gagner. Et dans ce cadre, je reste persuadé que ce politicien glanerait de nombreuses voix en la jouant anti-chasseur agressif.

Rien à voir avec moi et mes convictions libérales 

 

[Marlenus]

5 minutes ago, Rocou said:

 

Hôla! Pas de méprise! Dans mon scénario, je me mettais à la place d'un politicien, c'est à dire quelqu'un de malhonnête, corrompu et prêt à tout pour gagner. Et dans ce cadre, je reste persuadé que ce politicien glanerait de nombreuses voix en la jouant anti-chasseur agressif.

Rien à voir avec moi et mes convictions libérales 

 

Et pourtant, si les politiques sont quasiment tous pro chasse, c'est qu'il y a une raison

 

Les seuls antichasse sont certains écolos, on peut pas dire qu'ils décolent en voix.

 

 

[Calembredaine]

il y a 1 minute, Marlenus a dit :

Et pourtant, si les politiques sont quasiment tous pro chasse, c'est qu'il y a une raison

 

Oui, les politiques sont en retard sur l'opinion et sont trompés par le lobby des chasseurs

2,4 millions de permis de chasse en 1975

1,2 million en 2017

 

Pour le lobby des chasseurs, il y a en réalité 5 millions de chasseurs en France parce que tous les chasseurs ne renouvellent pas leur permis chaque année. C'est sur cette hypothèse que se basent nos politiques.

 

Quant aux militant anti-chasse écolos, ils sont avant tout anti-capitalistes et prétendent régler tous les problèmes à coup de taxes, de contraintes et d'interdictions. N'est-ce pas plutôt pour cela qu'ils ne décollent pas en voix?

[Rübezahl]

Les chasseurs sont certes une minorité, mais une minorité constituée.

ie qui a un statut officiel, qui se réunit très régulièrement, etc.

C'est pour cela que, même peu nombreux, ils pèsent.

En plus d'avoir toujours quelques fumiers qui utilisent leurs armes pour intimider.

 

 

[Zagor]

Au credit des chasseurs, il faut savoir que leur importance en France a amené le gouvernement français à s'opposer aux mesures anti-armes que l'UE veut mettre en place ces dernières années.

[Lancelot]

Ce thread devrait s'appeler "Chasse, pêche, biture et libéralisation".

[Fagotto]

1 hour ago, Rocou said:

Oui, les politiques sont en retard sur l'opinion

 

On l'a déjà dit, mais je reformule, ce n'est pas parce que des gens ont un sentiment anti-chasse qu'ils en font un critère électoral décisif, au contraire d'une bonne partie des chasseurs.

Et les quelques antis qui en font un critère électoral sont sans doute déjà chez les Verts ou assimilés.

[Calembredaine]

Il y a 1 heure, Fagotto a dit :

 

On l'a déjà dit, mais je reformule, ce n'est pas parce que des gens ont un sentiment anti-chasse qu'ils en font un critère électoral décisif, au contraire d'une bonne partie des chasseurs.

 

Je suis persuadé de l'inverse.

Pour un chasseur, la chasse fait partie du quotidien; c'est un loisir à l'instar du vélo. Ce n'est pas intégré dans son vote.

Pour un anti-chasse, il s'agit d'un combat. Le vote est une arme pour l'anti-chasse.

[Liber Pater]

il y a 44 minutes, Rocou a dit :

Je suis persuadé de l'inverse.

Pour un chasseur, la chasse fait partie du quotidien; c'est un loisir à l'instar du vélo. Ce n'est pas intégré dans son vote.

Pour un anti-chasse, il s'agit d'un combat. Le vote est une arme pour l'anti-chasse.

C'est pas avec des persuasions que tu vas convaincre les gens. En plus, un politiciens ne cherche pas le vote de la majorité, mais des minorités. Sinon c'est un mauvais politicien qui ne gagnera jamais une élection.

Si tu préfères, le but est de satisfaire grandement des minorités plutôt que faiblement la majorité. Les chasseurs sont une minorité. Les anti-armes et anti-chasse aussi. Cependant, comme tu l'as remarqué, le chasseur vit la chasse (presque) au quotidien. Du coup un changement minime de son quotidien va grandement le faire c**** alors que ça ne suffira pas à faire bouger l'électeur anti.

Pour avoir le vote d'une majorité il faut embêter une très grosse minorité : par exemple le cas de l'impôt où 47% des gens sont bien volés, mais vu que ça "rapporte" suffisamment de leur point de vue aux 53% autres c'est rentable électoralement parlant.

[Reykjavik]

Le 31/08/2018 à 19:01, Rocou a dit :

 

Ceci est faux. Je ne chasse pas moi-même mais je vis dans le milieu. "'l'écosystème" ne se régule pas tout seul. Par exemple, les chevreuils et les sangliers n'ont aucun prédateur et pullulent si aucune battue n'est réalisée. Les dégâts occasionnés par ces animaux sont considérables. 

 

Si l'on considère que l'homme fait parti de l'écosystème alors ce dernier s'auto-régule, sinon on peut avoir espoir en la réintroduction du loup et de l'ours, deux prédateurs "naturels" du sanglier.

 

Le 01/09/2018 à 13:07, Rocou a dit :

- Si les chasseurs (essaient de) ne tuent pas les femelles pleines, ce n'est pas pour assurer la reproduction, hein. Cette assertion est ridicule.

 

Je confirme les propos de @Philiber Té à propos des agrainoirs. Mon pote chasseur fait régulièrement sa tournée, hors saison, pour les remplir.

Par contre malheur au chasseur qui oserait tirer un sanglier, serait-il qu'un cochonglier, sur une zone d'agrainage, ces gens ont quelque morale...

[Rübezahl]

il y a une heure, Reykjavik a dit :

Par contre malheur au chasseur qui oserait tirer un sanglier, serait-il qu'un cochonglier, sur une zone d'agrainage, ces gens ont quelque morale...

... en général quand je tombe sur un agrainoir en forêt, le mirador est juste à 20 mètres.

[Reykjavik]

Ce ne sont pas là des manières de gentleman! J'ose espérer @Rübezahlque si tu en avais l'occasion tu foutes le mirador en l'air.

[Philiber Té]

Je relance...

 

Le 03/09/2018 à 16:29, Rocou a dit :

 

Il y a de la logique dans ce que tu dis mais la réalité est tout autre. Elle est plus complexe. Pour reprendre l'exemple du sanglier, les fédérations de chasse doivent indemniser les agriculteurs dont les champs sont dévastés. Tu comprendras donc que les chasseurs ont intérêt à réduire la population de sangliers.

Sinon oui, les chasseurs veulent conserver un gibiers abondant pour tout ce qui est chassé à l'affut. Et on se retrouve avec les fameuses affiches que l'on évoquait au début de la discussion: oui, les chasseurs ont a coeur de protéger les espèces animales chassées. C'est dans leur intérêt et c'est pourquoi il existe des élevages et que certains animaux sont nourris. (Note par ailleurs que les chasseurs ne chassent jamais aux endroits où la nourriture est déposée.).

 

Bon, je suis content, tu as déjà reconnu que les chasseurs nourrissaient certains animaux dans l'optique de conserver un gibier suffisamment abondant pour la chasse à l'affut.

Par contre, tu as un point de vu très théorique et visiblement détaché des faits (comme pour l'histoire du bon et du mauvais chasseur). Renseignes toi sur le fonctionnement des indemnités pour les déprédations du gibier, comme le système est financé, comment il (dys)fonctionne, si les agriculteurs en sont satisfaits, si le gibier est correctement régulé, etc.

En passant, les libéraux devraient adorer, dans le genre bonne idée, mauvaise solution.

 

Le 03/09/2018 à 16:32, Rocou a dit :

 

Les anti-chasse forme une clientèle électorale beaucoup plus importante. L'importance de la clientèle de chasseur est régionale mais certainement pas nationale et Macron n'a électoralement aucun intérêt à soutenir ouvertement les chasseurs.

 

Je cite ce passage mais les autres t'ont déjà répondu. Les faits ne vont pas dans ton sens malgré tes certitudes. J'ai déjà parlé des villages qui comptent sur la saison de chasse pour faire tourner leurs commerces, etc. Tu serais surpris de l'importance que peut avoir une association de chasseurs dans certains coins, souviens-toi des "chasseurs vigilants" de l'Oise.

 

Le 07/09/2018 à 14:43, Reykjavik a dit :

Je confirme les propos de @Philiber Té à propos des agrainoirs. Mon pote chasseur fait régulièrement sa tournée, hors saison, pour les remplir.

Par contre malheur au chasseur qui oserait tirer un sanglier, serait-il qu'un cochonglier, sur une zone d'agrainage, ces gens ont quelque morale...

 

Oui, je parlais d'agrainage à la volée mais les agrainoirs, c'est aussi une sacrée histoire. Par chez moi, il y a carrément des clairières qui s'ouvrent autour des auges en béton à cause de l'affluence de sangliers en période de recrue forestière. L'ONF les fait retirer dans certains coins mais les chasseurs ne s'embêtent pas pour les remplacer : ils creusent directement des trous qu'ils tapissent de ciment...

[Calembredaine]

Il y a 11 heures, Philiber Té a dit :

Par contre, tu as un point de vu très théorique et visiblement détaché des faits

 

[Philiber Té]

Le 14/09/2018 à 08:53, Rocou a dit :

 

 

Si on regarde tes différentes interventions sur ce fil, on est un peu dans la réflexion hors sol :

 

Le 01/09/2018 à 13:07, Rocou a dit :

Mouais. J'ai du mal à croire à cela. Ça ressemble à de la propagande anti-chasse.

Le 02/09/2018 à 14:53, Rocou a dit :

 Et pourquoi non? C'est un individu dangereux et en outre, ses collègues chasseurs seront bien heureux de se débarrasser de cette brebis galeuse.

Le 02/09/2018 à 16:39, Rocou a dit :

Si les chasseurs font bloc c'est que la plainte n'est pas justifiée.

Le 03/09/2018 à 16:29, Rocou a dit :

Pour reprendre l'exemple du sanglier, les fédérations de chasse doivent indemniser les agriculteurs dont les champs sont dévastés. Tu comprendras donc que les chasseurs ont intérêt à réduire la population de sangliers.

Le 04/09/2018 à 09:29, Rocou a dit :

Pour ma part, si j'étais un politique au dents longues, je cracherais sur les chasseurs à longueur de temps. Ménager la chèvre et le chou c'est le meilleur moyen de se mettre tout le monde à dos.

 

Croire que puisqu'il y a un dispositif d'indemnisation au frais des chasseurs, alors ceux-ci sont vertueux, c'est fermer les yeux sur tout ce qui ne se passe pas comme prévu. Comme pour les comportements des mauvais chasseurs, de l'esprit de corps, etc.

En l’occurrence, les agriculteurs, la FNSEA en tête, se plaignent régulièrement de ce dispositif. Ils n'ont plus le droit de chasser les animaux sur leurs terrains, c'est le privilège des chasseurs. Ils doivent engager un expert pour constater les dégâts, en espérant rentrer dans les bonnes cases du système d'indemnisation. Si pas assez de dégâts, pas la peine d'espérer un dédommagement, il y a un seuil minimum. Au contraire, si la facture parait trop élevée, la fédération a son propre expert pour corrige le tir. Globalement, c'est un parcours du combattant :

Révélation

 

Finalement, est-ce que le système est efficace ? Visiblement non puisqu'il y a toujours plus d'animaux et de dégradations !

J'ai même trouvé une étude intitulée "Une approche économique des dégâts de gibier. Indemnisation, prix et propriété." Je n'ai pas encore tout lu mais le résumé et la conclusion montrent déjà l'ambiance du bousin :

Citation

Depuis trente ans, les dommages causés par le grand gibier se sont accrus de manière substantielle. Les dépenses d’indemnisation versées par les chasseurs aux agriculteurs ont suivi la même évolution. Cet article propose une analyse économique des dégâts de gibier, et montre que la plupart des analyses menées sur les dégâts de gibier sont a-économiques. La présente analyse explique l’accroissement des indemnisations par le coût de la chasse, une règle de responsabilité qui limite l’intérêt des agriculteurs à contenir les dommages, et des modalités d’indemnisation qui incitent à des comportements de resquille entre les chasseurs.

[...]

Il met en évidence les effets associés à l’absence de prix de marché, la séparation entre le droit de propriété foncière et le droit cynégétique, ainsi que l’augmentation du coût relatif de la chasse. La difficulté de procéder au calcul économique conduit à la production d’effets nuisibles (destruction de richesses et renchérissement de l’activité de chasse). La solution qui est esquissée consiste à réintégrer le droit cynégétique dans le droit foncier, pour qu’il ne devienne qu’un ou retrouve sa complétude.

 

[Rübezahl]

un bien beau schéma qui pourrait inspirer @h16 !

 

[Marlenus]

1 an ferme pour avoir tué un joggeur.

Alors que clairement, il était en tort:

 

Un chasseur de 19 ans s’était saisi d’une arme qui n’était pas la sienne, avait couru en direction de l’animal et tiré sur « une masse sombre en contrebas », sans grande visibilité. Touché à la tête, le traileur de 43 ans, père de famille, était mort sur le coup, dans les bras de sa femme.

 

Donc, peu de chance qu'il fasse de la prison (vu qu'à moins de 2 ans c'est amménageable).

 

Je trouve cela un peu ridicule...

 

https://www.20minutes.fr/justice/2345147-20180928-chasseur-19-ans-condamne-avoir-abattu-traileur-pris-sanglier?xtor=RSS-176

[Calembredaine]

Il y a 17 heures, Marlenus a dit :

Je trouve cela un peu ridicule...

 

Moi aussi car à ce compte, à chaque accident de voiture, on fout tous les automobilistes impliqués en prison.

[Marlenus]

20 hours ago, Rocou said:

 

Moi aussi car à ce compte, à chaque accident de voiture, on fout tous les automobilistes impliqués en prison.

 

Tu dis que les chasseurs seraient ravi de se débarrasser des brebis galeuses qui tirent à tort et à travers et ne respectent aucune règles.

Mais pourquoi?

Vu qu'enfreindre toutes les règles de sécurité pour tirer une balle en pleine tête d'un mec, ce n'est pas quelque chose de suffisamment grave pour qu'un mec aille en prison.

Que c'est comparable à n'importe quel accident de voiture.