Affaire Clément Méric

[Bisounours]

De quel courage parles tu ? Il s'agit d'abord de déterminer si il y a culpabilité et ensuite de se mettre d'accord sur la peine.

Ce n'est sûrement pas aussi facile qu'on peut le penser, comme ça, de l'extérieur.

[PABerryer]

Je ne suis pas satisfait du verdict mais je ne conteste pas le recours au jury populaire. La Justice est une affaire humaine qui traite des affaires humaines avec évidement la part d'aléas que cela implique. Par contre, je refuse de laisser à une machine, aussi performante soit elle, le soin de juger des actes d'un être humain. Le libre arbitre, tout comme la faillibilité, font parti de nôtre humanité et si l'on veut réellement rechercher la Justice il est nécessaire d'accepter cette part de faillibilité dans le règlement de nos disputes. Il y a des réformes et choses à faire pour améliorer le système judiciaire, cela est une évidence, mais cela serait une décision particulièrement inhumaine que de laisser le sort de la Justice aux mains d'un algorithme. 

[Bézoukhov]

il y a 10 minutes, Bisounours a dit :

De quel courage parles tu ? Il s'agit d'abord de déterminer si il y a culpabilité et ensuite de se mettre d'accord sur la peine.

Ce n'est sûrement pas aussi facile qu'on peut le penser, comme ça, de l'extérieur.

 

Je citais @Zagor qui disais qu'on pouvait avoir peur de tenir sur une ligne de "clémence" (ou de doute) dans un jury populaire comme celui-ci.

[Bisounours]

Ah ok. Mais ça veut dire quoi ?

[Zagor]

il y a 3 minutes, PABerryer a dit :

Je ne suis pas satisfait du verdict mais je ne conteste pas le recours au jury populaire. La Justice est une affaire humaine qui traite des affaires humaines avec évidement la part d'aléas que cela implique. Par contre, je refuse de laisser à une machine, aussi performante soit elle, le soin de juger des actes d'un être humain. Le libre arbitre, tout comme la faillibilité, font parti de nôtre humanité et si l'on veut réellement rechercher la Justice il est nécessaire d'accepter cette part de faillibilité dans le règlement de nos disputes. Il y a des réformes et choses à faire pour améliorer le système judiciaire, cela est une évidence, mais cela serait une décision particulièrement inhumaine que de laisser le sort de la Justice aux mains d'un algorithme. 

 

Donc tu es prêt à prendre le risque de te faire juger (et donc remettre ta vie entre les mains de) par un jury populaire qui peut être complètement socialiste qui pourra utiliser sa part de liberté en faveur de leurs idées?

[Marlenus]

1 hour ago, Zagor said:

 

Le  gros problème dans les jury populaires, c'est que c'est le juge qui connait le mieux tout le dossier donc il peut influencer.

En plus il y le coté obligatoire d'y aller: du coup tu as des gens qui y vont sans en avoir rien à foutre et qui du coup suivront ce que dit le juge et le reste pour en finir rapidement.

 

Et pour une affaire comme ça, si jamais tu plaide la clémence, tu sera considéré comme fasciste par le reste du jury, juge sans compter la pression populaire.

Pourtant, le seul pour qui l'acquittement pouvait se poser a été acquitté.

 

Pour le reste, il y a quand même un mort et des coupables dont le doute n'est pas permis.

 

Je pense surtout que la différence entre 11 et 7ans de prison est quelque chose de très abstrait pour ceux qui ne les vivent pas.

 

Je me rappelle, que je m'étais fait raillé vertement ici,  quand dans un procès j'avais rapporté les propos d'un avocat qui disait que pour les jurés la durée de la peine était peu parlant et que la personne avait pris cher car elle avait déjà passé plusieurs années en préventive et que le procureur avait sorti: "Si vous le condamnez à ce que je vous demande, il pourra quand même sortir dans 6 mois grâce au jeu des remises de peine" et que cela avait du jouer sur le fait.qu'ils aient suivit le procureur.

Pourtant, je suis persuadé que ce genre d'arguments fait mouche.

 

 

 

[Marlenus]

24 minutes ago, Bézoukhov said:

 

Je citais @Zagor qui disais qu'on pouvait avoir peur de tenir sur une ligne de "clémence" (ou de doute) dans un jury populaire comme celui-ci.

On peut.

Cela a pas empêché  Patrick Henry d'échapper à la peine de mort, dont il n'est clairement pas sûr qu'il en ait réchappé avec une machine (clairement je ne vois pas ce qui aurait put le sauver avec une machine et la loi de l'époque).

 

 

[Mathieu_D]

Je ne comprends pas bien la motivation pour mettre autant au deuxième qui n'a pas touché Meric.

 

[Rübezahl]

Il y a 8 heures, PABerryer a dit :

... mais cela serait une décision particulièrement inhumaine que de laisser le sort de la Justice aux mains d'un algorithme.  

Les algos de ce genre ne font rien d'autre que de compiler des dizaines de milliers de décisions humaines.

Bref, tout sauf inhumain.

 

[Soda]

Il y a 10 heures, Zagor a dit :

En plus il y le coté obligatoire d'y aller: du coup tu as des gens qui y vont sans en avoir rien à foutre et qui du coup suivront ce que dit le juge et le reste pour en finir rapidement.

 

Heu j'ai reçu une lettre pour faire partie d'un jury j'ai même pas répondu à la lettre, j'ai pas voulu y aller j'avais autre choses à foutre.

[Mathieu_D]

Ben c'est sûr que s'il faut prendre une semaine de congé pour ça, mmmmh.

[Anne Hutchinson]

Il y a 1 heure, Soda a dit :

 

Heu j'ai reçu une lettre pour faire partie d'un jury j'ai même pas répondu à la lettre, j'ai pas voulu y aller j'avais autre choses à foutre.

 

L'amende étant de 3750 euros pour ne pas aller à un jury et pouvant arriver un certain temps après, j'espère pour toi qu'ils t'ont simplement oublié. En général, lorsqu'il s'agit de puiser dans les poches, l'état n'oublie pas.

 

Il y a 1 heure, Mathieu_D a dit :

Ben c'est sûr que s'il faut prendre une semaine de congé pour ça, mmmmh.

 

Sauf si tu es à ton compte, ton employeur est forcé (et on peut vraiment utiliser ce verbe) de te laisser y aller sans te déduire cela de tes congés. Il ne te paye pas bien sur (tu reçois des indemnités journalières à la place). A noter que si tu as de gros impératifs professionnels et si tu les justifies (signature d'un contrat, chantier à livrer...) tu peux avec justificatifs refuser de faire parti du jury.

[Bézoukhov]

Et puis si tu ne veux pas être convoqué, suffit de ne pas s'inscrire sur les listes électorales.

[Dardanus]

il y a 8 minutes, Bézoukhov a dit :

Et puis si tu ne veux pas être convoqué, suffit de ne pas s'inscrire sur les listes électorales.

A condition de ne pas être automatiquement inscrit ce qui est le cas de tous les jeunes arrivés à l'âge légal.

[Zagor]

Il y a 2 heures, Anne Hutchinson a dit :

 

L'amende étant de 3750 euros pour ne pas aller à un jury et pouvant arriver un certain temps après, j'espère pour toi qu'ils t'ont simplement oublié. En général, lorsqu'il s'agit de puiser dans les poches, l'état n'oublie pas.

 

 

La convocation s'est en plusieurs étapes.

Tu as une lettre disant que tu es présélectionné il me semble. Puis il y a un second tirage au sort.

[Tramp]

Il y a 17 heures, Zagor a dit :

 

Le  gros problème dans les jury populaires, c'est que c'est le juge qui connait le mieux tout le dossier donc il peut influencer.

C’est pas ca le gros problème des jury populaires. Surtout qu’il n’y a pas qu’un juge. 

[Tramp]

Il y a 16 heures, PABerryer a dit :

Je ne suis pas satisfait du verdict mais je ne conteste pas le recours au jury populaire. La Justice est une affaire humaine qui traite des affaires humaines avec évidement la part d'aléas que cela implique. Par contre, je refuse de laisser à une machine, aussi performante soit elle, le soin de juger des actes d'un être humain. Le libre arbitre, tout comme la faillibilité, font parti de nôtre humanité et si l'on veut réellement rechercher la Justice il est nécessaire d'accepter cette part de faillibilité dans le règlement de nos disputes. Il y a des réformes et choses à faire pour améliorer le système judiciaire, cela est une évidence, mais cela serait une décision particulièrement inhumaine que de laisser le sort de la Justice aux mains d'un algorithme. 

 

Ce prêt à penser n’a aucun intérêt. 

En plus des pétitions de principe. 

 

Surtout que ne pas avoir de jury populaire n’implique pas de ne pas être jugé par des humains. Bref voir point 1.

[GilliB]

D'après ce que j'ai compris (de loin) , l'affaire était plutôt  coups et blessures volontaires ayant entraînés la mort sans intention de la donner qui vaut... 4 ans avec un casier vierge. Comme on était au assises quel était l'intitulé? Je vois  que l'on parle de " coups mortels en réunion avec une arme". C'est nouveau, ça vient de sortir?

Ps désolé pour les questions je ne suis pas du métier ;).

[Tramp]

Il y a 22 heures, Bisounours a dit :

Bof. Il y a la loi et son interprétation, il suffit d'entendre les parties adverses pour comprendre que ce n'est pas aussi binaire. En dehors des faits, il y a ce qui les a motivés. Si parfois, ce peut être limpide, c'est pas le cas tout le temps. Autrement, des robots pourraient faire le job.

 

Ce qui ne justifie pas les avocats qui mentent pour sauver des coupables ou les procureurs qui mentent pour obtenir des peines plus lourdes que justifiées. 

[Marlenus]

1 minute ago, Tramp said:

 

Ce qui ne justifie pas les avocats qui mentent pour sauver des coupables 

Ils ne mentent pas

Ils disent la vérité de l'accusé.

 

[Tramp]

il y a 6 minutes, Marlenus a dit :

Ils ne mentent pas

Ils disent la vérité de l'accusé.

 

 

Tu peux le répéter, ça ne voudra toujours rien dire. 

[Marlenus]

5 minutes ago, Tramp said:

 

Tu peux le répéter, ça ne voudra toujours rien dire. 

Et pourtant.

 

Tiens prenons l'affaire Pistorius.,,

Comment l'avocat peut/doit faire la distinction entre homicide et homicide involontaire?

 

Si il sait, car Pistorius le lui a dit sous le sceau du secret pro qu'il a tué volontairement sa compagne mais qu'il veut quand même plaider l'homicide involontaire, doit il le faire?

Si il ne le peut pas, cela veut dire que Pistorius doit mentir à son avocat?

[Tramp]

Il devrait pousser son client à plaider coupable de ce qu’il est coupable. 

 

Si Pistorius veut mentir à son avocat, c’est sa responsabilité. Ses manquements à l’éthique ne justifie pas ceux des autres. 

[Bisounours]

 il faut supprimer les avocats de la défense, ces gros menteurs

[Tramp]

il y a 2 minutes, Bisounours a dit :

 il faut supprimer les avocats de la défense, ces gros menteurs

 

Non, il faut enseigner à nouveau le comprehension du Français. 

[Anne Hutchinson]

Définition du Larousse:

 

Avocat: Auxiliaire de justice dont la mission consiste à assister et à représenter en justice une personne qui se présente à lui et à défendre ses intérêts devant les différentes juridictions.

 

Le travail de l'avocat, c'est de défendre les intérêts de son client et donc de faire en sorte que la peine prononcée soit la plus minime possible. Il ne s'agit pas de mentir mais de proposer une interprétation des faits favorable à son client.

 

Et c'est pareil en face.

 

C'était déjà comme cela dans la rome antique et je ne connais pas un pays où le travail d'un avocat, c'est de faire dire la vérité à son client et de le faire condamner.

[Tramp]

il y a 2 minutes, Anne Hutchinson a dit :

C'était déjà comme cela dans la rome antique et je ne connais pas un pays où le travail d'un avocat, c'est de faire dire la vérité à son client et de le faire condamner.

 

In common law jurisdictions, the generic term officer of the court is applied to all those who, in some degree in function of their professional or similar qualifications, have a part in the legal system. Officers of the court should not be confused with court officers, the law enforcement personnel who work in courts. 

Officers of the court have legal and ethicalobligations. They are tasked to participate to the best of their ability in functioning of the judicial system as a whole, in order to forge justice out of the application of the law and the simultaneous pursuit of the legitimate interests of all parties and the general good of society.

[Wayto]

general good of society.

 

[poincaré]

Le rôle de l'avocat dépend de la conception qu'on se fait du métier. Et j'ai presque envie de dire qu'il y a autant de conceptions que de professionnels.

 

Évidemment si tous étaient au service de la vérité, cela faciliterait la tâche des juges. Sauf qu'ils sont là avant tout pour défendre des intérêts privés. Cela ne fait pas obstacle à ce que certains incitent leur client à plaider coupable pour obtenir la clémence du magistrat, à affirmer des choses dont ils n'ont aucune certitude pour faire jouer la charge de la preuve, etc.

[Marlenus]

J'avoue que j'aurais du mal à comprendre pourquoi on doit payer des fortunes pour être défendu, si il n'y a qu'une vérité, qu'un seul but commun au procureur et à l'avocat.

Le procureur seul peut très bien faire le travail.