Aller au contenu

Présentation de Scienthousiaste


Messages recommandés

Il y a 10 heures, ttoinou a dit :

Bienvenue !

 

Bonne référence qui mériterait d'être plus connue en ces lieux. Tu comptes mettre en pratique ?

 

Merci. Oui, je compte mettre en pratique ce qui peut me concerner. Je suis la newsletter depuis 2 ans, et 4th pillar depuis 1 an, et pour l'instant, aucun regret. Chopper un second passeport, c'est pas pour demain, mais clairement j'envie mes amis alsaco-suisses. J'ai mon e-residency estonienne (même si je n'ai rien fait avec pour l'instant). 

Lien vers le commentaire
il y a 6 minutes, NoName a dit :

Si tu crois que tu te fais harceler culinairement parce que t'es vegetalien alors essaie le régime cetogene carné, je te jures que y a aucune mesure comparable :lol:

 D'ailleurs le bullshit c'est justement le concept de manger équilibré qui est appuyé sur à peu près rien. Mais vraiment, va faire un tour sur le fil nutrition et santé, sans à priori, tu pose des questions simplement et on va te répondre. 

 

Ah j'avoue, je veux bien te croire que tu te fais plus harceler ahah, désolé pour toi ! J'ai pas spécialement envie de faire un tour sur nutrition et santé, principalement parce je me sens très bien comme je suis. Si je suis végétalien, c'est pour 1) la consommation énergétique/le climat 2) la souffrance animale 3) les économies. Concernant la santé je ne me sens pas franchement concerné, et je crois que beaucoup de ce qui est dit sur la nutrition est du vent (cf le bouquin "Bad Science" de Ben Goldacre, par exemple). Je suis en forme, je fais gaffe aux trucs vitaux, je ne cherche pas à développer du muscle (mais je n'aurais pas besoin de ne plus être végétalien si je voulais). Et si il m'arrive quelque chose d'inquiétant, je verrai à ce moment.

Lien vers le commentaire
il y a 10 minutes, Scienthousiaste a dit :

Merci. Oui, je compte mettre en pratique ce qui peut me concerner. Je suis la newsletter depuis 2 ans, et 4th pillar depuis 1 an, et pour l'instant, aucun regret. Chopper un second passeport, c'est pas pour demain, mais clairement j'envie mes amis alsaco-suisses. J'ai mon e-residency estonienne (même si je n'ai rien fait avec pour l'instant). 

Note bien que l'e-residency n'a rien avoir avec la résidence fiscale (ou autre) ou "planter des drapeaux", ça rentre nulle part à part si tu parles de créer une entreprise là bas

Lien vers le commentaire
Il y a 2 heures, Scienthousiaste a dit :

, ça m'arrive très rarement de manger de la viande, et en général, je trouve ça pas du tout aussi incroyable. 

 

Il y a 2 heures, Scienthousiaste a dit :

mais y'a des simili-carné vraiment sympas,

 

Il y a 2 heures, Scienthousiaste a dit :

Y'a des trucs complètement bluffant et pas cher, genre du saumon fumé à base de carottes.

 

C'est pas très cohérent de se passer de viande pour finalement manger des truc qui cherche à y ressembler. C'est comme si les amateurs de cigare passent à la cigarette électronique ou les amateurs de vin au cidre.

 

Enfin bon c'est que mon avis d'intégriste de la charcuterie :icon_wink:.

"Le gras, c'est la vie."

Lien vers le commentaire
il y a 7 minutes, Soda a dit :

C'est pas très cohérent de se passer de viande pour finalement manger des truc qui cherche à y ressembler.

Ça me fait penser à ces obsédés du casher qui achètent des simili-crevettes façon surimi (mi-poisson, mi-sciure de bois).

 

il y a 7 minutes, Soda a dit :

"Le gras, c'est la vie."

Le gras, c'est la vie ; la viande, c'est la force ; et le beurre, c'est le bonheur.

 

Que cela soit écrit, et accompli.

 

Bienvenue quand même, @Scienthousiaste. ;)

Lien vers le commentaire
il y a 7 minutes, Rincevent a dit :

Ça me fait penser à ces obsédés du casher qui achètent des simili-crevettes façon surimi (mi-poisson, mi-sciure de bois).

 

 

Et cette hérésie qu'est le saucisson halal.

Lien vers le commentaire
1 hour ago, Scienthousiaste said:

Si je suis végétalien, c'est pour 1) la consommation énergétique/le climat 2) la souffrance animale 3) les économies.

Ça fait quand même deux mauvaises raisons sur trois :mrgreen:

 

1 hour ago, Scienthousiaste said:

Concernant la santé je ne me sens pas franchement concerné, et je crois que beaucoup de ce qui est dit sur la nutrition est du vent (cf le bouquin "Bad Science" de Ben Goldacre, par exemple).

C'est bien vrai. Si la recherche en sciences cognitives peut contenir du bullshit, la recherche en nutrition ou en climatologie c'est plus de bullshit qu'autre chose.

Lien vers le commentaire
Il y a 2 heures, Liber Pater a dit :

Le communisme étant anti-clérical, on peut le voir comme un athéisme.

 

Anti-cléricalisme et athéisme ne se recoupent pas. On peut être anti-clérical en étant croyant ou agnostique. On peut aussi être athée et ne pas critiquer une religion d'Etat et ses conséquences (mais c'est plus rare).

 

Bienvenue @Scienthousiaste ! ;)

 

Bon, je suis surpris qu'aucun liborgien n'ait relevé ceci, il y a du relâchement idéologique dans l'air: "mettons en avant la responsabilité individuelle, mais faisons des politiques publiques EFFICACES là où ça a du sens (éducation, santé, infrastructures, écologie)."

Lien vers le commentaire
 
Anti-cléricalisme et athéisme ne se recoupent pas. On peut être anti-clérical en étant croyant ou agnostique. On peut aussi être athée et ne pas critiquer une religion d'Etat et ses conséquences (mais c'est plus rare).
 
Bienvenue [mention=13135]Scienthousiaste[/mention] !
 
Bon, je suis surpris qu'aucun liborgien n'ait relevé ceci, il y a du relâchement idéologique dans l'air: "mettons en avant la responsabilité individuelle, mais faisons des politiques publiques EFFICACES là où ça a du sens (éducation, santé, infrastructures, écologie)."
L'anticléricalisme, historiquement, c'est tout de même une volonté d'effacer voire anéantir la religion pour libérer les esprits. Ça va plus loin que l'opposition au clergé basique
Lien vers le commentaire
il y a 17 minutes, Liber Pater a dit :

L'anticléricalisme, historiquement, c'est tout de même une volonté d'effacer voire anéantir la religion pour libérer les esprits. Ça va plus loin que l'opposition au clergé basique

 

Non mais l' "opposition au clergé" c'est (vague et) hors sujet: Luther aussi était opposé au clergé de son époque hein. Et Jésus aussi.

 

En temps qu'athée je me reconnais dans une formule du type "volonté effacer voire anéantir la religion pour libérer les esprits" (mais il existe aussi des formes d'athéisme non prosélytes avec des gens qui n'ont rien à f.. de l'opinion d'autrui). Mais

 

1): ça ne précise le choix des moyens, on peut tout à fait vouloir "anéantir" la religion par des moyens non-violents (et faire croire que l'athéisme est l'élément déterminant des violences anti-religieuses des Etats marxistes-léninistes est sophistique. S'ils avaient uniquement athées, l'Histoire aurait certainement été sensiblement différente. La cause essentielles des persécutions est le totalitarisme -rien ne devant échapper au contrôle idéologique de l'Etat).

 

2): L'athéisme même militant n'est toujours pas la même chose que l'anticléricalisme ; l'anticléricalisme vise à éliminer l'influence des églises dans les institutions publiques (historiquement en France: dans l'enseignement public) et ultimement à séparer l'Église de l'Etat (on peut donc être croyant et contre le cléricalisme -regarde les partisans de la loi de 1905).

 

Le "laïcisme"  de certains groupes politiques contemporains n'est pas de l'anticléricalisme, c'est une volonté de promouvoir l'athéisme (et/ou de parvenir à une société "neutre" en matière de religion) par des moyens liberticides. C'est du cléricalisme à l'envers si on veut. Le but est toujours de changer les opinions par des moyens politiques (c.a.d. violents).

Lien vers le commentaire
Il y a 12 heures, Johnathan R. Razorback a dit :

 

Anti-cléricalisme et athéisme ne se recoupent pas. On peut être anti-clérical en étant croyant ou agnostique. On peut aussi être athée et ne pas critiquer une religion d'Etat et ses conséquences (mais c'est plus rare).

 

Bienvenue @Scienthousiaste ! ;)

 

Bon, je suis surpris qu'aucun liborgien n'ait relevé ceci, il y a du relâchement idéologique dans l'air: "mettons en avant la responsabilité individuelle, mais faisons des politiques publiques EFFICACES là où ça a du sens (éducation, santé, infrastructures, écologie)."

 

Oh mais je ne pense pas que tu aies été le seul à noter ce détail. Maintenant, il est de bon ton de laisser un petit temps d'adaptation à un nouveau.

 

Bienvenue @Scienthousiaste en tout cas.

Lien vers le commentaire
Le 12/09/2018 à 22:49, Scienthousiaste a dit :

Bonjour à tous,

 

J'ai une formation en sciences cognitives, et je me reforme actuellement en informatique après avoir été très déçu du monde académique universitaire, grand désillusion pendant de ma thèse de psychologie. J'ai pendant longtemps voulu être un bon petit soldat de la vérité, et bah c'est pas dans le monde académique que ça se passera, en tout cas pas en psycho

 

....

 

Ah, et s'il y a une cause pour laquelle je suis prêt à me sacrifier économiquement, c'est pour la fin des religions/l'avancée de l'athéisme.

 

 

Bonjour à toi,

 

Je serais intéressé et d'autres sans doute d'en savoir un peu plus sur cette désillusion.

Se sacrifier économiquement pour la fin des religions ou l'athéisme ? Je ne vois pas bien ce que cela veut dire. Tu veux investir de l'argent pour la fin des religions ? De quelle manière, ça m'échappe. 

 

Lien vers le commentaire
On 9/12/2018 at 10:49 PM, Scienthousiaste said:

Ah, et s'il y a une cause pour laquelle je suis prêt à me sacrifier économiquement, c'est pour la fin des religions/l'avancée de l'athéisme.

 

  Un athéisme à la Dawkins ou Harris ? Basé sur une approche scientifique/pragmatique ?

Lien vers le commentaire
Le 16/09/2018 à 11:45, POE a dit :

 

Bonjour à toi,

 

Je serais intéressé et d'autres sans doute d'en savoir un peu plus sur cette désillusion.

Se sacrifier économiquement pour la fin des religions ou l'athéisme ? Je ne vois pas bien ce que cela veut dire. Tu veux investir de l'argent pour la fin des religions ? De quelle manière, ça m'échappe. 

 

 

Pour la désillusion : les chercheurs ne me paraissent pas tant intéressés par le fait de faire avancer la connaissance ou bien de produire des résultats qui s'appliquent dans le vrai monde (comme "comment mieux mémoriser ?" par exemple, une question qui n'intéresse prodigieusement pas les chercheurs sur la mémoire) que d'avancer dans leur ennuyeuse petite carrière de bureaucrate. Les mêmes erreurs de statistiques, qui menacent beaucoup des conclusions tirées, se propagent depuis des décennies (cf Cohen 1998 qui est très lisible, mais pour moi le coup de grâce c'était Meehl 1990). Et beaucoup d'autres choses, mais passons.

 

Pour l'instant je n'ai pas les moyens, mais si j'en avais, j''aimerais oeuvrer à l'affaiblissement/la disparition des religions, qui me paraissent être une menace existentielle. Je ne sais sous quelle forme exacte, mais par exemple l'éducation sexuelle des femmes, ou bien l'éducation scientifique (évolution, il n'y a pas de place pour l'âme, etc), sont sans doute des bons vecteurs. 

Lien vers le commentaire
Le 17/09/2018 à 10:48, Kassad a dit :

 

  Un athéisme à la Dawkins ou Harris ? Basé sur une approche scientifique/pragmatique ?

 

Je suis pas fan d'Harris, mais oui, personnellement je me sens "athée militant". Être frontalement violent est rarement efficace, évidemment, et plutôt qu'attaquer, il faudrait sans doute commencer par défendre un peu plus vigoureusement nos droits - à dessiner certains dessins, par exemple ? Pas vu beaucoup de "dessins de Charlie" dans la foule bêlante des "je suis Charlie" (bon en même temps j'y étais pas, parce que ni Charlie ni les manifs sont mes trucs). 

Lien vers le commentaire
il y a 31 minutes, Scienthousiaste a dit :

Pour l'instant je n'ai pas les moyens, mais si j'en avais, j''aimerais oeuvrer à l'affaiblissement/la disparition des religions, qui me paraissent être une menace existentielle.

Une menace existentielle qui pèse sur quoi / sur qui au juste ? ;)

 

/troll

Lien vers le commentaire
il y a 46 minutes, Scienthousiaste a dit :

Je suis pas fan d'Harris, mais oui, personnellement je me sens "athée militant".

 

Dans ce cas, pour aller plus loin que l'ouvrage de R. Dawkins (qui est très bien dans son ordre), je te recommande vivement la première partie (environ 250 pages) du Système de la Nature d'Holbach, la "bible du matérialisme" français du siècle des Lumières.

 

Pour être radicalement athée il prendre les choses à la racine, et la racine en philosophie, c'est l'ontologie. Inutile de rejeter l'idée de Dieu si c'est pour admettre des métaphysiques transcendantalistes (qui finissent du reste généralement par ré-introduire du divin par la porte de derrière -le bergsonisme l'illustre bien).

 

Il y a aussi quelques flèches contre le concept de Dieu dans la partie ontologique de Objectivism - The philosophy of Ayn Rand de L. Peikoff, mais ce n'est pas le cœur du propos.

 

D'une manière générale, la lutte contre la religion n'est qu'un aspect de la lutte contre l’irrationalisme. Il y a des philosophies (et des doctrines politiques) tout aussi irrationnelles et dangereuses que les religions, voire davantage. Et au-delà de tout contenu positif erroné, l'ignorance reste la cause numéro de la misère du monde.

Lien vers le commentaire
13 hours ago, Scienthousiaste said:

 

Je suis pas fan d'Harris, mais oui, personnellement je me sens "athée militant". Être frontalement violent est rarement efficace, évidemment, et plutôt qu'attaquer, il faudrait sans doute commencer par défendre un peu plus vigoureusement nos droits - à dessiner certains dessins, par exemple ? Pas vu beaucoup de "dessins de Charlie" dans la foule bêlante des "je suis Charlie" (bon en même temps j'y étais pas, parce que ni Charlie ni les manifs sont mes trucs). 

 

Mais défendre le droit au blasphème, qui peut être vu expression de la lutte pour la liberté d'expression, n'est pas la même chose que l'athéisme militant. Pourquoi confondre les deux ? 

Lien vers le commentaire
12 hours ago, Johnathan R. Razorback said:

D'une manière générale, la lutte contre la religion n'est qu'un aspect de la lutte contre l’irrationalisme.

 

  Je pense qu'au contraire c'est un rationalisme mal compris qui conduit à une lutte aveugle contre l'irrationalisme. Je m'explique (comme je l'ai déjà fait souvent sur le sujet par exemple dans les fils sur l'IA) : même dans les domaines les plus arides des sciences, les mathématiques élémentaires, la majeure partie de ce qui est vrai est inatteignable par le discours (non démontrable). C'est un défaut intrinsèque au langage. 

 

Dans la vie "réelle" et complexe c'est encore pire que dans les maths pures (je pense qu'on peut s'accorder là dessus au moins). Et ne considérer comme digne d'attention que ce qui relève du rationalisme limite dangereusement les marges d'action. Par exemple le fait que la malaria s'appelle ainsi vient du fait que les anciens pensaient que c'était le mauvais air qui apportait la maladie. En fait ils avaient faux mais ce n'était pas non plus si stupide (même chose sur les textes bibliques sur la merde et les germes dont on s'est aperçu 5000 ans après qu'ils étaient la vraie raison de l'éviter). Bref en observant le monde on peut repérer les choses qui marchent sans pour autant avoir une théorie (au sens des sciences physiques et biologiques) expliquant pourquoi ça marche. Il se peut que le phénomène soit au delà du formalisable. Pour autant on ne peut pas dire n'importe quoi : la réalité rappelle vite à l'ordre si on raconte n'imp'. Mais cette ultra-rationalisme jette le bébé avec l'eau du bain et la majeure partie de la connaissance humaine parce que cette connaissance ne peut pas prendre la bonne forme.

Lien vers le commentaire

On peut rationaliser a posteriori aussi.

Pour moi les religions se sont développées parce qu'elles apportaient des avantages compétitifs, notamment en favorisant des synergies au sein des groupes humains et en favorisant certaines pratiques. C'est plus ou moins la position qui découle des idées avancées par Neal Stephenson dans Le Samourai Virtuel d'ailleurs

Lien vers le commentaire
il y a 22 minutes, NoName a dit :

On peut rationaliser a posteriori aussi.

Pour moi les religions se sont développées parce qu'elles apportaient des avantages compétitifs, notamment en favorisant des synergies au sein des groupes humains et en favorisant certaines pratiques. C'est plus ou moins la position qui découle des idées avancées par Neal Stephenson dans Le Samourai Virtuel d'ailleurs

 

Je prend souvent l'introduction des ablutions dans l'islam, l'hygiène a été un gros progrès pour la communauté musulmane, recule de la mortalité et des maladies.

Lien vers le commentaire
55 minutes ago, NoName said:

On peut rationaliser a posteriori aussi.

 

  C'est toujours ce qu'on fait.

 

 Ce que je pointe est que nécessairement il y a des événements, et en fait ce sont la grosse majorité (je veux dire l'énorme masse), qu'on ne peut pas rationaliser. C'est comme avancer dans un désert dans le noir avec une lampe torche. Ok ça allume 3 mètres devant toi, et tu peux marcher pour allumer un endroit qui n'était pas éclairé. Mais en avançant les ténèbres ne reculent pas vraiment non plus, ce qu'on ne voit pas est toujours aussi grand.

Lien vers le commentaire
Il y a 16 heures, Scienthousiaste a dit :

Pour l'instant je n'ai pas les moyens, mais si j'en avais, j''aimerais oeuvrer à l'affaiblissement/la disparition des religions, qui me paraissent être une menace existentielle. Je ne sais sous quelle forme exacte, mais par exemple l'éducation sexuelle des femmes, ou bien l'éducation scientifique (évolution, il n'y a pas de place pour l'âme, etc), sont sans doute des bons vecteurs. 

 

Je ne vois pas bien comment mettre sur le même plan l'éducation sexuelle des femmes et l'éducation scientifique.

On peut tout à fait faire de la science, utiliser ses principes, et être croyant et respecter les principes de sa foi, il n'y a de contradiction qu'en apparence.

Je ne vois pas bien l'intérêt ici de lutter contre les religions qui ne menacent personne, et laissent les individus libres dans notre société.

Lien vers le commentaire
il y a 13 minutes, POE a dit :

Je ne vois pas bien l'intérêt ici de lutter contre les religions qui ne menacent personne, et laissent les individus libres dans notre société.

 

Tu ne dis pas ça sérieusement ?

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...