« Interdit d’interdire » la nouvelle émission de débat par Taddei sur RussiaToday France

[poincaré]

Le 27/09/2018 à 20:54, Gilles a dit :

le mec à lunettes est probablement le plus abruti "si t'es contre la politique monétaire pour tout résoudre comme par magie, tu fais un déni de démocratie, un DÉNI DE DÉMOOCRATIIIIIIE"

C'est vrai que j'ai beaucoup de mal à comprendre ses déductions foireuses : Ferghane parle du trop-plein de réglementation comme principale cause du chômage en France, et lui répond complètent à côté de la plaque sur la souveraineté nationale et le devoir d'une "nation" à prendre en charge les plus pauvres au nom de la démocratie. 

 

C'est aussi intéressant de constater l'incapacité de ceux qui emploient le terme "néolibéralisme" de trouver une définition claire et unanime, et de justifier ce néologisme par rapport au libéralisme classique. Ça en dit long sur leur connaissance de cette philosophie politique.

[AX-poulpe]

On 9/27/2018 at 9:00 PM, Zagor said:

Par contre ca fait deux fois en peu de temps que des gars de SFL passent sur RT. Il se passe quoi sur cette chaine?

 

Comme souvent à la TV, quand des producteurs ont un ou deux contacts pour jouer le [insérez un qualificatif ici] de service, ils restent dessus et les réinvitent. Moi-même je suis passé une ou deux fois par mois sur RT in English pendant environ deux ans je pense. C'est parfaitement censé pour eux d'inviter des libéraux : on critique bien fort les gouvernement occidentaux, et il faut bien comprendre que tout ce qui peut faire passer l'Occident pour des buses est bon à prendre pour Poutine. Pour être juste, la plupart du temps je passais en direct donc je pouvais dire ce que je voulais et je n'ai jamais été victime à ma connaissance de montage malhonnête. Mais il est clair qu'on ne m'invitait toujours que pour parler d'un truc qui se passe mal, et la fois où j'ai fait comprendre à la productrice que je défendrais une position pro libre-échange sur une histoire de traité, elle a noyé le poisson et finalement je ne suis pas passé. De plus ils sont malins chez RT : dès que quelqu'un est plus ou moins muselé dans les médias français, RT lui ouvre ses portes et se paye une réputation de tolérance à bon compte. Philippe Verdier est allé chez RT quand on l'a viré de France TV pour hérésie climatique, et je ne serais pas étonné d'y retrouver Zemmour dans pas trop longtemps. Aucune chance en revanche que de vrais opposants au poutinisme aient la parole libre sur RT. C'est de bonne guerre puisqu'après tout c'est une chaîne dont le but avoué est de faire valoir la vision russe de la marche du monde, mais il faut en être conscient. A l'époque où je passais sur RT je regardais souvent la chaîne, et le contenu était varié et intéressant sur la plupart des sujets, mais on sentait bien que dès que ça parlait du Proche-Orient, ou de quelques autres sujets stratégiques, ça partait en full propagande. Perso j'ai décidé d'arrêter de répondre aux sollicitations de RT, mais je comprends aussi bien qu'on défende la position selon laquelle toute tribune est bonne à prendre, surtout quand c'est en face d'intellectuels de renom et de journalistes connus et respectés. 

 

On 9/27/2018 at 9:16 PM, Kassad said:

Regarde toi un Rubin Report ou un Joe Rogan avec un bon invité ça te changera.

 

J'ai découvert Joe Rogan récemment, c'est vraiment excellent comme émission. Et 2 à 3h d'émission, au moins ça permet de vraiment discuter !

 

On 9/28/2018 at 8:13 PM, Bisounours said:

 Le seul qui s'en sorte bien, ce qui défrise les libéraux, c'est Koenig. Forcément, il a l'habitude des gros micros (mous, dirait h16).

 

Dommage que ce soit pour défendre le revenu universel payé avec l'argent des autres ou encore les "prolétaires numériques" méchamment exploités par les GAFA. 

 

[Bisounours]

à l’instant, Axpoulpe a dit :

Dommage que ce soit pour défendre le revenu universel payé avec l'argent des autres ou encore les "prolétaires numériques" méchamment exploités par les GAFA.

Certes certes, trois fois certes. Mais ça devrait faire un peu réfléchir sur le pourquoi les autres libéraux sont toujours sous leur cape d'invisibilité   

[Johnathan R. Razorback]

il y a 8 minutes, Bisounours a dit :

Mais ça devrait faire un peu réfléchir sur le pourquoi les autres libéraux sont toujours sous leur cape d'invisibilité   

 

On doit pas être assez socialistes.

[Extremo]

On 9/28/2018 at 8:26 PM, Gilles said:

Les autres qui condamnaient le monde ultranéolibéral n'ont plus grand chose à dire face aux évidences montrées.

 

C'est à ça qu'on reconnait les  ̶s̶o̶c̶i̶o̶l̶o̶g̶u̶e̶s̶  sophistes, ils te sortent un baratin plausible et plus ou moins bien argumenté mais avec zéro preuves pour appuyer leurs dires.

 

 

On 9/29/2018 at 11:38 AM, poincaré said:

1) C'est aussi intéressant de constater l'incapacité de ceux qui emploient le terme "néolibéralisme" de trouver une définition claire et unanime, et de justifier ce néologisme par rapport au libéralisme classique. 

 

2) Ça en dit long sur leur connaissance de cette philosophie politique.

 

1) J'ai l'impression que leur définition ressemble peu ou prou à celle de l'ordo-libéralisme, qui serait un terme bien plus exact et précis. Mais force est de constater que dans 90% des cas "néolibéralisme" est utilisé pour dénoncer toute réduction, même minime, de l'interventionnisme étatique dans la sphère économique. Dans les deux cas le "néo" est inutile et ne veut rien dire.

 

Et dans l'émission on voit bien qu'ils sont coincés quand ils décrivent la bureaucratie européeenne et l'harmonisation fiscale et qu'on leur dit que ce n'est pas du libéralisme, ils disent "oui mais c'est du NÉOlibéralisme, qui nécessite un Etat autoritaire et régulateur... Mais en fait non, parce que déréguler aussi nécessite un Etat autoritaire et bureaucratique." 

 

2) Plus qu'une ignorance des bases philosophiques du libéralisme classique j'ai plutôt l'impression que le terme "néolibéralisme" est énormément utilisé par des gens qui n'y connaissent strictement rien en économie, pensent que "le politique doit primer sur l'économique" (encore une jolie formule qui ne veut strictement rien dire), mais en même temps te sortent que le néolibéralisme créerait le chômage de masse et les crises économiques. Choses qui pourtant ne devraient pas être bien importantes pour des gens à l'esprit aussi peu matérialiste qui relèguent l'économique au second plan.

Du coup ces gens qui utilisent le terme "néolibéralisme" strawmanisent les 2-3 concepts d'économie néoclassique dont ils ont vaguement entendu parler (homo economicus, concurrence pure et parfaite...) et résument le libéralisme/néolibéralisme à ça. Laissant en plus allègrement de côté tous les économistes autrichiens, à l'approche bien différente mais dont ils n'ont en général jamais entendu parler.

 

En somme, le terme "néolibéralisme" en dit bien plus sur la personne qui l'utilise qu'autre chose.

 

 

1 hour ago, Axpoulpe said:

J'ai découvert Joe Rogan récemment, c'est vraiment excellent comme émission. Et 2 à 3h d'émission, au moins ça permet de vraiment discuter !

 

Pareil. J'aime bien le concept, des vraies discussions de 2-3h sur un ton assez détendu.

[poincaré]

il y a 19 minutes, Extremo a dit :

1) J'ai l'impression que leur définition ressemble peu ou prou à celle de l'ordo-libéralisme, qui serait un terme bien plus exact et précis. Mais force est de constater que dans 90% des cas "néolibéralisme" est utilisé pour dénoncer toute réduction, même minime, de l'interventionnisme étatique dans la sphère économique. Dans les deux cas le "néo" est inutile et ne veut rien dire.

 

Et dans l'émission on voit bien qu'ils sont coincés quand ils décrivent la bureaucratie européenne et l'harmonisation fiscale et qu'on leur dit que ce n'est pas du libéralisme, ils disent "oui mais c'est du NÉOlibéralisme, qui nécessite un Etat autoritaire et régulateur... Mais en fait non, parce que déréguler aussi nécessite un Etat autoritaire et bureaucratique." 

Oui donc en plus de cela, il leur est impossible de dépasser la contradiction. D'où la nécessité de définir les termes avant tout débat. Ce qui ne me semble pas avoir été fait ici. Parce qu'au lieu de déblatérer des grosses bêtises pendant deux heures, chacun aurait mieux fait de préciser d'office ce qu'il entend derrière les mots qu'il emploie. Et éviter de faire perdre du temps aux téléspectateurs. 

 

il y a 19 minutes, Extremo a dit :

En somme, le terme "néolibéralisme" en dit bien plus sur la personne qui l'utilise qu'autre chose.

Voilà qui me semble tout à fait pertinent 

[Soda]

il y a 10 minutes, poincaré a dit :

Oui donc en plus de cela, il leur est impossible de dépasser la contradiction. D'où la nécessité de définir les termes avant tout débat. Ce qui ne me semble pas avoir été fait ici. Parce qu'au lieu de déblatérer des grosses bêtises pendant deux heures, chacun aurait mieux fait de préciser d'office ce qu'il entend derrière les mots qu'il emploie. Et éviter de faire perdre du temps aux téléspectateurs. 

 

Voilà qui me semble tout à fait pertinent 

 

Si, Ferghane a donné une bonne definition du libéralisme et plus loin dans le débat il a dit aussi qu'il y avait des penseurs liberaux français, mais Tod n'en avait rien à faire, nul n'est plus sourd que celui qui refuse d'entendre.

[0100011]

2 hours ago, Axpoulpe said:

 

J'ai découvert Joe Rogan récemment, c'est vraiment excellent comme émission. Et 2 à 3h d'émission, au moins ça permet de vraiment discuter !

Ça me permet de penser un peu quand je fais le ménage :)

 

Pour le moment le meilleur invité de JRE est sans conteste Chuck Palahniuk (l'auteur de fight club entre autre).  

[Johnathan R. Razorback]

il y a 33 minutes, Kassad a dit :

 Chuck Palahniuk (l'auteur de fight club entre autre).  

 

Le bouquin est considérablement moins bon que le film, d'ailleurs (hormis deux trois formules qui claquent).

[0100011]

30 minutes ago, Johnathan R. Razorback said:

 

Le bouquin est considérablement moins bon que le film, d'ailleurs (hormis deux trois formules qui claquent).

Je dirais que le film et le bouquin sont aussi bien l'un que l'autre (tout comme "the thin red line"). Palahniuk c'est plus que des punchlines qui claquent (mais c'est ça aussi) : c'est vraiment de la litérature au sens expérimental du terme. Tiens c'est de là que vient le terme snowflake. 

 

En tous cas l'interview est excellente. 

[Rincevent]

Il y a 4 heures, Axpoulpe a dit :

J'ai découvert Joe Rogan récemment, c'est vraiment excellent comme émission. Et 2 à 3h d'émission, au moins ça permet de vraiment discuter !

Ce que fait Radio Coucou depuis 30 ans, mine de rien.

[0100011]

6 minutes ago, Rincevent said:

Ce que fait Radio Coucou depuis 30 ans, mine de rien.

Oui mais tu devais être prêt pour l'émission. Le fait de pouvoir l'enregistrer pour la rejouer à ton rythme change énormément.

[NoName]

il y a une heure, Johnathan R. Razorback a dit :

Le bouquin est considérablement moins bon que le film, d'ailleurs (hormis deux trois formules qui claquent).

 

Disagree. Le livre est très différent du film (et j'adore le film qu'on se le dise bien), beaucoup plus radical. Le message y est aussi bien plus anarchique parce que c'est bien plus que du Kaczynsky by the book: on ne met pas fin à la société industrielle seulement, mais à la civilisation, d'ailleurs ils attaquent les musées d'histoire nat (pas exactement le temple du capitalisme). Les conséquences physiques de la violence y sont aussi beaucoup plus marquées, et l'état d'esprit du personnage principal y est moins geignard et plus vaporeux. C'est plus juste un col blanc qui se réveille dans des endroits bizarre mais un mec qui est déjà bien entamé.

Et Durden y est beaucoup moins un adolescent rebelle qu'une sorte de cinglé philosophe

[poincaré]

Il y a 3 heures, Soda a dit :

 

Si, Ferghane a donné une bonne definition du libéralisme et plus loin dans le débat il a dit aussi qu'il y avait des penseurs liberaux français, mais Tod n'en avait rien à faire, nul n'est plus sourd que celui qui refuse d'entendre.

Je parlais d'une définition claire du "néolibéralisme". Et heureusement que Ferghane était là pour remonter le niveau !

[Azref]

Le 28/09/2018 à 01:03, Extremo a dit :

 

J'ai pas encore regardé la vidéo en question mais, d'une manière générale, gros +1 là-dessus. C'est le gros défaut de communication des quelques libéraux qui apparaissent dans les médias. Ils te sortent des stats, des chiffres, de la hard data sur la dette, le chômage, la fonction publique, etc. Et techniquement tout ce qu'ils disent est tout à fait juste, mais ça ne fait pas lever les foules. Des libéraux au profil plus confrontationnel/randien seraient je pense plus à même de communiquer efficacement le message libéral.

 

Cela dit, j'aime bien Ferghane. Je me souviens d'une vidéo qu'il a fait à l'époque des clodos de nuit debout où il s'est fait applaudir pour avoir défendu des idées libérales sans les nommer et en y mettant la rhétorique gauchiste, du grand art ! 

Qu'est ce que je donnerais pour un Ben Shapiro français...

 

il y a 36 minutes, poincaré a dit :

Je parlais d'une définition claire du "néolibéralisme". Et heureusement que Ferghane était là pour remonter le niveau !

Une définition : caca pas bien.

 

[Rincevent]

Il y a 4 heures, Kassad a dit :

Oui mais tu devais être prêt pour l'émission. Le fait de pouvoir l'enregistrer pour la rejouer à ton rythme change énormément.

Radio Coucou envoie depuis presque toujours des cassettes audio puis des CD de ses émissions contre quelques francs/euros (et aujourd'hui, la cotisation permet de réécouter toutes les émissions numérisées sur le site de la radio).

[AX-poulpe]

14 hours ago, Rincevent said:

Radio Coucou envoie depuis presque toujours des cassettes audio puis des CD de ses émissions contre quelques francs/euros (et aujourd'hui, la cotisation permet de réécouter toutes les émissions numérisées sur le site de la radio).

 

Peux pas, ça me ferait trop mal aux fesses de donner un centime à l'autre nazillon. 

 

[Rincevent]

il y a 47 minutes, Axpoulpe a dit :

Peux pas, ça me ferait trop mal aux fesses de donner un centime à l'autre nazillon. 

Il a été putsché (pour le bien de la radio d'ailleurs, dont il mettait en péril la santé financière).

[0100011]

On 10/1/2018 at 9:03 PM, Rincevent said:

Radio Coucou envoie depuis presque toujours des cassettes audio puis des CD de ses émissions contre quelques francs/euros (et aujourd'hui, la cotisation permet de réécouter toutes les émissions numérisées sur le site de la radio).

Je pense que la facilité d'avoir un objet (son smartphone) qui permet d'avoir accès à des conférences aussi facilement est en termes d'impacts du même ordre de grandeur que l'imprimerie. Avant l'imprimerie il y avait des livres : très chers à reproduire, très difficiles  à accéder. 

 

Peut être que c'est même encore plus important : car la lecture demande un effort et des connaissances. Écouter quelqu'un parler est incroyablement plus naturel. Le public de l'audio (et de la vidéo) est incomparablement plus large que celui de la littérature.

 

YouTube est à ce titre une double révolution dans l'espace intellectuel : de par la diffusion massive de la parole, et de par l'apprentissage par l'exemple (comment nouer sa cravate, farcir des escargots etc.). 

[Mathieu_D]

1 hour ago, Kassad said:

YouTube est à ce titre une double révolution dans l'espace intellectuel : de par la diffusion massive de la parole, et de par l'apprentissage par l'exemple (comment nouer sa cravate, farcir des escargots etc.). 

C'est le cas pour toi aussi?

J'ai personnellement du mal avec le format video pour apprendre des choses. Pour que je retienne quelque chose il me faut des notes synthétiques, des cheat sheet...

Sinon ça peut être intéressant bien sûr mais c'est plus du divertissement pour moi une conf'.

 

Enfin ça c'est pour mon milieu pro (data science) mais pour un tuto de bricolage je peux être attentif à une video c'est vrai.

[cedric.org]

1 hour ago, Kassad said:

Je pense que la facilité d'avoir un objet (son smartphone) qui permet d'avoir accès à des conférences aussi facilement est en termes d'impacts du même ordre de grandeur que l'imprimerie. Avant l'imprimerie il y avait des livres : très chers à reproduire, très difficiles  à accéder. 

 

Peut être que c'est même encore plus important : car la lecture demande un effort et des connaissances. Écouter quelqu'un parler est incroyablement plus naturel. Le public de l'audio (et de la vidéo) est incomparablement plus large que celui de la littérature.

 

YouTube est à ce titre une double révolution dans l'espace intellectuel : de par la diffusion massive de la parole, et de par l'apprentissage par l'exemple (comment nouer sa cravate, farcir des escargots etc.). 

A ceci près que 99% des vidéos youtube sont la uniquement pour débrancher son cerveau. Mais le potentiel est présent pour qui veut bien se pencher sur les vidéos "intellectuelles". Avec trouzmille guillemets, pour contraster avec (je lance youtube en mode privé et je donne les trois premiers titres que je vois) "Vincent Lagaf' règle ses comptes avec Gilles Verdez", "Trahi par Carla, Bagarre avec Kévin, Coralie Porrovecchio, Milla, Ses EX!" ou "JE GAGNE MA COMPÉTITION DE FITNESS !! ".

[cedric.org]

4 minutes ago, Mathieu_D said:

C'est le cas pour toi aussi?

J'ai personnellement du mal avec le format video pour apprendre des choses. Pour que je retienne quelque chose il me faut des notes synthétiques, des cheat sheet...

Sinon ça peut être intéressant bien sûr mais c'est plus du divertissement pour moi une conf'.

 

Enfin ça c'est pour mon milieu pro (data science) mais pour un tuto de bricolage je peux être attentif à une video c'est vrai.

Je préfère très largement un texte à une vidéo. 80% de la vidéo ne sert souvent à rien et est trop lent ou me donne des choses que je sais déjà.

 

Effectivement, pour du bricolage, c'est bien, mais pour tout ce qui est intellectuel, niet. Un peu comme le JT : je peux avoir le même nombre d'infos que le JT en littéralement dix fois moins de temps via un aggregateur de news.

[NoName]

le problème fondamental, ça reste toujours les producteurs de blabla, c'est juste que quand tu lis tu as tout le contenu sous les yeux alors tu peux faire plus vite le ménage dans ce qui t'intéresse, t'intéresse pas.

[0100011]

1 hour ago, NoName said:

le problème fondamental, ça reste toujours les producteurs de blabla, c'est juste que quand tu lis tu as tout le contenu sous les yeux alors tu peux faire plus vite le ménage dans ce qui t'intéresse, t'intéresse pas.

L'avantage de YouTube c'est que tu peux l'écouter en faisant le ménage. C'est pour ça que l'écoute est moins efficace que la lecture mais justement comme elle demande moins de concentration elle permet de faire d'autres choses en même temps.

[0100011]

2 hours ago, cedric.og said:

A ceci près que 99% des vidéos youtube sont la uniquement pour débrancher son cerveau. Mais le potentiel est présent pour qui veut bien se pencher sur les vidéos "intellectuelles". Avec trouzmille guillemets, pour contraster avec (je lance youtube en mode privé et je donne les trois premiers titres que je vois) "Vincent Lagaf' règle ses comptes avec Gilles Verdez", "Trahi par Carla, Bagarre avec Kévin, Coralie Porrovecchio, Milla, Ses EX!" ou "JE GAGNE MA COMPÉTITION DE FITNESS !! ".

Je pense qu'on va très bientôt, si ce n'est pas déjà le cas, en arriver à un point où le nombre de vues de cours en ligne va dépasser le nombre d'étudiants à l'Université. C'est déjà le cas pour des cours qui dépassent le nombre d'étudiants dans l'Université d'où ces cours ont été enregistrés.

 

Et refiler l'adresse d'un cours à quelqu'un c'est très exactement ce qu'on peut faire en claquant des doigts. 

 

Je ne dis pas que tout le monde va devenir intellectuel du jour au lendemain mais que ceux qui  le sont ont accès à une densité de connaissance jamais connue 

 

[Rincevent]

il y a 7 minutes, Kassad a dit :

Je ne dis pas que tout le monde va devenir intellectuel du jour au lendemain mais que ceux qui  le sont ont accès à une densité de connaissance jamais connue

L'indice de Gini du savoir va encore faire un bond.

[Mathieu_D]

34 minutes ago, Kassad said:

Je ne dis pas que tout le monde va devenir intellectuel du jour au lendemain mais que ceux qui  le sont ont accès à une densité de connaissance jamais connue 

On a déjà quantité de supports écrits de niveau académique qui trainent. Tu penses vraiment que la video d'un cours magistral apporte quelque chose de significativement supérieur en terme de couverture ? (sans parler de qualité)

[0100011]

3 minutes ago, Mathieu_D said:

On a déjà quantité de supports écrits de niveau académique qui trainent. Tu penses vraiment que la video d'un cours magistral apporte quelque chose de significativement supérieur en terme de couverture ? (sans parler de qualité)

Oui car tu ne peux pas lire un poly de cours dans les embouteillages par exemple (etc). De plus le niveau de détail n'est pas le même. Les cours magistraux biens faits sont à la fois des introductions mais permettent également de montrer les points clefs : un peu comme une carte de lecture qui ensuite permet de mieux lire les supports écrits. Et sans tomber dans l'evopsy de bas étage je pense qu'on est bien plus câblé pour écouter des histoires qu'en lire. C'est plus naturel (même si moins efficace que la lecture). 

 

Enfin le côté dynamique de la construction d'une solution est impossible à reproduire sur un support écrit fixe.

[Mister_Bretzel]

13 minutes ago, Mathieu_D said:

On a déjà quantité de supports écrits de niveau académique qui trainent. Tu penses vraiment que la video d'un cours magistral apporte quelque chose de significativement supérieur en terme de couverture ? (sans parler de qualité)

 

Milton Friedman me paraissait être un économiste "de base", dans son jargon et publications bien planqué derrière son bureau. Brillant, mais chiant. Jusqu'au jour où je l'ai vu sur YouTube.

 

Les qualités d'orateur du professeur transforment un cours de physique ou de biologie en histoire du monde. Tout prend une autre dimension. et puis un livre nécessite de l'intérêt pour l'attaquer, pour un cours magistral de la curiosité suffit. Ça consomme moins d'énergie de se lancer. 

[Mathieu_D]

Mmmmmh je ne me rends pas bien compte j'ai une très mauvaise mémoire auditive.

Quand je vois le succès des vidéos Youtube dans des formats qui me paraissent absurdes je me dis que tu as raison et que je suis un vieux has been, mais bon.