Responsablité, capacités et lacets

[Tramp]

il y a 33 minutes, Bisounours a dit :

Les personnes sous tutelle ont le droit de vote. Sauf décision expresse du juge.

Mais beaucoup s'en foutent de toute façon.

 

Toutàfé. 

 

Le jour où on décide de mettre 10% de la population sous tutelle, l’impact sera différent. 

[NoName]

Sans compter un énorme problème dans le schmilblick qui est tout simplement le problème suivant: si ce que dit Kassad est vrai, alors on a déjà, aujourd'hui, maintenant, tout de suite, 10% de la population supposément trop débile pour être productive à quelque travail que ce soit.

Je sais pas vous, mais moi j'ai pas l'impression d'avoir 10% de débiles inutilisables autour de moi. Et qu'on me dise qu'on les voit pas parce qu'ils sont surreprésentés dans certains milieux et sous représenté dans d'autres, ok, mais je viens précisément d'un coin ravagé par l'alcoolisme, le chômage et l'acculturation, donc plutôt l’endroit où ils sont surreprésentés. Je compte dans mes connaissances (de collège essentiellement) un certain nombre de personnes qu'on pourrait qualifier sans problème de cassos, avec des bons exemples de décrochages scolaires (j'ai en particulier en tête une famille où y'a 5 gosses, et une seule doit savoir lire correctement, le petit dernier était en segpa primaire et devait partir sur un truc plus lourd, 8 ans et les capacités mentales d'un élève de CP, et encore... Guess what, tout le monde en âge de bosser bosse dans la famille).

 

Mais bon, admettons que ce soit le cas. Ils sont où les 10% d'inutilisables ? Parce qu'ici on parle pas de gens un peu limités mais de gens supposément incapable d'être même vaguement autonomes. Doc ça se verrait, une personne sur dix. Ça en ferait au moins 2 ou 3 dans toutes les familles.

Surtout que du coup c'est vrai dans tous les pays du monde, et encore plus vrais dans les pays peu développés quand on connaît l'importance énorme de la malnutrition dans les problèmes de développement cognitifs. Pourtant, j'ai du mal à imaginer des sociétés moins avancées avec 10-20% de débiles inutiles (et je suis amha gentil en disant 20%) quand tu sais à quel point ces sociétés rament déjà et comment le travail y est peu productif, ça représenterait une charge absolument énorme pour leurs sociétés.

 

De plus, si c'est vrai, alors je rappelle que la société française devait se trouver avec une situation strictement similaire jusqu'à assez tard genre 1500-1600 (pour être très conservateur là aussi). A cette époque là, j'imagine mal 10% de chomage aussi pour les même raisons. Dans une société où on fait bosser les enfants dès qu'ils ont l'âge de porter un sac de blé, ça paraîtrait hautement suspect de pas utiliser des humains adultes et physiquement capables qu'on peut payer à coup de lance pierre et diriger comme on veut.

 

Donc bizarrement, on aurait au minimum 10% de gens incapables de faire quoi que ce soit de productif, probablement beaucoup plus dans les sociétés les plus pauvres et pourtant dans ces sociétés on a justement tendance à avoir personne qui ne fout rien parce que toute force de travail est utile. Et ces gens là on peut supposer qu'ils ont eu des enfants, qu'ils ont gagné leur vie, etc... Ça paraît au mieux très bizarre parce qu'au final rien ne colle avec la théorie, soit que ces gens seraient aussi nombreux, soient qu'ils seraient parfaitement inutilisables.

 

 

Bref, ceci + ce que disait @Tramp sur la suisse et l'industrialisation + ce que disait @Lancelot sur la courbe en cloche me laisse à penser que les chiffres de Kassad sont soit franchement surestimés, soit que c'est un faux problème parce qu'on les intègre déjà largement, soit (probable) un mix des deux.

 

 

PS: J'ajoute que l'histoire des gogols de McNamara a 2 gros soucis "méthodologique":

- une situation particulière (des teubés inutiles supposément) dans un contexte particulier (la guerre, en particulier la guerre de guérilla donc quelque chose qui demande précisément pas mal d'intelligence et de finesse) encadrée par une organisation particulière et pas connue pour sa subtilité ni sa bienveillance (l'armée américaine en guerre) = Hard Cases Make Bad Laws -> Poubelle

- l'absence de breakdown au sein des 10% qui fait pas la différence entre des gens simplement très limités et des quasi légumes, tout en considérant que inutile pour l'armée = inutile tout court alors que je penses que c'est pas du tout le cas (d'ailleurs, on notera qu'historiquement c'est plutôt le contraire: quand t'es un débile inutile à la société, on t'envoies à l'armée, on t'en sort pas).

 

PPS: Au passage, quand je vous ai lu je suis désolé mais l'exemple des lacets me paraît un très mauvais exemple, parce que faire ses lacets c'est pas facile du tout, c'est un enchaînement subtil de mouvements alambiqués à exécuter dans le bon ordre et quand un enfant y arrive c'est généralement après pas mal d'essais et d'apprentissage et c'est vécu comme un "grand moment" par les enfants. Moi j'ai su faire mes lacets 7 ans passés et je suis généralement considéré comme étant franchement du bon côté de la barrière de QI ( > 130 pour ceux que ça intéresse) . A côté de ça, la plupart des travaux agricoles basiques c'est très simple (difficile physiquement mais mentalement c'est très simple).

[Bisounours]

il y a 5 minutes, NoName a dit :

10% de la population supposément trop débile

Pas certaine que ce soit une question de débilité, telle qu'on la comprend au sens d'un adulte avec l'âge mental d'un enfant de moins de 10 ans, grosso modo. Je n'ai aucune idée du pourcentage que ça représente, je suis forcément mal placée vu que j'ai bossé quasiment tout le temps, soit avec des débilous, soit et ils sont les plus nombreux, avec la zone grise, ceux qui hésitent entre deux statuts. Je nommerais cette population les handicapés psycho-sociaux, ceux qui ratent le concours de la cotorep de quelques points et qui sont incasables à tous les niveaux. Ils regardent le train passer, quoi. Et pour cela, je ne suis pas certaine que le monde actuel leur réserve une place.

Par exemple, sur un lisitng RMI d'une centaine de personnes à insérer, j'en avais bien, à l'aise un bon tiers, de cas désespérés pour de multiples raisons. Et que j'oubliais consciencieusement une fois vérifiés deux ou trois trucs de base. Pas les faire chier et dépenser du fric pour rien.

 

Les débiles AOC sont pris en charge par la collectivité de toute façon, par de multiples dispositifs. 

[0100011]

16 minutes ago, NoName said:

 

Bref, ceci + ce que disait @Tramp sur la suisse et l'industrialisation + ce que disait @Lancelot sur la courbe en cloche me laisse à penser que les chiffres de Kassad sont soit franchement surestimés, soit que c'est un faux problème parce qu'on les intègre déjà largement, soit (probable) un mix des deux.

 

Donc le problème n'existe pas ? 

 

Je pense qu'il y a deux points importants pourtant : 

 

1- D'un point de vue théorique sur le liberalistan ce problème doit être pensé un peu mieux que c'est la famille qui gère et puis c'est bon. Car il s'agit évidemment de cas limites en ce que des principes fondamentaux entrent en collision : ici la liberté vs la responsabilité. Un peu comme un débat sur la vaccination obligatoire où la liberté se heurte à l'axiome de non agression (car en refusant de me vacciner je peux en tant que porteur sain contaminer un innocent). Ce sont ces problèmes qu'il faut discuter car savoir si la TVA est trop élevée ou si Mélanchon n'en rajoute pas un peu trop n'est pas trop engageant mentalement. 

 

2- D'un point de vue pratique : la société évolue plus vite en trente ans qu'en 500 ans et les solidarités familiales ne sont plus ce qu'elles étaient (ni les communautés rurales ou L'Idiot du village était connu de tous etc.). La vie en société se complique également en termes cognitifs (génial pour ceux qui peuvent faire leur démarches seuls sur internet mais les autres ?). La tendance serait la prise en charge "sociale" et donc une socialisation encore plus accrue de la société. 

[Tramp]

il y a 11 minutes, Kassad a dit :

D'un point de vue théorique sur le liberalistan ce problème doit être pensé un peu mieux que c'est la famille qui gère et puis c'est bon.

 

Tutelle, curatelle...

 

Continuons de faire semblant de découvrir une question qu’on se pose depuis quelques milliers d’années.

[Bisounours]

il y a 1 minute, Kassad a dit :

les solidarités familiales ne sont plus ce qu'elles étaient

C'est surtout là le souci, les femmes bossent, les gens bougent de leur lieu d'origine, la prise en charge du déficient est rendue compliquée au quotidien. 

Par exemple, pour la mise sous tutelle, on sollicite d'abord la famille, mais ce n'est pas forcément son souhait, avant de faire appel à des assos ou des tuteurs "libéraux". tu ne peux pas évoquer la responsabilité individuelle de la même façon avec quelqu'un qui sait à peine où est son pied gauche et quel âge il a.

[0100011]

9 minutes ago, Tramp said:

 

Tutelle, curatelle...

Comme je le disais avant : ce problème est complexe et mérite mieux que des one liners. 

 

Tu es très conservateur sur le sujet car ta réponse se limite à m'énumérer les dispositifs existants. Or il semblerait que ce problème s'aggrave pour de multiples raisons : société plus complexes, solidarités locales et familiales en baisse etc. Le nombre de personnes limités ne va pas substantiellement changer, ou alors on nous aurait caché la recette miracle. Il n'est pas tout à fait clair que les progrès de l'IA servent à combler le fossé entre les incapables et les autres, ça pourrait être le contraire. Je ne sais pas mais ça me semble impératif d'y penser un peu plus que 3 secondes par fois où on croise une personne handicapée de cette manière là. 

 

[Tramp]

il y a 13 minutes, Kassad a dit :

Or il semblerait que ce problème s'aggrave pour de multiples raisons : société plus complexes, solidarités locales et familiales en baisse etc.

 

Non, pour les raisons ci-dessus il se pourrait que le problème s’aggrave. 

 

Pour un tas d’autres raison, il se pourrait que le problème ne s’aggrave pas, au contraire.

 

Donc en l’absence de preuves qu’il s’aggrave, je ne vois pas pourquoi on balaierait d’un revers de la main les solutions déjà existantes.

 

Après, si 1) tu prouves que le problème s’aggrave, je veux bien que tu m’expliques ce qui justifie 2) de ne plus avoir à prouver au cas par cas qu’une personne est incapable, 3) en quoi dépouiller les gens de leurs droits va permettre d’alleger leur poids pour la société, 4) en quoi c’est différent de la tutelle. 

 

[Rincevent]

il y a 47 minutes, NoName a dit :

Moi j'ai su faire mes lacets 7 ans passés et je suis généralement considéré comme étant franchement du bon côté de la barrière de QI ( > 130 pour ceux que ça intéresse) .

Tout pareil (voire plus tard encore). Et j'ai longtemps porté des baskets à velcros.

[Bisounours]

@Kassad si je comprends bien, tu te demandes quelle peut être la place qui sera faite, ou déjà aujourd'hui, pour une petite partie de la population à faible potentiel ?

bah je pense que ça ne changera rien pour ceux qui sont déjà à la ramasse, quant aux autres qui se trouvent à la frontière de l'employabilité, je partage tes craintes de les voir augmenter en nombre, dépassés par la technique et sa complexité. La question est de savoir si il demeurera toujours des métiers accessibles, nécessitant des moyens limités en termes de compréhension. J'aurais tendance à penser que non, mais c'est mon coté obscur et pessimiste, et aussi mon expérience irl quand je vois des publics déjà largués complet.

 

Quant aux changements structurels des systèmes familiaux, ils sont là, les handicapés et autres personnes fragiles sont déjà pris en charge par la collectivité de diverses façons. On peut discuter du principe et le remettre en cause en évoquant les solidarités volontaires, assurances et autres mutuelles. Je ne pense pas que ça résoudra toutes les situations. Le filet social de solidarité me parait indispensable pour celles là.

 

Ensuite, l'aspect strictement protection est déjà bien étoffé. Et à peu près satisfaisant.

[Cthulhu]

il y a 26 minutes, Tramp a dit :

Pour un tas d’autres raison, il se pourrait que le problème ne s’aggrave pas, au contraire.

 

Ça fait des centaines d'années que les sociétés se complexifient et de façon exponentielle depuis ~150-200 ans avec une explosion massive de la population mondiale.

 

Et pourtant, les gens arrivent quand même à trouver du boulot, tant que l'hydre étatique n'est pas là pour mettre des réglementations débiles.

 

Je veux bien que les robots vont changer tout ça, mais je reste dubitatif.

[NoName]

il y a 48 minutes, Kassad a dit :

 

Donc le problème n'existe pas ? 

 

Je pense qu'il y a deux points importants pourtant : 

 

1- D'un point de vue théorique sur le liberalistan ce problème doit être pensé un peu mieux que c'est la famille qui gère et puis c'est bon. Car il s'agit évidemment de cas limites en ce que des principes fondamentaux entrent en collision : ici la liberté vs la responsabilité. Un peu comme un débat sur la vaccination obligatoire où la liberté se heurte à l'axiome de non agression (car en refusant de me vacciner je peux en tant que porteur sain contaminer un innocent). Ce sont ces problèmes qu'il faut discuter car savoir si la TVA est trop élevée ou si Mélanchon n'en rajoute pas un peu trop n'est pas trop engageant mentalement. 

 

2- D'un point de vue pratique : la société évolue plus vite en trente ans qu'en 500 ans et les solidarités familiales ne sont plus ce qu'elles étaient (ni les communautés rurales ou L'Idiot du village était connu de tous etc.). La vie en société se complique également en termes cognitifs (génial pour ceux qui peuvent faire leur démarches seuls sur internet mais les autres ?). La tendance serait la prise en charge "sociale" et donc une socialisation encore plus accrue de la société. 

 

J'ai pas dit que le problème n'existait pas mais qu'a priori on semble capables de le gérer, surtout que même sans disposer de stats on peut supposer que les débiles meurent moins et moins vite qu'avant (ce qui est a priori une bonne nouvelle).

 

Le problème de l'IA et de la machine me semble paradoxal: l'IA et le numérique créént de la complexité et de plus en plus de complexité mais historiquement, on observe que la mécanisation permet justement de permettre à des gens moins bien mentalement équipés de traiter plus de complexité. Ou pour le dire autrement: plus il y a de complexité dans la machine, moins il y'en a en dehors.

 

Et c'est vrai même pour les ordinateurs qui sont des machines très complexes qui demandent pas mal de talent pour les manipuler: oui, ils demandent pas mal de talent et de compétences, mais la complexité que la machine peut traiter est à des années lumières de la complexité que l'homme qui la manipule peut traiter. A l'opposé, un menuisier avec des outils traditionnels doit certainement "traiter" lui même beaucoup de complexité et l'outil a peu près aucune.

 

 

J'ajoute que toute solution institutionnelle au sens politique du terme est a exclure d'emblée pour des raisons très simple de public choice, d'incentives et de weaponization des dispositifs de contrôle/exclusion par  l'Etat: le B.A. BA de la liberté et de la pratique du pouvoir depuis la nuit des temps c'est qu'il ne faut jamais donner un marteau au pouvoir, parce qu'on finira tous par devenir des clous. Les bénéfices potentiels de gérer ce problème par le biais de la puissance publique de la manière dont tu le préconises sont totalement écrasés par la menace sur les libertés personnelles et publiques que ce genre de dispositifs fait planer sur absolument toute la population: celui de dépouiller un citoyen de tous ses droits sur un prétexte arbitraire.

Autrement dit, on ne peut pas filer un fusil à pompe chargé au pouvoir en place en priant pour que celui-ci respecte sa promesse de ne pas nous tirer dessus avec (notez quand même que c'est savoureux parce que que c'est littéralement le cas aujourd'hui: on a donné le monopole de la violence et des armes à l'état avec comme seule garantie la promesse de celui ci qui dit "on tirera pas")

 

 

il y a 5 minutes, Cthulhu a dit :

 

Ça fait des centaines d'années que les sociétés se complexifient et de façon exponentielle depuis ~150-200 ans avec une explosion massive de la population mondiale.

Et pourtant, les gens arrivent quand même à trouver du boulot, tant que l'hydre étatique n'est pas là pour mettre des réglementations débiles.

Je veux bien que les robots vont changer tout ça, mais je reste dubitatif.

 

L'IA pourrait changer tout ça mais comme son développement tend justement à la rendre de plus en plus "human friendly" et en même temps, des tâches sur laquelle on la dirige est de nous dépouiller nous même, humains, des tâches complexes et chiantes qui nous empêchent de vivre peinard, je suis pas sûr. On aura sûrement à horizon pas si lointain que ça de véritables IA assistant perso/secrétaire synchronisés qui géreront intégralement notre emploi du temps et tout ça, c'est plutôt le genre de trucs qui va vers l'autonomisation des moins aptes; idem pour la voiture automatique; idem pour l'électroménager programmable, la domotique, etc... Le but visé par les différents champs d'action visés par l'IA, c'est toujours de nous rendre la vie plus facile en faisant les choses à notre place, alors ça sera un grand pas pour les hommes nomraux, mais probablement un pas bien plus grand pou cette frange cognitivement diminuée de la population.

[Largo Winch]

2 hours ago, NoName said:

- une situation particulière (des teubés inutiles supposément) dans un contexte particulier (la guerre, en particulier la guerre de guérilla donc quelque chose qui demande précisément pas mal d'intelligence et de finesse)

 

Oui, tout à fait, j'ai également tiqué là-dessus.

Une opération militaire en zone de combat me semble être une situation extrêmement complexe : incertitude de la situation, imprévisibilité des dangers à affronter, instabilité du contexte, hostilités à surmonter, climat de tension extrême, insécurité et sentiment de danger permanent à affronter, fortes émotions qui peuvent faire perdre tout discernement, mouvement de paniques à maitriser, etc.

Il s'agit d'une situation hors du commun : je ne vois pas ce qu'on peut tirer comme généralité pour la vie de tous les jours de telles situations extrêmes. N'importe quel individu normalement intelligent peut potentiellement perdre totalement les pédales dans ce genre de situation. Donc des gens aux faibles capacités de discernement...

 

[Rübezahl]

Le 1° acteur, le plus actif, de la destruction des solidarités familiales et locales, c'est l'état.

Si l'état se réduit, elles reprendront leur place.

 

[Mathieu_D]

Remarquez en France il y a plus de 20% d'une classe d'âge qui n'a pas le bac.

 

On est nombreux ici à évoluer dans des mondes professionnels où le bac+5 est la limite inférieure à la crédibilité voire à la cassosserie. (16% d'une classe d'âge seulement)

 

On arrive quand même à employer un bon 3/4 des moins de 30 ans.

 

 

Bon sinon je ne suis pas fort pour faire des noeuds.

[Largo Winch]

3 hours ago, Kassad said:

La tendance serait la prise en charge "sociale" et donc une socialisation encore plus accrue de la société. 

 

N'est-ce pas plutôt la socialisation accrue de la société qui plonge les personnes aux faibles capacités dans la précarité ?

 

Amha, c'est une erreur de penser que ce sont les développements économique et technologique qui plongent de telles personnes dans l'inemployabilité.

 

Tu es, je pense, suffisamment vieux pour avoir connu comme moi dans les années 80 l'emploi de pompiste. Mais pourquoi cet emploi a-t-il disparu ? Est-ce dû à l'apport technologique (la création des pompes à essence à paiement par carte bleue), alors qu'il y avait pourtant clairement une baisse de qualité de service apporté au conducteur avec cet apport technologique. N'est-ce pas plutôt dû au fait que la productivité des pompistes n'était plus suffisante pour compenser la hausse des coût salariaux ? De tels emplois, extrêmement simples, comme bien d'autres, dont bénéficiaient des gens avec de faibles qualifications, ont disparu du fait de l'excroissance de la social-démocratie.

 

Il y a des pays dans le monde suffisamment développés économiquement pour disposer de magasins de grande distribution comme chez nous, mais, à la différence de chez nous, en bout de caisse, ce sont une ou deux personnes qui s'occupent de placer les achats dans des sachets. Ces pays, qui ne connaissent pas les coûts de notre social-démocratie obèse, permet de tels emplois dont peuvent bénéficier les individus aux faibles capacités cognitives.

 

"Dieu se rit des hommes qui se plaignent des conséquences alors qu'ils en chérissent les causes." Je doute que la "socialisation accrue" soit la solution des problèmes qu'elle crée.

 

[Bézoukhov]

il y a 4 minutes, Largo Winch a dit :

Il y a des pays dans le monde suffisamment développés économiquement pour disposer de magasins de grande distribution comme chez nous

 

Où ça ? Je ne l'ai jamais vu en Europe, ni aux US je crois (mais je ne sais plus si je suis allé en grande distribution aux US).

[Bisounours]

Je me souviens aussi des gars qui regroupaient les caddies éparpillés par les clients de supermarchés avant qu'ils soient munis de consigne.

C'était l'bon temps.

[NoName]

Distribuer des journaux ou des prospectus, balayer les rues, servir à la pompe, ranger les caddies, ranger les courses, faire la circulation à la sortie des écoles, on manque pas vraiment de boulot à filer aux intellectuellement challengés

[0100011]

8 hours ago, Largo Winch said:

 

"Dieu se rit des hommes qui se plaignent des conséquences alors qu'ils en chérissent les causes." Je doute que la "socialisation accrue" soit la solution des problèmes qu'elle crée.

Ça ne me semble pas aussi clair que causes conséquences. Par exemple, je suis d'accord, la réglementation folle "à la française" augmente le problème d'insertion des personnes limités : très simplement il faut comprendre un minimum la législation en place. Il me paraît clair que le coût du travail (notamment à cause des charges donc de la socialisation) joué un rôle.

 

Mais d'un autre côté il y a cet effet boule de neige de la socialisation :quand on paye autant d'impôt alors la charité spontanée tend à diminuer. D'une part parce qu'on a plus à donner mais également parce qu'on considère qu'on a fait le job en payant ses impôts. Je vois bien le même genre de cisaille pour l'insertion des personnes limités : on créé des structures qui demandent des finances et les gens se disent : ok le problème est géré, next problem.

[Tramp]

Il y a 6 heures, NoName a dit :

Distribuer des journaux ou des prospectus, balayer les rues, servir à la pompe, ranger les caddies, ranger les courses, faire la circulation à la sortie des écoles, on manque pas vraiment de boulot à filer aux intellectuellement challengés

 

Député, sportif, actrice de X...

[POE]

On sait bien que le salaire minimum et les charges sociales rendent l'accès à l'emploi plus compliqué pour un certain nombre de tâches moins productives.

Les technocrates le savent aussi sans doute en France et il me semble que les charges sur le salaire minimum sont quasi nulles, ce qui a un autre effet pervers évidemment...mais bref, il me semble un peu rapide d'incriminer les charges dans l'affaire, il faudrait pouvoir benchmarker avec d'autres pays où ce type d'emploi existent toujours.

[0100011]

38 minutes ago, Tramp said:

 

Député, sportif, actrice de X...

Sur sportif ça dépend du sport. 

 

Sinon c'est marrant mais normalement les activités c'est neutre en français mais là ce qui vient le plus naturellement c'est "actrice" que "acteur" de X. 

[Tramp]

Pas la même quantité d’emplois. 

[Soda]

il y a 15 minutes, Kassad a dit :

Sur sportif ça dépend du sport. 

 

Sinon c'est marrant mais normalement les activités c'est neutre en français mais là ce qui vient le plus naturellement c'est "actrice" que "acteur" de X. 

 

Ben on dit infirmière, rarement infirmier, une assistante sociale etc.. il y a pas mal de metier occupé en majorité par des femmes.

[0100011]

11 minutes ago, Soda said:

 

Ben on dit infirmière, rarement infirmier, une assistante sociale etc.. il y a pas mal de metier occupé en majorité par des femmes.

Oui mais dans le X c'est du 50/50 pas comme chez les infirmières

[Mégille]

Il y a 10 heures, Bézoukhov a dit :

 

Où ça ? Je ne l'ai jamais vu en Europe, ni aux US je crois (mais je ne sais plus si je suis allé en grande distribution aux US).

Au Canada, notamment.

[cedric.org]

1 minute ago, Kassad said:

Oui mais dans le X c'est du 50/50 pas comme chez les infirmières

Dans le X on s'en fout des hommes. Ils sont d'ailleurs moins bien payés me semble-t-il.

C'est une ode au féminisme en fait.

[POE]

Le 17/10/2018 à 23:53, Lameador a dit :

Pourquoi ne pas ouvrir un autre fil pour discuter de ce sujet, intéressant mais sans lien avec la factualité factuelle du sujet évoqué dans le premier post ? que ce soit inné, acquis, dû à la grâce divine ou bien au complot des martiens ... ne change rien à la réalité du problème existant. 

 

Bien sûr que si ça change le problème. Si c'est l'environnement qui domine, cela veut dire que l'éducation peut changer quelque chose.

Ensuite, l'autre point concernait la psychopathologie. Là aussi il me semble que cela change le problème dans la mesure où l'approche n'est pas la même et les risques sociétaux également.

Il y a aussi le fameux livre Crime and Human nature qui lie QI et criminalité même si controversé, cela implique qu'il faudrait  se soucier de ceux qui n'ont pas les capacités suffisantes pour trouver facilement un travail sous peine de les retrouver en prison.

 

[Tramp]

il y a 26 minutes, Kassad a dit :

Oui mais dans le X c'est du 50/50 pas comme chez les infirmières

 

Du 50/50 ?