Aller au contenu

Responsablité, capacités et lacets


Messages recommandés

3 hours ago, Bézoukhov said:

Il y a 5 mois on a changé de prestataire pour labelliser des données parce que le premier prestataire mettait des mecs trop teubés sur le sujet.

Parce que dans le monde réel de la création de richesse on en a rien à faire de repérer un chat. On veut des transcriptions de texte, on veut savoir si telle relation client rentre dans telle ou telle catégorie.

Grosso modo, soit le labelling demande des compétences à 105 de QI soit un Amazon turc suffit (mais ça n’a jamais nourri personne)

En passant pourquoi vous n'avez pas automatisé ce process ?

Ça se fait raisonnablement bien de nos jours.

Lien vers le commentaire
36 minutes ago, Mister_Bretzel said:

 

Nan t'as des gens normaux aussi. Genre moi :mrgreen:

 

 

Jordan Peterson (encore lui) explique que la complexité du cerveau humain existe non pas pour faire des opérations mathématiques de haut niveau mais pour gérer des suites de mouvements précis et complexes. Cueillir une pomme exige un travail infini d'observation / feedback / ajustement à faire péter des quad core 3.8Ghz. Prendre une pomme dans la main sans l'écraser ça demande de "sentir" l'évolution de la déformation sous les doigts en fonction de la pression et réaliser un jugement te permettant de stabiliser la force de préhension. Et ça, c'est juste choper la pomme, je n'ai pas parlé de la cueillette d'une rangée entière de pommiers.

 

J'imagine qu'un cerveau capable de mouvements fins pour tailler des pierres et créer des outils plus efficaces donnait un avantage de richesse, en l'occurrence un chasse au mammouth facilitée, donc un avantage reproductif. 

 

Sur l'aspect mathématique, à partir de la dizaine on est incapable de savoir combien d'éléments sont sous nos yeux. Le cerveau est mauvais avec les chiffres. Fort heureusement on a réussi à inventer du formalisme pour s'en passer !

Oh, je me suis mal exprimé, j'écrivais que c'est difficile pour une machine, et que justement les tâches manuelles ont encore de beaux jours devant elles.

Lien vers le commentaire
Il y a 1 heure, Filthy John a dit :

J'ai pris ton message (que j'ai lu, et dans le sens duquel j'abonde abondament) comme j'aurai pu prendre n'importe quel autre, simplement pour m'introduire dans le sujet ("le problème de l'AI") et donner un commentaire général sur le thread. Rien de personnel. 

 

Ça ira pour cette fois Monsieur Filthy. Au passage, on attend encore votre déposition sur le fil JRML pour savoir ce que vous avez foutu ces 12 derniers mois, ça sera l'occasion de dire Welcome Back :mrgreen:

 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Il y a 6 heures, Filthy John a dit :

Mais honnêtement, sans vouloir vous chier à bouche —et j'ai mangé un excellent chili hier—, ça me chagrine de devoir intervenir sur Liborg pour rappeler qu'il faut toujours essayer de voir ce qu'il ne se voit pas et que la destruction créatrice, c'est un moteur de progrès pour tout le monde, même pour les gens si peu cérébrés qu'ils sont à la limite de l'irresponsabilité.

 

En outre, les nouveaux outils ouvrent de nouvelles possibilités.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
23 minutes ago, Bézoukhov said:

 

Lequel ? C’etait un labelling pour entraîner un algorithme. Si c’était automatisable, je pense qu’on aurait pas eu besoin de labeller.

Ha ok, je pensais que c'était un projet du genre labellisation automatique des transactions pour l'appli bancaire.

Lien vers le commentaire
2 hours ago, L'affreux said:

Je ne connaissais pas.

C'est dingue.

 

Les étudiants en psycho et socio qui font des questionnaires aiment aussi (même si le contrôle des conditions expérimentales est, disons... minimal)

Lien vers le commentaire
On 10/19/2018 at 3:53 PM, cedric.og said:

Oh, je me suis mal exprimé, j'écrivais que c'est difficile pour une machine, et que justement les tâches manuelles ont encore de beaux jours devant elles.

C'est ce genre de choses qui me font penser que l'IA véritable n'est pas pour demain, si tant est qu'elle soit possible. Il y a une différence fondamentale entre une personne débile et une machine beaucoup plus qu'entre un Nobel et un idiot. Même chez les personnes très limitées le langage est appris assez facilement et des choses basiques comme ramasser une pomme ne pose pas de problème or même avec des gigahertz et toute la technologie actuelle on en est assez loin. 

 

L'écart entre les humains est assez faible dans le fond mais également facilement repérable : un peu comme la beauté esthétique. Je veux dire d'un point de vue extra terrestre la différence entre miss monde et un boudin est infime si tant est qu'elle ait un sens alors que pour les humains c'est immédiat et bien partagé comme jugement. 

Lien vers le commentaire

C'est quoi l'IA véritable ?

L'intelligence telle qu'on l'observe naturellement est sans doute le résultat de millions d'années d'évolution (si on croit à la théorie de l'évolution).

Ramasser une pomme ce sont en réalité des millions d'années de développement antérieur.

Lien vers le commentaire
6 minutes ago, POE said:

C'est quoi l'IA véritable ?

C'est partir de la matière inerte et créer une intelligence. 

 

Sinon on peut toujours hacker la vie par manipulation génétique et autre (ajouter des choses au vivant) mais ce serait tricher. Ce serait comme de dire que quand on fait un enfant on crée une intelligence. 

 

Même un résultat Frankensteinien (prendre un bout de viande et le "réactiver") serait tricher car la vie serait recrée à partir de ce qu'elle a déjà produit. Faut partir d'un bout de pierre (silicium) et arriver à le faire penser.

Lien vers le commentaire
il y a 11 minutes, POE a dit :

Une IA véritable fera semblant de louper le test pour être tranquille.

Et elle regrette sans doute encore d'avoir cédé à l'exaspération il y a quelque mois, et battu un humain au jeu de go.

Lien vers le commentaire
5 hours ago, Kassad said:

C'est partir de la matière inerte et créer une intelligence.

J'ai reparcouru récemment The sensory order d'un certain Hayek (je profite d'ailleurs de l'occasion pour le conseiller à @Johnathan R. Razorback qui appréciera sans doute les développements métaphysiques sur le réalisme et le libre arbitre). C'est amusant parce qu'il est à la fois sceptique sur la capacité de comprendre l'esprit humain et optimiste pour l'IA.

Quote

8.81. The impossibility of explaining the functioning of the human brain in sufficient detail to enable us to substitute a description in physical terms for a description in terms of mental qualities, applies thus only in so far as the human brain is itself to be used as the instrument of classification. It would not only not apply to a brain built on the same principle but possessing a higher order of complexity, but, paradoxical as this may sound, it also does not exclude the logical possibility that the knowledge of the principle on which the brain operates might enable us to build a machine fully reproducing the action of the brain and capable of predicting how the brain will act in different circumstances.
8.82. Such a machine, designed by the human mind yet capable of ‘explaining’ what the mind is incapable of explaining without its help, is not a self-contradictory conception in the sense in which the idea of the mind directly explaining its own operations involves a contradiction. The achievement of constructing such a machine would not differ in principle from that of constructing a calculating machine which enables us to solve problems which have not been solved before, and the results of whose operations we cannot, strictly speaking, predict beyond saying that they will be in accord with the principles built into the machine. In both in­ stances our knowledge merely of the principle on which the machine operates will enable us to bring about results of which, before the machine produces them, we know only that they will satisfy certain conditions.

 

Lien vers le commentaire
  • 2 months later...

Je réponds ici au post de @Vilfredo Pareto :

 

Quote

Lévi-Strauss en faisait un précurseur de l'ethnologie (la dernière phrase célèbre de L'Homme nu est un pastiche de celle qui conclut l'Essai, il s'en justifie dans De près, de loin (ses entretiens avec Eribon). Je peux vous envoyer les citations si ça vous intéresse. Sinon, puisque Peterson est en vogue sur le forum, personne n'a jeté un coup d'œil à ça ? Je ne suis pas très emballé par ce qu'il dit sur les individus dont le QI < 83 : ça revient à dire précisément que ce QI est inné et presque immodifiable, ce qui rejoint le topic de l'ethno-différentialisme, bien que Peterson nuance son propos dans l'ensemble de la vidéo. Je suis aussi curieux de savoir ce que vous penserez de son attaque contre les liberals et les conservatives à la 9e minute (pour Peterson, un conservative prétend qu'il y a du travail pour tout le monde ("traversez la rue") et un liberal que n'importe qui peut faire n'importe quoi s'il reçoit une formation. Peterson exclue les deux en arguant justement qu'en-deçà d'un QI de 83, vous êtes complètement inapte (Le Bon parlait des "inadaptés" avant même la découverte du QI), c'est-à-dire que vous ne pouvez rien faire qui ne soit "positively counterproductive" (Peterson, 10:13). L'ensemble d'individus ayant un QI < 83 ≈ 10% de la population (selon Peterson)). Cette question de la division du travail rejoint la question posée au début de la discussion sur l'universalisme du libéralisme, vision que semble partager Peterson, mais en confondant libéraux et liberals ou plutôt en posant que conservatives + liberals = libéraux.

 

Ce serait quoi le profil-type d'un individu avec un QI < 83 ? @Rincevent ? @Lancelot ?

 

L'idée qu'une personne sur 10 serait totalement incapable de faire quoi que ce soit de productif dans notre société actuelle me semble quelque peu saugrenue. Mais je veux bien qu'on tente de me prouver le contraire.

Lien vers le commentaire

Sur le profil j'avais écrit ça :

 

On 10/16/2018 at 6:38 PM, Lancelot said:

Oui, dans l'article il n'est pas fait d'estimation pour cette personne en particulier et je suppute qu'elle était bien en dessous de 80.

Pour vous donner un point de comparaison 80 c'est la limite haute pour des patients trisomiques 21, au dessus de 70 on considère qu'ils peuvent s'intégrer à la société. Sachant que, courbe en cloche oblige, il y a autant de gens en dessous de 70 que de gens au dessus de 130 (~2.5%) donc ça ne court pas les rues non plus.

 

Sinon pour avoir une idée de la jungle de l'accompagnement des personnes handicapées en France (dont @Bisounours parlera sans doute mieux que moi) : https://www.handicap-info.fr/etablissements-adaptes-ou-specialises/adultes/

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 12 minutes, Lancelot a dit :

la jungle de l'accompagnement des personnes handicapées en France

Houlaaaaaa, c'est la jungle là dedans, et les financements peuvent être au niveau sécu, ou aide sociale, ou les personnes avec leurs ressources partielles... en fonction du type et du niveau de handicap, des projets pros ou occupationnels, de l'âge.  Ça peut être dépendant du secteur hospitalier, d'une association... en appartement thérapeutique...

Bref, c'est un métier pour s'y retrouver. J'ai pas bossé là dedans, mais à coté ou avec.

 

Lien vers le commentaire
il y a une heure, Extremo a dit :

L'idée qu'une personne sur 10 serait totalement incapable de faire quoi que ce soit de productif dans notre société actuelle me semble quelque peu saugrenue. Mais je veux bien qu'on tente de me prouver le contraire.

J'en suis bien incapable puisque précisément, j'ai des réserves sur l'affirmation de Peterson.

Lien vers le commentaire
Il y a 14 heures, Extremo a dit :

L'idée qu'une personne sur 10 serait totalement incapable de faire quoi que ce soit de productif dans notre société actuelle me semble quelque peu saugrenue. Mais je veux bien qu'on tente de me prouver le contraire.

 

Peut être que c'est le cas dans notre société actuelle mais pas vrai dans toute société.

Lien vers le commentaire
46 minutes ago, POE said:

Peut être que c'est le cas dans notre société actuelle mais pas vrai dans toute société.

 

C'est justement ce qu'affirme Peterson, que plus la société se complexifierait plus il y aurait de gens incapables d'être productifs. Mais j'ai beaucoup du mal à voir où sont ces 10% d'inutiles, et pourtant je viens d'un background similaire à celui de NoName.

 

On 10/18/2018 at 6:36 PM, NoName said:

Je sais pas vous, mais moi j'ai pas l'impression d'avoir 10% de débiles inutilisables autour de moi. Et qu'on me dise qu'on les voit pas parce qu'ils sont surreprésentés dans certains milieux et sous représenté dans d'autres, ok, mais je viens précisément d'un coin ravagé par l'alcoolisme, le chômage et l'acculturation, donc plutôt l’endroit où ils sont surreprésentés. Je compte dans mes connaissances (de collège essentiellement) un certain nombre de personnes qu'on pourrait qualifier sans problème de cassos, avec des bons exemples de décrochages scolaires

 

Lien vers le commentaire
1 hour ago, Extremo said:

Mais j'ai beaucoup du mal à voir où sont ces 10% d'inutiles, et pourtant je viens d'un background similaire à celui de NoName.

 

Sur les ronds points à  mal utiliser des objets censés augmenter la sécurité de tous avec pour bilan plus de morts en 2018 qu'il n'y en a eu en actions terroristes. 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Il y a 9 heures, Extremo a dit :

C'est justement ce qu'affirme Peterson, que plus la société se complexifierait plus il y aurait de gens incapables d'être productifs. 

 

Le gars ne comprend pas qu’un semi-débile qui remplit des sacs de course à la caisse d’un supermarché aujourd’hui est probablement 50 fois plus productif qu’un paysan il y a 2 siècles et demi. 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...