Aller au contenu

Guerre civile culture, IDW, SJW & co

0100011

Messages recommandés

Waren

Waren

Posté
Posté

Lorsque l'on dit "les femmes et les enfants d'abord", on souhaite en fait écarter toute forme de problème qui pourrait entraver la bonne résolution d'une situation périlleuse.

Il est ainsi possible de discuter plus sereinement et surtout beaucoup plus calmement de la solution à mettre en œuvre pour s'en sortir.

  • Yea 1
  • Haha 6
Lien vers le commentaire
Vilfredo

Vilfredo

Posté
Posté
il y a 16 minutes, Waren a dit :

discuter plus sereinement

Hmm quand le Titanic coule on ne dit pas "les femmes et les enfants d'abord" parce que comme ça bon débarras on va pouvoir discuter calmement. Si on dit ça c'est qu'on a plus trop le temps.

Soit on dit ça parce que les enfants méritent plus de vivre que les vieux parce qu'ils ont du potentiel et que les femmes peuvent donner naissance à d'autres enfants.

Soit on dit ça parce que les hommes sont plus robustes que les femmes et les enfants et ont donc plus de chances de survivre. Feminists gonna hate but facts don't care. De toute façon, il faut bien qu'un groupe s'occupe de gérer le sauvetage d'un autre groupe sinon c'est le bordel.

 

edit en plus c'est pas très logique. Si on sauve les femmes et les enfants, ce n'est pas pour ensuite discuter de comment on va sauver les autres. Lors d'un naufrage, je ne suis pas sûr qu'il y ait 36 façons de se sauver. Donc c'est juste une question de priorité. Et si on n'a pas trouvé de solution pour sauver qui que ce soit, dans ce cas on ne dit pas "les femmes et les enfants d'abord": d'abord pour où? Pour les balancer par-dessus bord?

  • Haha 1
Lien vers le commentaire
Johnnieboy

Johnnieboy

Posté
Posté
il y a 9 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Hmm quand le Titanic coule on ne dit pas "les femmes et les enfants d'abord" parce que comme ça bon débarras on va pouvoir discuter calmement. Si on dit ça c'est qu'on a plus trop le temps.

Soit on dit ça parce que les enfants méritent plus de vivre que les vieux parce qu'ils ont du potentiel et que les femmes peuvent donner naissance à d'autres enfants.

Soit on dit ça parce que les hommes sont plus robustes que les femmes et les enfants et ont donc plus de chances de survivre. Feminists gonna hate but facts don't care. De toute façon, il faut bien qu'un groupe s'occupe de gérer le sauvetage d'un autre groupe sinon c'est le bordel.

 

Tu dois être fun a inviter en soirée.

  • Haha 7
Lien vers le commentaire
Vilfredo

Vilfredo

Posté
Posté
il y a 7 minutes, Johnnieboy a dit :

 

Tu dois être fun a inviter en soirée.

Blague à part, j'essaie d'expliquer une pratique, pas de la justifier.

En situation de sauve-qui-peut prévaut le droit de nécessité, un droit sans juge comme dit Kant. Kant ne veut pas dire que les "victimes" n’ont pas de droits, mais que ces droits n’existent que du point de vue de la raison, et ne sont pas applicables en justice. Ces actes ne peuvent être jugés que devant le tribunal de la conscience (forum poli/forum soli). Le droit de nécessité, qui ne veut pas dire, on l’aura compris, un droit acquis sous prétexte d’urgence, mais un droit sans recours possible, a une parenté avec le cas de la mère infanticide ou de l’officier en duel : quoique les homicides soient punissables, ils devraient être punis avec circonstances atténuantes, car l’acte n’a été commis qu’à regret, ce que Aristote appelait "mixtes" ou "composites" (Nicomaque, III, 1), parce que, quoique l’origine ou le moteur de l’action soit dans le corps de l’agent, il n’aurait pas commis l’action en question s’il n’était soumis à des circonstances extérieures contraignantes, tel le capitaine du navire qui largue la cargaison durant la tempête : ce sont des actions que nul ne poursuivrait en et pour elles-mêmes. Distinction entre l’impunité subjective (non punissable) de l’impunité objective (non coupable). Je me demande d'ailleurs dans quelle mesure ça recoupe la distinction "responsable mais pas coupable" (je crois que pour le coup c'est la même chose) et "responsabilité morale/responsabilité causale" (pour le coup j'ai l'impression que c'est une dichotomie différente, parce que la responsabilité morale peut m'être imputée pour les conséquences mauvaises de mes mauvaises actions et les conséquences bonnes de mes bonnes actions).

 

Kant note, cependant, que l’exception faite pour le duel est dépendante de la conception civique de l’honneur, et qu’un changement d’opinion populaire mettrait un terme à ces exceptions (comme c’est le cas aujourd’hui, où les hommes ne se sentent plus obligés de mettre leur vie en danger pour une insulte). Je remarque que ça pourrait devenir le cas pour "les femmes et les enfants d'abord" (que cette coutume pourrait donc tomber en désuétude) mais que si ça arrivait, pour le coup, ça ne serait pas une bonne chose. Rothbard dit à peu près la même chose dans L'Ethique de la liberté.

 

Bon j'imagine que ça n'améliore pas beaucoup mon intelligence sociale/EQ/tolérabilité en soirée évidemment. J'attends les laugh reacts et le saint-esprit.

  • Yea 1
  • Haha 2
Lien vers le commentaire
Waren

Waren

Posté
Posté
Il y a 3 heures, Vilfredo Pareto a dit :

Blague à part, j'essaie d'expliquer une pratique, pas de la justifier.

En situation de sauve-qui-peut prévaut le droit de nécessité, un droit sans juge comme dit Kant. Kant ne veut pas dire que les "victimes" n’ont pas de droits, mais que ces droits n’existent que du point de vue de la raison, et ne sont pas applicables en justice. Ces actes ne peuvent être jugés que devant le tribunal de la conscience (forum poli/forum soli). Le droit de nécessité, qui ne veut pas dire, on l’aura compris, un droit acquis sous prétexte d’urgence, mais un droit sans recours possible, a une parenté avec le cas de la mère infanticide ou de l’officier en duel : quoique les homicides soient punissables, ils devraient être punis avec circonstances atténuantes, car l’acte n’a été commis qu’à regret, ce que Aristote appelait "mixtes" ou "composites" (Nicomaque, III, 1), parce que, quoique l’origine ou le moteur de l’action soit dans le corps de l’agent, il n’aurait pas commis l’action en question s’il n’était soumis à des circonstances extérieures contraignantes, tel le capitaine du navire qui largue la cargaison durant la tempête : ce sont des actions que nul ne poursuivrait en et pour elles-mêmes. Distinction entre l’impunité subjective (non punissable) de l’impunité objective (non coupable). Je me demande d'ailleurs dans quelle mesure ça recoupe la distinction "responsable mais pas coupable" (je crois que pour le coup c'est la même chose) et "responsabilité morale/responsabilité causale" (pour le coup j'ai l'impression que c'est une dichotomie différente, parce que la responsabilité morale peut m'être imputée pour les conséquences mauvaises de mes mauvaises actions et les conséquences bonnes de mes bonnes actions).

 

Kant note, cependant, que l’exception faite pour le duel est dépendante de la conception civique de l’honneur, et qu’un changement d’opinion populaire mettrait un terme à ces exceptions (comme c’est le cas aujourd’hui, où les hommes ne se sentent plus obligés de mettre leur vie en danger pour une insulte). Je remarque que ça pourrait devenir le cas pour "les femmes et les enfants d'abord" (que cette coutume pourrait donc tomber en désuétude) mais que si ça arrivait, pour le coup, ça ne serait pas une bonne chose. Rothbard dit à peu près la même chose dans L'Ethique de la liberté.

 

Bon j'imagine que ça n'améliore pas beaucoup mon intelligence sociale/EQ/tolérabilité en soirée évidemment. J'attends les laugh reacts et le saint-esprit.

 

On devrait monter un club de drague: je te propose de faire le lourdeau/bourrin/paysan/misogyne, car j'excelle en la matière. Et toi, tu feras l'esprit éclairé qui cite beaucoup.

Je suis certain que nous ferions des étincelles auprès de la gente féminine. :gaulois:

  • Haha 1
Lien vers le commentaire
Vilfredo

Vilfredo

Posté
Posté
il y a 30 minutes, Waren a dit :

 

On devrait monter un club de drague: je te propose de faire le lourdeau/bourrin/paysan/misogyne, car j'excelle en la matière. Et toi, tu feras l'esprit éclairé qui cite beaucoup.

Je suis certain que nous ferions des étincelles auprès de la gente féminine. :gaulois:

Auprès de la gente sapio surtout 

  • Haha 1
Lien vers le commentaire
Mister_Bretzel

Mister_Bretzel

Posté
Posté
1 hour ago, Waren said:

 

On devrait monter un club de drague: je te propose de faire le lourdeau/bourrin/paysan/misogyne, car j'excelle en la matière. Et toi, tu feras l'esprit éclairé qui cite beaucoup.

Je suis certain que nous ferions des étincelles auprès de la gente féminine. :gaulois:

 

Matt Damon dans Good Will Hunting

  • Haha 1
Lien vers le commentaire
Marlenus

Marlenus

Posté
Posté

Je trouve cette polémique intéressante, sur comment on créé du racisme là où il n'y en a pas et où les "racisés" sont finalement les premières victimes des SJW.

 

Une émission a voulut dénoncer le racisme des années 90. Mais une des animatrices qui en aurait été victime, assure que c'est un montage. Et que c'est finalement l'émission qui est raciste et qui la met mal.

 

https://www.huffingtonpost.fr/entry/pepita-enragee-face-aux-accusations-de-racisme-dans-pyramides_fr_60661d47c5b67785b7777ffd

  • Yea 8
Lien vers le commentaire
cedric.org

cedric.org

Posté
Posté

Surprise, TMC fait de la merde pleinement assumée.


https://www.leparisien.fr/culture-loisirs/tv/pyramide-accuse-de-racisme-pepita-sort-du-silence-01-04-2021-JPT5RX7ZWJHBFOWZK5J4BP4SAQ.php

 

Quote

Ils m’ont fait passer pour la Noire qui subit le racisme, qui n’a pas eu le choix pour avoir un travail... On va où là ? Qui sont-ils pour parler à ma place ? Il n’y a que moi qui puisse dire si j’ai subi ou pas quelque chose ! Je suis très en colère et très déçue. Les conséquences sont extrêmement violentes, pour moi, comme pour mes proches. Se servir de moi pour ça, avec les tensions actuelles dans le pays autour de ces questions, je ne suis pas d’accord. Ils m’ont manqué de respect. Ils ont voulu faire le buzz, c’est tout. C’est scandaleux.

 

  • Yea 5
Lien vers le commentaire
Largo Winch

Largo Winch

Posté
Posté

Ce qui est drôle aussi, dans cette affaire, est de voir les 2 émissions progressistes les plus caricaturales se tirer dans les pattes. J'ai cru comprendre que Hanouna et Barthes, les phares de la tv française, se tirent la bourre, et que le premier en a marre d'être pris de haut par le second. À jouer au plus con, je ne suis pas sûr que le bobo progressiste l'emporte sur le beauf progressiste. Je sens que ces deux idiots vont nous servir régulièrement sur un plateau de quoi nous amuser.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Waren

Waren

Posté
Posté

Cela fait quelques temps que je suis ces histoires de SJW et autres babioles pseudo-intellectuelles. J'ai quand même l'impression que c'est un phénomène assez cantonné à des milieux bien précis et le fait de minorités un peu trop bruyantes, certes mais insignifiantes.

C'est un avis personnel, mais si vous sortez tout ce bazar des réseaux sociaux, je n'ai franchement pas l'impression que cela touche l'immense majorité des personnes. Si vous demandez à Gérard ce qu'est un SJW et son éco-système, je suis convaincu qu'il n'en a jamais entendu parler.

Vue de ma petite personne de mâle blanc de plus de 50 ans, ces histoires me font plus penser à des caprices d'ados attardés, que de vrais sujets de société.

  • Yea 2
  • Nay 1
Lien vers le commentaire
Waren

Waren

Posté
Posté

Bof, j'ai fait plein de gros groupes y compris américains à plusieurs centaines de milliers de salariés et ces merdes nous atteignaient rarement.

J'ai souvenir d'avoir eu quelques campagnes qui s'en rapprochaient typiquement: un bid total auprès de tout le monde. Notamment des réunions sur le sexisme & co. 

Pratiquement personne n'est venu. Des sensibilisations sur les "stéréotypes", les gens ne répondaient même pas aux enquêtes.  

Jamais rien vu lorsque j'étais syndiqué, à part un peu d'écriture inclusive à la CGT.

 

Non, pas du tout convaincu que ces gamineries intéressent les gens. Je suis convaincu que la plupart n'en n'ont cure, s'en foutent complètement et laissent cela à ceux qui n'ont pas de véritables problèmes.  

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Mégille

Mégille

Posté
Posté

D'expérience, irl, chez les jeunes (disons, moins de 30 ans), à Lyon : en centre ville, tout le monde est assez familier au sujet, les jeunes femmes en particuliers ; mais moins de 10 km plus loin, personne, et même le terme "lgbt" fait peur, étant connoté "extrémiste", m'ont dit aussi bien de jeunes collègues que des élèves, pourtant pas homophobes, que je sache. Par contre, je vois de l'écologisme partout (dans ma tranche d'âge et celle du dessous).

Lien vers le commentaire
Vilfredo

Vilfredo

Posté
Posté
il y a 29 minutes, Waren a dit :

Non, pas du tout convaincu que ces gamineries intéressent les gens. Je suis convaincu que la plupart n'en n'ont cure, s'en foutent complètement et laissent cela à ceux qui n'ont pas de véritables problèmes.  

Dans ce cas c'est-le-plus-intolérant-qui-gagne :lecon:

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Waren

Waren

Posté
Posté

@Mégille Je confirme, étant moi même à 25 km de Lyon. Ici, tous ces machins sont complètement inconnus. D'ailleurs on ne dit même pas LGBT mais "l'ancien mot qui commence par P" pour ne choquer personne. Les gens sont RN à 40% et les jeunes effectivement un peu plus écolo. Mais une bonne partie ne vote même plus. 

 

@Vilfredo Pareto Je me demande vraiment quel délire SJW on peut arriver à passer dans une entreprise privée ? Déjà ces histoires de RSE ne sont qu'une grosse farce marketing qui ne peut que continuer à planter notre économie de plus belle. Mais lorsque l'on cherche à imposer du comportement chez les salariés, le mieux que tu peux avoir, c'est de l'indifférence totale. C'est je pense ce qui arrivera en priorité: les gens ne sont nécessairement pas très attachés aux valeurs de l'entreprise. Ce qui leur importe, c'est d'être payé, et souvent cela s'arrête là. Néanmoins le risque est grand que tu puisses avoir de la franche hostilité à vouloir flécher le comportement des gens. A mon avis, le danger peut plus venir des réglementations et autres quotas gouvernementaux à la gomme.

 

En ce qui concerne le publique, je ne connais pas, j'ai toujours refusé d'y travailler.

 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...