Jump to content

Guerre civile culture, IDW, SJW & co


Recommended Posts

15 minutes ago, Rincevent said:

"dans la norme des choses"

J'ai entendu "KOUIZINE" :lol:

En fait je ne vois pas le rapport entre le dessin (pas très beau mais ce n'est pas la question) et le festival, hormis les clés.

Mais rien de choquant dans le dessin, si ?

Laissons les puritains puritaniser :mrgreen:

 

  • Haha 3
Link to comment

Alors que tout le monde devrait se demander pourquoi on donne encore des choses à faire à Olivier Py, ce grand prêtre du n'importe quoi

  • Yea 1
Link to comment
il y a 34 minutes, Mister_Bretzel a dit :

J'ai entendu "KOUIZINE" :lol:

Homme de goût et de culture. ;)

Link to comment
58 minutes ago, Azref said:

Reprise par les journaux, réactions "officielles" diverses, etc.

Repris dans plusieurs médias:

BFMTV, PQR, etc.

 

Réaction officielle du directeur du festival suite à la polémique.

 

 

  • Yea 1
Link to comment
il y a une heure, Azref a dit :

Vraie polémique ou bien 10 types sur twitter qui s'emmerdent?

Certes l'affiche est moche mais de là en faire de la "promotion de la pédophilie", wtf.

 

C'est dans la lignée du complot pédo-sataniste... même si l'affiche manque un peu de pyramides à mon gout !

Link to comment
Il y a 3 heures, Rincevent a dit :

Kubra Khademi, donc (TIL son existence).

 

Après avoir lu sa biographie, je ne dis pas que les Talibans ont raison... mais je peux comprendre leurs réactions.

 

(J'attends l'avalanche de pouces rouges des rageux, à présent :lol: ).

Elle n'as pas l'air d'avoir fait des trucs interessants. Ce sont probablement des fonctionnaires bien pensants qui la propulsent

Link to comment

On dirait un crossover raté de la danse de Matisse et Gauguin période polynésienne (*).

 

Le puritanisme gauchiste atteint quand même le point où je ne comprends même pas de quoi les mec.qu.es s'offusquent. Enfin, c'est moche, mais je croyais que le beau était réactionnaire.

 

(*) D'ailleurs, je me demande si inconsciemment, ce n'est pas la référence à Gauguin qui enclenche l'idée que la peinture est pédophile.

 

Il y a 7 heures, Rincevent a dit :

Après avoir lu sa biographie, je ne dis pas que les Talibans ont raison... mais je peux comprendre leurs réactions.

 

Je sais pas si tu as vu la vidéo ; c'est juste que c'est un pays d'arriérés.

Enfin, après, je n'ai jamais compris en quoi la "performance artistique" avait quelque chose d'artistique. Ou alors Rémi Gaillard est l'artiste phare du XXIème siècle. Quoique ça expliquerait des choses.

  • Haha 1
Link to comment
il y a 29 minutes, Bézoukhov a dit :

Le puritanisme gauchiste atteint quand même le point où je ne comprends même pas de quoi les mec.qu.es s'offusquent. Enfin, c'est moche, mais je croyais que le beau était réactionnaire.

 

Je sais que c'est toujours la faute des gauchistes, mais peut-être que tu ne comprends pas car je blaguais qu'à moitié dans mon message précédent :

Révélation

 

 

 

 

 

Encore un coup des islamo-gauchistes qui salopent la culture française en la refilant à une afghane, tout ça pour promouvoir la décadence !

Link to comment

Ah ben c'est parce que c'est dans le topic consacré. Il fallait que @Marlenus poste dans contre-réforme, pizzagate et grenouilles de bénitiers si c'était les autres. Entre puritains, c'est dur de discerner :D .

 

(quoique oui, ça aurait dû me mettre la puce à l'oreille, les puritains de gauche sont souvent assez tolérants envers la pédophilie)

 

Link to comment

Polanski et Matzneff sont des criminels. Je ne les mets pas sur le même plan que le mec qui a fait un dessin moche de femmes à poil dont ceux qui prétendent qu'il représente des enfants me rappellent ce sketch:

Link to comment
il y a 8 minutes, Philiber Té a dit :

Les puritains de gauche, ce ne sont pas ceux qui veulent cancel Polanski et Matzneff ? C'est décidément toujours la faute des gauchistes !

 

Polanski et Matzneff sont de gauche, non ? :D

 

il y a 4 minutes, Vilfredo a dit :

Polanski et Matzneff sont des criminels.

 

The point : .

Vilfredo : ---------------->

 

  • Haha 1
Link to comment
il y a 4 minutes, Bézoukhov a dit :

 

Polanski et Matzneff sont de gauche, non ? :D

 

J'y comprends plus rien. Du coup, les puritains de gauche sont complaisants seulement avec la pédophilie de gauche ? Et Kubra Kademi, elle est de gauche au moins ? 😁

Link to comment
46 minutes ago, Bézoukhov said:

Ah ben c'est parce que c'est dans le topic consacré. Il fallait que @Marlenus poste dans contre-réforme, pizzagate et grenouilles de bénitiers si c'était les autres. Entre puritains, c'est dur de discerner :D .

 

 

Perso, comme ce fil c'est guerre civile culturelle, j'ai toujours posté les attaques de la droite aussi sur ce topic ;)

Effectivement c'est, aussi, SJW.

Mais dans les faits, les puritains de droite, je fais pas trop de différence avec les SJW.

 

 

 

Link to comment
il y a 27 minutes, Philiber Té a dit :

J'y comprends plus rien. Du coup, les puritains de gauche sont complaisants seulement avec la pédophilie de gauche ? Et Kubra Kademi, elle est de gauche au moins ? 😁

 

C'était une gentille attaque sur l'ancienne gauche qui était pas trop regardante sur la pédophilie ;) . Mais de fait, le fond de ma pensée, c'est que l'accusation (infondée) de pédophilie vient plus souvent de la droite que de la gauche, qui attaquera sur d'autres choses.

 

il y a 33 minutes, Vilfredo a dit :

Mais Matzneff n'est pas de gauche.

 

Ah oui tiens. J'étais persuadé que c'était un ancien socialiste reconverti type Renaud Camus.

 

 

 

 

Link to comment

C'est surtout un truc de puritain/d'américain de s'amuser à voir de la pédophilie de partout de manière parfois un peu malsaine. L'histoire sur Cuties par exemple.

  • Yea 2
Link to comment

Petite polémique à la suite de la venue d'Angela Davis en Belgique.

 

La journaliste qui l'interroge est bien afro-descendante, mais "blanche", ses origines étant algérienne.
Ce qui est donc inacceptable pour certains.

 

Classique.

https://www.marianne.net/societe/trop-blanche-pour-interviewer-angela-davis-une-journaliste-belge-sous-protection-policiere

 

 

D'ailleurs, je sens que l'on va bientôt avoir cette fameuse question de savoir si les maghrébins bénéficient bien du privilège blanc ou pas.

Aux USA je crois qu'ils ont tranché, en France j'ai l'impression que cela va être plus dur à faire accepter aux associations anti-racistes.

 

Link to comment
il y a 7 minutes, Marlenus a dit :

D'ailleurs, je sens que l'on va bientôt avoir cette fameuse question de savoir si les maghrébins bénéficie bien du privilège blanc ou pas.

Logiquement ce serait plutôt oui ?(au vue deu passif des uns et des autres dans les pays du monde arabo musulman, après il y avait aussi des discriminations entre arabes et berbères ou entre yéménites et quraychites) 

il y a 10 minutes, Marlenus a dit :

blanche", ses origines étant algérienne.

Blanc dans ce contexte c'est méditerranéen ? (bon ça prouve que ce mot n'a aucun sens)

Link to comment
1 minute ago, Pelerin Dumont said:

Logiquement ce serait plutôt oui ?

En France, il est assez prouvé qu'avoir des origines maghrébines est plutôt un handicap pour pas mal de choses par rapport à avoir des origines européennes.

Donc dire qu'ils profitent du "privilège blanc" serait assez à côté de la plaque.

 

Maintenant ce concept a été porté par les USA où ils sont officiellement dans le groupe racial Blanc.

 

On sent bien qu'il y a un problème quelque part avec cette théorie.

Link to comment
il y a 8 minutes, Marlenus a dit :

En France, il est assez prouvé qu'avoir des origines maghrébines est plutôt un handicap pour pas mal de choses par rapport à avoir des origines européennes

Ah je croyais que c'etait par rapport aux systèmes d'opressions historiques (ex : les blancs sont en haut de la pyramide des privilégiés à cause du colonialisme). Après je ne vois pas pourquoi il seraient davantage désavantagés que ceux avec des origines africaines plus meridionales. (et puis à ce compte là, ceux avec des ancêtres pieds noirs sont-ils aussi désavantagés ?) 

il y a 8 minutes, Marlenus a dit :

Donc dire qu'ils profitent du "privilège blanc" serait assez à côté de la plaque

Dire qu'il y a un privilège blanc est à côté de la plaque, non? Ce n'est pas comme si cette theorie avait la moindre articulation logique ou cohérence depuis son origine (par exemple à peu près n'importe qui peut être qualifie d'oppresseur ou d'opprimé puisque c'est basé sur les déclarations et le ressenti de la victime).

Bref laissons-les se manger entre eux et profitons du spectacle 

Link to comment
Il y a 1 heure, Marlenus a dit :

En France, il est assez prouvé qu'avoir des origines maghrébines est plutôt un handicap pour pas mal de choses par rapport à avoir des origines européennes.

Donc dire qu'ils profitent du "privilège blanc" serait assez à côté de la plaque.

 

Maintenant ce concept a été porté par les USA où ils sont officiellement dans le groupe racial Blanc.

 

On sent bien qu'il y a un problème quelque part avec cette théorie.

La blanchité étant une construction sociale et historique (différente de tout ce qu'on peut dire sur le phénotype ou la génétique des populations), il n'y a pas de très gros problème théorique qu'une personne, ou une catégorie, soit blanche quelque part, et non-blanche ailleurs. Je pense que Alexandre Dumas est vu comme principalement blanc en France, alors qu'il serait vu comme tout à fait noir aux USA. A ça, on peut ajouter que les immigrés ou descendants d'immigrés peuvent avoir des profils très différents en Europe et en Amérique, même avec le même pays d'origine. Je pense par exemple aux indiens d'Angleterre qui sont majoritairement des shudra alors que ceux des USA sont plus souvent brahmanes.

 

Ceci étant dit, la notion de "privilège" est assez confuse, et attendre une discours rigoureux et cohérent à son propos impliquerait a minima de la redéfinir. 

Link to comment
1 hour ago, Mégille said:

La blanchité étant une construction sociale et historique (différente de tout ce qu'on peut dire sur le phénotype ou la génétique des populations)

Dire que la blanchité est différente du phénotype et/ou de la génétique, cela marche peut-être au niveau universitaire, mais au niveau associatif, cela n'est pas, encore, le cas.

 

Le phénotype et/ou la génétique joue beaucoup.

 

Alors certes, un Arnaud Gauthier Fawas dont on a beaucoup rigolé de la non-binarité à une époque où on en parlait moins, peut se dire non-blanc car à moitié libanais (même émission), mais, pour ce que je connais des militants anti-racistes, si il se pointe comme ça, il ne rentrera pas dans les réunions non-mixtes.

 

 

Link to comment
il y a 14 minutes, Marlenus a dit :

Dire que la blanchité est différente du phénotype et/ou de la génétique, cela marche peut-être au niveau universitaire, mais au niveau associatif, cela n'est pas, encore, le cas.

 

Le phénotype et/ou la génétique joue beaucoup.

 

La généalogie oui, puisqu'elle va de paire avec l'histoire familiale et l'ancrage dans une communauté, ce qui fait défaut aux soi-disant "trans-race" (concept généralement refusé). La génétique en elle-même non, personne ne va considérer Hitler comme racisé sous prétexte qu'il était de l'haplogroupe E du chromosome Y.

 

Le phénotype va contribuer à l'assignation, dans la mesure où il joue sur la façon dont la personne est perçue. Mais il ne l'est pas tout entièrement/rigoureusement, personne ne va s'appuyer sur des mesures craniométriques pour déterminer la "race" de quelqu'un (sauf si ça devenait une pratique courante, mais alors, ce serait pris en compte en tant que phénomène social, et pas pour le critère mesuré lui-même). Et ça ne va pas être le seul critère non plus, la façon de s'exprimer, de s'auto-identifier, et d'être identifié par les autres va jouer aussi.

 

Enfin, de ce que j'en comprends.

Link to comment
Il y a 6 heures, Mégille a dit :

Ceci étant dit, la notion de "privilège" est assez confuse, et attendre une discours rigoureux et cohérent à son propos impliquerait a minima de la redéfinir. 

 

Plusieurs aptitudes sont distribuées (courbe de normalité) à la naissance en fonction du patrimoine génétique, au travers de traits de personnalités et formes d'intelligences diverses. Plus ces aptitudes sont fortes (mesurables pour certaines d'entre elles avec un test de QI), et plus il y aura la possibilité de créer de la richesse (mesurable grossièrement à l'échelle d'un pays en PIB/hab, ou par les revenus ou patrimoine d'un individu).

 

Quand on est bien au dessus de la moyenne, cela s'appelle être privilégié.

 

Quand quelqu'un a eu moins de chance à ce petit jeu auquel joue la nature, il possèdera en moyenne moins que ses voisins, et développera donc d'autres stratégies pour extraire de la ressource, directement comme le vol pur et simple, ou indirectement grâce à l'altération de la morale via des idéologies aberrantes telles que le communisme, l'égalitarisme, l'anticapitalisme, etc.

 

Le terme "privilège de blanc" est essentiellement une tentative d'altération idéologique utilisée par des personnes issus de pays où le PIB/hab est plus faible que ceux des pays d'Hommes à la peau plus claire qu'eux. Si ce privilège est bien réel et mesuré, ceux qui l'emploient ainsi en parlent comme d'une injustice à réparer par des moyens coercitifs et sont donc dangereux. Ils cherchent à vous rendre immoraux aux yeux de la société, pour vous faire déchoir de votre pouvoir à accéder aux ressources. Il s'agit d'une envie hostile, et leur attitude ne les fait pas obtenir votre ressource, mais vous la fera perdre. C'est stupide car tout le monde y perd globalement car l'économie n'est pas un jeu à somme nulle, mais c'est la démonstration même de leur infériorité qui les fait utiliser ce genre d'outil.

  • Yea 2
Link to comment

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...