Jump to content

Guerre civile culture, IDW, SJW & co


Recommended Posts

il y a 39 minutes, cedric.org a dit :

En fait, c'est juste de la communication, ça. Pas besoin d'inventer des concepts un peu fumeux.

Comme d'habitude avec ces lubies pseudo-originales qui permettent à des formateurs un peu malins de fourguer tous les dix ans à des services RH mi-naïfs mi-complices une camelote toujours repeinte au goût du jour, la partie utile n'est pas nouvelle, et la partie nouvelle est rarement saine.

  • Yea 2
Link to comment

Le point important a été donné par @Alchimi:

20 hours ago, Alchimi said:

En fait, le détail qui me hérisse le plus avec ce truc, c'est le message sous-jacent "voilà la bonne manière de communiquer, sinon c'est pas bien. Donc c'est mal." Message sous-jacent que je pense être un peu trop présent.

 

C'est vrai pour les PUA, c'est vrai pour la "programmation neuro-linguistique", c'est vrai pour la plupart des trucs de ce genre qui t'offrent une solution clé en main à des problèmes sociaux complexes.

Bien sûr qu'il y a des parties qui peuvent être utiles si tu as des lacunes dans le domaine en question (si tu es très anxieux, un peu autistique...), de la même manière que la "finance personnelle" peut t'être utile si tu es un peu cassos et incapable de ne pas dépenser plus que ce que tu gagnes sans suivre une recette rigide.

  • Yea 3
Link to comment
3 hours ago, cedric.org said:

En fait, c'est juste de la communication, ça. Pas besoin d'inventer des concepts un peu fumeux.

Si tu n'as pas de problèmes pour communiquer avec les autres, cela n'a absolument aucun intérêt.

Si tu n'arrives pas à comprendre pourquoi tu as du mal à communiquer, cela peut être utile à tenter certains trucs qu'ils donnent.


Si j'en crois les diverses réactions je crois que l'on peut s'accorder sur:

"Les gourous qui t'expliquent que telle méthode c'est l'alpha et l'oméga et que les autres méthodes c'est de la merde, tu peux les jeter.

Par contre, si tu as des difficultés, regarde si tu n'as pas 2-3 choses qui peuvent t'aider dans la méthode".

 

 

 

 

Link to comment

Je persiste : ce sont des méthodes de communication qu'il faut. Tout suffixe est inutile sauf cas précis.

J'ai en tête plusieurs cas de managers que j'ai pu croiser dans ma carrière qui auraient bien eu besoin de la partie "non violente" pour arrêter le passif-aggressif semi-volontaire tout en étant des bons communiquants.

Link to comment

Je ne comprends pas très bien l'accusation de manipulation... de ce que j'en vois, la cnv consiste principalement à s'exprimer clairement et honnêtement, et prendre le temps d'écouter l'autre sans s'énerver. Je suis un peu agacé par le coté coaching pour maman trentenaire + développement personnel + le simple fait que ce soit un acronyme (il faut arrêter avec ces trucs là, ça fait bureaucrate ou franc-mac), et je suis certain qu'on pourrait en dire beaucoup plus simplement par une réflexion sur l'éthique de la communication. Mais bon, l'essentiel reste bon.

 

Je suis aussi assez perplexe à propos de la comparaison avec les PUA et les techniques de com. Ces trucs là consistent à contourner les refus pour parvenir à ses fins coûte que coûte, souvent en les dissimulant ou en les déguisant. La cnv est très exactement l'inverse.

 

Il y a 21 heures, cedric.org a dit :

Si ta femme a besoin de te dire "je veux du sexe avec toi maintenant" à tous les coups pour que les deux soient sûrs, c'est que ce n'est sans doute pas ta femme.

 

Tout à fait. D'ailleurs, c'est mieux si le mari aussi fait un peu de cnv.

Link to comment
il y a 9 minutes, Mégille a dit :

Ces trucs là consistent à contourner les refus pour parvenir à ses fins coûte que coûte, souvent en les dissimulant ou en les déguisant.

Ils disent pas justement que les Non ne sont pas tout le temps des vrais Non ? Toi tu vois ça comme un Non mais pas eux ni les "cibles"

Link to comment

Je cherche depuis quelques jours à avoir des critiques sur "Vaincre ou Mourir", le film du Puy du Fou sur Charette.

Bon, je passe sur la guerre entre gauchos et droitards assez marrante, avec quelques critiques assez ordurières de la part de certains gauchistes (qui m'aurait plutôt donner envie de le voir encore plus).

Ce que j'en tire c'est que le film est visiblement raté (en tant que film), et cela fait consensus même auprès d'une bonne partie de ceux qui le défendent (eux disent c'est un premier essai, faut être indulgent).

Un peu déçu car j'avais un à priori plutôt positif, bon j'attendrais que mon voisin le récupère donc pour le voir.

 

 

Link to comment
39 minutes ago, Bézoukhov said:

 

Les critiques que je vois c'est plutôt que c'est un bon divertissement, mais vu le budget ça n'est pas The Patriot.

Ce n'est pas qu'une question de budget, c'est aussi une question de réalisation.

Si je reprend les défauts reconnus :

 

-Le fait que cela ait été imaginé comme un docu-fiction pour la télé se sent beaucoup trop.

Par exemple on t'explique qui est Charette avec des historiens au lieu de le faire comme c'est fait habituellement.

 

-Beaucoup trop de voix off.

 

-Personnages secondaires pas du tout étoffés

 

-Problème de son.

 

Et tout le problème du manque de moyens (cadrage très serré, quasiment pas de scènes de bataille, etc.).

 

Bon dans les réussites, il y a les costumes.

 

 

Après si tu es hypé dès le départ, cela à l'air de passer.

Par exemple Christopher Lannes (voir sa vidéo sur le sujet) ou le rédac chef de l'incorrect, qui reconnaissent les défauts mais qui mettent cela sur le fait que c'est un premier film et qu'ils espèrent que cela s'améliorera.

 

Si par contre tu n'es pas dans une démarche fan boy sur la démarche du Puy du Fou mais que tu cherches juste un film pour passer un bon moment ben cela passe visiblement moins, même si tu es plutôt fan de ce genre de film.

 

 

Comme je dis, je regarderais sans doute le film, mais alors que j'envisageais de prendre une place de cinéma, cela m'a refroidit. Je le verrais sans doute chez moi :)

 

Link to comment
il y a une heure, Marlenus a dit :

 

-Le fait que cela ait été imaginé comme un docu-fiction pour la télé se sent beaucoup trop.

Par exemple on t'explique qui est Charette avec des historiens au lieu de le faire comme c'est fait habituellement.

 

-Beaucoup trop de voix off.

 

-Personnages secondaires pas du tout étoffés

 

Ça ça me semble être un parti pris d'énonciation. Je verrai bien si c'est "raté". Mais dit comme ça, c'est pas parce qu'on fait une énonciation différente de ce qui est la norme depuis 50 ans que c'est nul.

 

il y a une heure, Marlenus a dit :

 

-Problème de son.

 

Et tout le problème du manque de moyens (cadrage très serré, quasiment pas de scènes de bataille, etc.).

 

Et ça je verrai sur place. Je me rappelle trop des gens encenser Benoît Jacquot alors que pour lui, un dialogue doit être grogné et inaudible :D.

 

Link to comment
2 minutes ago, Bézoukhov said:

 

Ça ça me semble être un parti pris d'énonciation. Je verrai bien si c'est "raté". Mais dit comme ça, c'est pas parce qu'on fait une énonciation différente de ce qui est la norme depuis 50 ans que c'est nul.

 

 

Et ça je verrai sur place. Je me rappelle trop des gens encenser Benoît Jacquot alors que pour lui, un dialogue doit être grogné et inaudible :D.

 

Tu nous diras ce que tu en a pensé :)

 

Maintenant, de manière générale, si une norme existe c'est qu'elle a de l'intérêt.

Si tu veux t'en affranchir, c'est bien, mais faut réussir son coup et l'avoir fait pour de bonnes raisons :)

 

Link to comment
il y a 54 minutes, Marlenus a dit :

Maintenant, de manière générale, si une norme existe c'est qu'elle a de l'intérêt.

Si tu veux t'en affranchir, c'est bien, mais faut réussir son coup et l'avoir fait pour de bonnes raisons :)

I like your style.

Link to comment

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...