Guerre civile culture, IDW, SJW & co

[Kwys2poulet]

[0100011]

C'est pas comme ça que l'écologie à commencé dans les années 70 ?

 

Au bout du chemin de l'interprétation punitive du mouvement on a les gilets jaunes après une nième augmentation de taxes justifiée par cet écologisme.

[0100011]

Une manière de voir cette publicité Gillette est la suivante : le message explicite "soyez meilleurs" n'est pas informatif, car on ne peut pas le remplacer par son contraire. Ce qui compte dans cette publicité (comme dans toutes les publicités pour le coup) n'est pas vraiment ce message là mais la forme. Le message reste quand même que "naturellement" les hommes sont mauvais/ont des pulsions et doivent être civilisés. C'est là encore très largement vrai (et un mythe récurrent sur les rapports hommes/femmes au passage).

 

Alors qu'est ce qui gêne dans le fonds ?

 

Je pense que ça vient de la structure de la publicité : c'est une suite d'exemples avec en voix off une généralisation suivi d'un impératif moral. Et je ne sais pas pourquoi ou comment mais on sent bien que ce ne sont pas des exemples illustrant une généralisation mais on a le sentiment inverse (que ce sont ces exemples qui invitent à la généralisation). Et c'est très exactement ce qu'on déteste dans les attitudes racistes : tirer des généralisations (ou simplement en suggérer) à partir de cas particuliers plus ou moins discutables. Je veux dire on pourrait faire la même pub, fond et forme, avec les immigrés en disant que tout serait mieux s'ils s'intégraient et arrêtaient de faire chier avec leurs coutumes etc. La technique de reprendre des images télé pour donner une impression de "l'air du temps" (comme dans un début de film catastrophe sur une pandémie ou de zombies) pourraient passer crème aussi (on prend des vidéos des clashs à différentes frontières avec un discours du type : ils respectent pas les lois).

 

A cela il faut ajouter l'aspect inquisitorial : on ne montre que des exemples qui vont dans le sens d'un discours accusatoire. Il n'y a pas de débat contradictoire du oui mais parfois c'est bien. Et ça aussi c'est typique du média : une publicité n'a qu'un message simple à faire passer dans un temps limité et ne veut surtout pas laisser la place à un gramme de réflexion (elle est précisément faite pour l'éviter).

 

Le cocktail est imbuvable.

[Anton_K]

Il y a 3 heures, Kwys2poulet a dit :

 

Je connais au moins une personne qui défend sérieusement cette thèse. Et si sa version naïve (le woke capitalism comme marché parmi les marchés) était vraie, ce serait peut-être même pas une mauvaise chose.

[Alchimi]

Le 17/01/2019 à 13:04, Kassad a dit :

Ce qui compte dans cette publicité (comme dans toutes les publicités pour le coup) n'est pas vraiment ce message là mais la forme.

Si ça peut t’intéresser, je me souviens de la définition de la publicité qu'un prof à moi qui était un ancien pubard avait donné: le but d'une pub, c'est faire passer l'information des avantages du produit en en faisant oublier ses défauts.

(A peu prés, je ne suis plus sûr de la formulation exacte, mais je peux toujours fouiller dans mes notes voir si je l'avais notée).

[0100011]

27 minutes ago, Alchimi said:

Si ça peut t’intéresser, je me souviens de la définition de la publicité qu'un prof à moi qui était un ancien pubard avait donné: le but d'une pub, c'est faire passer l'information des avantages du produit en en faisant oublier ses défauts.

(A peu prés, je ne suis plus sûr de la formulation exacte, mais je peux toujours fouiller dans mes notes voir si je l'avais notée).

Oui d'ailleurs il faut voir si cette définition s'applique ici : 0 mention de produit. C'est juste du branding : c'est la marque en tant que telle qui est représentée, aucun produit de la marque. Il faut voir si la définition s'applique aussi dans ce cas.

[NoName]

il y a 13 minutes, Kassad a dit :

Oui d'ailleurs il faut voir si cette définition s'applique ici : 0 mention de produit. C'est juste du branding : c'est la marque en tant que telle qui est représentée, aucun produit de la marque. Il faut voir si la définition s'applique aussi dans ce cas.

c'est souvent le cas pour les marques qui sont installées depuis suffisamment longtemps et suffisamment iconiques.

Par exemple Carrefour (branche bouffe-act for food), Orange, Coca-Cola, Ikea, on ne parle pratiquement pas du produit dans les pubs

[Wayto]

Le retour de balancier, mais niveau marketing.

[Alchimi]

Sinon gillette est content de ses ventes depuis la pub, me renseigne une recherche google:

https://www.ouest-france.fr/economie/entreprises/metoo-les-rasoirs-gillette-se-rejouissent-des-retombees-d-une-pub-polemique-6191433

 

En même temps, le but premier d'une pub étant de faire parler, (si possible de manière positive mais ça c'est déjà quasiment le point 2), on pourrait argumenter que leur pub a fait son office premier. L'avenir et l'évolution des ventes le dira.

Sinon, la vidéo "réponse" linkée par @Wayto est aussi un pub, soit dit en passant  
 

[RaHaN]

Il y a 10 heures, Alchimi a dit :

En même temps, le but premier d'une pub étant de faire parler, (si possible de manière positive mais ça c'est déjà quasiment le point 2), on pourrait argumenter que leur pub a fait son office premier. L'avenir et l'évolution des ventes le dira.

La dernière vidéo de marketing mania sur le sujet resume a peu près tout. 

 

Franchement la seule cible que je vois c'est la copine (forcément féministe comme la réalisatrice de la pub) qui dit à son mec quoi acheter comme rasoir. 

 

 

[Alchimi]

Ben moi j'aimerais surtout bien voir l'évolution des vrais chiffres de ventes.

[Wayto]

Il y a 10 heures, Alchimi a dit :

Sinon, la vidéo "réponse" linkée par @Wayto est aussi un pub, soit dit en passant  

C'est ce que je disais hein. Mais qu'une marque dans un autre secteur d'activité décide de faire sa campagne de com là dessus, ça en dit beaucoup.

 

Il y a 10 heures, Alchimi a dit :

En même temps, le but premier d'une pub étant de faire parler, (si possible de manière positive mais ça c'est déjà quasiment le point 2), on pourrait argumenter que leur pub a fait son office premier. L'avenir et l'évolution des ventes le dira.

Le but d'une pub quand t'es leader dans ton secteur et que t'as 2 fois plus de parts de marché que ton concurrent, c'est pas de faire parler de toi. Mais comme le disaient Trout et Ries "More money is wasted in marketing than any other human activity (outside of government activites, of course)."

De toutes façons on ne verra pas les effets de cette campagne de pub avant quelques années, le temps de voir si l'image de marque aura été écorchée ou non.
Faut aussi qu'Unilever et Edgewell en profitent, ce qui n'est pas dit.

[NoName]

apparemment Gillette a enregistré une hausse de ses ventes mais je demande à voir sur le long terme.

 

Et surtout, j'aimerais savoir si ces chiffres sont fiables parce que si en plus les ventes tombaient, je te racontes pas le résultat en terme de PR.

 

je viens d'aller faire un tour sur les actualités en rapporta vec Gillette et les articles donnent envie de se flinguer.

[Tramp]

C’est de ma faute : j’ai acheté des lames de rasoir pour la première fois depuis 6 mois et deux fois parce que j’avais pas pris les bonnes.

[Lancelot]

30 minutes ago, NoName said:

apparemment Gillette a enregistré une hausse de ses ventes mais je demande à voir sur le long terme.

 

Et surtout, j'aimerais savoir si ces chiffres sont fiables parce que si en plus les ventes tombaient, je te racontes pas le résultat en terme de PR.

C'est du bruit.

[Alchimi]

On peut poser la question de manière différente: 'Quelle marque, leader mondiale sur son marché, a-t-elle déjà perdue des parts de marchés suite à une pub particulièrement "désastreuse" en apparence niveau PR".

Notez que si j'ai flanqué des guillemets à "désastreuse", c'est parce que le point tourne bien autour de: "Ta pub fait beugler, échec ou réussite d'un point de vue publicitaire?" Parce qu'on sous-estime souvent ces renards de pubards.

 

Aka Babette, par exemple (vous vous souvenez de la pub?), cette fameuse pub leur a-t-elle fait perdre des ventes? A quel point? La marque a-t-elle perdue en visibilité? (Je m'en souviens toujours plus de 10 ans après, je ne pense pas que la marque y ait perdue en notoriété).

 

Pour remarque, je me souviens de pas mal de threads sur liborg qui font remarquer qu'au stade où en sont les libéraux en france, mieux vaut faire parler de soi que de chercher à convaincre tout le monde... Aussi paradoxal soit-il, Gillette se retrouve peut être dans la même position, "Si je ne veux pas perdre des parts de marchés, il faut que je reste ultra visible, faisons gueuler."

 

Gillette vient de changer son slogan soit dit en passant, c'est passé de "The Best a Man Can Get" (1989–2019) à "The Best Men Can Be" (2019).

[Wayto]

il y a 50 minutes, Alchimi a dit :

On peut poser la question de manière différente: 'Quelle marque, leader mondiale sur son marché, a-t-elle déjà perdue des parts de marchés suite à une pub particulièrement "désastreuse" en apparence niveau PR".

Notez que si j'ai flanqué des guillemets à "désastreuse", c'est parce que le point tourne bien autour de: "Ta pub fait beugler, échec ou réussite d'un point de vue publicitaire?" Parce qu'on sous-estime souvent ces renards de pubards.

Ça peut-être une réussite à court terme et un échec à long terme. A partir du moment où le court terme devient prédominant, c'est que la boîte commence à prendre l'eau.

Par exemple les réductions augmentent les ventes à court terme, mais les font diminuer à long terme. Si la pub fait augmenter les ventes de Gillette de 5% sur l'année, mais que la brand value de la boîte diminue de 5%, ça aura été une très mauvaise campagne de pub.

 

Faut aussi se souvenir qu'il est bien plus facile de perdre un client que d'en fidéliser un, et j'ai l'impression que c'est ce que Gillette vient de faire ici en sacrifiant des clients fidèles pour un rapport trimestriel un poil meilleur. 

 

il y a 50 minutes, Alchimi a dit :

Pour remarque, je me souviens de pas mal de threads sur liborg qui font remarquer qu'au stade où en sont les libéraux en france, mieux vaut faire parler de soi que de chercher à convaincre tout le monde... Aussi paradoxal soit-il, Gillette se retrouve peut être dans la même position, si je ne veux pas perdre des parts de marchés, il faut que je reste ultra visible, faisons gueuler."

Les libéraux c'est radicalement différents. On est inexistant, donc quand tu gardes à l'esprit que le marketing n'est qu'une question de perception, un bon ou un mauvais buzz serait forcément bon pour nous, vu que les gens n'ont aucune perception des libéraux, vu qu'ils ne savent pas que nous existons. On aurait rien à perdre à faire un bad buzz.

 

Dans le cas de Gillette c'est sacrément différent, l'entreprise est leader de son secteur, a plus de 50% de parts de marchés, a réalisé 7 milliards de ventes en 2017 et a une brand value estimé à 17 milliards. Vu la situation de l'entreprise, mieux valait ne rien faire plutôt qu'une terrible campagne de pub. Parce qu'il est possible que la hausse des ventes (s'il est avérée) soit le fruit de consommateurs "woke" qui changent de marque comme de chemise. Perdre des clients de 20 ans pour des SJW qui vont changer de marque de rasoir à la prochaine campagne de pub woke, c'est pas fou fou.

[Alchimi]

Ouais mais donc la position de Gilette n'est-elle pas: "Vu ma position dominante je ne peux plus que perdre des parts de marchés. Hérésie! Et puis les actionnaires vont beugler. Vite rester visible!"?

 

Vraiment, la question que je me pose par rapport à Babette ou d'autres marques (on se souvient des pub Benetton?) ayant eu un certain parfum de scandale/bad buzz autour de leur pubs est pertinente.

[Wayto]

Peut-être, mais c'est un mauvais move. On a vu ce que cette vision de l'entreprise à donné avec GM.

 

il y a 3 minutes, Alchimi a dit :

Vraiment, la question que je me pose par rapport à Babette ou d'autres marques (on se souvient des pub Benetton?) ayant eu un certain parfum de scandale/bad buzz autour de leur pubs est pertinente.

C'est compliqué à dire parce que les effets positifs d'une campagne de pub vont être plus ou moins immédiats, quand les effets négatifs vont être dilués dans le temps (si l'entreprise ne rectifie pas la marche).

[Alchimi]

il y a 13 minutes, Wayto a dit :

Faut aussi se souvenir qu'il est bien plus facile de perdre un client que d'en fidéliser un, et j'ai l'impression que c'est ce que Gillette vient de faire ici en sacrifiant des clients fidèles pour un rapport trimestriel un poil meilleur. 

Faut encore que l'essai se transforme au rayon du prisunic. Sincèrement la prochaine fois que j'irais acheter des rasoirs je sais que je vais continuer à privilégier le rapport qualité/prix à tout le reste.

 

'Fin merde le 3èm reich c'était pas très sympa. N’empêche que je ne dirais pas non à une BMW ou une Zündapp de la werhmacht:

 

Miaou.

[Alchimi]

il y a 2 minutes, Wayto a dit :

On a vu ce que cette vision de l'entreprise à donné avec GM.

GM comme General Motors? Ils ont fait une campagne de pub qui leur a coutés cher?

[Wayto]

il y a 20 minutes, Alchimi a dit :

GM comme General Motors? Ils ont fait une campagne de pub qui leur a coutés cher?

Oui General Motors, non ils ont commencé à se foutre de la marque pour se concentrer sur les résultats trimestriels. 
J'ai justement l'impression que c'est ce que Gillette fait, notamment à travers cette campagne de pub.
 

[Calembredaine]

Il y a 20 heures, NoName a dit :

je viens d'aller faire un tour sur les actualités en rapporta vec Gillette et les articles donnent envie de se flinguer.

 

Pas tous.

 

[Neomatix]

Il y a 21 heures, NoName a dit :

Et surtout, j'aimerais savoir si ces chiffres sont fiables parce que si en plus les ventes tombaient, je te racontes pas le résultat en terme de PR.

/this

Ils ont dû trouver n'importe quel chiffre en hausse pour faire du damage control.

Il y a 19 heures, Alchimi a dit :

On peut poser la question de manière différente: 'Quelle marque, leader mondiale sur son marché, a-t-elle déjà perdue des parts de marchés suite à une pub particulièrement "désastreuse" en apparence niveau PR".

Preuve que le marketing ne sert à rien

Il y a 19 heures, Alchimi a dit :

Gillette vient de changer son slogan soit dit en passant, c'est passé de "The Best a Man Can Get" (1989–2019) à "The Best Men Can Be" (2019).

Snif.

C'était un des meilleurs slogans publicitaires de l'Histoire : valorisation du produit, valorisation du client, sentiment d'appartenance, mémorable, habile jeu de mots... Il cochait toutes les cases.

[0100011]

On s'en rapproche de la guerre civile et/ou culturelle : https://www.oregonlive.com/expo/news/g66l-2019/01/99e4e6c6cc7949/portland-to-condemn-white-supremacists-altright-hate-groups.html

[Cthulhu]

Je ne vois pas trop ce qu'il a de vraiment nouveau ? Ce genre de formations bidons existent déjà depuis quelques temps. Et l'histoire pas trop choupi de l'Oregon est factuelle (même si pas trop connue).

 

Portland est un cas intéressant cela dit. Ça doit être la grande ville la plus à gauche culturellement de la West Coast, très homogène au niveau démographique et dans un État très sauvage avec quantité de paysage magnifiques et de survivalistes de toutes sortes.

[Largo Winch]

Marcel Kuntz : Théorie du genre et écriture inclusive ont pris le pouvoir au CNRS: le cri d'alarme d'un chercheur

http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2019/02/04/31003-20190204ARTFIG00141-theorie-du-genre-et-ecriture-inclusive-ont-pris-le-pouvoir-au-cnrs-le-cri-d-alarme-d-un-chercheur.php

 

[Rincevent]

Il y a 2 heures, Largo Winch a dit :

Marcel Kuntz : Théorie du genre et écriture inclusive ont pris le pouvoir au CNRS: le cri d'alarme d'un chercheur

http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2019/02/04/31003-20190204ARTFIG00141-theorie-du-genre-et-ecriture-inclusive-ont-pris-le-pouvoir-au-cnrs-le-cri-d-alarme-d-un-chercheur.php

 

@Hobbart

@F. mas

@Séverine B

Petite interview ou article du gars Kuntz ? Il est déjà contributeur occasionnel.

 

[0100011]

Etonnant de voir à quel point les perspectives ont flippé ces dernières années : https://geneticliteracyproject.org/2019/01/24/viewpoint-evolution-denialism-is-back-this-time-its-coming-from-the-left/

 

L'argument de l'auteur est de remarquer que le déni de l'évolution est  ironiquement (car le domaine s'est surtout développé sous l'impulsion de personnes de gauches motivées pour  lutter) passé de la droite créationniste à la gauche "blank slate". Avec une acceptation de l'évolution mais pas jusqu'à accepter des différences homme/femme. 

 

On revoit à l'oeuvre le paradoxe des cinglés des radiofréquences qui se protègent avec des cages de Faraday, acceptant en cela les explications scientifiques, tout en refusant les mêmes explications prouvant que les ondes de portables et autres sont inoffensives. C'est comme si accepter un peu la réalité était un mécanisme pour continuer de la refuser quand elle va contre des "convictions" profondes.

[NoName]

J'ai découvert ce philosophe récemment et je trouve ça plutôt pas mal. @F. mas tu connais ?

 

https://web.maths.unsw.edu.au/~jim/arts.html