Gilets jaunes

[Bisounours]

il y a 7 minutes, Rincevent a dit :

 

 

Et oui, le meilleur argument contre la démocratie, ça a toujours été une conversation de cinq minutes avec un électeur moyen.

 c'est  ma réflexion chaque fois que je reçois un usagé du sévice social.

Déjà que je me sens moyennement compétente pour choisir qui va faire c... pendant 5 ans...

 

[Johnathan R. Razorback]

il y a 48 minutes, Tipiak a dit :

1): Ils doivent faire quoi les médias ? Mettre un Gilet Jaune et marcher sur l'Élysée ? 
 

2): le gentil peuple pleins de bonnes idées et de bons sentiments

 

1): Organiser des débats contradictoires (LCI en a fait un, où les esprits étaient assez échauffés, mais qui donnaient une vision plurielle et assez compréhensive du mouvement ET de ses contradicteurs), rendre compte des faits en respectant leur poids relatif effectif* au lieu de chercher le sensationnel.

 

* ça implique par exemple de ne pas parler 3 jours de suite de l'épisode Finkie en passant à la trappe les milliers de gens qui continuent de manifester et qui ont peut-être des choses plus constructives que des insultes à communiquer.

 

2): Rousseauisme infantile que personne n'a soutenu ici.

[Tipiak]

il y a 21 minutes, Rincevent a dit :

Qu'ils aient un peu de diversité concrète (sociologique et idéologique) ? Ce serait un début.

Concrètement ça veut dire quoi ? Qu'ils faudrait que certains se paient au smic ? Qu'ils embauchent des journalistes dans les classes populaires ? Qu'ils installent leurs studios dans la Nièvre ? On dirait que je taquine un peu mais je suis sérieux. Comment faire peuple sans faire l'Huma ou Le Média ? Si la critique était faite à Contrepoints par exemple (et elle pourrait largement être faite je pense), quelles actions faudrait-il entreprendre ?

 

il y a 22 minutes, Rincevent a dit :

et n'a aucune idée de l'état du reste du pays (et porte donc le même jugement sur lui)

Comme pour Tremendo, je ne suis pas si sûr de ça non plus. On en voit de temps en temps des reportages sur des familles pauvres, paumées, des agriculteurs désœuvrés, etc. Alors certes, quand les journalistes font des reportages sur eux ils finissent pas en disant "Bordel mais que fait Macron pour ces gens là ?" mais je suis pas convaincu qu'il y a un jugement négatif ou méprisant ou un truc du genre.

 

il y a 27 minutes, Rincevent a dit :

il ne faut pas s'étonner que le reste du pays y voie des traitres, exactement au même titre que le reste des élites.

Mais est-ce qu'on peut leur reprocher ça aux journalistes ? La moitié de ce forum aussi c'est l'élite, l'élite financière, relativement à ces gens là (j'insiste sur le "relativement à ces gens là"). Est-ce qu'on mérite pour autant d'être considérés comme des traîtres ?

 

il y a 30 minutes, Rincevent a dit :

C'est simplement la France, point barre. Les réseaux sociaux lui ont simplement donné la parole en permanence plutôt qu'aux seules élections.

Je suis d'accord.

[Rincevent]

il y a 14 minutes, Tipiak a dit :

Si la critique était faite à Contrepoints par exemple (et elle pourrait largement être faite je pense), quelles actions faudrait-il entreprendre ?

Nous avons trois salariés. L'un habite une grande agglomération, un deuxième une petite ville de province (même pas une sous-préfecture), et de mémoire le troisième habite une ville de province encore plus petite (moins de 10 000 habitants, me semble-t-il). C'est bien comme c'est.

 

il y a 14 minutes, Tipiak a dit :

On en voit de temps en temps des reportages sur des familles pauvres, paumées, des agriculteurs désœuvrés, etc.

Les journalistes passent toujours le moins de temps possible sur place (sauf pour les pipeau-reportages en direct du ski ou de la plage, évidemment). Surtout ne pas passer plus d'une (demi-)heure avec les gens, ça pourrait être salissant.

 

Je caricature à peine ; le métier de journaliste, plus tu t'y intéresses, plus la manière dont les media mainstream sont faits finit par te dégoûter.

[Tipiak]

il y a 34 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

1): Organiser des débats contradictoires (LCI en a fait un, où les esprits étaient assez échauffés, mais qui donnaient une vision plurielle et assez compréhensive du mouvement ET de ses contradicteurs), rendre compte des faits en respectant leur poids relatif effectif* au lieu de chercher le sensationnel.

 

Assez d'accord sur le principe, mais encore une fois, comme tu le dis, ça a été fait à droite à gauche. Faut voir aussi que c'est assez difficile dans le sens où à chaque fois qu'on voit un GJ sur un plateau, ça gueule dès le lendemain pour dire que c'était pas représentatif et patati et patata. Le truc le plus représentantatif qui a été fait c'était peut-être lors du duo Schiappa-Hanouna, et à nouveau personne n'est content parce qu'on dirait que c'est le propre de ce mouvement de ne tout simplement pas être content.

 

il y a 34 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

ça implique par exemple de ne pas parler 3 jours de suite de l'épisode Finkie en passant à la trappe les milliers de gens qui continuent de manifester et qui ont peut-être des choses plus constructives que des insultes à communiquer.

Oui c'était exagéré, mais comme d'habitude on trouve aussi un autre son de cloche à droite à gauche, par exemple ici :

 

 

il y a 34 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

2): Rousseauisme infantile que personne n'a soutenu ici.

J'ai hésité. C'était peut-être en trop, peut-être pas. @Rübezahl peut me contredire s'il le souhaite (et je rétracterai si nécessaire) mais à le lire, par moment, j'ai l'impression qu'on s'approche quand même pas mal de ça. "Les gens sur mon rond-point sont des types très bien, les Français en ont enfin marre de l'état, la majorité a des bonnes intentions et c'est les MSMs qui montrent les exceptions..." (ce sont de fausses guillemets hein).

 

Edit : correction de coquilles.

[Rincevent]

il y a 15 minutes, Tipiak a dit :

Mais est-ce qu'on peut leur reprocher ça aux journalistes ? La moitié de ce forum aussi c'est l'élite, l'élite financière, relativement à ces gens là (j'insiste sur le "relativement à ces gens là"). Est-ce qu'on mérite pour autant d'être considérés comme des traîtres ?

Bézoukhov disait dans un autre message que l'expression complète c'était "l'élite de la nation" : quand tu en fais partie, tu as de facto plus de privilèges (l'élite), mais tu devrais aussi te rappeler que tu as une responsabilité (de la nation). Le fait est que cette deuxième partie a été rangée au débarras des vieilleries, et que c'est ça qui pose un vrai problème.

[Johnathan R. Razorback]

il y a 32 minutes, Tipiak a dit :

Qu'ils faudrait que certains se paient au smic ?

 

C'est probablement ce qui arrivera à certains le jour où le Comité central de la Révolution libérale décidera de leur couper les vivre. Du coup, ils deviendront peut-être moins condescendants envers les "beaufs" des campagnes qui peinent à faire le plein et râlent contre le 80 km /h.

[Rincevent]

il y a 35 minutes, Tipiak a dit :

Concrètement ça veut dire quoi ? Qu'ils faudrait que certains se paient au smic ? Qu'ils embauchent des journalistes dans les classes populaires ? Qu'ils installent leurs studios dans la Nièvre ? On dirait que je taquine un peu mais je suis sérieux.

Ça pourrait commencer par avoir un petit peu de curiosité sincère et d'empathie envers ce qui se passe hors de leur petit milieu.

[Johnathan R. Razorback]

il y a 17 minutes, Tipiak a dit :

1): ça gueule dès le lendemain pour dire que c'était pas représentatif et patati et patata.

 

2): Les gens sur mon rond-point sont des types très bien

 

1): Dans ce cas tu fais un plateau sur l'un de ces innombrables ronds-points, ça coche tous les cases: 1): personne ne peut dire qu'il y a tentative de mettre en avant un "leader" non-élu au détriment du reste des manifestants ; 2): ça prouve aux GJ que les média s'intéressent vraiment à ce qu'ils ont à dire. Curieusement, aucune télé ou radio ne semble avoir eu l'idée. Il faut croire que @Rincevent à raison et que le peuple sent trop mauvais.

 

2): On peut ne pas partager les positions de @Rübezahl (et je pense aussi qu'il a tendance à glisser dans l'hagiographie), mais tu devrais lui reconnaître qu'il a toujours précisé qu'il parlait de son ressenti à l'endroit où il était, et pas comme tu le prétends du "peuple" comme en général tout beau, tout parfait.

[Tipiak]

il y a 16 minutes, Rincevent a dit :

Nous avons trois salariés. L'un habite une grande agglomération, un deuxième une petite ville de province (même pas une sous-préfecture), et de mémoire le troisième habite une ville de province encore plus petite (moins de 10 000 habitants, me semble-t-il). C'est bien comme c'est.

Je ne connaissais pas les détails, tant mieux s'il y a au moins une diversité géographique Je ne demanderai pas plus de détails car ce serait indiscret.

 

il y a 17 minutes, Rincevent a dit :

Les journalistes passent toujours le moins de temps possible sur place (sauf pour les pipeau-reportages en direct du ski ou de la plage, évidemment). Surtout ne pas passer plus d'une (demi-)heure avec les gens, ça pourrait être salissant.

Révélation

 

 

 

 

 

Je suis peut-être trop clément, mais des reportages où ça côtoie des pauvres plus qu'une demie heure ça existe. (même avant les Gilets jaunes) 

 

il y a 24 minutes, Rincevent a dit :

Je caricature à peine ; le métier de journaliste, plus tu t'y intéresses, plus la manière dont les media mainstream sont faits finit par te dégoûter

 

Je suis peut-être aussi trop jeune et trop naïf 

 

il y a 22 minutes, Rincevent a dit :

Bézoukhov disait dans un autre message que l'expression complète c'était "l'élite de la nation" : quand tu en fais partie, tu as de facto plus de privilèges (l'élite), mais tu devrais aussi te rappeler que tu as une responsabilité (de la nation). Le fait est que cette deuxième partie a été rangée au débarras des vieilleries, et que c'est ça qui pose un vrai problème.

 

Assez d'accord aussi même si je trouve qu'encore une fois les médias s'en prennent un peu trop plein la gueule. Et c'est un constat à faire avec modération : on ne va pas non plus devenir une nouvelle police morale, des nouveaux SJW qui distribuent les bons points à ceux de l'élite qui se sacrifient pour la nation et mépriser les salauds individualistes. (je sais que je caricature, pas la peine de me donner un lien vers je ne sais quel sophisme, j'espère qu'on comprend l'idée). 

[Lameador]

2 hours ago, Tipiak said:

Concrètement ça veut dire quoi ?

 

1/ Qu'ils faudrait que certains se paient au smic ?

2/ Qu'ils embauchent des journalistes dans les classes populaires ?

3/ Qu'ils installent leurs studios dans la Nièvre ? On dirait que je taquine un peu mais je suis sérieux

1/ Non, osef. Une aristocratie vivant dans la soie peut parfaitement représenter un peuple pauvre, et s'engager en première ligne dans les tranchées pour mener les ouvriers britanniques ayent rejoint la valeureuse British Expeditionnary Force pour soutenir la France face aux hordes putrides du Kaiser. Il n'est ni nécessaire, ni même souhaitable, que les "ruling classes" singent l'appartenance aux classes moins favorisées ou nient les différences sociales. Ce qui leur est exigé, c'est d'assumer leur statut, de faire preuve d'empathie et de défendre les intérêt de tous avec responsabilité.

2/ Ptet ben qu'oui

3/ Pas forcément. Mais si aucun de leurs journalistes n'a dans son cercle proche un Nivernais moyen, alors oui, le journal a un problème de consanguinité aigüe qui doit immédiatement être traité par un ajustement sociologique de la composition du personnel. Un peu comme un concours de Miss qui ne présenterait que des blanches.

 

Quote

Comment faire peuple sans faire l'Huma ou Le Média ?Si la critique était faite à Contrepoints par exemple (et elle pourrait largement être faite je pense), quelles actions faudrait-il entreprendre ?

Enrichir la couverture du sujet en y incluant des articles de Rhübezhal

 

Quote

Mais est-ce qu'on peut leur reprocher ça aux journalistes ?

Oui.

 

Quote

La moitié de ce forum aussi c'est l'élite, l'élite financière, relativement à ces gens là (j'insiste sur le "relativement à ces gens là"). Est-ce qu'on mérite pour autant d'être considérés comme des traîtres ?

Ingénieur financier, je suis au sens marxien un traître de classe, solidaire des gilets jaunes originels, et fier de l'être.

 

Quote

Je suis d'accord.

Magie de la fonction quote.

[Lameador]

double post

[Tipiak]

il y a 27 minutes, Lameador a dit :

 

 

Magie de la fonction quote

J'ai pas compris :/

 

Edit : ah ok t'as édité

[Rincevent]

il y a 22 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

1): Dans ce cas tu fais un plateau sur l'un de ces innombrables ronds-points, ça coche tous les cases: 1): personne ne peut dire qu'il y a tentative de mettre en avant un "leader" non-élu au détriment du reste des manifestants ; 2): ça prouve aux GJ que les média s'intéressent vraiment à ce qu'ils ont à dire. Curieusement, aucune télé ou radio ne semble avoir eu l'idée. Il faut croire que @Rincevent à raison et que le peuple sent trop mauvais.

Pour différentes raisons, il m'est arrivé de fréquenter des journalistes des MSM (ou des gens qui allaient le devenir à terme). J'ai, disons, une petite idée de leur sociologie et de leur mentalité (et de leur inculture, et de leurs moeurs, et de pas mal d'autres trucs aussi).

 

Mais je n'oblige personne à me croire.

[Bézoukhov]

il y a 8 minutes, Tipiak a dit :

 

Je suis peut-être aussi trop jeune et trop naïf 

 

 

Les Illusions perdues, Bel Ami !

 

A mon sens, le Journaliste a trois problèmes majeurs :

1 - Il vit dans un microcosme journalistique qui fait que son discours est plein de présupposés qu’il n’intellectualise pas, alors qu’il croit être neutre (lire Riocreux) ;

2 - Globalement, il est bête. Il y a de moins en moins de gens capables d’intelligence dans des rédactions qui recrutent des spécialistes du journalisme, et pas des littéraires. Alors qu’au XXeme siècle, nombre d’esprits brillants ont été journalistes (Clemenceau, Tardieu, Orwell, Steinbeck...).

3 - Il est fainéant et complètement soumis à la communication politique. Ça rend absolument incapable le journaliste d’informer, c’est à dire de mettre en forme la réalité à sa manière propre (encore des considérations volées à Riocreux). Tiens, en deux semaines, j’ai vu trois articles dans des grands journaux sur la nouvelle patronne de BNP Paribas France. C’est vraiment important trois article sur un dirigeant de ce qui n’est qu’une filiale (il y a au moins trois personnes au dessus hiérarchiquement) ? Ou c’est de la com pol parce que la madame est énarque et a les bons réseaux ? Aucun journaliste ne fera ce travail là ; ils recopient le sujet qu’on leur a soufflé.

 

Et c’est le troisième point qui a péché avec les Gilets Jaunes. Tous fainéants qu’ils sont, ils ont attendu que quelqu’un leur dise ce qu’il fallait dire. Mais ils veulent quoi les Gilets Jaunes ? Et pourquoi y a pas de chef qui peut nous donner une liste de revendication ? Ils ont refusé le travail de mise en forme de la réalité. Tout cela était amplifié par le premier point. Le Journaliste ne peut imaginer qu’on s’oppose au Progrès, et donc la revendication des Gilets Jaunes « plus de taxes sur le carburant ! », ils ne pouvaient pas l’entendre. Alors ils cherchaient une autre réalité. Ils étaient mûrs pour la campagne de compol de l'extrême-gauche : regardez, l’ISF ; les français aiment bien l’ISF, et c’est un sujet sur les ronds points (même si de troisième ordre).

 

 

[Rincevent]

il y a 9 minutes, Bézoukhov a dit :

(lire Riocreux)

Les deux mots les plus importants de ce fil.

 

Et je plussoie vigoureusement au reste du message. Je complète simplement en rappelant comment on fait pour devenir journaliste dans 80 % des cas : on fait une école post-bac, qui apprend les techniques journalistiques (dont la plus importante, le storytelling) ; ce qui signifie que, culturellement, un journaliste a le niveau bac. Qui ici a causé à des bacheliers, récemment ?

[Bisounours]

Ah c'est rigolo. J'allais faire l'hypothèse que la décadence du métier datait de la création des écoles de journalisme.

[Tipiak]

il y a une heure, Johnathan R. Razorback a dit :

Dans ce cas tu fais un plateau sur l'un de ces innombrables ronds-points, ça coche tous les cases: 1): personne ne peut dire qu'il y a tentative de mettre en avant un "leader" non-élu au détriment du reste des manifestants ; 2): ça prouve aux GJ que les média s'intéressent vraiment à ce qu'ils ont à dire. Curieusement, aucune télé ou radio ne semble avoir eu l'idée.

Pourquoi pas, effectivement. Tu pourrais même glisser l'idée à la rédac de Contrepoints, ils pourront peut-être l'adapter à leurs moyens... Mais je maintiens qu'aller voir des gens sur des ronds-points dans des petites ou moyennes localités pour les interroger à déjà été fait à de nombreuses reprises.

 

il y a une heure, Johnathan R. Razorback a dit :

tu devrais lui reconnaître qu'il a toujours précisé qu'il parlait de son ressenti à l'endroit où il était, et pas comme tu le prétends du "peuple" comme en général tout beau, tout parfait.

Je crois bien qu'il s'est prononcé sur un petit plus que son rond-point. Du coup je maintiens que cette pique à la fin de mon post était peut-être en trop mais qu'il m'a quand même un peu donné cette impression. 

 

Il y a 1 heure, Rincevent a dit :

Ça pourrait commencer par avoir un petit peu de curiosité sincère et d'empathie envers ce qui se passe hors de leur petit milieu

Comme Élise Lucet qui est très appréciée du grand public par exemple ?

 

il y a une heure, Lameador a dit :

1/ Non, osef. Une aristocratie vivant dans la soie peut parfaitement représenter un peuple pauvre, et s'engager en première ligne dans les tranchées pour mener les ouvrier britanniques ayent rejoint la valeureuse British Expeditionnary Force pour soutenir la France face aux hordes putrides du Kaiser. Il n'est ni nécessaire, ni même souhaitable, que les "ruling classes" singent l'appartenance aux classes moins favorisées ou nient les différences sociales. Ce qui leur est exigé, c'est d'assumer leur statut, de faire preuve d'empathie et de défendre les intérêt de tous avec responsabilité.

2/ Ptet ben qu'oui

3/ Pas forcément. Mais si aucun de leurs journalistes n'a dans son cercle proche un Nivernais moyen, alors oui, le journal a un problème de consanguinité aigüe qui doit immédiatement être traité par un ajustement sociologique de la composition du personnel. Un peu comme un concours de Miss qui ne présenterait que des blanches.

 

Erichir la couverture du sujet en y incluant des articles de Rhübezhal

 

Oui.

 

Ingénieur financier, je suis au sens marxien un traître de classe, solidaire des gilets jaunes originels, et fier de l'être.

 

Magie de la fonction quote.

1/ Je suis d'accord. 

2/ Tu n'as pas l'air très convaincu ^^

3/ Ok, pourquoi pas. 

- - -

Même remarque, tu peux souffler l'idée aux intéressés si tu penses que ça vaut le coup...

- - -

Je ne serais pas aussi assertif. Je trouve ça trop facile et presque complotiste de mettre à la poubelle tous les individus de la profession comme tu le fais. Traître c'est quand même pas rien. Déjà ça présuppose que tu est conscient de trahir. Alors que comme ça a été souligné le problème va plus loin que "journaliste = méchant perfide" et se situe plutôt au niveau de l'homogénéité idéologique et d'un manque de sérieux et d'ouverture d'esprit dont on doute qu'ils se rendent compte. Et tu ne choisis pas d'être traité de traître. Si j'ai fait le parallèle avec le forum c'est pas pour rien, c'est justement parce qu'on est nombreux ici à être la cible parfaite pour être traité de traître par une masse de gens, y compris voire en particulier par des gilets jaunes. Pourquoi ? Est-ce qu'il faudrait qu'on fasse tous des contorsions intellectuelles et de modes de vie pour satisfaire la masse des gilets jaunes ? Si on a le droit de dire non parce qu'on pense faire bien, pourquoi "les journalistes" ne pourraient pas en faire de même ? Est-ce que Élise Lucet est une traîtresse ? C'est quoi un traître ?

- - -

Bref, je ne sais plus trop où je vais. À la base je réagissais surtout au fait que concernant les Gilets Jaunes tout le monde y va de sa critique facile de la couverture médiatique mais que derrière il n'y a plus grand monde pour dire ce qu'ils auraient dû faire à la place. Et quand ça essaie, il y a des désaccords ou bien la proposition a déjà été réalisée à plusieurs reprises par les médias... 

 

[Lameador]

10 minutes ago, Tipiak said:

1/ Je suis d'accord. 

 

Bravo

 

Quote

2/ Tu n'as pas l'air très convaincu ^^

3/ Ok, pourquoi pas. 

Le problème est vraiment sociologique. Quand 60% de la France soutenait les GJ et que aucun journaliste publié n'était fichu de nommer un Gilet Jaune proche de lui, on a un vrai (et très, très grave) problème' dendogamie de l'élite (à laquelle le journaliste partient "sans pour autant s'y impliquer.

 

Pouee  lreste, so far, je suis heureuex et fier de mon poste actuel.

 

Quote

 

Je ne serais pas aussi assertif. Je trouve ça trop facile et presque complotiste de mettre à la poubelle tous les individus de la profession comme tu le fais. Traître c'est quand même pas rien. Déjà ça présuppose que tu est conscient de trahir. Alors que comme ça a été souligné le problème va plus loin que "journaliste = méchant perfide" et se situe plutôt au niveau de l'homogénéité idéologique et d'un manque de sérieux et d'ouverture d'esprit dont on doute qu'ils se rendent compte. Et tu ne choisis pas d'être traité de traître. Si j'ai fait le parallèle avec le forum c'est pas pour rien, c'est justement parce qu'on est nombreux ici à être la cible parfaite pour être traité de traître par une masse de gens, y compris voire en particulier par des gilets jaunes. Pourquoi ? Est-ce qu'il faudrait qu'on fasse tous des contorsions intellectuelles et de modes de vie pour satisfaire la masse des gilets jaunes ? Si on a le droit de dire non parce qu'on pense faire bien, pourquoi "les journalistes" ne pourraient pas en faire de même ? Est-ce que Élise Lucet est une traîtresse ? C'est quoi un traître ?

 

- - -

Bref, je ne sais plus trop où je vais. À la base je réagissais surtout au fait que concernant les Gilets Jaunes tout le monde y va de sa critique facile de la couverture médiatique mais que derrière il n'y a plus grand monde pour dire ce qu'ils auraient dû faire à la place. Et quand ça essaie, il y a des désaccords ou bien la proposition a déjà été réalisée à plusieurs reprises par les médias... 

 

La critique est facile, l'art est difficile. Mais là, il est particulièrement facile de critiquer.

[RaHaN]

Il y a 5 heures, Zagor a dit :

Au lieu de faire profil bas et d'essayer de parler peu à peu d'autre chose, ils suréagissent et s'excitent

Point. La couverture n'est plus aussi importante qu'auparavant et ils ne se cachent même plus de mépriser le mouvement (sur deux chaînes ce week end, j'ai entendu "maintenant voilà que les GJ se mettent à manifester le dimanche" avec le ton qui allait avec). Essaie de faire une analyse des commentaires yt : bon les merdias ne vont pas dire qu'on dirait une bande de débiles qui ne savent plus écrire, et que ces gens là seraient mieux à l'école qu'à regarder des vidéos.

 

Je le répète : puisqu'ils ne sont pas en mesure d'analyser le mouvement, et qu'ils en ont peur, ils le discreditent, ce qui leur permet de le contrôler. Le summum, c'est lorsqu'il y a eu des violences envers eux, ils ne parlaient que de ça, et faisaient même des émissions entre eux. 

 

Il y a eu la même chose avec les membres du gouvernement, Griveaux avec sa porte brûlée, ou pire Castaner avec la pseudo violence sur sa propriétaire personnelle. Les gars vont faire des communiqués sur leurs craintes -legitimes- et ça va passer en boucle. Tu m'étonnes que ça ne passe pas auprès du public : y en a qui vivent avec la crainte de ne pas savoir comment finir leurs fins de mois, ne se sentent pas écouté, et constatent qu'on préfère donner le micro à Rantanplan et son jardin (agressé par des "militants d'extrême droaate" - tout sourire, bière à la main arborant un t-shirt du Che. C'est c'la oui). 

 

Et après ça, "ouin ouin, nous on relate des faits mais les gens nous aiment pas et disent qu'on est les vendus du pouvoir ouin ouin", ils sèment ce qu'ils récoltent, mais quand t'as le nez dedans, c'est difficile de penser qu'il puisse y avoir une autre voie. 

 

Une fois considéré le mouvement comme violent, il n'y a plus qu'à cueillir les cerises pour le justifier. Il n'y a pas besoin d'être journaliste pour cela, on le fait tous très bien de temps à autre. Pourtant c'est pas parce qu'on a pas de carte de presse qu'on ne s'interdit pas de prendre du recul, considérer d'autres points de vues, et des lors requestionner nos positions sur le sujet. 

 

 

Il y a 3 heures, Rincevent a dit :

Surtout ne pas passer plus d'une (demi-)heure avec les gens, ça pourrait être salissant.

De toute façon, quand ils le font, ce sont des vendus à des forces supérieures (ce n'est pas GJ, mais Emma Ducros par exemple, au delà de certains de ses partis pris, est souvent accusé d'être vendu aux lobbys agricoles) : c'est peut être vrai j'en sais rien, mais disons que ça n'est pas très serieux en terme de réflexion. 

[Rincevent]

il y a une heure, Restless a dit :

Le summum, c'est lorsqu'il y a eu des violences envers eux, ils ne parlaient que de ça, et faisaient même des émissions entre eux. 

On sait qu'on est en pleine décadence quand à la télé se multiplient les émissions sur la télé, et quand les journalistes parlent essentiellement d'autres journalistes. Et ils voudraient que les gens ne les méprisent pas ?

[RaHaN]

il y a 31 minutes, Rincevent a dit :

On sait qu'on est en pleine décadence quand à la télé se multiplient les émissions sur la télé, et quand les journalistes parlent essentiellement d'autres journalistes.

Quand je regardais arrêt sur image (à une époque où c'était encore diffusé) , j'avais pas l'impression d'y voir le signe d'une décadence, y avait parfois un regard critique porté sur le métier qui était intéressant. Là où ça l'est moins, c'est quand on a des émissions de "vis ma vie de journalope". J'ai déjà du mal à concevoir qu'on puisse mettre en avant sa vie (ce qui semble être un critère de réussite visiblement), mais quand tu n'es pas en mesure de mettre en lumière la source de la colère populaire, t'évites d'étaler la tienne avec tes copains. 

[Rübezahl]

Il y a 11 heures, Axpoulpe a dit :

Les analyses des médias sont peut-être nulles car il n'y a rien de cohérent à analyser

Bref, voilà un truc qu'on ne comprend pas, c'est donc qu'il n'y a rien à analyser.

 

Ce n'est pas parce les MSM sont incapables d'analyser un phénomène (pour plein de tristes raisons) qu'il ne faut pas essayer.

 

Le mouvement GJ se prête mal, pour l'instant, à rentrer de force dans les grilles pipeautives narratives usuelles.

Quelle horreur !

Dire qu'il va peut-être falloir bosser pour comprendre. Où va-t-on.

 

En attendant, le truc se permet de continuer à exister.

Même s'il commet l'impardonnable crime de ne pas s'accorder avec le théâtre socialiste de "tout baigne".

 

Enfin, dieu merci, bientôt un défilé carnaval contre l'antisémitisme, plein d'antisémites et d'anti-Israël.

Le story-telling à 2 balles sans se fouler le citron peut reprendre.

Les GJ savent encore mieux que les crétins décérébrés qui vont défiler pourquoi ils sont là. C'est dire.

 

[Rübezahl]

Il y a 8 heures, Tipiak a dit :

. @Rübezahl peut me contredire s'il le souhaite (et je rétracterai si nécessaire) mais à le lire, par moment, j'ai l'impression qu'on s'approche quand même pas mal de ça. "Les gens sur mon rond-point sont des types très bien, les Français en ont enfin marre de l'état, la majorité a des bonnes intentions et c'est les MSMs qui montrent les exceptions..."

Depuis le début, je défends 2 /3 points dont 1 point de fond :

- Le mouvement GJ est ama une étape dans la descente (mécaniquement inévitable) du socialisme fr. On ne peut pas couper à cette descente (si le socialisme fonctionnait, nous le saurions), ni aux étapes de cette descente. Ma position est qu'il faut faire avec cette étape, mais si elle est percluse de nombreux défauts. C'est le mouvement de fond qui m'importe, plus que l'habillage/forme du moment. On peut s'efforcer d'éradiquer la partie visible (jaune) de ce mouvement (comme le fait le gov), par la violence physique ou par le discrédit (MSMs), ça ne change strictement rien aux racines du mouvement et ça n'améliore en rien la situation du pays.

 

Les MSMs, c'est le niveau 0 de l'analyse : "Nous avons filmé un lyonnais barbu. Tous les lyonnais sont barbus". Next week "Nous avons filmé un strasbourgeois chauve. Tous les strasbourgeois sont chauves". Au lieu de barbu et chauve on prend des trucs bien sensationnels bien sûr.

 

Comme dit, le crime des GJ est de faire tâche apparente dans le village Potemkine socialiste.

Pendant que les crétins essaient d'arracher la tâche ou de faire semblant de ne pas voir sa nature (en changeant de story-telling selon la prise de vue du moment), le réservoir d'alimentation de la tâche est hélas non seulement intact, mais grossit non-stop.

(Donc ama c'est loin d'être fini. Je vois assez bien le machin durer toute l'année.)

 

[Johnathan R. Razorback]

Il y a 7 heures, Tipiak a dit :

 C'est quoi un traître ?

 

Je suis d'accord que ce n'est pas le terme adapté pour mener la critique des grands média. Il vaut mieux parler d'incompétence et/ou de biais idéologiques (qui ont eux-mêmes un substrat sociologique et géographique).

 

Il y aurait quand même une méthode pour améliorer nettement la qualité de l'information pour des coûts proches de zéro: inviter des "experts" (historiens, sociologues, essayistes, etc.) qui ont travaillé sur la France contemporaine et/ou sur des sujets en rapport avec les GJ, et les faire débattre ou interroger leur vision du sujet. J'observe qu'on ne trouve plus nulle part ce genre d'émissions sur le service public, il faut aller regarder Taddëi sur Russia Today maintenant pour avoir des débats contradictoires. On a un géographe comme Christophe Guilluy qui a écrit plusieurs livres liés au sujet, livres qui se sont bien lus dans la classe politico-médiatique (dès 2012), et pourtant je ne l'ai jamais vu interviewé en dehors de la chaîne Youtube de Polony. Donc passer un certain seuil de dissimulation des opinions intelligentes, il ne reste plus que le journaliste pigiste Bac +2 qui te fait un micro-trottoir sur les GJ entre deux "tendances conso"...

[Johnathan R. Razorback]

Il y a 5 heures, Restless a dit :

Une fois considéré le mouvement comme violent

 

Il est violent en raison des atteintes aux biens ; mais en matière de violences contre les personnes, par rapport à une crise sociale d'ampleur comparable, je ne suis pas sûr qu'il soit spécialement violent. En 68 il y a eu des morts, dont un commissaire de police.

[RaHaN]

il y a 5 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

mais en matière de violences contre les personnes, par rapport à une crise sociale d'ampleur comparable, je ne suis pas sûr qu'il soit spécialement violent.

le mot à souligner est "considéré comme"

[Johnathan R. Razorback]

il y a 6 minutes, Restless a dit :

le mot à souligner est "considéré comme"

 

J'ai bien vu que tu rapportais un avis, mais justement l'idée que ce mouvement serait très violent traduit un manque de culture historique (ce qui ne justifie bien sûr en aucun cas les délits commis).

[Rincevent]

Il y a 6 heures, Restless a dit :

Quand je regardais arrêt sur image (à une époque où c'était encore diffusé) , j'avais pas l'impression d'y voir le signe d'une décadence, y avait parfois un regard critique porté sur le métier qui était intéressant. Là où ça l'est moins, c'est quand on a des émissions de "vis ma vie de journalope". J'ai déjà du mal à concevoir qu'on puisse mettre en avant sa vie (ce qui semble être un critère de réussite visiblement), mais quand tu n'es pas en mesure de mettre en lumière la source de la colère populaire, t'évites d'étaler la tienne avec tes copains. 

Pas mieux. Dans le vaste éventail des devoirs relatifs à la responsabilité de l'élite, il y a la décence. Ils n'en ont plus aucune. Et les réseaux sociaux y poussent, parce qu'il y a un côté indécent à montrer au monde entier à quel point on mange des plats décadents dans des restaurants hors de prix oui oui, c'est bien le foodstagramming que je vise ; idem pour les vacances plus ou moins financées par le boulot sous prétexte de reportage, et passées dans des coins inaccessibles à la plupart des gens. Ils voudraient susciter l'envie la plus malsaine dans le reste de la population qu'ils ne s'y prendraient pas autrement ; et on sait à quel point l'envie peut être antisociale et mener au pire.

 

Il y a 2 heures, Johnathan R. Razorback a dit :

Il y aurait quand même une méthode pour améliorer nettement la qualité de l'information pour des coûts proches de zéro: inviter des "experts" (historiens, sociologues, essayistes, etc.) qui ont travaillé sur la France contemporaine et/ou sur des sujets en rapport avec les GJ, et les faire débattre ou interroger leur vision du sujet. J'observe qu'on ne trouve plus nulle part ce genre d'émissions sur le service public, il faut aller regarder Taddëi sur Russia Today maintenant pour avoir des débats contradictoires. On a un géographe comme Christophe Guilluy qui a écrit plusieurs livres liés au sujet, livres qui se sont bien lus dans la classe politico-médiatique (dès 2012), et pourtant je ne l'ai jamais vu interviewé en dehors de la chaîne Youtube de Polony. Donc passer un certain seuil de dissimulation des opinions intelligentes, il ne reste plus que le journaliste pigiste Bac +2 qui te fait un micro-trottoir sur les GJ entre deux "tendances conso"...

C'est une question très intéressante : qu'est-ce qui a poussé à ce qu'on en arrive là ? Je soupçonne les journalistes de se réfugier derrière "mais si on fait causer des gens intelligents pendant plus de 15 secondes sans les interrompre, les gens vont zapper parce que ça ne les intéresse pas et qu'ils sont trop cons", alors que 1- de toute façon les gens vont zapper, deal with it, et 2- cet argument pue la projection : les journalistes des MSM ne parlent jamais autant d'eux-mêmes que quand ils parlent des autres.

[Tremendo]

Elizabeth Levy , c’est la boussole qui indique le sud.