Aller au contenu

Et la meilleure taxe est… sur les fortunes en cash !

frigo

Par frigo,
dans Economie

Messages recommandés

frigo

frigo

Posté
  • Auteur
Posté
il y a 14 minutes, L'affreux a dit :

 

Si tu achetais quelque chose avec une autre monnaie tu n'en serais plus propriétaire ?

Ben essaie d'acheter une maison à Paris avec des coquillages ou des giletjaunecoins par exemple.

Lien vers le commentaire
Calembredaine

Calembredaine

Posté
Posté
il y a 15 minutes, frigo a dit :

Comme j'ai dis en début de fil je reste sur un schéma classique état + monnaie officielle.

 

Hé bé, ça promet. Une sorte de nouvelle Algérie ou nouvelle Chine, avec une monnaie étatique que l'on ne peut sortir du pays et qui de toutes les façons ne vaut rien en dehors du pays. 

Lien vers le commentaire
Vilfredo

Vilfredo

Posté
Posté
Le 14/01/2019 à 00:32, frigo a dit :

égalité : chaque sujet contribue en proportion de ses facultés, c’est-à-dire en proportion de son revenu

Dans une catallaxie, le revenu ne correspond pas aux facultés. Le fait est qu'un individu peut perdre tout dans une transaction ou tout gagner, mais ce processus n'est pas personnel, donc il n'est ni juste ni injuste et par extension, le concept de justice sociale est vide de sens. Je suis le premier à défendre un basic income pour protéger les plus vulnérables (j'ai un peu revu mes prétentions sur le smic :chine:) mais en revanche ton option distributive est difficile à défendre.

Lien vers le commentaire
NoName

NoName

Posté
Posté
Le 13/01/2019 à 21:57, ttoinou a dit :

Il y aurait des regroupements de ministères tout simplement, et on se retrouverait avec des packages tout en un t'as pas le choix comme avant. La culture serait intégrée à Miniver.
Ceci dit la transition pourrait être drôle et montrer les ministères que les contribuables détestent le plus

cela dit c'est pas con de faire  l'échelon municipal 

Lien vers le commentaire
frigo

frigo

Posté
  • Auteur
Posté
il y a 21 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Dans une catallaxie, le revenu ne correspond pas aux facultés. Le fait est qu'un individu peut perdre tout dans une transaction ou tout gagner, mais ce processus n'est pas personnel, donc il n'est ni juste ni injuste et par extension, le concept de justice sociale est vide de sens. Je suis le premier à défendre un basic income pour protéger les plus vulnérables (j'ai un peu revu mes prétentions sur le smic :chine:) mais en revanche ton option distributive est difficile à défendre.

L'extrait que tu cites n'est pas de moi mais de Adam Smith  , ce maoïste fameux,dans la richesse des nations où il établit les règles de la justice fiscale. 

 

Lien vers le commentaire
frigo

frigo

Posté
  • Auteur
Posté
Le Mon Jan 14 2019 à 00:32, frigo a dit :

 

 

 

 

 

Adam Smith établit quatre règles fiscales immuables dans son Essai sur la richesse des nations (1776), conditions minimales pour ne pas tomber dans l’arbitraire fiscal :

égalité : chaque sujet contribue en proportion de ses facultés, c’est-à-dire en proportion de son revenu ;

certitude : la portion d’impôt que chaque individu est tenu de payer doit être certaine, et non arbitraire (quand et comment s'effectue le paiement, pour quelle quantité) ;

commodité : tout impôt doit être perçu à l’époque et selon le mode qui convient le mieux au contribuable ;

économie : tout impôt doit être conçu de manière qu’il fasse sortir des mains du peuple le moins d’argent possible au-delà de ce qui entre dans le Trésor d'État.

 

Lien vers le commentaire
Vilfredo

Vilfredo

Posté
Posté
il y a 17 minutes, frigo a dit :

L'extrait que tu cites n'est pas de moi mais de Adam Smith

Il me semble que la question est moins de savoir de qui c'est que de savoir comment on l'utilise. Adam Smith n'est pas maoïste mais on peut difficilement prendre pour argent comptant les thèses d'un théoricien libéral (par ailleurs prudent (certains diront timoré)) du XVIIIe aujourd'hui en économie fiscale. Et en l'occurrence je me demande innocemment comment on peut justifier ce passage de Smith au regard du fonctionnement de nos sociétés complexes et de l'évolution postérieure de la pensée libérale qu'on ne peut pas non plus complètement mettre entre parenthèses. Il ne me suffit pas de savoir que c'est Adam Smith pour que j'arrête de me demander si c'est du flan ou pas.

Lien vers le commentaire
frigo

frigo

Posté
  • Auteur
Posté

Tiens un extrait de l'article wikiberal à l'article impôt, des maoïstes sans doute.

 

 

 

 

<<Les libéraux non libertariens sont en général en faveur d'un impôt proportionnel (du type flat tax), qui laisse intacts les rapports entre les différents revenus nets.> 

Lien vers le commentaire
Vilfredo

Vilfredo

Posté
Posté
il y a 37 minutes, frigo a dit :

La proportionnalité est elle une opinion distributive ?

Si chaque contribuable contribue en proportion de son revenu, les revenus les plus élevés seront les plus imposés. Donc en quoi est-ce que c'est différent d'une redistribution (à moins qu'on ne dépense pas l'argent imposé) donc pas une flat tax ? Avec une flat tax précisément, on ne contribue pas en proportion de son revenu. Avec Salvini, quel que soit ton revenu, tu es imposé à 15%.

 

  • Nay 2
Lien vers le commentaire
Vilfredo

Vilfredo

Posté
Posté
il y a 3 minutes, frigo a dit :

Tu n'as pas compris ce qu'est une flat tax.

Un régime dont le taux d'imposition est unique ? Dans le Wikibéral (je viens de regarder) c'est :

Citation

L'impôt à taux unique (flat tax en Anglais) est un système qui impose tous les membres d'un groupe (citoyens ou entreprises) au même taux, contrairement à l'impôt progressif.

Du coup où est mon erreur ?

Lien vers le commentaire
Vilfredo

Vilfredo

Posté
Posté

Je vois pas bien où tu veux en venir honnêtement : tu proposes, si je te suis bien, d'appliquer l'idée avancée par Smith d'un impôt proportionnel (donc avec des taux différents en proportion du revenu) et quand j'y oppose l'idée de flat tax (taux unique, pas de proportionnalité) tu me dis que je n'ai pas compris ce qu'était la flat tax. Je suis tout ouïe. Et au départ, j'ajoutais que l'impôt proportionnel avait côté distributif par définition... Voilà l'état de la discussion.

Lien vers le commentaire
Vilfredo

Vilfredo

Posté
Posté
il y a 1 minute, frigo a dit :

Le sens de ça ?

Soient x et y des revenus. Si x > y, alors le taux d'imposition (la part du revenu que l'état préempte) sera noté Tx et Ty de telle sorte que Tx > Ty.

Lien vers le commentaire
Vilfredo

Vilfredo

Posté
Posté
il y a 2 minutes, frigo a dit :

Il faut prendre taux dans le sens que tu as donné précédemment, un rapport entre deux valeurs,, un pourcentage, une PROPORTION.

Bah oui... :unsure: Pour x = 1500 et y = 7000, Tx = 20% et Ty = 75% (je mets n'importe quoi en valeur, ce qui compte c'est que Tx reste > Ty). Je ne vois toujours pas le problème. Tx et Ty sont des rapports entre deux valeurs (puisque ce sont des parts, des quotients), des pourcentages, des proportions.

il y a 6 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

le taux d'imposition (la part du revenu que l'état préempte)

 

Lien vers le commentaire
Vilfredo

Vilfredo

Posté
Posté
il y a 14 minutes, frigo a dit :

Avec une flat tax à 10%, l'impôt de celui qui a cent sera dix et l'impôt de celui qui a mille sera cent.

J'ai bien compris : donc contrairement à ce que tu citais de Adam Smith, l'individu n'est pas imposé en proportion de son revenu, puisque quel que soit le revenu, il est imposé à 10% (ce qui ne veut pas dire, je sais, que la somme est identique). En proportion du revenu = impôt progressif. Sinon, quel impôt ne serait pas en proportion du revenu ?

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...