Et la meilleure taxe est… sur les fortunes en cash !

[Tipiak]

Est-ce qu'on modo pourrait déplacer toutes les considérations sur le prélèvement de l'impôt ailleurs ? Ça n'a rien à voir avec le SMIC...

[Calembredaine]

il y a 14 minutes, frigo a dit :

Figurez vous que je me suis posé la question, devant l'incompréhension générale, de savoir si mes facultés cognitives ou logiques étaient en bon état.

Je me rassure régulièrement en participant à des tests , ou sur le fil des problèmes de maths, du forum, je ne suis pas plus con que la moyenne, peut être un peu moins même je dirais.

 

Parfois ce n'est pas une question d'intellect mais de connaissance du domaine. La monnaie et est un sujet très complexe.

[frigo]

il y a 11 minutes, Rocou a dit :

 

Parfois ce n'est pas une question d'intellect mais de connaissance du domaine. La monnaie et est un sujet très complexe.

Pas tant que ça, regarde btc, au début je n'y comprenais rien, on a même ouvert un fil spécial bitcoin pour les nuls un peu pour moi, en une journée j'ai saisi l'architecture du système, ça va. En fait c'est un ensemble de comptes en T et un valorimetre qui circule dans cet ensemble.

[frigo]

il y a 56 minutes, Tipiak a dit :

Est-ce qu'on modo pourrait déplacer toutes les considérations sur le prélèvement de l'impôt ailleurs ? Ça n'a rien à voir avec le SMIC...

Ça a à voir. Le SMIC est une norme destinée au salariat. Si on regarde bien le salariat est une classe uniquement définies par des normes, fiscales notamment, c'est tout à fait artificiel.

Avec l'impôt unique tu n'as plus de salariat et de patronat qui tiennent.

[Tipiak]

Ok, si j'ai bien compris, in fine, t'aimerais que chaque personne soit considérée juridiquement comme une entreprise et qu'on prélève un pourcentage des euros "libres" (non investis, et sous aucune autre forme que de la monnaie) qu'elle a sur son compte, disons au 31 décembre.

 

Outre les considérations techniques déjà évoquées (notamment le fait que l'immense majorité des contribuables trouveront un moyen pour avoir 0€ sur leur compte au 31 décembre, par exemple en prêtant tout son pognon à un étranger entre le 30 décembre et le 1er janvier), absolument rien n'empêcherait le parlement de passer une loi qui interdit de passer un contrat qui dit "j'approuve de recevoir de Monsieur Bob une rémunération périodique de moins-que-X € en échange de tel travail". Et hop le SMIC revient. Je vois vraiment pas en quoi ton système empêcherait l'existence du SMIC ou d'un équivalent. 

 

Il y a deux problèmes ici :

1) comment l'impôt est prélevé ;

2) quelles lois à la con doivent régir les rapports entre des gens qui passent des contrats. 

 

Les deux problèmes sont orthogonaux : quel que soit le système d'imposition, il y a toujours une infinité de moyens pour les législateurs de limiter le champ des possibles des contrats si ça les fait triper.

 

[frigo]

Un étranger pour recevoir les bitcoins nationaux aura besoin d'avoir un compte bitcoin national, c'est lui qui paiera la capitation.

C'est vrai que ce système n'empêche pas le parlement de produire des normes, mais l'état ne peut plus avoir de politique monétaire et les ressorts du keynésianisme sont cassés.

[Calembredaine]

Il y a 15 heures, frigo a dit :

Ça a à voir. Le SMIC est une norme destinée au salariat. Si on regarde bien le salariat est une classe uniquement définies par des normes, fiscales notamment, c'est tout à fait artificiel.

Avec l'impôt unique tu n'as plus de salariat et de patronat qui tiennent.

 

Si le smic est effectivement destiné au salarié, salariat et smic ne sont pas indispensables l'un a l'autre. 

Actuellement le smic est imposé par l'Etat mais nous pourrions imaginer un label qui définit un smic. Toute entreprise adhérant au label doit en respecter les règles.

Ce qui est néfaste dans le smic, c'est son caractère obligatoire, pour toute entreprise.

Certaines entreprises ont un salaire minimum, en interne, plus élevé que le smic (je ne parle pas des conventions collectives qui sont également imposées aux entreprises).

[L'affreux]

Il y a 17 heures, Tipiak a dit :

Est-ce qu'on modo pourrait déplacer toutes les considérations sur le prélèvement de l'impôt ailleurs ? Ça n'a rien à voir avec le SMIC...

 

C'est fait.

[frigo]

Enfin pour l'instant je reste sur mon idée que pour avoir de bons salaires il faut qu'il y est beaucoup de travail, et donc arrêter de le tuer à coup de taxes. 

À l'heure actuelle être smicard c'est dépenser tout son fric en consommation, déjà au moins 20% du salaire en impôt (TVA),' des loyers trop chèrs,  l'énergie aussi et une bonne partie du " salaire différé" qu'il ne reçoit jamais . À mon avis les bas revenus,, ceux qui ont les boulots durs , ne devraient pas être soumis à la fiscalité, directe ou indirecte. 

 

[Calembredaine]

il y a 7 minutes, frigo a dit :

À mon avis les bas revenus,, ceux qui ont les boulots durs , ne devraient pas être soumis à la fiscalité, directe ou indirecte. 

 

 

Sans blague? 

[frigo]

il y a 3 minutes, Rocou a dit :

 

Sans blague? 

Oui, quand t'as fait balayeur dans une usine de poulet tout le mois , que t'arrives pas à mettre un rond de côté, t'as assez fait pour la société.

[Cthulhu]

il y a 20 minutes, frigo a dit :

À mon avis les bas revenus,, ceux qui ont les boulots durs , ne devraient pas être soumis à la fiscalité, directe ou indirecte. 

 

Corrigé.

[Calembredaine]

il y a 5 minutes, frigo a dit :

Oui, quand t'as fait balayeur dans une usine de poulet tout le mois , que t'arrives pas à mettre un rond de côté, t'as assez fait pour la société.

 

Pas plus qu'un autre. 

J'ai l'impression que les masques tombent, que LFI tente de faire de l'entrisme.

[frigo]

N'imp

[Hank Rearden]

il y a 55 minutes, frigo a dit :

À mon avis les bas revenus,, ceux qui ont les boulots durs , ne devraient pas être soumis à la fiscalité, directe ou indirecte. 

 

 

C'est quoi un boulot dur?

[Neomatix]

Bon, ça fait trois pages d'un fil créé par frigo, une seule question mérite d'être posée : où sont les playmates ?

 

il y a 48 minutes, frigo a dit :

Oui, quand t'as fait balayeur dans une usine de poulet tout le mois , que t'arrives pas à mettre un rond de côté, t'as assez fait pour la société.

Mais pas l'avocat pénaliste par exemple ? Ni l'entrepreneur qui, à force de travail, d'investissement et de risque, a créé des dizaines d'emplois et rendu des services valant des millions d'euros ? Ceux-là ont fait moins pour la société que celui qui a balayé des carcasses de poulet dans un entrepôt ? Ta logique m'échappe.

Comment tu définis "en avoir fait assez pour la société" quand ce que tu as produit suffit péniblement à supporter ton propre train de vie (dans ton exemple) ?

[frigo]

Non ils ont pas fait moins, ni plus, c'est pas comparable de toutes façons, mais au bout d'un moment la thune elle se retrouve plus là que là, et c'est où elle est qu'il faut la prendre.

J'anticipe l'argument que ça va décourager de faire de la thune, ça tient pas, l'impôt sur le bénéfice ne décourage pas le commerçant de vouloir faire plus de bénéfice, l'impôt sur le revenu n'empêche pas les gens, en général, de désirer un plus haut revenu, pourquoi l'impôt sur le stock de cash irait il décourager plus? 

Et entre parenthèses j'ai eu plusieurs boîtes dans ma vie, je compatis volontier aux difficultés des entrepreneurs qui ne devraient pas non plus payer d'impôts ( directes ou indirectes) si il ne dégage pas du surplus.

[Tramp]

Il y a 1 heure, frigo a dit :

Enfin pour l'instant je reste sur mon idée que pour avoir de bons salaires il faut qu'il y est beaucoup de travail,

 

Pour avoir de bons salaires, il faut beaucoup de capital. 

 

Citation

pourquoi l'impôt sur le stock de cash irait il décourager plus

 

Ça ne répond pas au problème :

- les comptes en banque ne sont pas des stocks de cash mais des créances

 

Il y a 3 stocks de cash : ce qu’il y a dans les caisses des magasins, ce qu’il y a dans les coffres forts, ce qu’il y a dans ton portefeuille. Comment tu les taxes ?

[Rübezahl]

avec la TVA, tout le monde est déjà rincé de 20%.

Et en général de 1.2x1.2x1.2 etc.

ça devrait largement suffire à faire vivre l'état.

 

[frigo]

il y a 2 minutes, Rübezahl a dit :

avec la TVA, tout le monde est déjà rincé de 20%.

Et en général de 1.2x1.2x1.2 etc.

ça devrait largement suffire à faire vivre l'état.

 

Non c'est trop pour les petits, surtout dans une économie en panne.

[Tramp]

il y a 4 minutes, frigo a dit :

Non c'est trop pour les petits, surtout dans une économie en panne.

 

Pourquoi tu veux taxer ce qu’ils ont dans leur tiroir caisse et qui n’a aucun rapport avec leurs bénéfices ?

 

Et puis dire « c’est trop pour les petits » ne rend pas magiquement les riches suffisamment riches pour payer à leur place. 

[L'affreux]

Remarquez tant que nous sommes sur des idées farfelues, je me demande si une taxe sur les transactions à 1 ou 2 % (taxe Tobin) ne serait pas une meilleure idée que la TVA. Ça éviterait d'avoir à faire différence entre les achats professionnels et ceux personnels. Ce serait plus adapté à une société future dans laquelle beaucoup de salariés pourraient être simultanément à leur compte pour des compléments de revenus.

[Tramp]

Une taxe sur les transactions financières va simplement pousser à la concentration des entreprises pour éviter ces transactions financières.

 

Il faut taxer les revenus professionnels (si il faut taxer).

[L'affreux]

Oui c'est l'inconvénient. Après c'est surtout un risque sur le temps long car toutes les taxes augmentent avec le temps. Mais tant que le taux est raisonnable est-ce que ça influencerait réellement ? Quand un groupe décide d'externaliser un service, il espère une économie plus grande que 1 ou 2 malheureux pourcents.

[frigo]

il y a 2 minutes, Tramp a dit :

 

Pourquoi tu veux taxer ce qu’ils ont dans leur tiroir caisse et qui n’a aucun rapport avec leurs bénéfices ?

 

Et puis dire « c’est trop pour les petits » ne rend pas magiquement les riches suffisamment riches pour payer à leur place. 

Non je veux ( après je veux bien aussi l'anarchie totale, plus d'impôts, plus d'état, chacun sa mère et dieu pour tous) taxer ce qui reste dans le tiroir caisse après toute ta consommation et tout tes placements.

Il faut aussi réduire drastiquement les gourmandises de l'état hein.

Tiens j'ai un autre argument en défaveur de la TVA, l'État a besoin d'une somme pour assurer la sécurité disons, si on base l'impôt sur la TVA les rentrées sont fluctuantes, et ce n'est pas sous prétexte que l'économie va bien qu'il faut que l'État soit gourmand, ni qu'elle aille mal pour que l'Etat n'assure pas correctement sa mission.

 

[frigo]

il y a 8 minutes, Tramp a dit :

Une taxe sur les transactions financières va simplement pousser à la concentration des entreprises pour éviter ces transactions financières.

 

Il faut taxer les revenus professionnels (si il faut taxer).

Non parce que il y a des revenus qui te donnent à peine de quoi vivre, et pourquoi taxer les revenus professionnels plus que les rentes ?

[Tramp]

il y a 6 minutes, frigo a dit :

Non je veux ( après je veux bien aussi l'anarchie totale, plus d'impôts, plus d'état, chacun sa mère et dieu pour tous) taxer ce qui reste dans le tiroir caisse après toute ta consommation et tout tes placements.

 

Après toute ta consommation quand ? À l’instant T, ce que tu as dans ton tiroir caisse, c’est toujours ce que tu as après toute ta consommation. 

 

À part peut-être quelques dictateurs africains et barons de la drogue, personne n’a une trésorie cash supérieure à son passif. Évidemment, ils ne déclarent pas trop leurs avoirs au fisc. 

[Tramp]

il y a 7 minutes, frigo a dit :

Non parce que il y a des revenus qui te donnent à peine de quoi vivre, et pourquoi taxer les revenus professionnels plus que les rentes ?

 

- tu n’as qu’à trouver quelqu’un pour te payer tes impôts à la place

- parce c’est l’accumulation de capital qui fait augmenter les salaires

- on devrait tout faire sauf décourager les pauvres d’épargner

- intérêts composés

[Calembredaine]

il y a 30 minutes, frigo a dit :

l'impôt sur le revenu n'empêche pas les gens, en général, de désirer un plus haut revenu,

 

Bien sûr que si. Nombreuses sont les professions libérales qui ne bossent que 3 jours par semaine pour éviter une taxation trop importante. Quant aux très haut revenus, ils se barrent à l'étranger quand ils ont usé jusqu'à la corde tous les stratagèmes et niches pour faire baisser leur taux marginal.

[Tramp]

à l’instant, Rocou a dit :

 

Bien sûr que si. Nombreuses sont les professions libérales qui ne bossent que 3 jours par semaine pour éviter une taxation trop importante. Quant aux très haut revenus, ils se barrent à l'étranger quand ils ont usé jusqu'à la corde tous les stratagèmes et niches pour faire baisser leur taux marginal.

 

Désirer un plus haut revenu ne veut effectivement pas dire qu’on est prêt à travailler plus pour l’avoir.