Aller au contenu

L'homme donneur, sa fille et le prohibitionniste


Messages recommandés

il y a 42 minutes, Rincevent a dit :

En fait, l'être humain est toujours un peu xénophobe, parce que c'est simplement dans notre nature de privilégier notre ingroup et de se méfier du outgroup. It's not a bug, it's a feature, et c'est tout à fait fonctionnel. En effet, le ingroup est, en gros, l'ensemble des personnes pour lesquelles l'itération permanente et indéfinie du dilemme du prisonnier pousse à la coopération ; alors que face à l'outgroup, puisque les interactions sont limitées et temporaires, on a beaucoup moins intérêt à jouer aussi fair play (on pourrait aussi raisonner en termes d'évopsy et de proximité génétique pour aboutir à des conclusions similaires, mais la démonstration d'Axelrod a le mérite d'être plus simple et plus parcimonieuse).

 

Chez la plupart des gens, la xénophobie ne disparaitra jamais, parce que lutter contre elle mobilise des ressources énormes ; ce qu'on peut faire, c'est l'adapter, atténuer ses aspects injustes, par exemple :

  • Avoir conscience de cette xénophobie naturelle pour la repérer quand elle est à l’œuvre de manière dysfonctionnelle
  • Tenter d'étendre le ingroup de manière à ce que moins de gens fassent les frais de cette xénophobie (et le faire de manière intelligente et subtile, hein ; on peut analyser les nationalismes comme une tentative, globalement échouée, d'étendre le ingroup à une nation entière)
  • Veiller à ce que, chassée par la porte, la xénophobie ne revienne pas par la fenêtre (le syndrome bobo : le nouveau ingroup est constitué des gens bien, pas xénophobes envers les gens d'autres pays / d'autres couleurs et habitant donc souvent en centre-ville ; et le prolo/populo qui n'a pas la chance d'habiter dans un petit milieu protégé où la diversité est une richesse devient donc un membre de l'outgroup qui mérite par là même le mépris, les insultes, et pour lequel il convient de faire disparaître son mode de vie, voire son existence, parce que la xénophobie contre les gens d'ailleurs, c'est mal, mais contre les gens d'ici, c'est légitime, puisqu'ils sont xénophobes envers les gens d'ailleurs).

La xénophobie est dans la nature humaine, deal with it.



Si le nationalisme avait ce but et a echoue, le marche et la mondialisation ne semblent pas avoir ce but mais semblent pourtant l'accomplir a une bien plus grande echelle et avec beaucoup plus d'efficacite. Evidemment, les Etats le ralentissent voire l'empechent dans certaines parties du globe mais je ne vois pas de retour en arriere possible globalement.

Lien vers le commentaire
il y a 15 minutes, Largo Winch a dit :

La nature humaine ne signifie pas qu'il n'existe qu'un seul type de profil psychologique : le collectiviste.

Je ne crois pas avoir prétendu une telle chose. Chacun d'entre nous a des comportements plus ou moins individualistes selon les circonstances.

 

il y a 17 minutes, Largo Winch a dit :

À te suivre l'individualisme, au sens psychologique, n'existerait pas, et l'individu privilégierait toujours et en toutes circonstances l'ingroup au détriment de l'outgroup.

Je n'ai pas non plus dit ça. Les circonstances influencent toujours nos actions, au sens où elles décalent la moyenne ; ce que je dis, c'est que le "niveau moyen de coopération" de nos actions varie selon si l'on interagit avec quelqu'un du ingroup ou du outgroup.

 

Les expériences d'Axelrod reposent sur un présupposé fondamentalement individualiste ; de même que les raisonnements en evopsy s'appuient généralement sur le framework (fort fertile) du gène égoïste. En d'autres termes, on pense aux autres parce qu'on pense à soi, et on aide les autres dans la mesure où l'on se reconnaît (ou non) en eux. En fait, c'est même radicalement individualiste. :lol: 

 

il y a 29 minutes, Largo Winch a dit :

Les travaux de Tajfel et Turner sur l'identité sociale notamment.

De mémoire, Tajfel montre que les mécanismes aboutissant à privilégier l'ingroup sont à l'oeuvre même quand le ingroup est arbitraire. L'evopsy montre que l'écart de traitement ingroup / outgroup est encore plus grand quand le ingroup n'est pas arbitraire. Ce n'est pas du tout contradictoire, c'est même tout à fait complémentaire.

 

il y a 24 minutes, Largo Winch a dit :

Et, au passage, je ne crois pas que la théorie d'Axelrod vise à défendre une coopération fondée sur la confiance communautaire que tu sembles considérer comme unique ressort de dynamique sociale, si je te comprends bien...

D'une part, ce n'est pas parce que je pointe un phénomène que je considère qu'il est le seul à exister. D'autre part, les expériences d'Axelrod ne visent pas du tout à défendre ce phénomène, mais elles permettent de l'expliquer de manière extrêmement simple. Enfin, l'evopsy l'explique aussi, de manière plus élaborée, et avec des résultats qui sont aussi plus fins (je pense notamment à cette trouvaille trololol, à savoir la relation relativement stable et forte entre l'écart de traitement ingroup / outgroup d'une part, et le niveau de consanguinité du ingroup d'autre part).

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 21 minutes, Largo Winch a dit :

Pour revenir à Gave, le souci n'est pas qu'il soit raciste ou pas, xénophobe ou pas. Après tout, qu'il n'aime pas les noirs-et-les-arabes, comme Moix n'aime pas les femmes de plus de 50 ans, on s'en fout : ce n'est qu'une affaire de goût personnel, après tout.

 

Plus problématiques sont ses prises de position politiques et économiques qui ne sont plus très libérales ces derniers temps.

Je suis assez d'accord sur le fond avec ça. C'est très embêtant qu'il continue à se réclamer du libéralisme alors qu'il s'en éloigne vite et fort.

 

il y a 21 minutes, Johnnieboy a dit :

Si le nationalisme avait ce but et a echoue, le marche et la mondialisation ne semblent pas avoir ce but mais semblent pourtant l'accomplir a une bien plus grande echelle et avec beaucoup plus d'efficacite.

C'est tout à fait vrai, et ce, qu'il s'agisse d'une ruse de l'Histoire ou d'une illustration de plus de la fable des abeilles. ;)

 

il y a 23 minutes, Johnnieboy a dit :

Evidemment, les Etats le ralentissent voire l'empechent dans certaines parties du globe mais je ne vois pas de retour en arriere possible globalement.

Oh, c'est arrivé, et ça arrivera encore. La plupart des gens disaient la même chose que toi en 1913, et pourtant...

Lien vers le commentaire
12 minutes ago, Rincevent said:

Je ne crois pas avoir prétendu une telle chose. Chacun d'entre nous a des comportements plus ou moins individualistes selon les circonstances.

 

Je n'ai pas non plus dit ça. Les circonstances influencent toujours nos actions, au sens où elles décalent la moyenne ; ce que je dis, c'est que le "niveau moyen de coopération" de nos actions varie selon si l'on interagit avec quelqu'un du ingroup ou du outgroup.

 

Les expériences d'Axelrod reposent sur un présupposé fondamentalement individualiste ; de même que les raisonnements en evopsy s'appuient généralement sur le framework (fort fertile) du gène égoïste. En d'autres termes, on pense aux autres parce qu'on pense à soi, et on aide les autres dans la mesure où l'on se reconnaît (ou non) en eux. En fait, c'est même radicalement individualiste. :lol: 

 

De mémoire, Tajfel montre que les mécanismes aboutissant à privilégier l'ingroup sont à l'oeuvre même quand le ingroup est arbitraire. L'evopsy montre que l'écart de traitement ingroup / outgroup est encore plus grand quand le ingroup n'est pas arbitraire. Ce n'est pas du tout contradictoire, c'est même tout à fait complémentaire.

 

D'une part, ce n'est pas parce que je pointe un phénomène que je considère qu'il est le seul à exister. D'autre part, les expériences d'Axelrod ne visent pas du tout à défendre ce phénomène, mais elles permettent de l'expliquer de manière extrêmement simple. Enfin, l'evopsy l'explique aussi, de manière plus élaborée, et avec des résultats qui sont aussi plus fins (je pense notamment à cette trouvaille trololol, à savoir la relation relativement stable et forte entre l'écart de traitement ingroup / outgroup d'une part, et le niveau de consanguinité du ingroup d'autre part).

 

Ben alors, si tu penses grosso modo la même chose que moi, je ne comprends pas comment tu arrives à une conclusion opposée : "l'être humain est toujours un peu xénophobe".

 

Au-delà des aspects théoriques, mes propres expériences perso me font penser qu'il existe énormément de gens non-xénophobes.

Je dirais même qu'il y a des gens qui sont fortement attirés par tout ce qui est étranger, et qui sont en recherche constante de contacts et de découvertes de l'étranger...

Lien vers le commentaire
il y a 18 minutes, Largo Winch a dit :

Au-delà des aspects théoriques, mes propres expériences perso me font penser qu'il existe énormément de gens non-xénophobes.

Je dirais même qu'il y a des gens qui sont fortement attirés par tout ce qui est étranger, et qui sont en recherche constante de contacts et de découvertes de l'étranger...

L'étranger, c'est quoi pour eux ? C'est les centre-villes des métropoles mondiales et les coins à touristes, ou bien c'est la France périphérique ? Tu peux relire le troisième point du mien message où j'explique ce en quoi peut constituer la lutte contre la xénophobie ; ou bien sinon, je cite Rousseau (qui, pour une fois, avait visé juste) : "Tel philosophe aime les Tartares, pour être dispensé d'aimer ses voisins.".

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

Qu'il y ait une tendance groupiste (plus que xénophobe peut-être?) chez les individus, et que cette tendance groupiste soit un produit de l'évolution (je viens de relire ça par ex dans le dernier Sapolsky), c'est la thèse de bon nombre de personnes qui utilisent les outils classiques de l'individualisme méthodologique : je pense en particulier à Matt Ridley dans The evolution of Virtue, ou encore, dans le domaine evopsy, quelqu'un comme Joshuah Greene ou Jon Haidt. C'est d'ailleurs ce qui pourrait expliquer l'aspect contre-intuitif des bienfaits de la Grande société : quand Bryan Caplan explique que l'électeur moyen a tendance à voter contre ses intérêts parce qu'il a des biais économiques, c'est parce qu'intuitivement, l'homme est équipé pour vivre en petits groupes, et qu'il faut aller au-delà pour s'apercevoir de ses immenses bienfaits.

 

D'ailleurs, Matt Ridley avance dans The O of V une idée intéressante (mais qu'on peut discuter) sur le nationalisme, il s'agirait d'un guts feeling fort transposé vers un mauvais objet (on remplace la horde ou la tribu par l'appareil d'Etat ou la nation abstraite.

 

On peut aller plus loin : si les différentes espèces de politiques identitaires (et clairement collectivistes) réapparaissent avec un certain succès, c'est qu'elles tirent sur cette corde là. C'est du tribalisme ou du groupisme identitaire, avec les mêmes réflexes que la xénophobie susmentionnée.

 

Edit : qui m'éloigne un peu du sujet Gave, mais si je sors trop du sujet, ne pas hésiter à couper. Il y a un phénomène que je trouve intéressant à force de lire de la littérature sur le sujet 'nature humaine' ces dernières années, c'est de voir un constat partagé par les 'progressistes' et les 'réactionnaires' sur l'inadaptation de l'homme à son milieu actuel. D'un côté, les progressistes estiment que l'évolution fait de nous une sorte de sursinge taillé pour la brousse qui devra être augmenté s'il veut rester dans la course à l'accélération technologique (ex Hanson, Tegmark, Bostrom, Alexandre), de l'autre les réactionnaires, qui pensent aussi que l'homme est une sorte de sursinge adapté au communautarisme pastoral, mais que du coup, c'était mieux avant (genre avant la révolution agricole, comme le pense Harari). Personnellement, le troisième chimp, jusqu'à présent, je le trouve plutôt résilient, et on insulte beaucoup son intelligence, mais il me semble s'adapter assez bien à la société moderne avancée.

  • Yea 4
Lien vers le commentaire
Il y a 12 heures, Johnnieboy a dit :

 

 

En fait, ta première assertion est peu scientifique. Et tu le sais toi-même car tu as mis le mot explosé entre guillemets. 

 

Oui, et surtout je parlais de criminalité en général. Essayez de lire correctement les messages, quand même,  avant de m'accuser de importe quoi (pas toi spécialement,  les autres aussi)

Que l'information ne vous plaise pas, moi je men contrefous. Je  me contente de vous dire ce qu'il se passe chez moi:on est passés d'une situation avec criminalité proche de zéro à une situation avec 1 ou 2 évènements de violence par mois impliquant des réfugiés. C'est une "explosion" parce qu'on part de très bas pour arriver à quelque chose qui se ressent régulièrement. Et my point, c'était que meme sans être raciste, quand une personne lambda voit ce genre de chose arriver, elle peut avoir envie de réduire l'immigration. 

Et effectivement dans ce cas ça n'a rien à voir avec du racisme. Ce sont des phénomènes différents.  C'est quand même pas compliqué à comprendre.

 

Quant à la pique sur les français franchement je la maintiens. Ca jase pour ou contre les réfugiés n'importe comment en France alors que le pays en a accueilli que dalle. Ici on en a partout. Dans ma ville il y a quelques années c'était super rare de voir un visage basané, maintenant c'est plus que courant. Pendant longtemps je devais jamais être à plus de 20m d'un centre de réfugiés, que ce soit chez-moi ou au boulot c'étaient des voisins. J'ai rien contre eux personnellement, je trouve très bien qu'ils s'intègrent et jai meme participé à quelques évènements d'accueil , mais c'est pas pour autant qu'il faut se comporter comme un extrême gaucho et nier les problèmes quand ils se présentent. La grande erreur de Merkel qui l'a détruite ca n'a pas été d'accueillir les réfugiés,  mais de n'avoir pas prévenu les gens qu'un tel accueil allait inévitablement poser des problèmes qu'il allait falloir gérer. Ne pas comprendre ça c'est justement laisser le traitement du mécontentement à l'extrême droite seule. Et c'est pour ca que chez nous l'AFD a pris autant d'importance. 

  • Yea 3
Lien vers le commentaire
Il y a 12 heures, Johnnieboy a dit :

Simplement, la gamine que tu croises tous les jours et qui est bien polie et qui te dis « Bonjour, Herr Gilles ! », tu sais pas si son oncle la tripote ou pas. Et tu le sauras probablement jamais. Tandis que trois réfugiés qui violent en pleine rue une nana, il y a plus de chances : que la nana porte plainte, que les refugiés soient attrapés, que des preuves soient trouvées, que les journaux relaient l’histoire, etc.

Difficile de comparer les viols intra familiaux et les autres, et ce pour plusieurs raisons : les victimes des premiers sont souvent des enfants, ou de très jeunes adultes ; ils subissent une pression familiale importante, un chantage affectif de la part du violeur. Le secret est souvent la règle en cas d'inceste. Bref, c'est d'un tout autre niveau.

Un viol commis à l'extérieur de la sphère familiale ne subit pas la même omerta, même si la honte et le sentiment de culpabilité peuvent faire obstacle à un dépôt de plainte.

 

De ce fait, oui, il y a sûrement, en Allemagne comme ailleurs n'importe où, des viols, agressions qui passent sous les radars de la justice.

Mais ça ne change rien à la réalité de l'apparition de viols commis par de nouveaux arrivants, là où précedemment rien de cet ordre ne survenait : je pense par exemple à ces agressions ayant eu lieu à je ne sais plus quelle manifestation en Allemagne. Codes de conduite, frustration etc etc, on l'a évoqué longuement.

Ne négligeons pas non plus le fait que aujourd'hui avec ces nouveaux dispositifs légaux genre harcèlement de rue et cie, les plaintes pour wtf doivent être plus nombreuses.

Lien vers le commentaire

La xénophobie se révèle surtout lorsque les étrangers déconnent. Tout le monde aime Zidane ou Noah. Mais lorsque le noir ou l'arabe fait une connerie, on se rappelle soudainement de ses origines...

Lien vers le commentaire
Il y a 20 heures, Rocou a dit :

Je ne comprends pas que quelqu'un d'aussi intelligent et cultivé s'allie avec cette ordure anti-libérale de Dupont Gnangnan. Soit il est gâteux, soit il est corrompu.

Les libéraux-conservateurs. Ils sont libéraux jusqu'à ce qu'ils découvrent que le libéralisme n'est pas conservatisme.

Lien vers le commentaire

 

Je me renseigne sur sa boîte, ou une de ses, Gavekal. 

 

 

 

 

 

<<En 2001, il fonde Gavekal à Hong Kong[6], avec son fils Louis et Anatole Kaletsky, éditorialiste auTimes, une société de recherche et de conseil en gestion de portefeuille, qu'il préside toujours aujourd'hui. Gavekal conseille 800 institutions dans le monde[7], et diffuse une lettre d'information quotidienne d'analyse des marchés lue par 17 000 gérants de fonds[4]. Gavekal gère aussi des fonds, pour le compte d’investisseurs institutionnels et d’investisseurs privés, pour un total d’environ 3,5 milliards de dollars [8].>>

 

 

Waw

Lien vers le commentaire
Il y a 2 heures, Largo Winch a dit :

Pour revenir à Gave, le souci n'est pas qu'il soit raciste ou pas, xénophobe ou pas. Après tout, qu'il n'aime pas les noirs-et-les-arabes, comme Moix n'aime pas les femmes de plus de 50 ans, on s'en fout : ce n'est qu'une affaire de goût personnel, après tout.

 

Plus problématiques sont ses prises de position politiques et économiques qui ne sont plus très libérales ces derniers temps.

 

Tu fais comme si ces deux attitudes étaient sans relations, alors que la seconde est une conséquence de la première.

 

D'où la nécessité d'un libéralisme "thick".

Lien vers le commentaire
Il y a 2 heures, Gilles a dit :

 

Oui, et surtout je parlais de criminalité en général. Essayez de lire correctement les messages, quand même,  avant de m'accuser de importe quoi (pas toi spécialement,  les autres aussi)

Que l'information ne vous plaise pas, moi je men contrefous. Je  me contente de vous dire ce qu'il se passe chez moi:on est passés d'une situation avec criminalité proche de zéro à une situation avec 1 ou 2 évènements de violence par mois impliquant des réfugiés. C'est une "explosion" parce qu'on part de très bas pour arriver à quelque chose qui se ressent régulièrement. Et my point, c'était que meme sans être raciste, quand une personne lambda voit ce genre de chose arriver, elle peut avoir envie de réduire l'immigration. 

Et effectivement dans ce cas ça n'a rien à voir avec du racisme. Ce sont des phénomènes différents.  C'est quand même pas compliqué à comprendre.

 

Quant à la pique sur les français franchement je la maintiens. Ca jase pour ou contre les réfugiés n'importe comment en France alors que le pays en a accueilli que dalle. Ici on en a partout. Dans ma ville il y a quelques années c'était super rare de voir un visage basané, maintenant c'est plus que courant. Pendant longtemps je devais jamais être à plus de 20m d'un centre de réfugiés, que ce soit chez-moi ou au boulot c'étaient des voisins. J'ai rien contre eux personnellement, je trouve très bien qu'ils s'intègrent et jai meme participé à quelques évènements d'accueil , mais c'est pas pour autant qu'il faut se comporter comme un extrême gaucho et nier les problèmes quand ils se présentent. La grande erreur de Merkel qui l'a détruite ca n'a pas été d'accueillir les réfugiés,  mais de n'avoir pas prévenu les gens qu'un tel accueil allait inévitablement poser des problèmes qu'il allait falloir gérer. Ne pas comprendre ça c'est justement laisser le traitement du mécontentement à l'extrême droite seule. Et c'est pour ca que chez nous l'AFD a pris autant d'importance. 

 

 

Moi, je veux bien etre d'accord avec ce que tu dis. Mais alors, il va falloir aller beaucoup plus loin et probablement fermer lib.org. En effet, si on tire toutes les consequences de ce genre de discours et qu'on l'applique a tous les domaines ou les sentiments peuvent prendre le dessus sur la raison, on n'aura plus rien a dire face a quelqu'un qui nous dira : "Je viens de perdre mon travail car ma boite a delocalise, j'ai quatre enfants, pas d'economies, qu'est-ce qu'on va manger ? Il faut que l'Etat la rachete ou lui interdise de delocaliser !", etc. Car, vois-tu, meme sans etre socaliste, quand une personne lambda subit ca, elle peut avoir envie de mesures collectivistes et liberticides. bref, tu vois ou je veux en venir. 

On a decide de defendre les libertes avant tout. Si on n'est pas naif, on savait depuis le debut que ca apporterait pas le paradis sur Terre et que tous les problemes ne seraient pas resolus par magie. A vrai dire, on doit meme accepter que ca creera des problemes qui n'existaient pas auparavant. Par contre, on est convaincus que ca ameliorerait grandement le sort de la plupart (utilitarisme) et qu'aucun acte qui ne serait pas moralement reprehensible ne serait interdit.
 

Lien vers le commentaire
Il y a 2 heures, Bisounours a dit :

Difficile de comparer les viols intra familiaux et les autres, et ce pour plusieurs raisons : les victimes des premiers sont souvent des enfants, ou de très jeunes adultes ; ils subissent une pression familiale importante, un chantage affectif de la part du violeur. Le secret est souvent la règle en cas d'inceste. Bref, c'est d'un tout autre niveau.

Un viol commis à l'extérieur de la sphère familiale ne subit pas la même omerta, même si la honte et le sentiment de culpabilité peuvent faire obstacle à un dépôt de plainte.

 

De ce fait, oui, il y a sûrement, en Allemagne comme ailleurs n'importe où, des viols, agressions qui passent sous les radars de la justice.

Mais ça ne change rien à la réalité de l'apparition de viols commis par de nouveaux arrivants, là où précedemment rien de cet ordre ne survenait : je pense par exemple à ces agressions ayant eu lieu à je ne sais plus quelle manifestation en Allemagne. Codes de conduite, frustration etc etc, on l'a évoqué longuement.

Ne négligeons pas non plus le fait que aujourd'hui avec ces nouveaux dispositifs légaux genre harcèlement de rue et cie, les plaintes pour wtf doivent être plus nombreuses.

 

 

Des viols ont ete commis par de nouveaux arrivants : interdisons aux nouveaux arrivants... d'arriver. Des viols ont ete commis par des grands-peres, interdisons les grands-peres. Tu vois, ca n'a aucun sens.

Lien vers le commentaire
Il y a 6 heures, Johnnieboy a dit :

Ben, c'est ni l'un ni l'autre. Comme pour tout, il faut arreter les coupables et laisser tranquille les innocents. A moins que les violeurs de chez nous soient plus acceptables que ceux d'ailleurs.

 

Il n'y a pas de contradiction ou même de rapport avec mon propos.

Lien vers le commentaire
Il y a 2 heures, ph11 a dit :

Les libéraux-conservateurs. Ils sont libéraux jusqu'à ce qu'ils découvrent que le libéralisme n'est pas conservatisme.

 

Il en irait de même pour les libéraux-progressistes, mais l'omniprésence de l'État empêche de voir cela. Car moins d'État engendrerait mécaniquement plus de conservatisme.

  • Yea 3
Lien vers le commentaire
Il y a 22 heures, L'affreux a dit :

 

Il en irait de même pour les libéraux-progressistes, mais l'omniprésence de l'État empêche de voir cela. Car moins d'État engendrerait mécaniquement plus de conservatisme.

 


Je connais aucun liberal qui serait devenu gauchiste parce qu'il se serait rendu compte de cela. Je suis peut-etre mal renseigne. Par contre, je connais plein de liberaux qui ont abandonne le liberalisme afin de mieux pouvoir taper sur les musulmans, les Arabes, les Noirs, et consorts. Ils ont meme cree un forum pour ca apres avoir frequente lib.org pour certains.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
il y a 6 minutes, Johnnieboy a dit :

Je connais aucun liberal a etre devenu gauchiste parce qu'il se serait rendu compte de cela.

Je crois bien que j'ai connu deux libérales passées par ici à être plus ou moins dans ce cas.

Lien vers le commentaire
il y a 45 minutes, Johnnieboy a dit :

Je connais aucun liberal a etre devenu gauchiste parce qu'il se serait rendu compte de cela. Je suis peut-etre mal renseigne. Par contre, je connais plein de liberaux qui ont abandonne le liberalisme afin de mieux pouvoir taper sur les musulmans, les Arabes, les Noirs, et consorts. Ils ont meme cree un forum pour ca apres avoir frequente lib.org pour certains.

 

Comme je l'ai dit, dans les pays développés, l'omniprésence de l'État empêche de voir que le niveau du progressisme actuel est artificiel et ne tient que par l'action de l'État. C'est pourquoi les libéraux progressistes peuvent rester toute leur vie dans l'erreur. Mais j'en suis un contre-exemple car j'ai été précisément dans ce cas : j'étais progressiste il y a vingt ans, c'est-à-dire que je croyais que le progrès était bien, presque par définition. Ensuite j'ai immigré dans un pays où l'État est faible, presque absent de la vie des gens. Ça m'a remué, j'ai accouché d'un bouquin… Et je suis devenu conservateur. Sans quoi je ne serais plus libéral.

 

Note que le référentiel compte. Si je suis certainement conservateur dans le référentiel français, je le suis beaucoup moins si on compare mes idées à celles de mon entourage dans mon pays d'accueil. Enfin, je juge le progrès donc je ne suis définitivement plus progressiste.

  • Yea 3
Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...