Jump to content
Lancelot

[Sérieux] Grand remplacement et petite frite

Recommended Posts

Le problème du concept c'est il me semble que RC pense à une volonté politique délibérée d'éliminer un peuple, pour le remplacer par un autre, le tout au profit dune élite mondialisée (il parle de Davocratie).

Sinon, de fait, nous serons remplacés un jour par nos enfants, c'est pourquoi il faudrait mettre le paquet sur les jeunes, les étudiants, l'éducation...

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, Lancelot a dit :

Ces questions de "est-il stratégique d'utiliser le terme X ?" n'avancent à rien et, pire, ressemblent beaucoup à du concern troll pour entraver la discussion de mon point de vue.


Pas du tout. D'ailleurs, le manque de consequence est de ton cote. Tu ecris Serieux puis tu dis mettre un titre qui ne l'est pas.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minute ago, Johnnieboy said:

Pas du tout. D'ailleurs, le manque de consequence est de ton cote. Tu ecris Serieux puis tu dis mettre un titre qui ne l'est pas.

La discussion est sérieuse. La notion n'est pas a priori prise au sérieuse ici. Je ne vois pas ce qui est compliqué à comprendre. Par contre je vois des tentatives de pourrir la discussion qui n'ont rien à faire dans un thread sérieux.

  • Yea 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, Lancelot a dit :

La discussion est sérieuse. La notion n'est pas a priori prise au sérieuse ici. Je ne vois pas ce qui est compliqué à comprendre. Par contre je vois des tentatives de pourrir la discussion qui n'ont rien à faire dans un thread sérieux.


Difficile d'avoir un thread serieux qui se base sur les observations d'un raciste qui prend le metro deux fois par an. Je sais pas, tu veux un fil serieux sur les enlevements d'etres humains par des extra-terrestres ? On pourrait le faire, il y aurait des analyses psychologiques interessantes a faire. Mais on ne s'interrogerait pas tres longtemps sur la veracite des enlevements.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 44 minutes, L'affreux a dit :

Tôt ou tard nous serons tous morts et remplacés.

Le gros point, il est là.

Quand on pense que en 1 siècle 99% de la population a disparu, là c'est effectivement un grand phénomène. Massif.

Et n'a rien à voir avec le type ou la race etc.

Ceux qui ne veulent pas du remplacement ... à part le clonage ou l'arrêt de l'écoulement du temps, je ne vois pas trop de soluces.
Et dès qu'on sort du clonage, ben il y a forcément des remplacements/croisements/etc.

 

Et comme déjà dit, l'expression joue aussi sur les ambiguïtés du mot remplacement, avec les idées de coercition derrière, alors que, hors interventions étatiques, elles n'y sont pas.

(sauf erreur il y avait un article sur CP il y a qqs jours sur le sujet).

Quand sur un territoire donné, avec un habitat donné, un groupe humain a une natalité en baisse,

il n'y a rien d'anormal en soi, à voir éventuellement d'autres individus peupler ce territoire.

Si avec ma famille nous occupons un appart de 150m2, et que mes enfants n'ont pas d'enfants, et que moi et ma femme décédons, on fait quoi ?

On met l'appart de côté, sous scellés en attendant que des individus à la couleur de peau ou l'adn compatible se pointent ?

et qui décide du matching (encore des fonks hein) ?

 

Le seul véritable remplacement possible, il est génocidaire.

Pour l'instant ce n'est pas le cas.

Il y a des communautés qui se forment là, qui se défont ici. C'est juste la vie (et l'histoire).

 

 

  • Yea 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 hours ago, Anton_K said:

magie des mots

Voilà on en est à un moment "Potterien" où on ne peut plus prononcer "Voldemort". 

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, Kassad a dit :

Voilà on en est à un moment "Potterien" où on ne peut plus prononcer "Voldemort". 

 

N'importe quoi. On ne debat pas serieusement de notions complotistes, tout simplement. Apres, si ca vous interesse, je veux bien, hein. Je m'en vais de ce pas creer trois fils serieux sur les Chemtrails, l'influence demesuree du juif (n'ayons pas peur des mots) George Soros et sur les Reptiliens qui controlent le monde et lib.org

Share this post


Link to post
Share on other sites
45 minutes ago, Lancelot said:

Donc si on veut parler du communisme on n'a pas le droit de dire "communiste" parce que c'est le vocabulaire de l'ennemi ?

 

 

Ce n'est pas la même chose, le concept de "grand remplacement" détourne des mots usuels dans un but politique bien précis et ne correspond pas à la réalité des faits, j'ai expliqué pourquoi, explication qui en soi rentre tout à fait dans la discussion à mon sens.

 

Si tu avais intitulé le topic "invasion de la France par des non-blancs" tout le monde aurait trouvé ça abusé, eh bien "grand remplacement" veut dire la même chose.

 

Après je ne m'attendais pas à ce que tu changes ton titre je te rassure, d'ailleurs je n'avais même pas pris la peine de m'adresser à toi pour ça.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 17 minutes, Johnnieboy a dit :


Difficile d'avoir un thread serieux qui se base sur les observations d'un raciste qui prend le metro deux fois par an. 

 

 C'est ridicule comme homme de paille. 

 

 J'ai donné des sources, même Renaud Camus a sans doute les siens. On en discute. Je pense que c'est tout sauf un crétin. Un mec dans l'erreur, sans doute. Un crétin, non. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, Nigel a dit :

 

 C'est ridicule comme homme de paille. 

 

 J'ai donné des sources, même Renaud Camus a sans doute les siens. On en discute. Je pense que c'est tout sauf un crétin. Un mec dans l'erreur, sans doute. Un crétin, non. 


Tu as donne des sources de quoi exactement ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

En gros, c'est un peu comme un socialiste

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 minutes ago, Nigel said:

Renaud Camus a sans doute les siens.

 

Camus reconnait lui-même ne pas baser son concept sur les chiffres (c'est un littéraire) c'est pour ça qu'on peut le réfuter sans donner de chiffres (et c'est pour ça que le topic est mal nommé pour parler de chiffres mais bon...).

Après je ne pense pas que ce soit un crétin.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, Fagotto a dit :

 

Camus reconnait lui-même ne pas baser son concept sur les chiffres (c'est un littéraire) c'est pour ça qu'on peut le réfuter sans donner de chiffres (et c'est pour ça que le topic est mal nommé pour parler de chiffres mais bon...).

Après je ne pense pas que ce soit un crétin.


On notera que personne ne l'a qualifie de cretin. Ca devient usant de repondre a des arguments que personne n'a tenu.

Sinon, je rappelle que certains tentent de discuter serieusement d'un complot cree par un homme qui a dit cela :

Citation

Renaud Camus assène : « La théorie de la “théorie du complot” est une invention des comploteurs pour faire croire qu’il n’y a pas de complot, pas d’intention, pas de plan, pas de projet économico-politique, et pour décourager les investigations, la réflexion, le réveil, la sortie de l’hébétude organisée.


C'est ce que tout complotiste delirant avance en permanence.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 50 minutes, Johnnieboy a dit :

Communisme n'est pas un terme de propagande.

Bah si. Mettre en commun, ça a l'air gentil, on fait souvent ça en famille ou avec ses amis. Mais concrètement c'est le pillage (sinon plus) des productifs économes par les improductifs et les envieux. Mais "communisme", ça se vend mieux que "pillage".

 

il y a 44 minutes, Lancelot a dit :

Ces questions de "est-il stratégique d'utiliser le terme X ?" n'avancent à rien et, pire, ressemblent beaucoup à du concern troll pour entraver la discussion de mon point de vue.

:chine:

 

il y a 15 minutes, Fagotto a dit :

Après je ne m'attendais pas à ce que tu changes ton titre je te rassure, d'ailleurs je n'avais même pas pris la peine de m'adresser à toi pour ça.

Ceci ne correspond pas à une maniere civilisée de débattre sérieusement. Au moins, tu l'assumes. <_<

  • Yea 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 minutes ago, Fagotto said:

 

Camus reconnait lui-même ne pas baser son concept sur les chiffres (c'est un littéraire) c'est pour ça qu'on peut le réfuter sans donner de chiffres (et c'est pour ça que le topic est mal nommé pour parler de chiffres mais bon...).

Après je ne pense pas que ce soit un crétin.

Faut se mettre d'accord sur ce qu'on réfute aussi.

Qu'il y a un complot pour remplacer les blancs par autre chose mené par une élite? C'est trop bête pour en débattre, oui.

Il y a en proportion de moins en moins de blancs et ça ne va pas s'arrêter de sitôt? C'est le cas, hausser les épaules face à une évidence va renforcer les tenants les plus complotistes/extrémistes.

Il y a de moins en moins de blancs en proportion, et ce n'est pas grave, voila le coeur du sujet.

  • Yea 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
à l’instant, Rincevent a dit :

Bah si. Mettre en commun, ça a l'air gentil, on fait souvent ça en famille ou avec ses amis. Mais concrètement c'est le pillage (sinon plus) des productifs économes par les improductifs et les envieux. Mais "communisme", ça se vend mieux que "pillage".

 

Je pense que le simple fait que nous utilisions le terme communisme dans un discours anticommuniste montre que le terme n’est pas « propagandiste » au sense où JB l’entend. Je pense qu’il n’a pas totalement tort aussi parce que nous même distinguons la théorie du grand remplacement et ce qu’elle pourrait recouvrir objectivement. Donc à la limite on pourrait renommer le topic « la théorie du ... ».

  • Yea 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il y a une composante complotiste à cette notion de "grand remplacement" (à savoir le caractère intentionnel ou non du phénomène démographique). Cette composante a été isolée, et identifiée, dès le premier post du topic.

Exclure la discussion sur l'ensemble des composantes identifiées du présent débat parce qu'il existerait une composante complotiste, identifiée comme telle, c'est jeter le bébé avec l'eau du bain -ou agir de façon délibérée, et parfaitement fallacieuse, pour empêcher toute discussion-.

 

Sur le fond, donc, voilà ce que j'ai trouvé sur un sujet plutôt intéressant :

 

Years-it-took-Fertility-to-fall-from-6-to-below-3

 

Vous pouvez aussi vous amuser à regarder les taux de natalité et leur évolution ici :

 

https://ourworldindata.org/grapher/children-born-per-woman?time=1541..2015

 

Je vous invite à comparer entre 1950, 1975, 1985, 2000 et 2015.

 

Je vous invite à lire tout l'article sur le taux de fertilité : https://ourworldindata.org/fertility-rate

 

L'Afrique subsaharienne est encore sur des taux de fertilité délirants, mais je crois apercevoir un début d'amorce de transition démographique depuis le début 2010 environ.

La grande majorité des pays musulmans ont bien entamé leur transition démographique.

 

On constate un rebond du taux de fertilité dans les pays du Maghreb et d'autres pays musulmans depuis le début du Printemps Arabe -sans doute un effet de la crise économique et des tensions culturelles-.

 

Un autre graphique rigolo :

 

https://ourworldindata.org/grapher/total-fertility-rate-by-development-level-including-un-projections-through-2100?time=1950..2024

 

 

Les conclusions que j'en tire : l'alarmisme sert à se faire peur. Les taux de natalité ont une tendance baissière globale ; l'Afrique subsaharienne est e retard et constituera la majorité de la croissance de la population dans les prochaines années. Pour pallier cela, il suffit probablement de commercer avec l'Afrique et de permettre par le commerce (notamment) l'essor des conditions de la prospérité -le meilleur moyen pour accélérer la transition démographique-.

Quelqu'un de sincèrement raciste, et logique, ne peut donc que souhaiter l'amélioration des conditions matérielles des pays africains.

 

Problème résolu.

 

 

 

 

  • Yea 3
  • Love 2
  • Ancap 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Nigel a dit :

 

 En fait non on s'en contrefout pas. On le pourrait si cette dernière était équirépartie (environ) sur la pyramide des âges, or si on se retrouve à un actif pour un retraité, ça va poser problème. 

 

 Ca va poser problème, non seulement dans ce pays (endetté déjà) où la santé et les retraites sont collectivisées, mais ça poserait problème même sans ça. Car les retraités ont des besoins en biens et services que ne pourrait leur fournir une population d'actifs pas assez nombreuse et productive.


Et si cela masquait autre chose de plus profond: À savoir qu'un bonne part des individus (au pifomètre 50%) dans notre modèle urbain post-industriel ont un cycle de vie fondamentalement déficitaire ? Et que c'est pour ça qu'il a besoin de carburant “externe” ?  Il faut être zinzin pour croire qu'on peut se contenter de bosser 40 ans avec juste un salaire (et donc une productivité) de survie et que cela va permettre de poursuivre cette survie 30 ans en ne produisant plus rien tout en ayant pas d'enfants pour se mettre à leur charge le jour venu :wacko: ... Je pense qu'expliquer cette croyance mystique a un habitant d'un pays africain le ferait bien rigoler.

 

C'est confortable de vivre et travailler dans des villes aux individus atomisé même pour 1500€ et d'externaliser absolument tout (sa bouffe, son chauffage, la construction/rénovation de sa maison / appart ect) mais la retraite venu, on n'est plus qu'une pure charge et ce pour 25 / 30 ans. Quand je compare au cycle de vie d'un bon campagnard en semi-autonomie ca fait peur

 

Citation

 Du reste, je suis très sceptique sur toutes possibilités de remontée de la fécondité. Au vu de notre mentalité actuelle (on est d'éternels ados gâtés quelque part), je pense que cette époque est décidément révolue. 

 

Ca fait un peu trop fin de l'Histoire comme point de vue, nous ne savons absolument pas ce qui peut se passer d'ici 50/100 ans, il semblerait même que le déclin démographique ait touché l'Empire romain

puis que la natalité ait repris à la faveur de la diffusion du christianisme à l'époque. Encore une fois Il faut prendre du recul historique, notre génération n'est pas le centre du monde.

  • Yea 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

(sur l'Afrique subsaharienne le sujet est trop complexe pour être appréhendé par une stat, il faut regarder ville/campagne et globablement d'autres critères comme religion, régions du continent, ...)

 

sinon https://laviedesidees.fr/migrations-afrique-prejuge-stephen_smith-oracle

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 15 minutes, Mathieu_D a dit :

Il y a de moins en moins de blancs en proportion, et ce n'est pas grave, voila le coeur du sujet.

Est-ce que c'est vraiment une question de nuancier ? Je ne le pense pas.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 8 minutes, poney a dit :

(sur l'Afrique subsaharienne le sujet est trop complexe pour être appréhendé par une stat, il faut regarder ville/campagne et globablement d'autres critères comme religion, régions du continent, ...)

 

sinon https://laviedesidees.fr/migrations-afrique-prejuge-stephen_smith-oracle

 

Oui, je n'avais pas vocation à poser la solution définitive à la démographie africaine -il y a plein de facteurs en cause, et l'urbanisation, le développement économique, l'axe tradition/"progressisme", la religion sont des facteurs importants, bien entendu). 

Après, des éléments que j'en vois, il n'y a pas lieu d'être très alarmiste : l'Afrique subsaharienne n'est pas immunisée à la transition démographique, et cette dernière semble s'amorcer en ce moment même, ce qui me paraît un "détail" important pour ce genre de débats.

 

Pointer aussi le fait que la plupart des pays musulmans ont déjà fait leur transition démographique me paraît aussi un détail pertinent. 

  • Yea 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, Flashy a dit :

Après, des éléments que j'en vois, il n'y a pas lieu d'être très alarmiste

 

non clairement pas, surtout que le continent est encore largement sous-densifié par rapport a d'autres (4x moins que chez nous), y a de la place bien que de nouveau, ce chiffre global ne dit rien du tout (à Lagos, tu vis un sur l'autre et dans la savane...).

 

il y a 3 minutes, Flashy a dit :

Pointer aussi le fait que la plupart des pays musulmans ont déjà fait leur transition démographique me paraît aussi un détail pertinent. 

 

Oui, mais pour rebondir sur ce que tu disais, les raisons sont facile à deviner (développement économique, "occidentalisation" de la vie*, ...)

*pour anecdote, la plupart des familles que je connais en Afrique et qui font peu d'enfants, le font explicitement pour "faire comme les Blancs" quand j'en discutais avec eux.

  • Yea 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 50 minutes, Anton_K a dit :

Donc à la limite on pourrait renommer le topic « la théorie du ... ».

À mes yeux, c'était implicite ; mais bon, l'amélioration serait marginale.

 

il y a 21 minutes, poney a dit :

non clairement pas, surtout que le continent est encore largement sous-densifié par rapport a d'autres (4x moins que chez nous), y a de la place bien que de nouveau, ce chiffre global ne dit rien du tout (à Lagos, tu vis un sur l'autre et dans la savane...).

Oui, juger de la densité de population à l'échelle d'un continent, c'est un peu rapide. :lol: Ça devrait être évalué par rapport aux possibilités de soutien démographique des différents biomes. Pour le Sahara ou le Kalahari, c'est quasiment 0, et ce pour de très vastes étendues. Pour le Nigéria, le pays a déjà atteint une densité comparable à celle de l'Allemagne ou du Royaume Uni, et je me demande si le triplement de la population tel qu'il est prévu sera tenable (les photos satellite ne laissent pas de doute : la surface bâtie sur tout le pays est tout bonnement gigantesque). Et il faudra aussi prendre en compte la volonté plus ou moins grande de préserver les écosystèmes locaux.

 

Les Européens ont refondu les écosystèmes de leurs continents des milliers d'années avant qu'il n'y ait d'écologistes, mais il faut se rendre compte qu'à part les cîmes des plus hautes montagnes et peut-être des coins de Laponie, absolument tout le continent a été "terraformé" en plusieurs millénaires, et la biodiversité largement réduite (les importations d'espèces lointaines y ont souvent participé). Pour ma part, je n'ai pas de problème à laisser les Africains faire de même sur leur continent (si possible plus doucement que les Amérindiens lors de leur arrivée aux Amériques), mais j'ai bien conscience que ça va gueuler. 

  • Yea 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 16 minutes, poney a dit :

 

non clairement pas, surtout que le continent est encore largement sous-densifié par rapport a d'autres (4x moins que chez nous), y a de la place bien que de nouveau, ce chiffre global ne dit rien du tout (à Lagos, tu vis un sur l'autre et dans la savane...).

 

Oui, l'Afrique, c'est grand (même si je suis surpris que le Nigéria soit si peuplé par rapport à ses voisins, mais c'est un autre sujet).

 

il y a 16 minutes, poney a dit :

Oui, mais pour rebondir sur ce que tu disais, les raisons sont facile à deviner (développement économique, "occidentalisation" de la vie*, ...)

*pour anecdote, la plupart des familles que je connais en Afrique et qui font peu d'enfants, le font explicitement pour "faire comme les Blancs" quand j'en discutais avec eux.

 

Je n'aurais pas parié sur une stratégie consciente, je pensais que c'était un simple effet logique du développement économique et de l'urbanisation (plus besoin d'avoir des enfants, ils deviennent un coût, difficile d'avoir 8 enfants dans un trois pièces, accès à la pilule et aux contraceptifs plus facile, etc.).

 

Bref, l'argument démographique ne me paraît pas pencher vers un scénario "grand remplacement".

Après, peut-être qu'un argument économique ou autre expliquerait "l'invasion" en cours ou à venir, mais je ne crois pas que les tenants de cette hypothèse se placent sur ce terrain-là.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 36 minutes, poney a dit :

 

Oh que c'est venimeux. Ça me rappelle les géographes qui gardent bien agressivement leurs plates-bandes universitaires.
 

Citation


Il faut attendre les pages 139 et 143 de l’essai de Stephen Smith pour découvrir que l’annonce sensationnelle d’une ruée prochaine de l’Afrique subsaharienne sur la vieille Europe ne pourra s’accomplir qu’à « deux conditions majeures » : que cette région du monde sorte de la pauvreté en l’espace d’une trentaine d’années et que ses diasporas aient eu auparavant le temps de se développer.

 

[...]

 

Un paradoxe majeur du livre est qu’il contient les éléments qui minent la thèse principale. L’auteur sait pertinemment qu’à l’échelle mondiale ce ne sont pas les régions les plus pauvres qui émigrent le plus.

 

 

Donc la thèse de Stephen Smith nécessite de poser l'hypothèse d'une sortie de la pauvreté, c'est-à-dire que l'Afrique s'enrichisse. Mais il oublie dans ses hypothèses que les régions les moins riches émigrent peu ? Alors que ses hypothèses semblent clairement postuler qu'il faut que la situation de l'Afrique change ? Y a un hiatus quelque part.

 

Sur le petit modèle de François Héran à base de matrice des migrations, Michèle Tribalat s'est amusée à essayer de le répliquer, pour voir ce qu'un backtesting sur l'immigration maghrébine donnerait. Et il semblerait qu'il se planterait d'un facteur 2 : http://www.micheletribalat.fr/440919955

Pas eu le temps de faire mes calculs moi-même, mais au fond, la démographie, ce n'est que des règles de trois.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 15 minutes, Rincevent a dit :

je me demande si le triplement de la population tel qu'il est prévu sera tenable (les photos satellite ne laissent pas de doute : la surface bâtie sur tout le pays est tout bonnement gigantesque). Et il faudra aussi prendre en compte la volonté plus ou moins grande de préserver les écosystèmes locaux.

 

Je ne sais pas si le Nigéria va vers un triplement de sa population ? je ne connais pas les chiffres (c'est plausible vu la pyramide des ages).

 

Le "problème" africain c'est l'énorme exode rural qui prend des proportions, je crois, unique dans l'histoire (au delà de l'Asie). Entre 1950 et 2015, Bombay fait x10 (~2 a 20millions d'habitant), Lagos fait x60 (300 000 a 18 millions). Dans le même temps, Cotonou fait 70 000 -> 2 000 000 (x28).

 

Citation

 

Les Européens ont refondu les écosystèmes de leurs continents des milliers d'années avant qu'il n'y ait d'écologistes, mais il faut se rendre compte qu'à part les cîmes des plus hautes montagnes et peut-être des coins de Laponie, absolument tout le continent a été "terraformé" en plusieurs millénaires, et la biodiversité largement réduite (les importations d'espèces lointaines y ont souvent participé). Pour ma part, je n'ai pas de problème à laisser les Africains faire de même sur leur continent (si possible plus doucement que les Amérindiens lors de leur arrivée aux Amériques), mais j'ai bien conscience que ça va gueuler. 

 

En fait, les Africains n'ont pas attendu l'homme blanc ; le Dahomey Gap est, selon les travaux les plus vraisemblables des archéologues, le produit d'une intense industrie métallurgique vers les 15 et 16ième siècle (pour info, les plus importantes en Afrique connue à ce jour depuis l'Egype antique).

 

il y a 14 minutes, Flashy a dit :

Je n'aurais pas parié sur une stratégie consciente, je pensais que c'était un simple effet logique du développement économique et de l'urbanisation (plus besoin d'avoir des enfants, ils deviennent un coût, difficile d'avoir 8 enfants dans un trois pièces, accès à la pilule et aux contraceptifs plus facile, etc.).

 

Je ne sais pas si la stratégie consciente est très forte ou anecdotique, mais je l'ai entendue a plusieurs reprises

 

Citation

Bref, l'argument démographique ne me paraît pas pencher vers un scénario "grand remplacement".

Après, peut-être qu'un argument économique ou autre expliquerait "l'invasion" en cours ou à venir, mais je ne crois pas que les tenants de cette hypothèse se placent sur ce terrain-là.

 

Je pense que la seule raison au délire remplacementesque est un vieux fond normal d'insider/outsider doublé d'un vieux fond raciste classique triplé par la crise migratoire et les peurs que ça engendre, il ne faut pas chercher plus loin. Du coup, répondre à ça...

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 11 minutes, Bézoukhov a dit :

Donc la thèse de Stephen Smith nécessite de poser l'hypothèse d'une sortie de la pauvreté, c'est-à-dire que l'Afrique s'enrichisse. Mais il oublie dans ses hypothèses que les régions les moins riches émigrent peu ? Alors que ses hypothèses semblent clairement postuler qu'il faut que la situation de l'Afrique change ? Y a un hiatus quelque part.

 

Sur le petit modèle de François Héran à base de matrice des migrations, Michèle Tribalat s'est amusée à essayer de le répliquer, pour voir ce qu'un backtesting sur l'immigration maghrébine donnerait. Et il semblerait qu'il se planterait d'un facteur 2 : http://www.micheletribalat.fr/440919955

Pas eu le temps de faire mes calculs moi-même, mais au fond, la démographie, ce n'est que des règles de trois.

 

Qu'on peut donc résumé par "Héran a donné des projections y a 20 ans qui se sont avérées fausses à cause des politiques publiques qu'il n'a pu anticipé donc son papier vaut niks parce qu'on ne sait pas ce que feront les politiques à l'avenir". Ca s'appelle donc noyer le poisson et distribuer des points sans faire avancer le schmilblick.
Super.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 17 heures, Nigel a dit :

 Bon j'ai pris les photos. 

 

IMG_6036.JPG

IMG_6037.JPG

IMG_6038.JPG

IMG_6039.JPG

 

Je ne sais pas de qui est ce livre et quelle est la thèse défendue mais ces pages sont une suite de chiffres sans queue ni tête. Un inventaire à la Prévert avec tout ce que l'auteur à pu ramasser de-ci de-là sans aucune tentative de mise en perspective sur une échelle commune. Par exemple, le "16% des enfants qui ont au moins un grand parent maghrébin" ne sert à rien dans la perspective du grand remplacement. Pour savoir si la population se fait remplacer, il faut nécessairement séparer les familles étrangères qui se mélangent et deviennent donc françaises, de celles qui risqueraient de "remplacer", c'est-à-dire les enfants qui ont les 4 grand-parents maghrébins.

  • Yea 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, L'affreux a dit :

 

Je ne sais pas de qui est ce livre et quelle est la thèse défendue mais ces pages sont une suite de chiffres sans queue ni tête. Un inventaire à la Prévert avec tout ce que l'auteur à pu ramasser de-ci de-là sans aucune tentative de mise en perspective sur une échelle commune. Par exemple, le "16% des enfants qui ont au moins un grand parent maghrébin" ne sert à rien dans la perspective du grand remplacement. Pour savoir si la population se fait remplacer, il faut nécessairement séparer les familles étrangères qui se mélangent et deviennent donc françaises, de celles qui risqueraient de "remplacer", c'est-à-dire les enfants qui ont les 4 grand-parents maghrébins.

Obertone.

C'est une technique classique quand tu veux démontrer une thèse indémontrable, tu noies le poisson avec plein de chiffres, ça fait sérieux, ça fait scientifique mais ça reste de la pseudo-science.

Et paradoxalement ça montre bien l'idiotie qui sous-tend ces propos, il suffit d'avoir un grand père magrébin, entre les pieds noirs, les mariages mixtes, les séraphades et j'en passe, ça fait pas mal de monde. On peut difficilement faire plus français que Jboy mais ça fait de lui un grandremplaceur dans cette optique. Ce qui intéresse les gens comme Obertone n'est donc au final même pas culturel, non pas que c'est tellement plus légitime mais au moins on aurait pu discuter du danger réel ou fantasmé de la perte des valeurs de l'occident et du problème politique d'un islam rigoriste, par exemple. Mais non, ce qui est dénoncé ici ce n'est qu'une origine ethnique, des cheveux crépu et une couleur de peau trop foncée, bref, c'est du racisme de bas étage. Et pour tenter de le justifier, tout est bon.

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 minutes ago, poney said:

Mais non, ce qui est dénoncé ici ce n'est qu'une origine ethnique, des cheveux crépu et une couleur de peau trop foncée, bref, c'est du racisme de bas étage.

C'est un peu rapide...

  • Yea 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...