Aller au contenu

[Sérieux] Grand remplacement et petite frite


Messages recommandés

il y a 13 minutes, Hugh a dit :

Le monde était ainsi jusqu'à la première guerre, non?

 

il y a 10 minutes, Ultimex a dit :

 

Tout-à-fait (relire le Monde d'Hier de Zweig à ce sujet).

 

Je ne sais pas ce qu'il y a dans ce livre mais ce n'est pas tout à fait vrai. D'abord "avant", je ne sais pas ou il faut remonter, mais la libre circulation durant le haut moyen-age et le servage, bon.

Ensuite, au 18ième il y avait des livrets militaires pour controler les soldats, le vagabondage était interdit sauf autorisation (c'est de la l'origine du mot "passe-port"), et puis il y a eu les livrets ouvriers. Puis vint l'époque coloniale où les indigènes n'avaient pas le droit de circuler, d'ailleurs, pas plus les femmes sans l'autorisation de leurs maris. M'est d'avis que pour les réfugies, je pense en particulier aux juifs fuyant les pogroms en europe de l'est dans le premier tiers du 19ième et qui arrive à ce moment en grand remplacement en masse en France ou en Belgique, ça ne devait pas être très facile non plus. Peut-être @Rincevent a-t-il plus de détails à ce sujet.

 

Bref, c'était mieux sous bien des aspects et ça allait dans la bonne direction, c'est indiscutable, mais c'était pas non plus l'immigration libre au sens libéral. Je serais un peu prudent sur ce type d'affirmation ...

Lien vers le commentaire
il y a 9 minutes, poney a dit :

 

 

Je ne sais pas ce qu'il y a dans ce livre mais ce n'est pas tout à fait vrai. D'abord "avant", je ne sais pas ou il faut remonter, mais la libre circulation durant le haut moyen-age et le servage, bon.

Ensuite, au 18ième il y avait des livrets militaires pour controler les soldats, le vagabondage était interdit sauf autorisation (c'est de la l'origine du mot "passe-port"), et puis il y a eu les livrets ouvriers. Puis vint l'époque coloniale où les indigènes n'avaient pas le droit de circuler, d'ailleurs, pas plus les femmes sans l'autorisation de leurs maris. M'est d'avis que pour les réfugiers, je pense en particulier aux juifs fuyant les pogroms en europe de l'est dans le premier tiers du 19ième et qui arrive à ce moment en grand remplacement en masse en France ou en Belgique, ça ne devait pas être très facile non plus.

 

Bref, c'était mieux sous bien des aspects et ça allait dans la bonne direction mais c'était pas non plus l'immigration libre au sens libéral. Je serais un peu prudent sur ce type d'affirmation ...

 

Effectivement, je pars du principe que le livre est généralement lu ici. C'est une autobiographie de Zweig donc le livre s'étale sur une période allant de la fin du XIXème jusqu'à 1942.
L'auteur relate notamment ses (nombreux) voyages et note que, jusqu'au déclenchement de la Première Guerre Mondiale, il est possible de se déplacer et s'installer dans différents pays européens ainsi qu'aux États-Unis, et ce, sans passeport ou formalités administratives lourdes.

 

(Pour le reste, je suis conscient que cette période de libre-circulation/installation est restreinte dans le temps, et sais aussi que les personnes s'installant dans un nouveau pays n'étaient pas toujours bien reçues par la population locale : cf. les italiens en France par exemple (lire ou relire la Rue sans nom d'Aymé, même si la période traitée est plus tardive)).

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

Et par exemple l'immigration était libre en France pour les ressortissants d'anciennes colonies françaises jusqu'au début des années 80. Je n'arrive pas à trouver des références correctes qui documenteraient cela : quels étaient les pays concernés, quelle année le visa devint obligatoire, etc. Mais la fermeture des frontières que nous subissons actuellement est somme toute récente.

Lien vers le commentaire
il y a 9 minutes, Ultimex a dit :

L'auteur relate notamment ses (nombreux) voyages et note que, jusqu'au déclenchement de la Première Guerre Mondiale, il est possible de se déplacer et s'installer dans différents pays européens ainsi qu'aux États-Unis, et ce, sans passeport ou formalités administratives lourdes.

 

il y a 3 minutes, L'affreux a dit :

Et par exemple l'immigration était libre en France pour les ressortissants d'anciennes colonies françaises jusqu'au début des années 80. Je n'arrive pas à trouver des références correctes qui documenteraient cela : quels étaient les pays concernés, quelle année le visa devint obligatoire, etc. Mais la fermeture des frontières que nous subissons actuellement est somme toute récente.

 

D'ailleurs @Cthulhu et @Nick de Cusa ça pourrait être un projet pour wikibéral : un état des lieux mémorial des libertés perdues.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 20 minutes, poney a dit :

'immigration libre au sens libéral

 

Ben si. Si tu étais européen hors Russie ou américain du nord, tu pouvais à peu près bouger comme tu veux. C'est pas ça l'immigration libre ? :D

 

Tiens, j'aimerais bien trouver des infos sur la situation des paysans polonais en Autriche-Hongrie.

Lien vers le commentaire
1 hour ago, Hugh said:

Le monde était ainsi jusqu'à la première guerre, non?

 

 Mais ce n'était pas le même monde : les capacités réelles de voyages n'étaient pas les mêmes que maintenant. Emigrer en amérique c'était plusieurs mois de bateau.

 

Inutile de dire que ça change un peu la donne. De la même manière si tu observes la distribution géographique des bases militaires en France elle est fortement corrélée aux obstacles naturels : l'Espagne où l'Italie ne peuvent pratiquement pas envahir la France du fait des montagnes et de la difficulté logistique que ça pause. Il en est tout autrement dans l'Est.

 

Le fait que les voyages étaient coûteux et longs peut très bien se voir comme de tels obstacles naturels. Dans le monde d'aujourd'hui ces obstacles n'existent plus.

 

Alors ne me faite pas dire ce que je n'ai pas dit : je point juste du doigt que cette comparaison a de fortes limites car le monde d'aujourd'hui n'est pas le monde d'hier. Et non on ne peut pas dire "toutes choses étant égales par ailleurs" car elles ne sont pas égales du tout.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 5 minutes, Kassad a dit :

Et non on ne peut pas dire "toutes choses étant égales par ailleurs" car elles ne sont pas égales du tout.

Pour 2 points (d'abscisses différentes) sur une courbe exponentielle (et même simplement croissante), les choses ne sont pas égales.

Et pourtant, ils sont bien sur la même courbe.

Je veux juste pointer que les variations/changements étaient les mêmes en 1950 que today (sans doute plus intenses ama).

L'accroissement de la zone accessible pour un individu, ça n''est pas un phénomène discontinu qui vient de se produire.

Perso j'ai tendance à mettre sur le même plan l'immigration Italie->France des années 1950 et l'immigration Afrique->Europe actuelle.

ama c'est un phénomène au final assez comparable.

 

... et j'avance que c'est largement parce que nous sommes devenus des ados égocentrés chouineurs qu'on se fait tout un film avec ça.

ça a été ama largement aussi difficile par le passé.

Lien vers le commentaire
il y a 30 minutes, Kassad a dit :

 

 Mais ce n'était pas le même monde : les capacités réelles de voyages n'étaient pas les mêmes que maintenant. Emigrer en amérique c'était plusieurs mois de bateau.

 

Inutile de dire que ça change un peu la donne. De la même manière si tu observes la distribution géographique des bases militaires en France elle est fortement corrélée aux obstacles naturels : l'Espagne où l'Italie ne peuvent pratiquement pas envahir la France du fait des montagnes et de la difficulté logistique que ça pause. Il en est tout autrement dans l'Est.

 

Le fait que les voyages étaient coûteux et longs peut très bien se voir comme de tels obstacles naturels. Dans le monde d'aujourd'hui ces obstacles n'existent plus.

 

Alors ne me faite pas dire ce que je n'ai pas dit : je point juste du doigt que cette comparaison a de fortes limites car le monde d'aujourd'hui n'est pas le monde d'hier. Et non on ne peut pas dire "toutes choses étant égales par ailleurs" car elles ne sont pas égales du tout.


Ca ne change pas essentiellement la donne. La preuve, ceux qui ne peuvent pas emigrer legalement emigrent dans des conditions encore plus rudes que le simple voyage en bateau d'Europe en Amerique. A vrai dire, les moyens actuels devraient diminuer l'emigration definitive tant il serait simple, si les Etats ne s'en melaient pas, de faire des A/R jusqu'a son pays d'origine et y retourner une fois assez d'argent amasse.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
il y a 37 minutes, Kassad a dit :

 

 Mais ce n'était pas le même monde : les capacités réelles de voyages n'étaient pas les mêmes que maintenant. Emigrer en amérique c'était plusieurs mois de bateau.

 

 

Sans vouloir remettre en cause le fait que les capacités réelles de voyages n'étaient pas les mêmes que maintenant, j'aimerais cependant ajouter 2 points :

1) Émigrer en Amérique au XIXème (la période où l’émigration était plus libre) ne prenait pas plusieurs mois mais 2 à 3 semaines vers 1830 et moins d'une semaine en 1900 (pour les bateaux les plus rapides) (voir lien).

2) Je ne suis pas certain que le type qui veut émigrer aujourd'hui (du fait de conditions de vie lamentables dans son pays par exemple) ait les moyens de prendre l'avion. Pour lui, la durée du trajet entre son pays vers un autre n'est donc pas nécessairement plus courte que s'il avait entrepris ce voyage au XIXème siècle. Si, en plus, on ajoute les tracasseries administratives de notre époque (edit : grillé par JB)... (Mais je reconnais que c'est une analyse a priori, il faudrait donc la confronter avec des données empiriques bien entendu).

Lien vers le commentaire
30 minutes ago, Rübezahl said:

Je veux juste pointer que les variations/changements étaient les mêmes en 1950 que today (sans doute plus intenses ama).

L'accroissement de la zone accessible pour un individu, ça n''est pas un phénomène discontinu qui vient de se produire.

Perso j'ai tendance à mettre sur le même plan l'immigration Italie->France des années 1950 et l'immigration Afrique->Europe actuelle.

ama c'est un phénomène au final assez comparable.

 

Si tu remontes le fil la discussion était claire : il s'agissait du monde avant la première guerre mondiale. Là tu me parles de 1950.

 

La première guerre mondiale a eu lieu dans les années 50 ?

Lien vers le commentaire
16 minutes ago, Johnnieboy said:


Ca ne change pas essentiellement la donne. La preuve, ceux qui ne peuvent pas emigrer legalement emigrent dans des conditions encore plus rudes que le simple voyage en bateau d'Europe en Amerique. A vrai dire, les moyens actuels devraient diminuer l'emigration definitive tant il serait simple, si les Etats ne s'en melaient pas, de faire des A/R jusqu'a son pays d'origine et y retourner une fois assez d'argent amasse.

 

Si je pense qu'il y a des changements essentiels : notamment un qui est le suivant : avant quand on émigrait c'était vraiment pour de bon sans véritable espoir de retour (et pourtant dans mon cas personnel ma femme est revenue en europe deux générations après mais c'était pas le plan originel). Maintenant on peut émigrer puis rentrer pour la retraite, une fois un certain capital accumulé etc. Ce n'était pas le cas avant (et encore une fois le avant c'est avant 1914). Et ce point a une implication évidente sur la mécanique de l'intégration qui n'est pas la même. Ce n'est pas un jugement de valeur mais dire que ça ne change rien est exagéré.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

@Ultimex

a priori, les africains ont tout à fait les moyens de prendre l'avion

https://uplib.fr/wiki/Immigration/Why_Are_so_Many_Refugees_Drowning/fr

 

C'est juste que des lois ont été pondues pour les empêcher de prendre l'avion vers l'Europe.

Rosling signale la Directive Européenne 2001/51/EC, qui précise – en essence - que, pour combattre l’immigration illégale, « une compagnie aérienne ou maritime qui transporte une personne sans document d’entrée valide doit supporter tous les coûts liés au retour de cette personne dans son pays d’origine. »

 

Tous les migrants avec lesquels je bavarde de leur périple ... ça a été (pour le coût cumulé) nettement pire qu'un voyage en avion.

 

  • Yea 3
Lien vers le commentaire
18 minutes ago, Ultimex said:

 

Sans vouloir remettre en cause le fait que les capacités réelles de voyages n'étaient pas les mêmes que maintenant, j'aimerais cependant ajouter 2 points :

1) Émigrer en Amérique au XIXème (la période où l’émigration était plus libre) ne prenait pas plusieurs mois mais 2 à 3 semaines vers 1830 et moins d'une semaine en 1900 (pour les bateaux les plus rapides) (voir lien).

2) Je ne suis pas certain que le type qui veut émigrer aujourd'hui (du fait de conditions de vie lamentables dans son pays par exemple) ait les moyens de prendre l'avion. Pour lui, la durée du trajet entre son pays vers un autre n'est donc pas nécessairement plus courte que s'il avait entrepris ce voyage au XIXème siècle. Si, en plus, on ajoute les tracasseries administratives de notre époque (edit : grillé par JB)... (Mais je reconnais que c'est une analyse a priori, il faudrait donc la confronter avec des données empiriques bien entendu).

1) Dans ma belle famille c'était en mois que les traversées se sont comptées (dans les années 30). Car tout le monde ne montait pas sur des paquebots style Titanic. Et pour ma belle famille l'amérique, qui n'est pas les USA, c'était l'Argentine (donc oui ça prend plus de temps).

2) Même sans prendre l'avion ça change tout. Dans mon équipe d'échecs j'ai connu un géorgien qui est plus ou moins venu en France en stop pour ne pas être drafté dans la guerre contre la Russie. Il a pris des camions etc. Ce sont des témoignages mais à mon avis ce sont justes deux mondes différents.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 13 minutes, Rübezahl a dit :

tous les migrants avec lesquels je bavarde de leur périple ... ça a été (pour le coût cumulé) nettement pire qu'un voyage en avion.

 

 

Evidemment, tout le monde sait ça sauf les gens qui pensent que l'UE n'a pas de frontière et est une passoire à migrants. 

Lien vers le commentaire
il y a 2 minutes, Kassad a dit :

1) Dans ma belle famille c'était en mois que les traversées se sont comptées (dans les années 30). Car tout le monde ne montait pas sur des paquebots style Titanic.

2) Même sans prendre l'avion ça change tout. Dans mon équipe d'échecs j'ai connu un géorgien qui est plus ou moins venu en France en stop pour ne pas être drafté dans la guerre contre la Russie. Il a pris des camions etc. Ce sont des témoignages mais à mon avis ce sont justes deux mondes différents.

 

1) C'est une bonne remarque, c'est vrai. Maintenant, il me semble que leur terre de destination n'était pas les États-Unis, d'autres facteurs expliquent peut-être aussi cette durée de voyage (distance à parcourir, nombre d'escales, ressources allouées par les compagnies maritimes pour ces destinations).

2) Tu prends l'exemple de quelqu'un qui passe par la terre pour aller d'un pays à un autre et c'est vrai que la situation est peut-être meilleure dans ce cas. Mais quid de ceux qui ont une mer voire un océan à traverser (par ex : les boat peoples vietnamiens, les syriens, les cubains) ?

Lien vers le commentaire
il y a 22 minutes, Kassad a dit :

 

Si je pense qu'il y a des changements essentiels : notamment un qui est le suivant : avant quand on émigrait c'était vraiment pour de bon sans véritable espoir de retour (et pourtant dans mon cas personnel ma femme est revenue en europe deux générations après mais c'était pas le plan originel). Maintenant on peut émigrer puis rentrer pour la retraite, une fois un certain capital accumulé etc. Ce n'était pas le cas avant (et encore une fois le avant c'est avant 1914). Et ce point a une implication évidente sur la mécanique de l'intégration qui n'est pas la même. Ce n'est pas un jugement de valeur mais dire que ça ne change rien est exagéré.

 

Le probleme avec l'immigration en France ne semble pas venir des immigres eux-memes (qui, pour certains, rentraient en effet au bled a la retraite) mais plutot avec leurs enfants. En fait, quand tu n'es que de passage, tu te sens moins legitime en general pour l'ouvrir et faire chier ton monde.

Lien vers le commentaire
Il y a 3 heures, Rübezahl a dit :

Sinon, j'ai instauré la libre-circulation à l'intérieur de la maisonnée.

C'est pas mal en effet.

Ah oui, ça veut dire que tout le village (et plus loin, même) peut venir chez toi à toute heure sans prévenir ? :)

 

Il y a 2 heures, poney a dit :

Je ne sais pas ce qu'il y a dans ce livre mais ce n'est pas tout à fait vrai. D'abord "avant", je ne sais pas ou il faut remonter, mais la libre circulation durant le haut moyen-age et le servage, bon.

Ensuite, au 18ième il y avait des livrets militaires pour controler les soldats, le vagabondage était interdit sauf autorisation (c'est de la l'origine du mot "passe-port"), et puis il y a eu les livrets ouvriers. Puis vint l'époque coloniale où les indigènes n'avaient pas le droit de circuler, d'ailleurs, pas plus les femmes sans l'autorisation de leurs maris. M'est d'avis que pour les réfugies, je pense en particulier aux juifs fuyant les pogroms en europe de l'est dans le premier tiers du 19ième et qui arrive à ce moment en grand remplacement en masse en France ou en Belgique, ça ne devait pas être très facile non plus. Peut-être @Rincevent a-t-il plus de détails à ce sujet.

En fait, les pogroms, ce n'est pas le premier tiers (à part celui d'Odessa) du XIXème siècle, mais plutôt la fin de ce siècle (à partir de l'assassinat d'Alexandre II en 1881, et plus encore à partir de 1890) et le début du XXème siècle.

 

Pour ce que je peux en juger de l'histoire de ma famille, 6 de mes arrière-grands-parents sont venus en France en provenance de l'empire russe, ils se sont installés en France avec comme optique de devenir plus Français que les Français afin que ces conneries cessent. Ça a été dur pour eux, je ne crois pas qu'il y ait eu de grosses difficultés faites à l'entrée (mais je crois me souvenir qu'il fallait tout de même un passeport, à vérifier). Il y a eu par moments pas mal d'hostilité des locaux (et je passe la seconde guerre mondiale), mais leurs efforts pour faire souche dans le pays (et pour devenir plus Français que les Français) ont plutôt porté leurs fruits, j'ai l'impression.

 

il y a une heure, Kassad a dit :

Mais ce n'était pas le même monde : les capacités réelles de voyages n'étaient pas les mêmes que maintenant. Emigrer en amérique c'était plusieurs mois de bateau.

[...]

Alors ne me faite pas dire ce que je n'ai pas dit : je point juste du doigt que cette comparaison a de fortes limites car le monde d'aujourd'hui n'est pas le monde d'hier. Et non on ne peut pas dire "toutes choses étant égales par ailleurs" car elles ne sont pas égales du tout.

Ça ne me paraît pas inutile de le rappeler, en effet.

 

il y a 40 minutes, Kassad a dit :

Si je pense qu'il y a des changements essentiels : notamment un qui est le suivant : avant quand on émigrait c'était vraiment pour de bon sans véritable espoir de retour (et pourtant dans mon cas personnel ma femme est revenue en europe deux générations après mais c'était pas le plan originel). Maintenant on peut émigrer puis rentrer pour la retraite, une fois un certain capital accumulé etc. Ce n'était pas le cas avant (et encore une fois le avant c'est avant 1914). Et ce point a une implication évidente sur la mécanique de l'intégration qui n'est pas la même. Ce n'est pas un jugement de valeur mais dire que ça ne change rien est exagéré.

C'est vrai pour l'émigration transatlantique ; ça l'est moins pour l'émigration d'un pays d'Europe vers un autre (une bonne part des Italiens et des Polonais arrivés en France ont fini par revenir au pays, faute d'avoir pu s'intégrer durablement).

Lien vers le commentaire
il y a 2 minutes, Rincevent a dit :

 

En fait, les pogroms, ce n'est pas le premier tiers (à part celui d'Odessa) du XIXème siècle, mais plutôt la fin de ce siècle (à partir de l'assassinat d'Alexandre II en 1881, et plus encore à partir de 1890) et le début du XXème siècle.

 

Pour ce que je peux en juger de l'histoire de ma famille, 6 de mes arrière-grands-parents sont venus en France en provenance de l'empire russe, ils se sont installés en France avec comme optique de devenir plus Français que les Français afin que ces conneries cessent. Ça a été dur pour eux, je ne crois pas qu'il y ait eu de grosses difficultés faites à l'entrée (mais je crois me souvenir qu'il fallait tout de même un passeport, à vérifier). Il y a eu par moments pas mal d'hostilité des locaux (et je passe la seconde guerre mondiale), mais leurs efforts pour faire souche dans le pays (et pour devenir plus Français que les Français) ont plutôt porté leurs fruits, j'ai l'impression.

 

ah, j'aurais plutôt dit entre 1820 et 1840, mais en fait je confonds, il semble, des migrations et les pogroms. Sinon, justement en cherchant "migrations juives france", j'ouvre le premier article de Open Edition que sort Google et la première phrase, la première !, est :

Citation

Dans la France du xixe siècle, suite à l’émancipation (1791) qui leur permet de circuler et de s’installer partout dans le pays, les juifs migrent et fondent de nouvelles communautés, notamment dans le nord de la France 

https://journals.openedition.org/cdlm/4635

 

Donc, autant pour la libre circulation d'avant 14-18, il faut toujours nuancer.

 

Sinon j'ai lu que le début mais la partie sur les mariages mixtes pour les jeunes hommes juifs est intéressante, elle me rappelle la remarque d'un ami béninois qui disait, en substance, que si son fils marie une blanche c'est très bien, mais que sa fille devrait épouser un béninois.

Lien vers le commentaire

@poney : j'ai l'impression que les migrations de Juifs en France au début du XIXème siècle ne sont pas du tout, du tout aussi massives. Les nouvelles communautés dont parle l'article (fort intéressant) que tu cites, ça doit concerner une douzaine ou une vingtaine de familles par ville, au grand maximum. A partir de 1880, c'est plus de deux millions de Juifs qui fuient la Russie tsariste, hein.

 

Quant à l'asymétrie entre jeunes hommes et jeunes femmes, c'est hyper classique dans toute l'histoire des Juifs (et le § 10 est notamment très intéressant) : ceux des jeunes hommes qui se déplacent pour le commerce ou toute autre raison, prennent une femme du pays (et c'est ainsi pour virtuellement toutes les "sous-ethnies" juives dans le monde). Comme en témoigne d'ailleurs la génétique : les chromosomes Y des Juifs d'à peu près partout dans le monde sont beaucoup plus "typiques", alors que l'ADN mitochondrial est généralement indistinguable des haplogroupes (des variétés, si tu veux) des non-Juifs locaux. Et même chez les Lemba. ;)

 

il y a 47 minutes, Johnnieboy a dit :

En fait, quand tu n'es que de passage, tu te sens moins legitime en general pour l'ouvrir et faire chier ton monde.

Sauf les expats français. :lol:

Lien vers le commentaire
3 hours ago, poney said:

il y a eu les livrets ouvriers

Rappelons que cette horreur faisait que les ouvriers, cette classe dangereuse, avaient besoin d'un passeport pour déménager et changer d'employeur.

Avant la première guerre mondiale il y a eu des passeports internes https://www.siv.archives-nationales.culture.gouv.fr/siv/cms/content/helpGuide.action;jsessionid=07BD3454D3FBC57D1F0354E6FE9C127B?preview=false&uuid=67b679b3-68b1-4a2e-8b89-ec57c5ce2a1d

 

La libre circulation concernait n'était pas si simple même si globalement on ne faisait pas chier ceux qui n'avaient pas l'air pauvre.

Lien vers le commentaire
Il y a 17 heures, Anton_K a dit :

Vous allez me prendre pour un esprit malade mais j'ai profité de ma pause de ce midi et de cette fin de soirée pour faire... un modèle et quelques simulations sur le thème qui nous occupe, intitulé « "Substitutions Formidables" - A model of trait dynamics in populations with race-based sexual preferences ». Je ne donnerai pas trop de détails ici sur la simulation, ayant déjà écrit un petit texte pavé dans le fichier du code qui explique les mécanismes, les hypothèses et les limites. C'est en Netlogo 6.0.4 si vous voulez tester voire apporter votre pierre, facile à installer et à utiliser mais vous pouvez aussi simplement lire la partie descriptive en ouvrant le fichier avec un éditeur texte quelconque, à partir de "What is it?". Je crois avoir déjà quelques observations pas inintéressantes.

 

Comme l'indique la dernière partie du descriptif j'ai pas mal d'idées pour améliorer le truc. :icon_volatilize:

 

Substitutions Formidables.nlogo 19 Ko · 16 downloads

C'est super cool cette simulation !

Hâte de voir les améliorations ^^ De façon générale j'avoue ne pas bien comprendre comment le seuil de caractéristiques identifiant les blancs et les non blancs influence le résultat : il me semble que pour une préférence raciale élevée, plus le seuil de "seen as white" par exemple est élevé, plus ils sont défavorisés. Right ?

Petite question : est-il normal qu'en faisant varier énormément la capacité démographique (par exemple en la faisant sauter de 4000 à 2000 plusieurs fois frénétiquement) on ne change pas la répartition de la population ? Just asking.

 

 

 

54798681_330921757559868_445873592370987

Dernière question : pourquoi dans cette situation de survival (tous les sliders au maximum) les blancs s'agglutinent-ils tous sur cette ligne ?

 

J'oubliais : cette combinaison est ultrasensible au hasard

54435130_371862053668916_435997873849080

De temps en temps, les blancs dominent (alors même que les "seen as white" est plus important avec un racisme préférentiel élevé, d'où ma question plus haut), de temps en temps ils disparaissent, mais quand ils dominent, c'est après une période de contraction importante de la population, qui se multiplie après. Why ?

 

Lien vers le commentaire
Il y a 5 heures, Hugh a dit :

Le monde était ainsi jusqu'à la première guerre, non?

certes mais aujourd’hui  il y a beaucoup de volonté de migrations et les gens n'avaient pas vraiment la possibilité de changer de continent aussi facilement,

 

après si vous pensez qu'avec une liberté de circulations totale il y aurais moins de problème je veux bien que vous m'expliquer je suis ouverte et curieuse de voir vos justifications (j'avoue que le sens frontièreisme c'est un peut le seul domaine ou j'ai du mal trouver que "c'est libérale" car pour moi la frontière maintien la liberté individuel interne (je précise pour la team premier degré que la frontière c'est pas un mur hein)

 

mais j'admet connaitre assez mal le point de vue des penseur libéraux sur le sujet (faut assumer sa modestie)

Lien vers le commentaire
Il y a 5 heures, poney a dit :

Et plus généralement, personne ici n'a remis en question l'idée qu'une migration trop importante avec des gens culturellement/socialement très différents ne pouvaient pas se faire forcément sans problème. Ce qui est combattu c'est : a) les causes soulevées (ie : ce sont des nouarabes et non c'est un ensemble de conditions politiques, sociales, économiques et culturelles qui amènent ce problème) ; b) les solutions proposées (ie : fermer les frontières, réémigration et non les théories classiques du libéralisme) ; c) les théories sous-jacentes (ie : le GR ).

 

Justement quelle serait les solutions libérale lier aux problèmes de migrations ?

Si le peuple ou une partie importante de celui-ci est contre une trop forte migrations faut il la forcer sous prétexte d’être libéral ou autre ?

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Il y a 5 heures, Rübezahl a dit :

C'est affreux les déstabilisations.

Même que le progrès ne se fait pas sans. Horreur

 

Comparer les déstabilisations due au progrès technologiques avec les déstabilisations culturels voire sécuritaire due à l’apport d'une immigrations miséreuse tu pousse un peut ...

Lien vers le commentaire
il y a 19 minutes, Claireolivia a dit :

certes mais aujourd’hui  il y a beaucoup de volonté de migrations et les gens n'avaient pas vraiment la possibilité de changer de continent aussi facilement,

 

https://uplib.fr/wiki/Immigration/Why_Are_so_Many_Refugees_Drowning/fr

In all of last year, (2014) 3,200 people died on this voyage, and nearly 130,000 refugees were rescued by the Italian navy.

 

C'est vrai que changer de continent dans ces conditions c'est "aussi facilement".

3200 noyés ...

 

  • Haha 1
Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...