Aller au contenu

[Sérieux] Grand remplacement et petite frite


Messages recommandés

il y a 13 minutes, Rübezahl a dit :

C'est vrai que changer de continent dans ces conditions c'est "aussi facilement".

3200 noyés ...

 

comparer au moyen ages ou l'époque de la grande guerre c'est puis facile de changer de continent oui , même si il y a des morts, vous aimez trop vouloir être les plus subtil du monde alors que mon poste était compréhensible  

Lien vers le commentaire
Le 21/03/2019 à 10:26, Salim32 a dit :

Notre logiciel libéral nous empêche de voir un aspect important qui se cache derrière le "grand-remplacement":
La majorité collectiviste (95% du spectre politique) part du postulat que la population (le stock) doit être remplacé "après usage" et même croitre, peu importe l'origine des flux (endogène/exogène), en premier lieu pour payer les retraites et plus généralement pour fournir du carburant à l’économie de l'endettement. Alors qu'un Libéral philosophiquement (pas un patron de PME vaguement pro business) est par principe neutre sur ces questions. C'est une différence fondamentale, et il ne faut pas tomber dans ce piège.
La population française pourrait baisser à 40 M d'habitants en 2050 du fait de notre faible fécondité je m'en contre-fout et rien de dit que 15 ans plus tard la fécondité  ne remonterait pas en flèche pour x ou y raison. Il faut prendre du recul historique, notre génération n'est pas le centre du monde.

 

je suis d'accord avec ce constat les politiques justifient toujours la migrations de masse pour payer les retraites, alors que si chacun paie pour soie on s'en fiche que la pop diminue à cause de la fécondité ou de la morts des boomers, importer massivement des gens juste pour ne pas remettre en questions le système des retraites je trouve cela tellement con (je croie que même si j'étais no-border je trouverais cela con c'est une visions totalement utilitariste de l'être humain, un libéral ne peu avoir ce type de moral)

 

au final les gens d’extrême droite qui pensent que le changement de populations est due à "l’excès de libéralisme" (j'en voie pas mal dire ça) ont tort, même si les libéraux peuvent être pour la libre circulations ou ce genre de truc

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 36 minutes, Claireolivia a dit :

Si le peuple ou une partie importante de celui-ci est contre une trop forte migrations faut il la forcer sous prétexte d’être libéral ou autre ?

On ne veut rien forcer, on veut le respect de la liberté de circulation, et accessoirement le droit de propriété des gens qui veulent recevoir des étrangers chez eux.

Au cas où, non un pays n'est pas une copropriété.

Lien vers le commentaire
Il y a 2 heures, Mathieu_D a dit :

globalement on ne faisait pas chier ceux qui n'avaient pas l'air pauvre.

Excellente remarque. Peut-être un cadre d'interprétation pour le passage de Zweig déjà évoqué.

Lien vers le commentaire
Il y a 3 heures, Rincevent a dit :

Pour ce que je peux en juger de l'histoire de ma famille, 6 de mes arrière-grands-parents sont venus en France en provenance de l'empire russe, ils se sont installés en France avec comme optique de devenir plus Français que les Français afin que ces conneries cessent. Ça a été dur pour eux, je ne crois pas qu'il y ait eu de grosses difficultés faites à l'entrée (mais je crois me souvenir qu'il fallait tout de même un passeport, à vérifier). Il y a eu par moments pas mal d'hostilité des locaux (et je passe la seconde guerre mondiale), mais leurs efforts pour faire souche dans le pays (et pour devenir plus Français que les Français) ont plutôt porté leurs fruits, j'ai l'impression.

 

Tu veux dire qu'ils ont abandonné le shabat ?

Lien vers le commentaire
à l’instant, POE a dit :

Tu veux dire qu'ils ont abandonné le shabat ?

Oh mon pauvre, si tu savais. :lol:

 

Du côté de mon père, ses parents ont été compagnons de route du PCF (pour des raisons plus personnelles qu'idéologiques, et jusque dans les années 50) : la réponse est claire. Du côté de ma mère, c'est moins radical, mais le père du père de ma mère était fils de rabbin, et en arrivant en France, il aurait déclaré : "maintenant on est dans un pays civilisé, c'est fini ces conneries" (en faisait référence aux rites un peu omniprésents dans le Yiddishland). Du coup, parmi mes parents, mes grands-parents, et ma fratrie, tout le monde mange du jambon, et je suis sensiblement le seul à fréquenter la synagogue plus d'une fois par an (et déjà, une fois par an, ce serait une moyenne un peu haute dans ma famille).

Lien vers le commentaire

D'ailleurs encore une question à @Anton_K (je sais ça commence à ressembler à du harcèlement), la dernière promis : pourquoi dans cette configuration 1) les blancs dominent-ils à tous les coups et 2) pourquoi la population ne finit-elle pas par disparaître (avec un taux de fertilité à 0.9...) ?

54525551_381899722663372_584367925822803

Lien vers le commentaire
Il y a 1 heure, Wayto a dit :

On ne veut rien forcer, on veut le respect de la liberté de circulation, et accessoirement le droit de propriété des gens qui veulent recevoir des étrangers chez eux.

Au cas où, non un pays n'est pas une copropriété.

C'est clair que si le seul moyen de migrer étais soit d'avoir les moyens de s’installer dans le pays ou être accueillis pas quelle qu'un qui le souhaite, on aurait beaucoup moins de migrations. Au final l'Etats impose la migrations des pauvres par les aides sociales (je caricature un peut mais globalement c'est un peut ça) car il me semple que pour migrer en Australie ou au Canada il faut avoir assez sur son compte pour vivre dans le pays sans être un boulet le temps de trouver un travaille, il ont donc une migrations plus ""riche"" que la notre.

 

C'est vrai que si les étrangers qui viennent chez nous sont juste des invités (qui ont certes des droites mais restent des invités) ce n'est pas grave si il refuse d'adopter la culture du pays, le problème à mon sens en France c'est qu'on donne la nationalité a des personnes qui ne souhaite pas s'assimiler mais veulent les avantages sociales.    

 

Il est évident qu'un pays n'est pas une co-propriété d'un point de vue juridique mais si le pays n'appartient pas à sont peuple "philosophiquement" au moins il appartiens à qui ? A personne ? A tout le monde ?

  • Love 1
  • Nay 2
Lien vers le commentaire

@Vilfredo Pareto je te réponds demain sur tout (ma réponse est presque finie mais j’ai du sortir et j’aurai pas le temps ce soir). Pour ta toute dernière question sur les taux de fécondité inférieurs à 2 cf. la notice, c’est du au modèle que j’ai pris pour base mais c’est la première modif sur la liste.

Lien vers le commentaire
Le 21/03/2019 à 17:24, Johnnieboy a dit :

C'est probable. Ils bosseraient quelques annees, economiseraient et rentreraient creer leur business, par exemple.

J'ai entendue dire que cela caractérise beaucoup l'immigrations Chinoise à Paris et alentour, certains s’installe et devienne français mais la majorité reparte après quelles que années et se sont de nouveau qui prenne leurs place dans la même communauté.

Lien vers le commentaire
il y a 1 minute, Anton_K a dit :

@Vilfredo Pareto je te réponds demain sur tout (ma réponse est presque finie mais j’ai du sortir et j’aurai pas le temps ce soir). Pour ta toute dernière question sur les taux de fécondité inférieure à 2 cf. la notice, c’est du au modèle que j’ai pris pour base mais c’est la première modif sur la liste.

Génial, merci beaucoup et pardon pour cette négligence.

Lien vers le commentaire
Il y a 3 heures, Claireolivia a dit :

Justement quelles seraient les solutions libérales liées aux problèmes de migrations ?

 

Il n'existe pas de solution libérale au problème des migrations. Il n'existe jamais aucune solution libérale, à aucun problème. Des problèmes, le monde en est rempli. Mais mieux vaut ne rien faire par la contrainte étatique. À chaque fois que l'État intervient, les effets secondaires sont incalculables. Qui fait le compte des vies brisées par les politiques de visa ? Des morts noyés ? Des familles désunies ? Et, aussi, des opportunités gâchées ?

  • Yea 3
  • Nay 1
Lien vers le commentaire
Il y a 3 heures, Claireolivia a dit :

certes mais aujourd’hui  il y a beaucoup de volonté de migrations et les gens n'avaient pas vraiment la possibilité de changer de continent aussi facilement,

 

après si vous pensez qu'avec une liberté de circulations totale il y aurais moins de problème je veux bien que vous m'expliquer je suis ouverte et curieuse de voir vos justifications (j'avoue que le sens frontièreisme c'est un peut le seul domaine ou j'ai du mal trouver que "c'est libérale" car pour moi la frontière maintien la liberté individuel interne (je précise pour la team premier degré que la frontière c'est pas un mur hein)

 

mais j'admet connaitre assez mal le point de vue des penseur libéraux sur le sujet (faut assumer sa modestie) 

Bien, je suis en faveur de la liberté de circulation (des marchandises, propriétés, actifs, services/travail, l'argent et personnes).

 

En Europe le "grand problème" sont les personnes/circulation/migrations etc, mais en autres pays, ils disent "n'est pas possible la circulation de l'argent ou marchandises", " il n'y a pas aucun pays comme ça", "cela crée obligatoirement des déstabilisations. "

 

Autre sujet, le même sprit/pensée.

 

Je pense que le problème n'est pas la liberté, mais le gouvernement et la mentalité liberticide et contre propriété.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
il y a 18 minutes, L'affreux a dit :

Il faut arrêter l'assistance de l'État providence, ça aiderait sûrement à ouvrir les frontières sereinement, mais c'est un sujet distinct. La liberté de circuler fait partie des libertés individuelles.

Totalement d'accord avec la première phrase, les gens ont peur le l'ouverture des frontières car ils ont conscience que notre système sociale attire beaucoup mais ils ne veulent pas obligatoirement remettre en questions le dogme. 

 

Le problème c'est que la liberté de circuler pour les très pauvres se transforme parfois en immigrations illégale, beaucoup ont peur de la liberté de circulations pour ces gens car ils se disent "si j'accepte la liberté de circulations j'accepte l'immigrations illégal qui va avec". Les gens voie en premier lieux le problème, préfère s’opposer à la liberté pour s'éviter un effet secondaire. Je pense que les penseur qui ont théoriser la liberté de circulations comme étant une chose bonne (je suppose qu'il y en a chez les libéraux) n'avais sans doute pas imaginer les gouffres économiques qui existe aujourd’hui. Et les libéraux qui défende l'immigrations illégale n'aide pas non plus à combler cette peur. 

  • Yea 1
  • Nay 2
Lien vers le commentaire
il y a 41 minutes, L'affreux a dit :

Il n'existe pas de solution libérale au problème des migrations. Il n'existe jamais aucune solution libérale, à aucun problème. Des problèmes, le monde en est rempli. Mais mieux vaut ne rien faire par la contrainte étatique. À chaque fois que l'État intervient, les effets secondaires sont incalculables. Qui fait le compte des vies brisées par les politiques de visa ? Des morts noyés ? Des familles désunies ? Et, aussi, des opportunités gâchées ?

Je comprend et suis globalement d'accord mais les morts noyer ce n'est pas non plus de la faute des états, des bandes criminels trompe et agresse des hommes dans un reportage sur les noyades des migrants on voie un passeur qui convainc des africains qu'il y a juste quelle que km et que prendre une barque de fortune surbooké n'est pas un problème, ils sont souvent menacer pour embarquer affin que les passeurs embauche l'argent. l'Etats est plutôt fautif de ne pas détruire ces criminels car il est le seul à pouvoir le faire.

  • Yea 1
  • Nay 2
Lien vers le commentaire
Il y a 8 heures, Claireolivia a dit :

notre système sociale attire beaucoup

Faut arrêter avec ce délire.

99% des migrants migrent basiquement car leur existence ou celle de leur famille est simplement gravement menacée.

Personne n'entreprend un voyage de 1 an ou 2 ans ou plus, avec des risques de mort violente très forts (il n'y a pas que les noyades),

(beaucoup de migrants portent des blessures sur leur corps)

avec de l'esclavage quasi garanti en Libye, des gelures en passant les Alpes, etc.

... pour le bonheur inénarrable de végéter au RSA en France.

 

Leur but est, de sauver leur peau,

puis de renvoyer du fric à leur famille restée au pays ou de faire venir cette famille.

C'est évidemment infaisable avec un RSA.

 

Il y a quelques migrants qui migrent "à la cool", ie sans être menacés dans leur survie.

Ils sont une minorité. Ils ont parfois même un petit pécule.

Et eux non plus ne sont pas venus toucher le RSA, puisque tous les cas que je connais ont bossé dès les 1° jours où ça leur a été possible.

 

Ce fantasme du migrant qui quitte son pays qu'il connaît et où il vivait comme un gueux

pour aller vivre comme un gueux dans un pays qu'il ne connaît pas,

c'est un fantasme qui en dit bien plus long sur les cervelles lessivées (de coréens du nord) qui l'hébergent que sur les migrants.

 

Non, le monde entier n'envie pas notre modèle social.

 

  • Yea 6
  • Love 1
  • Nay 1
Lien vers le commentaire
12 hours ago, Claireolivia said:

alors que si chacun paie pour soie on s'en fiche que la pop diminue à cause de la fécondité

Ce n'est pas aussi simple : si la fécondité tombe à 0 alors tu te retrouves vieux, tout seul, à manger des lingots d'or. 

 

Il ne faut pas oublier que l'argent que tu mets de côté n'est qu'une créance sur le reste de la société (ici la société active qui peut faire quelque chose). La créance deviendra évanescente au même titre que la société.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 3 minutes, ttoinou a dit :

Ben ils peuvent faire les deux en même temps. Toucher plein d'aides et taffer au black, non ?

Je ne peux donner que les stats en ma possession.

Soit sur une centaine de migrants sur ~ 2 ans, dans la phase où ils n'ont pas les papiers.

Je n'ai vu aucun cas de ce type.

... ça ne veut pas dire que ça n'existe pas ailleurs hein.

 

"Plein d'aides", je n'en ai vu aucun.

(Dans la phase pré papiers, ils sont tenus très serrés par l'état.

Assignés à résidence (à 6 dans un appart de 50m2), nourris largement via les restos du coeur, etc)

 

Après, vu le nombre de voyages SNCF qu'ils effectuent, je suis quasi sûr que certains font les mules pour de la drogue.

 

"Plein d'aides", ça concerne ceux qui sont capables de jouer ce jeu là.

ama c'est plutôt dans la génération d'avant, ceux qui ont bien pigé le système socialiste.

Mais pas les migrants qui arrivent actuellement.

 

Lien vers le commentaire

De toute façon, la discussion est pourrie depuis que la gauche a instrumentalisée la question avec SOS Racistes de Mitterrand en 1981 pour booster le FN. Mission réussie; le FN est à 25% (0.75% au élection de 1974).

Dans ma jeunesse, il n'y avait pas de pb d'immigrées (malgré la guerre d'Algérie), il n'y avait pas de chômage, il y avait des travailleurs immigrés.. qui travaillaient. Maintenant on ne peut parler d'immigration sans être soit du coté du bien, soit du coté sombre (racistes). Toute discussion est impossible, même chez les libéraux.

CPEF

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

à propos de "remplacement".

Je suis tombé l'autre jour sur un article local à propos d'une boulangerie qui va fermer,

car elle cherche 2 boulangers depuis presque 2 ans, sans succès.

Et nous, dans nos migrants, il y en a qui font déjà boulanger et d'autres qui apprennent le métier.

Voilà donc, concrètement, à quoi ressemblent ces salauds de remplaçants.

 

Ils ne mangent pas le pain des dupont-lajoie ... ils le pétrissent !

 

Et parmi les derniers migrants arrivés, il y en a un qui aimerait continuer l'activité

qu'il pratiquait avant de venir, l'import-export de matériel d'occasion Europe->Afrique.

(Si certains ont des tuyaux, vous pouvez me les passer par MP.)

 

Lien vers le commentaire
il y a 21 minutes, GilliB a dit :

Maintenant on ne peut parler d'immigration sans être soit du coté du bien, soit du coté sombre (racistes). Toute discussion est impossible, même chez les libéraux.

Non sequitur de compétition, que dis-je, de niveau olympique.


Je t'invite à consulter ton ophtalmo parce que tu as loupé le sujet du forum de plus de 250 pages sur la question.

 

Par contre, contacte la fédé, y'a vraiment moyen d'aller gratter une médaille.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 19 minutes, Wayto a dit :

Non sequitur de compétition, que dis-je, de niveau olympique.


Je t'invite à consulter ton ophtalmo parce que tu as loupé le sujet du forum de plus de 250 pages sur la question.

 

Par contre, contacte la fédé, y'a vraiment moyen d'aller gratter une médaille.

C'est pas une question d'ophtalmo, c'est juste le témoignage d'un vieux con qui a connu une France un peu moins socialiste.

CPEF 

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
Il y a 16 heures, Vilfredo Pareto a dit :

De temps en temps, les blancs dominent (alors même que les "seen as white" est plus important avec un racisme préférentiel élevé, d'où ma question plus haut), de temps en temps ils disparaissent, mais quand ils dominent, c'est après une période de contraction importante de la population, qui se multiplie après. Why ?

 

Ce phénomène de disparition m'a aussi intrigué (alors même le compte ne change pas et que cela semble incohérent avec le modèle). En fait ce qui se passe c'est que les tortues (je dis tortues car dans le langage un agent est désigné par ce mot) deviennent noires (invisibles sur fond noir), et il semble que ça ne se passe que pour des tortues qui sont au maximum d'un des deux traits. Manifestement cela vient d'une bêtise dans mon calcul de la couleur. :icon_volatilize: (edit : c'est corrigé)

 

Il y a 16 heures, Vilfredo Pareto a dit :

De façon générale j'avoue ne pas bien comprendre comment le seuil de caractéristiques identifiant les blancs et les non blancs influence le résultat : il me semble que pour une préférence raciale élevée, plus le seuil de "seen as white" par exemple est élevé, plus ils sont défavorisés. Right ?

 

Remarque que par construction, les traits qui influencent la catégorisation raciale sont bornés entre 1 et 100 et somment à 100. Donc déjà, si les deux sliders ont une valeur supérieure à 50, un certain nombre d'individus métissés seront toujours soumis au test de préférence raciale et donc si le seuil est élevé, se reproduiront moins souvent. Donc des seuils élevés devraient amener à des outcomes moins métissés (après quelques tests on dirait que c'est ce qui se passe, les masses d'individus se croisent sans se mixer et ce sont les plus dynamiques qui gagnent). Maintenant comparativement, j'avoue que mon intuition n'est pas claire : si le seuil de "seen as white" est plus élevé que le seuil de "seen as nonwhite", je dirai que le modèle devient sensible au hasard : si un peu de métissage se produit, alors ces individus seront davantage des partenaires potentiels pour les "nonwhite" que pour les "white"...

 

Citation

Petite question : est-il normal qu'en faisant varier énormément la capacité démographique (par exemple en la faisant sauter de 4000 à 2000 plusieurs fois frénétiquement) on ne change pas la répartition de la population ? Just asking.

 

 

Oui, en fait il n'y a pas de dynamique liée à la variation de la population dans ce modèle, car la population initiale est égale à la capacité, les individus ne font que se "remplacer" pour le coup. C'est quelque chose qu'il faut que j'améliore.

 

Citation

 

54798681_330921757559868_445873592370987

Dernière question : pourquoi dans cette situation de survival (tous les sliders au maximum) les blancs s'agglutinent-ils tous sur cette ligne ?

 

 

Je viens de comprendre ça en essayant de répondre à ta question sur les seuils de catégorisation. En fait si la préférence raciale et au max et les seuils de perception raciale au max aussi, comme le test qui détermine la compatibilité demande que le partenaire ait un score strictement supérieur au seuil... eh ben c'est impossible. Donc personne ne se reproduit, c'est pourquoi la population est constante au max. Comme personne ne se reproduit, personne ne meurt, et je pense que comme les agents ne peuvent pas occuper la même parcelle en même temps, eh bien ils se bloquent les uns les autres bêtement. Dans le cas normal, c'est la disparition de les congénères qui leur permet de bouger, d'ailleurs tu peux le débloquer en diminuant la population max... En tout cas si on remplace l'inégalité stricte par une égalité large dans le test, il n'y a plus de blocage...

Lien vers le commentaire
Il y a 1 heure, Rübezahl a dit :

99% des migrants migrent basiquement car leur existence ou celle de leur famille est simplement gravement menacée.

 

Tu en as connu bien plus que moi. Mais 99% c'est presque tout le monde, et je pense que certains partent simplement tenter l'aventure dans le but de réussir leur vie. Sans être aucunement en danger avant de partir. Ça ne change rien à la suite, quand on veut réussir sa vie on ne vise pas le RSA .

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...