Indépendance financière et Fuck You Money

[Johnathan R. Razorback]

il y a une heure, Rincevent a dit :

L'argent, c'est bien. L'argent avec du stoïcisme, c'est nettement mieux.

 

Encore un effort camarade :

 

« Il n’y a aucune prohibition de la richesse ou de l’abondance dans la philosophie épicurienne. La richesse n’est pas un mal en soi. Elle est bonne tant qu’elle est réglée par le souci de la limite rationnelle. La limite n’est pas d’ordre quantitative entre la richesse dangereuse et la richesse légitime. Elle est qualitative : la richesse devient mauvaise quand sa recherche suscite angoisse et sentiment de privation.

            Il faut toutefois s’intéresser à la pensée de l’épicurien Philodème qui tend à proposer une argumentation légitimant la richesse. Il y a une mesure de la richesse chez le sage. Helmer retient parmi les nombreux arguments de Philodème trois ensembles.

            Le premier ensemble d’arguments tend à montrer que dans le calcul des plaisirs et des peines, il est préférable, sans tomber dans l’illimitation, d’acquérir et de conserver des biens car la peine résultant de l’absence ou de la perte de certains biens est plus importante que les inconvénients résultant de leur possession et de leur conservation.

            Le deuxième groupe d’arguments tend à montrer que la richesse gouvernée par la raison et le sens de la mesure est une invite au partage et au don et qu’elle favorise la communauté des amis.

            Le troisième ensemble d’arguments vise à montrer que pour le sage, précisément parce qu’il est sage, le superflu peut être bon, source de plaisir et d’agrément. À celui qui sait se contenter de peu et sait poser des limites à ses désirs, la possession des richesses ne peut pas être un mal. » -Romain Couderc, recension de Etienne Helmer, Épicure ou l’économie du bonheur, Éditions Le passager clandestin, 2013, 96 p., 11 mai 2015, site de l’auteur (cf : http://blog.ac-versailles.fr/oeildeminerve/index.php/post/13/05/2015/Etienne-Helmer,-Épicure-ou-l’économie-du-bonheur,-Le-passager-clandestin,-lu-par-Baptiste-Calmejane ).



« To me, Epicureanism is the closest thing to a libertarian philosophy that you can find in Antiquity. Plato, Aristotle, the Stoics, were all statists to various degrees, glorified political involvement, and devised political programs for their audiences of rich and well-connected aristocrats. Epicurus focused on the individual search for happiness, counselled not to get involved in politics because of the personal trouble it brings, and thought that politics was irrelevant. His school included women and slaves. He had no political program to offer and one can find no concept of collective virtues or order or justice in his teachings. On the contrary, the search for happiness implied that individuals should be as free as possible to plan their lives. To him, as one of his sayings goes "natural justice is a pledge guaranteeing mutual advantage, to prevent one from harming others and to keep oneself from being harmed." […]

In a letter to William Short sent in 1819, Thomas Jefferson writes "I too am an Epicurean. I consider the genuine (not the imputed) doctrines of Epicurus as containing everything rational in moral philosophy which Greece and Rome have left us." But what's also interesting is that our friends the Marxists also thought Epicurus was a great philosopher. […]

Marx found in Epicureanism a materialist conception of nature that rejected all teleology and all religious conceptions of natural and social existence. And to get back to Mises, that's also precisely what he liked about it. […]

Epicurus had reacted against the Platonic concepts of Reason with a capital R, the Good, the Beautiful, Duty, and other absolute concepts existing in themselves in some supernatural world. For Epicurus, what is moral is what brings pleasures to individuals in a context where there is no social strife. The Epicurean wise man will keep the covenant and not harm others not because he wishes to comply with some moral injunction being imposed from above, but simply because that's the best way to pursue his happiness and keep his tranquility of mind.

Mises says the same thing when he repeats his adherence to utilitarianism, which looks upon the rules of morality not as absolutes, but as means for attaining an individual's desired ends through social cooperation. In his book Socialism, he writes: "The ethical valuation 'good' and 'evil' can be applied only in respect of ends towards which action strives. As Epicurus said […] Vice without injurious consequences would not be vice. Since action is never its own end, but rather the means to an end, we call an action good or evil only in respect of the consequences of the action." To Mises, Epicureanism inaugurated the emancipation of mankind precisely because it led to utilitarianism.

The very basis of praxeology, the logic of human action, rests on Epicurean concepts. Epicurus says that nature compels all living beings to search for pleasures and to avoid pain. When they reach their goal, they are in a state of contentment and rest that we can call happiness or tranquility of mind. Ataraxia is the term used by Epicurus to describe a perfect state of contentment, free or all uneasiness.” -Martin Masse, The Epicurean roots of some classical liberal and misesian concepts, March 18, 2005.

[Raffarin2012]

il y a une heure, Johnathan R. Razorback a dit :

 

Encore un effort camarade :

 

 

  Révéler le contenu masqué

 

« Il n’y a aucune prohibition de la richesse ou de l’abondance dans la philosophie épicurienne. La richesse n’est pas un mal en soi. Elle est bonne tant qu’elle est réglée par le souci de la limite rationnelle. La limite n’est pas d’ordre quantitative entre la richesse dangereuse et la richesse légitime. Elle est qualitative : la richesse devient mauvaise quand sa recherche suscite angoisse et sentiment de privation.

 

 

 

            Il faut toutefois s’intéresser à la pensée de l’épicurien Philodème qui tend à proposer une argumentation légitimant la richesse. Il y a une mesure de la richesse chez le sage. Helmer retient parmi les nombreux arguments de Philodème trois ensembles.
 

 

 

            Le premier ensemble d’arguments tend à montrer que dans le calcul des plaisirs et des peines, il est préférable, sans tomber dans l’illimitation, d’acquérir et de conserver des biens car la peine résultant de l’absence ou de la perte de certains biens est plus importante que les inconvénients résultant de leur possession et de leur conservation.
 

            Le deuxième groupe d’arguments tend à montrer que la richesse gouvernée par la raison et le sens de la mesure est une invite au partage et au don et qu’elle favorise la communauté des amis.
 

            Le troisième ensemble d’arguments vise à montrer que pour le sage, précisément parce qu’il est sage, le superflu peut être bon, source de plaisir et d’agrément. À celui qui sait se contenter de peu et sait poser des limites à ses désirs, la possession des richesses ne peut pas être un mal. » -Romain Couderc, recension de Etienne Helmer, Épicure ou l’économie du bonheur, Éditions Le passager clandestin, 2013, 96 p., 11 mai 2015, site de l’auteur (cf : http://blog.ac-versailles.fr/oeildeminerve/index.php/post/13/05/2015/Etienne-Helmer,-Épicure-ou-l’économie-du-bonheur,-Le-passager-clandestin,-lu-par-Baptiste-Calmejane ).



« To me, Epicureanism is the closest thing to a libertarian philosophy that you can find in Antiquity. Plato, Aristotle, the Stoics, were all statists to various degrees, glorified political involvement, and devised political programs for their audiences of rich and well-connected aristocrats. Epicurus focused on the individual search for happiness, counselled not to get involved in politics because of the personal trouble it brings, and thought that politics was irrelevant. His school included women and slaves. He had no political program to offer and one can find no concept of collective virtues or order or justice in his teachings. On the contrary, the search for happiness implied that individuals should be as free as possible to plan their lives. To him, as one of his sayings goes "natural justice is a pledge guaranteeing mutual advantage, to prevent one from harming others and to keep oneself from being harmed." […]
 

In a letter to William Short sent in 1819, Thomas Jefferson writes "I too am an Epicurean. I consider the genuine (not the imputed) doctrines of Epicurus as containing everything rational in moral philosophy which Greece and Rome have left us." But what's also interesting is that our friends the Marxists also thought Epicurus was a great philosopher. […]
 

Marx found in Epicureanism a materialist conception of nature that rejected all teleology and all religious conceptions of natural and social existence. And to get back to Mises, that's also precisely what he liked about it. […]
 

Epicurus had reacted against the Platonic concepts of Reason with a capital R, the Good, the Beautiful, Duty, and other absolute concepts existing in themselves in some supernatural world. For Epicurus, what is moral is what brings pleasures to individuals in a context where there is no social strife. The Epicurean wise man will keep the covenant and not harm others not because he wishes to comply with some moral injunction being imposed from above, but simply because that's the best way to pursue his happiness and keep his tranquility of mind.
 

Mises says the same thing when he repeats his adherence to utilitarianism, which looks upon the rules of morality not as absolutes, but as means for attaining an individual's desired ends through social cooperation. In his book Socialism, he writes: "The ethical valuation 'good' and 'evil' can be applied only in respect of ends towards which action strives. As Epicurus said […] Vice without injurious consequences would not be vice. Since action is never its own end, but rather the means to an end, we call an action good or evil only in respect of the consequences of the action." To Mises, Epicureanism inaugurated the emancipation of mankind precisely because it led to utilitarianism.
 

The very basis of praxeology, the logic of human action, rests on Epicurean concepts. Epicurus says that nature compels all living beings to search for pleasures and to avoid pain. When they reach their goal, they are in a state of contentment and rest that we can call happiness or tranquility of mind. Ataraxia is the term used by Epicurus to describe a perfect state of contentment, free or all uneasiness.” -Martin Masse, The Epicurean roots of some classical liberal and misesian concepts, March 18, 2005.


 

Tout épicurien est un chien.

[Alchimi]

Il y a 3 heures, Soda a dit :

 

Par ailleurs, Sénèque était riche. 

 

 

Il y a 2 heures, Rincevent a dit :

Et Marc-Aurèle, empereur. Le stoïcisme, c'est tout sauf le renoncement.

Putain, ces deux là, faut que je les notes.

[Lancelot]

1 hour ago, Raffarin2012 said:

Tout épicurien est un chien.

C'est pas les cyniques ça ?

[Raffarin2012]

il y a 3 minutes, Lancelot a dit :

C'est pas les cyniques ça ?

C'est un autre type de chiens. Comme pour les chasseurs ya les bons chiens et les mauvais chiens.

 

il y a 13 minutes, Alchimi a dit :

 

Putain, ces deux là, faut que je les notes.

Avec Epictète en premier !

[0100011]

Le fuck you money c'est pas un objectif, c'est la constatation que tu as réussi. Si tu as ce but en tête tu ne réussiras pas. 

 

Pour reprendre ce que tu disais toi même sur un autre fil : il faut être prêt à se battre pour ne pas se battre. Là tu dois être prêt à travailler toute ta vie pour peut être arriver un jour ou tu peux te dire rien finalement j'ai bien réussi et j'ai assez d'argent pour que ce soit du fym.

[Raffarin2012]

Il y a 16 heures, Cortalus a dit :

Je rajouterai quand même un 5.

 

5. Célibat recommandé.

 

C'est la problématique que Taleb appelle "la peau des autres dans votre jeu".

Plutôt célibataire pas marié (MGTOW sans le côté pleureuse) alors. Mais être un kouff à la colle ça va un moment.

 

Il y a 11 heures, Kassad a dit :

Le fuck you money c'est pas un objectif, c'est la constatation que tu as réussi. Si tu as ce but en tête tu ne réussiras pas. 

 

Pour reprendre ce que tu disais toi même sur un autre fil : il faut être prêt à se battre pour ne pas se battre. Là tu dois être prêt à travailler toute ta vie pour peut être arriver un jour ou tu peux te dire rien finalement j'ai bien réussi et j'ai assez d'argent pour que ce soit du fym.

Intéressant mais du coup c'est un peu décevant...

[0100011]

6 minutes ago, Raffarin2012 said:

Intéressant mais du coup c'est un peu décevant...

Beaucoup moins que la poursuite d'un feu follet. Si ton but est de ne plus avoir à faire tu risques le syndrome "psg pour les matchs retour des 8ème de finale en ligue des champions".

C'est pareil aux échecs y a rien de mieux pour perdre que de jouer pour la nulle en se disant que ça suffit.

[POE]

J'aime pas trop le terme pour tout dire.

Il y a des trucs contradictoires en fait mais c'est pas forcément grave non plus.

Je préfère voir cela comme un chemin pour être plus libre.

[Raffarin2012]

il y a 15 minutes, Kassad a dit :

Beaucoup moins que la poursuite d'un feu follet. Si ton but est de ne plus avoir à faire tu risques le syndrome "psg pour les matchs retour des 8ème de finale en ligue des champions".

C'est pareil aux échecs y a rien de mieux pour perdre que de jouer pour la nulle en se disant que ça suffit.

Je n'y connais rien en foot ni aux échecs du coup je ne comprends pas tes analogies...

 

il y a 4 minutes, POE a dit :

Je préfère voir cela comme un chemin pour être plus libre.

C'est le but.

[Mathieu_D]

Être financièrement autonome, je verrai ça quand je devrai simultanément payer pour les études de mes enfants et la dépendance de mes parents, ça devrait tomber en même temps. On va dire 1500 euros par enfant et par mois, pour deux enfants, et 2000 euros par parent et par mois, pour deux parents (ou pour 4 avec les beaux parents ?)

Amis économes, je vous laisse faire la somme mensuelle...

J'vais p'être augmenter mon flux d'épargne pour dans 20 ans moi...

 

Enfin j'me dis pour mon ascendance vu que mes parents comme mes beaux parents sont fonctionnaires dans 20 ans leur retraite pourra couvrir une bonne partie des frais.

[0100011]

5 minutes ago, Raffarin2012 said:

Je n'y connais rien en foot ni aux échecs du coup je ne comprends pas tes analogies...

Alors on va dire que la théorie du Fuck You Money est un style de vie téléologique qui est dirigé par la fin. Or les humains fonctionnent mieux en contrôlant les moyens (notamment car il est très dur de prévoir le futur avec précision). Alors avoir une idée de la direction oui, mais imaginer la fin du chemin non.

[0100011]

2 minutes ago, Mathieu_D said:

Être financièrement autonome, je verrai ça quand je devrai simultanément payer pour les études de mes enfants et la dépendance de mes parents, ça devrait tomber en même temps. On va dire 1500 euros par enfant et par mois, pour deux enfants, et 2000 euros par parent et par mois, pour deux parents (ou pour 4 avec les beaux parents ?)

Amis économes, je vous laisse faire la somme mensuelle...

J'vais p'être augmenter mon flux d'épargne pour dans 20 ans moi...

 

C'est le prix aujourd'hui même. Par contre il va y avoir de l'inflation et ce sera beaucoup plus dans 20 ans.

[cedric.org]

1 minute ago, Mathieu_D said:

Être financièrement autonome, je verrai ça quand je devrai simultanément payer pour les études de mes enfants et la dépendance de mes parents, ça devrait tomber en même temps. On va dire 1500 euros par enfant et par mois, pour deux enfants, et 2000 euros par parent et par mois, pour deux parents (ou pour 4 avec les beaux parents ?)

Amis économes, je vous laisse faire la somme mensuelle...

J'vais p'être augmenter mon flux d'épargne pour dans 20 ans moi...

C'est bien pour ça que tous ces machins sont complètement inutiles. Ça part du principe que le gamin de 20 ans qui lit ces trucs va rester a avoir les mêmes besoins toute sa vie.

[Raffarin2012]

il y a 9 minutes, Kassad a dit :

Alors on va dire que la théorie du Fuck You Money est un style de vie téléologique qui est dirigé par la fin. Or les humains fonctionnent mieux en contrôlant les moyens (notamment car il est très dur de prévoir le futur avec précision). Alors avoir une idée de la direction oui, mais imaginer la fin du chemin non.

Limpide merci !

[Mathieu_D]

21 minutes ago, Kassad said:

 

C'est le prix aujourd'hui même. Par contre il va y avoir de l'inflation et ce sera beaucoup plus dans 20 ans.

Casse moi bien le moral, hein, casse moi le bien 

[Neomatix]

il y a 55 minutes, Mathieu_D a dit :

Être financièrement autonome, je verrai ça quand je devrai simultanément payer pour les études de mes enfants et la dépendance de mes parents, ça devrait tomber en même temps. On va dire 1500 euros par enfant et par mois, pour deux enfants, et 2000 euros par parent et par mois, pour deux parents (ou pour 4 avec les beaux parents ?)

Prenez dès maintenant une assurance dépendance, ça nous fait économiser 3k€/mois de maison médicalisée. Vous pouvez aussi laisser vos enfants emprunter pour leurs études et/ou passer par la case alternance.

il y a 59 minutes, cedric.org a dit :

C'est bien pour ça que tous ces machins sont complètement inutiles. Ça part du principe que le gamin de 20 ans qui lit ces trucs va rester a avoir les mêmes besoins toute sa vie.

C'est pas un mal si ça pousse à l'épargne.

[Raffarin2012]

Il y a 3 heures, Neomatix a dit :

Prenez dès maintenant une assurance dépendance, ça nous fait économiser 3k€/mois de maison médicalisée.

Je croyais que l'assurance dépendance c'était pour soi-même ?

 

Il y a 4 heures, Neomatix a dit :

Vous pouvez aussi laisser vos enfants emprunter pour leurs études et/ou passer par la case alternance.

C'est pas un mal si ça pousse à l'épargne.

+1

[Neomatix]

il y a 4 minutes, Raffarin2012 a dit :

Je croyais que l'assurance dépendance c'était pour soi-même ?

C'est une conversation à avoir en famille

[Raffarin2012]

il y a 8 minutes, Neomatix a dit :

C'est une conversation à avoir en famille

OK. Tu as pensé à tout toi !

[L'affreux]

Il y a 22 heures, Raffarin2012 a dit :

OK alors l'idée de base de la fuck you money, c'est d'avoir suffisemment de blé pour envoyer valser des personnes/organisations.

 

Tu veux dire, être capable d'envoyer valser ceux qui te proposent de l'argent pour que tu fasses une chose avec laquelle tu n'es pas à l'aise ?

Ou bien c'est viser "l'indépendance financière" afin d'envoyer valser définitivement tout le monde tout le temps et vivre de rentes ?

[Raffarin2012]

il y a 8 minutes, L'affreux a dit :

 

Tu veux dire, être capable d'envoyer valser ceux qui te proposent de l'argent pour que tu fasses une chose avec laquelle tu n'es pas à l'aise ?

Ou bien c'est viser "l'indépendance financière" afin d'envoyer valser définitivement tout le monde tout le temps et vivre de rentes ?

Les 2, comme j'explique dans mon point 1 dans mon 1er post c'est une notion graduelle.

[Alchimi]

Donc si j'ai bien compris l'idée c'est de pouvoir poser des biftons de fuck you money sur la table tout en ayant l'oeil du tigre.

[L'affreux]

il y a 7 minutes, Raffarin2012 a dit :

Les 2, comme j'explique dans mon point 1 dans mon 1er post c'est une notion graduelle.

 

Ah OK, c'est plus clair.

 

Je trouve que le premier point est important quelle que soit la situation. Et ça arrive finalement assez souvent lorsqu'on est à son compte pour de petits projets au forfait par exemple. Il faut refuser les clients "qu'on ne sent pas", sinon on se pourrit la vie.

 

En revanche, l'indépendance financière n'est pas une situation idéale pour moi. Je ne vise pas la retraite. J'aime la vie, y compris ses galères.

[Mathieu_D]

11 minutes ago, L'affreux said:

En revanche, l'indépendance financière n'est pas une situation idéale pour moi. Je ne vise pas la retraite. J'aime la vie, y compris ses galères.

Oui enfin tu peux continuer de travailler tout en étant rentier, hein.

 

(Tant qu'à rêver)

[L'affreux]

il y a 15 minutes, Mathieu_D a dit :

Oui enfin tu peux continuer de travailler tout en étant rentier, hein.

 

(Tant qu'à rêver)

 

Mais sans galères.

Le confort tue l'aventure.

 

Je comprends bien l'idée de travailler comme un damné pour ensuite devenir rentier, et aucune des deux phases ne m'attire. J'aime travailler mais pas comme un damné et sans oublier de profiter de la vie. Je compte avoir des rentes un jour, et le plus tôt sera le mieux, mais je vois ça comme une source de revenu additionnelle (qui aide d'ailleurs sur le point 1 : pouvoir refuser de faire un travail qu'on ne sent pas) et non pas comme le but explicite de couvrir tous mes besoins. Je suis bien entendu intéressé de couvrir tous mes besoins pour le moment où je ne serai plus en état de travailler, mais ce n'est pas de cette manière que ce but est visé ici je crois.

[Raffarin2012]

il y a une heure, Alchimi a dit :

Donc si j'ai bien compris l'idée c'est de pouvoir poser des biftons de fuck you money sur la table tout en ayant l'oeil du tigre.

L'oeil du tigre c'est lié au fuck you mindset... à développer...

[Raffarin2012]

il y a 35 minutes, L'affreux a dit :

Mais sans galères.

Le confort tue l'aventure.

 

Je comprends bien l'idée de travailler comme un damné pour ensuite devenir rentier, et aucune des deux phases ne m'attire. J'aime travailler mais pas comme un damné et sans oublier de profiter de la vie. Je compte avoir des rentes un jour, et le plus tôt sera le mieux, mais je vois ça comme une source de revenu additionnelle (qui aide d'ailleurs sur le point 1 : pouvoir refuser de faire un travail qu'on ne sent pas) et non pas comme le but explicite de couvrir tous mes besoins. Je suis bien entendu intéressé de couvrir tous mes besoins pour le moment où je ne serai plus en état de travailler, mais ce n'est pas de cette manière que ce but est visé ici je crois.

Il faut accepter une grande part d'inconfort pour développer son fuck you mindset.

 

Sinon tu as raison et c'est aussi ce que je pense, en fait je crois que je vais poster une version révisée avec les apports de Kassad et le tien. Je veux dire par là que je ne bois pas tous les jours (frugalité), mais le samedi personne ne pourra m'empêcher de boire (fuck you mindset), il ne s'agit pas de devenir un ascète désincarné. Tempérance plutôt que frugalité en fait.

 

https://www.youtube.com/watch?v=YlA-8FdpZiU

[Tramp]

J’aime pas le terme fuck you et encore moins fuck you mindset. Je trouve ça inutilement agressif. 

[h16]

Tu préfères Get Bent ?