Aller au contenu

Attentats de Pâques au Sri Lanka


PABerryer

Messages recommandés

il y a une heure, Bézoukhov a dit :

 

Oui, c'est quand même le truc important. Pour l'instant, ce n'est pas revendiqué et les soupçons ont été formulés par un gouvernement du tiers monde en qui m'a confiance est toute relative.

 

Oui voir ce que Reuters dit sur les conflits au pouvoir et aussi l’historique de violence de certains groupes bouddhistes dans le pays. 

Lien vers le commentaire
il y a 19 minutes, Restless a dit :

Vois ça avec l'Ed Nat.



T'as de la chance, je suis plus sympa et charitable que l'EdNat, je donne des cours gratuits aux necessiteux.

 

En l'occurrence, Drake a partage un tweet qui dit :  
 

Citation

Dear Christian brothers and sisters, it seems the Democrats are in the process of renaming us to “Easter worshippers”.

 

Sauf que Fox News a utilise le terme d'Easter worshippers il y a quelques jours seulement. Et Fox News est tout sauf un repaire de Democrates.
Suite a cela, tu arrives avec un messages completement hors-sujet pour n'apprendre a personne capable de lire qu'ils ont aussi utilise le terme de "Devout catholics" dans l'article.  Ce qui d'une part ne refute pas le fait qu'ils ont utilise le terme de "Easter whorshippers" et ce qui, d'autre part, reflete une envie pas tres intelligente de vouloir comparer le vocabulaire d'un tweet avec celui d'un article de presse. Car, tu ne devrais pas etre sans savoir qu'un article est plus long et que lorsque l'on ecrit un texte assez long au cours duquel l'on sera oblige de nommer une personne ou un groupe de personnes plusieurs fois, il est stylistiquement requis d'utiliser des synonymes et des metonymies afin d'eviter les repetitions. Procede qui n'est pas requis lors d'un court message car un court message ne peut pas nommer plusieurs fois une personne ou un groupe de personnes. Et tu sais pourquoi ? Car il s'agit d'un court message (je sais, c'est magique !).

Donc, si malgre cette explication (qui ne devrait pas etre necessaire dans un lieu tel que lib.org), vous preferez relayer et justifier du complotisme debile de bas etage, c'est votre probleme. Mais sachez que ce n'est pas intelligent, honnete, factuel et que ca ne respecte pas la charte.

 

Voila, voila.

Lien vers le commentaire
Il y a 2 heures, Bézoukhov a dit :

Polythéiste au plus.

 

Je vois en effet que l'article de Wikipédia utilise le mot "polythéiste" mais la description qui suit correspond pourtant à de l'animisme. Peut-être n'y a-t-il pas de différence marquée au fond.

 

Citation

La religion était polythéiste et variait selon les régions : le polydémonisme était fréquent5: on adore « dans le désert des pierres, des météorites, des arbres, des sources1. Chaque objet sacré est entouré d'un haram, ou lieu de culte, objet de tabous religieux1 ». De nombreuses divinités étaient identifiées au ciel, aux astres, à certaines pierres et arbres. Les djinns et les esprits se manifestaient sous des formes animales tandis que les âmes des morts erraient dans un état fantomatique.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Arabie_préislamique#Croyances_et_religions

 

Lien vers le commentaire

Gros HS : je soupçonne la distinction polythéisme/animisme d'être surfaite. Les grecs et les romains vénéraient un nombre incalculable de divinités et d'esprits. Chaque source avait sa nymphe, chaque bosquet sa dryade, chaque foyer avait ses esprits protecteurs, etc. Les romains étaient encore pire, Augustin se moque de leur croyance non seulement en un dieu de la porte, mais aussi de chaque gond, de chaque clou... je ne sais pas ce qu'il faut de plus pour qu'on parle d'animisme. Et quant aux autres animistes, ils ont tous un petit nombre de dieux un peu plus important que les autres, autour desquels tournent la plupart des récits.

Bref, le polythéisme, c'est l'animisme des blancs. Et l'animisme, c'est le polythéisme des sauvages, qu'on allait quand même pas ranger dans la même case que les grecs.

  • Yea 3
  • Love 1
Lien vers le commentaire
Il y a 4 heures, Bisounours a dit :

Faudra m'expliquer alors pourquoi on assiste aujourd'hui à une légère recrudescence de ce qu'on pourrait nommer "guerre de religion" si on s'accorde à dire qu'il n'existe qu'un seul dieu pour les monothéistes que sont les catholiques, les juifs et les musulmans. C'est d'une tristesse sans nom.

 

Hypothèse: les croyants  sont débiles ?

  • Nay 2
Lien vers le commentaire
Il y a 5 heures, Bisounours a dit :

Faudra m'expliquer alors pourquoi on assiste aujourd'hui à une légère recrudescence de ce qu'on pourrait nommer "guerre de religion" si on s'accorde à dire qu'il n'existe qu'un seul dieu pour les monothéistes que sont les catholiques, les juifs et les musulmans. C'est d'une tristesse sans nom.

C'est comme liborg, on se concentre sur nos différences et nos points de désaccord.

Sinon ce serait chiant.

  • Love 1
Lien vers le commentaire
Il y a 1 heure, Johnnieboy a dit :

Blabla débordant d'humilité

 

Sauf que Fox News a utilise le terme d'Easter worshippers il y a quelques jours seulement. Et Fox News est tout sauf un repaire de Democrates.

Suite a cela, tu arrives avec un messages completement hors-sujet pour n'apprendre a personne capable de lire qu'ils ont aussi utilise le terme de "Devout catholics" dans l'article.  Ce qui 1.d'une part ne refute pas le fait qu'ils ont utilise le terme de "Easter whorshippers" et ce qui, 2.d'autre part, reflete une envie pas tres intelligente de vouloir comparer le vocabulaire d'un tweet avec celui d'un article de presse.
 

1. C'est pas le but

2.rapport ?

 

Citation

Car, tu ne devrais pas etre sans savoir qu'un article est plus long et que lorsque l'on ecrit un texte assez long au cours duquel l'on sera oblige de nommer une personne ou un groupe de personnes plusieurs fois, il est stylistiquement requis d'utiliser des synonymes et des metonymies afin d'eviter les repetitions. Procede qui n'est pas requis lors d'un court message car un court message ne peut pas nommer plusieurs fois une personne ou un groupe de personnes. Et tu sais pourquoi ? Car il s'agit d'un court message (je sais, c'est magique !).

Article tellement long qu'il fait 3 tweets. Ils ont tellement voulu être stylistiquement au top qu'ils n'ont pas répété Easter Workshippers (E.W) la seule fois où ils ont évoqué le groupe de personnes dans le texte, mais ce sont bien gardé de le faire en évoquant tourists à deux reprises (je sais, c'est énorme !). Vilain noujarlisme. 

 

Citation

Donc, si malgre cette explication (qui ne devrait pas etre necessaire dans un lieu tel que lib.org), vous preferez relayer et justifier du complotisme debile de bas etage, c'est votre probleme. Mais sachez que ce n'est pas intelligent, honnete, factuel et que ca ne respecte pas la charte.

C'est parce que je n'ai pas trouvé l'évocation du titre de foxnews pertinente (alors qu'ils utilisent cristians and cathos dans plusieurs autres de leurs articles) que j'ai réagi. On m'aurait sorti d'autres tweets de Dems - disons importants - évoquant le groupe sous un nom autre que E.W que j'y aurai pas prêté plus attention que ça. Le complotisme, je laisse ça à d'autres - et tu as donné une raison qui me semble plus appropriée.

 

Lien vers le commentaire
Il y a 2 heures, L'affreux a dit :

Je vois en effet que l'article de Wikipédia utilise le mot "polythéiste" mais la description qui suit correspond pourtant à de l'animisme. Peut-être n'y a-t-il pas de différence marquée au fond.

 

D'où ma parenthèse initiale ; la vérité, c'est que l'Islam naît dans un univers qui connaît relativement la chrétienté et le judaïsme. Il est calé entre le Yémen, la Syrie, l'Egypte et l'Ethiopie. On est déjà dans un monde où le monothéisme a bien percé.

 

Il y a 1 heure, Mégille a dit :

Gros HS : je soupçonne la distinction polythéisme/animisme d'être surfaite. Les grecs et les romains vénéraient un nombre incalculable de divinités et d'esprits. Chaque source avait sa nymphe, chaque bosquet sa dryade, chaque foyer avait ses esprits protecteurs, etc. Les romains étaient encore pire, Augustin se moque de leur croyance non seulement en un dieu de la porte, mais aussi de chaque gond, de chaque clou... je ne sais pas ce qu'il faut de plus pour qu'on parle d'animisme. Et quant aux autres animistes, ils ont tous un petit nombre de dieux un peu plus important que les autres, autour desquels tournent la plupart des récits.

Bref, le polythéisme, c'est l'animisme des blancs. Et l'animisme, c'est le polythéisme des sauvages, qu'on allait quand même pas ranger dans la même case que les grecs.

 

Il y a des niveaux de complexité différents. Sinon tu vas expliquer que n'importe quelle superstition populaire est de l'animisme (et tu n'aurais même pas trop de mal à montrer que le christianisme européen est animiste). Ces niveaux se retrouvent ensuite dans la construction des classes sacerdotales.

La notion d'animisme est bien trop précise, et peut être, éventuellement, inclue dans une famille générale de polythéismes.

Lien vers le commentaire
Il y a 1 heure, Mégille a dit :

Les romains étaient encore pire, Augustin se moque de leur croyance non seulement en un dieu de la porte, mais aussi de chaque gond, de chaque clou...

 

il y a 30 minutes, poney a dit :

je crois que tu viens de découvrir la religion

 

En fait le sujet m'intéresse. Qui est Augustin ? Si vous avez des références faciles d'accès (sur le web) à propos des Grecs et des Romains qui mettaient des croyances dans des objets du quotidien je prends.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 9 minutes, L'affreux a dit :

Qui est Augustin ?

 

Saint Augustin d'Hippone ; tu devrais trouver les références sur Google, je crois que le copyright est tombé il y a quelques années :D . Pour les superstitions, je suppose au début de La Cité de Dieu ; mais garder en tête qu'il s'agit probablement d'attaques polémiques dans le contexte des invasions barbares et du pillage de Rome.

 

Le cœur de la religion romaine n'est pas du tout la superstition, c'est le culte des ancêtres (et des divinités protectrices propres à la famille et au foyer) : mânes, lares, pénates.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 55 minutes, Bézoukhov a dit :

D'où ma parenthèse initiale ; la vérité, c'est que l'Islam naît dans un univers qui connaît relativement la chrétienté et le judaïsme. Il est calé entre le Yémen, la Syrie, l'Egypte et l'Ethiopie. On est déjà dans un monde où le monothéisme a bien percé. 

 

Tu suggères que l'islam s'est développé dans un environnement "polythéiste au plus", sinon monothéiste, et je pense que c'est une fausse idée. Être conscient de l'existence de groupes religieux concurrents est une chose. Ceux qui pratiquent une religion monothéiste en changent rarement, les animistes en revanche sont une cible à convertir. Je sais qu'il en existe mais au Bénin je n'ai jamais entendu un prêtre, un pasteur ou un imam dire quelque chose allant à l'encontre des autres religions monothéistes, c'est donc que c'est rare. Tous attaquent en revanche les pratiques animistes régulièrement. Parce que les églises, les temples et les mosquées sont remplies de croyants qui pratiquent l'animisme à tout bout de champ, et non pas des monothéistes qui hésiteraient sur la religion à pratiquer. Donc le contexte dans lequel les religions monothéistes grandissent c'est bien l'animisme (ou le polythéisme mais puisque la frontière est floue...). [EDIT : et des statistiques donnent une fausse idée du contexte justement : si le syncrétisme était pris en compte les 18% d'animistes se rapprocheraient plus sûrement des 100%.] J'aurais du mal à croire qu'il en allait autrement en Arabie préislamique et ce que j'ai lu sur Wikipédia va dans ce sens également. Et donc quand j'entends "Allah est le seul Dieu" j'ai du mal à comprendre ça comme autre chose qu'un refus de l'animisme et une affirmation du monothéisme.

 

Lien vers le commentaire
2 hours ago, Mégille said:

Gros HS : je soupçonne la distinction polythéisme/animisme d'être surfaite. Les grecs et les romains vénéraient un nombre incalculable de divinités et d'esprits. Chaque source avait sa nymphe, chaque bosquet sa dryade, chaque foyer avait ses esprits protecteurs, etc. Les romains étaient encore pire, Augustin se moque de leur croyance non seulement en un dieu de la porte, mais aussi de chaque gond, de chaque clou... je ne sais pas ce qu'il faut de plus pour qu'on parle d'animisme. Et quant aux autres animistes, ils ont tous un petit nombre de dieux un peu plus important que les autres, autour desquels tournent la plupart des récits.

Bref, le polythéisme, c'est l'animisme des blancs. Et l'animisme, c'est le polythéisme des sauvages, qu'on allait quand même pas ranger dans la même case que les grecs.

 

Pas sûr qu'on puisse dire la même chose du polythéisme scandinave.

Edit : En fait, peut-être que si. TIL

Lien vers le commentaire
il y a 19 minutes, L'affreux a dit :

Ceux qui pratiquent une religion monothéiste en changent rarement, les animistes en revanche sont une cible à convertir.

 

Egypte, Syrie, Iran... C'est des endroits qui étaient marqués par le monothéisme depuis quelques siècles à l'arrivée des arabes.

 

Tu ne peux pas tout rapporter à la situation que tu connais en Afrique au XXIeme siècle. Au Yémen, le polythéisme semble disparaître vers le IV/Vème siècle. Le VIeme siècle est marqué par des guerres civiles entre chrétiens et juifs (pas de polythéisme dans l'histoire) sur fond de luttes politiques entre les royaumes perses et éthiopien.

Tout ça se termine à peu près au moment de la naissance putative de Mahomet, au bout d'une des routes commerciales qu'il devait pratiquer.

 

J'ajouterai que Wikipédia semble surtout se reposer sur un bouquin de 1950 de Bernard Lewis, revu en 1993. Je suppose que ça se base beaucoup sur ce qui est écrit dans le Coran, vu l'époque plutôt que sur la littérature comparée et les sources archéologiques.

Et c'est là que j'ai besoin de me mettre à jour parce que bien des choses ont dû se passer depuis les controverses sur l'historicité du Coran entre Crone et Donner (qui ont lieu à cette époque à peu près).

Lien vers le commentaire
il y a une heure, Bézoukhov a dit :

 

Il y a des niveaux de complexité différents. Sinon tu vas expliquer que n'importe quelle superstition populaire est de l'animisme (et tu n'aurais même pas trop de mal à montrer que le christianisme européen est animiste). Ces niveaux se retrouvent ensuite dans la construction des classes sacerdotales.

La notion d'animisme est bien trop précise, et peut être, éventuellement, inclue dans une famille générale de polythéismes.

On parle bien d'animisme pour désigner le shintoïsme, qui ne manque pas de complexité, et de polythéisme pour parler des croyances celtes, qui pour ce qu'on en sait (à part peut-être chez les irlandais) n'avaient pas forcément le degré de complexité des autres polythéisme. Et on a pas vraiment de classes sacerdotales chez les scandinaves, dont la forme et le degré d'élaboration narrative des mythes est sans doute ce qu'il y a de plus proche des gréco-romain.

Je veux bien opposer le monothéisme au non-monothéisme (malgré quelques religions difficilement classables), mais la ligne de séparation entre animiste et polythéiste me semble arbitraire, et surtout due aux médias par lesquels on a accès aux croyances (à travers la littérature et l'archéologie, ou par observation des pratiques religieuses quotidiennes).

Lien vers le commentaire
il y a 29 minutes, Mégille a dit :

polythéisme pour parler des croyances celtes, qui pour ce qu'on en sait (à part peut-être chez les irlandais) n'avaient pas forcément le degré de complexité des autres polythéisme.

Tu te bases sur quoi pour dire ça ?

Lien vers le commentaire
Il y a 2 heures, Restless a dit :

1. C'est pas le but

2.rapport ?

 

Article tellement long qu'il fait 3 tweets. Ils ont tellement voulu être stylistiquement au top qu'ils n'ont pas répété Easter Workshippers (E.W) la seule fois où ils ont évoqué le groupe de personnes dans le texte, mais ce sont bien gardé de le faire en évoquant tourists à deux reprises (je sais, c'est énorme !). Vilain noujarlisme. 

 

C'est parce que je n'ai pas trouvé l'évocation du titre de foxnews pertinente (alors qu'ils utilisent cristians and cathos dans plusieurs autres de leurs articles) que j'ai réagi. On m'aurait sorti d'autres tweets de Dems - disons importants - évoquant le groupe sous un nom autre que E.W que j'y aurai pas prêté plus attention que ça. Le complotisme, je laisse ça à d'autres - et tu as donné une raison qui me semble plus appropriée.

 

 

 

Tu t’arrêtes à la surface. Pour commencer, tu ne lis pas le tweet. Ensuite, tu ne vas pas sur le compte twitter de la nana pour lire ses autres tweets. Tweets dans lesquels elle pleurniche que les musulmans ont eu le droit, eux, d’être appelés des musulmans lors de l’attentat de Christchurch tandis que les chrétiens ne seraient pas respectés car qualifiés d’Easter worshippers. Elle y verrait une sorte de volonté (d’où le complotisme) des Démocrates. Tout ça agrémenté d’un # plus que douteux anti-élites.

 

Bref, j’ai assez fait d’explication de texte pour la journée, ça me fatigue. Pourtant, tout est là à portée de tous ici.

Lien vers le commentaire
Il y a 2 heures, Mégille a dit :

...

Je veux bien opposer le monothéisme au non-monothéisme (malgré quelques religions difficilement classables), mais la ligne de séparation entre animiste et polythéiste me semble arbitraire, et surtout due aux médias par lesquels on a accès aux croyances (à travers la littérature et l'archéologie, ou par observation des pratiques religieuses quotidiennes).

 

On pourrait proposer une classification : l'animisme s'occupant des esprits qui peuplent le quotidien et sa trivialité, le polythéisme s'occupe des dieux qui vivent dans les espaces célestes, et le monothéisme c'est ce qui chapeaute tout le bazar...d'ailleurs, je n'ai pas l'impression que les monothéismes réfutent l'existence des esprits et des dieux, mais proposent plutôt de s'adresser directement au big boss.

Evidemment, ceci est purement spéculatif.

 

Lien vers le commentaire
il y a 37 minutes, POE a dit :

On pourrait proposer une classification : l'animisme s'occupant des esprits qui peuplent le quotidien et sa trivialité, le polythéisme s'occupe des dieux qui vivent dans les espaces célestes, et le monothéisme c'est ce qui chapeaute tout le bazar.

Mon interprétation, c'est plutôt une abstraction croissante depuis l'animisme (les esprits des choses concrètes et particulières), au polythéisme (des dieux-concepts, associés à des catégories, des universaux distincts), puis au monothéisme (Dieu comme Idée de l'Universel).

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Il y a 13 heures, POE a dit :

d'ailleurs, je n'ai pas l'impression que les monothéismes réfutent l'existence des esprits et des dieux, mais proposent plutôt de s'adresser directement au big boss.

Evidemment, ceci est purement spéculatif.

 

Les musulmans  croient  aux djinns.

Les djinns (arabe جِنّ ǧinn, singulier جِنّي ǧinnī; parfois transcrit dgin ou jinn) sont des créatures surnaturelles, issues de croyances de tradition sémitique. Ils sont en général invisibles, et peuvent prendre différentes formes (végétale, animale, ou anthropomorphe). Ils sont capables d'influencer spirituellement et mentalement le genre humain (contrôle psychique : possession), mais n'utilisent pas forcément ce pouvoir.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...