Aller au contenu

présentation - Bantou


Bantou

Messages recommandés

Le 12/09/2019 à 20:14, Bantou a dit :

J'ai décidé de répondre(avec du retard) à l'ensemble des objections qui me sont faites concernant mon engagement écologiste.

L"exemple de Tchernobyl en URSS en 1986 et de Fukushima en 2011 démontre que le nucléaire même civil n'est pas une energie fiable. Les centrales nucléaires peuvent péter à tout moment et les échappées radioactives peuvent avoir de graves conséquences environnementales. Pollution de l'air dans le cas de Tchernobyl. Pollution de l'océan Pacifique dans le cas de Fukushima. Je pense que le nucléaire civil devrait être abandonné au profit des éoliennes 

 

En terme de morts par Kw d'énergie produite, les éoliennes sont plus dangereuses que le nucléaire. En plus d'émettre plus de CO2. En plus de demander beaucoup plus de surface, et donc de beaucoup plus réduire la biodiversité. En plus de tuer des oiseaux vulnérables. En plus de produire beaucoup plus de déchets.

 

Le 12/09/2019 à 20:14, Bantou a dit :

On ne peut pas prôner la croissance économique illimitée dans un monde où les ressources naturelles se font de plus en plus rare.

 

Ca tombe bien, on est dans un monde où les ressources se font de plus en plus abondantes. https://humanprogress.org/article.php?p=1916

 

Le 12/09/2019 à 20:14, Bantou a dit :

Certains pesticides commercialisés

par Monsanto comme le glyphosate est considéré par des études indépendantes comme étant fortement toxique:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Glyphosate

Un agriculteur exposé à des fortes doses de glyphosates peut en mourir.

 

N'imp. L'institut le plus pessimiste à propos du glyphosate, le CIRC, le classe tout de même en dessous du saucisson, de l'alcool et de la bronzette. Et inutile de parler de dose, ça, c'est le risque, que le CIRC n'évaluent pas, et que toutes les institutions sanitaires l'évaluant jugent négligeable aux quantités auxquels nous sommes exposées. D'ailleurs, même dans son évaluation du danger du glyphosate, le cirque est à contre courant de toutes les autres grandes agences sanitaires mondiales. Et il y a des tonnes d'anomalies méthodologiques dans son rapport. Extrapolation d'expériences faite sur des non-mammifères pour évaluer la génotoxicité, usage de recherches datées, statistiquement très peu signifiantes, et non reproduites depuis, pour évaluer la cancérogénécité chez l'animal, usage d'études cas-témoins plutôt que d'études de cohorte pour évaluer la cancérogénécité chez l'humain... Bref, c'est une plaisanterie.

Une bonne synthèse ici : https://www.pseudo-sciences.org/Le-glyphosate-est-il-cancerogene

 

Le 12/09/2019 à 20:14, Bantou a dit :

Le problème ce sont les lobbys industriels qui achètent les hommes politiques.

 

 

Je ne dirais pas que c'est "Le" problème, les idéologies idiotes comme l'écologisme en sont aussi un, mais c'est indubitablement un problème, oui. D'ailleurs, les lobbies pétroliers dépensent beaucoup pour plébisciter les "énergies renouvelables". Ce qui ne devrait surprendre personne : ces énergies étant intermittentes, leur adoption implique de rester dépendant des énergies fossiles par ailleurs. Et c'est une façon pour eux de lutter contre leur principal concurrent qui est le nucléaire.

 

Le 12/09/2019 à 20:14, Bantou a dit :

Par exemple la disparition des oiseaux insectivores pourrait par exemple entraîner la prolifération des moustiques. Ces derniers sont vecteurs de maladies transmissibles à l'homme comme le Chikungunya et le paludisme.

 

Raison de plus pour ne pas construire d'éoliennes.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...