h16 Posté 7 février 2008 Signaler Share Posté 7 février 2008 David Lynch, berk. Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 7 février 2008 Signaler Share Posté 7 février 2008 et Jason Reitman (fils, Thank you for smoking) On a dit célébrités. Lien vers le commentaire
Copeau Posté 7 février 2008 Signaler Share Posté 7 février 2008 Thank you for smoking est un très bon film, mais sur quoi te fondes-tu pour avancer qu'il est libertarien ? Lien vers le commentaire
Timur Posté 7 février 2008 Signaler Share Posté 7 février 2008 Pour Thiel: http://www.theadvocates.org/celebrities/peter-thiel.html Pour Koch: http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_G._Koch Pour Reitman: http://www.theadvocates.org/celebrities/jason-reitman.html Lien vers le commentaire
Copeau Posté 7 février 2008 Signaler Share Posté 7 février 2008 OK merci de ces précisions ! Lien vers le commentaire
0100011 Posté 7 février 2008 Signaler Share Posté 7 février 2008 Bon je décide de me prendre par la main et d'écrire un nouvel article. J'ai vu qu'il n'y avait rien sur le transhumanisme qui est un courant intellectuel qui se développe de l'autre côté de l'atlantique. Ca me semble important à traiter car ca touche à la définition même de l'individu, de l'humanité telle qu'elle se perçoit et donc par extension ça touche le libéralisme directement ou par la bande en compliquant des notions comme le droit naturel (forcément si la nature de l'homme change ou est changée). Le souci est que je vois mal où le placer: philosophie ou questions de sociétés ou les deux ? J'aurais du mal à plus le préciser. Je sais bien que certain ne le verront que sous l'angle anti-libéralmais ça me parait pas évident (du moins dans le cadre d'une encyclopédie "neutre"). Ce n'est pas non plus directement dans Epistemologie ni Ethique (bien que les deux pourraient convenir). Ce n'est pas un principe libéral per se mais cela a des conséquences sur les principes libéraux c'est évident. Mais peut être que le mieux est de finir l'article puis de le classer ensuite dans les différents portails. Comment ça marche habituellement ? Lien vers le commentaire
Roniberal Posté 7 février 2008 Signaler Share Posté 7 février 2008 Dans l'article "Célébrités libérales" on pourrait ajouter de nombreux noms. Dans la section "Entreprise et business": Charles G. Koch, directeur de Koch Industries, tout simplement la plus grosse entreprise non côtée des Etats-Unis. Dans la section "Internet": Peter Thiel, qui a cofondé et dirigé Paypal et qui fut business angel de Facebook (il est toujours actionnaire avec 1/15ème du capital et siège au conseil d'administration). C'est lui aussi qui a co-produit le très bon film "Thank You for Smoking". Aujourd'hui il est l'un des hommes les plus influents de la "nouvelle économie". Dans "Cinema": David Lynch. Tu as oublié Vladimir Poutine… Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 7 février 2008 Signaler Share Posté 7 février 2008 Tu as oublié Vladimir Poutine… Réservé pour la partie "transhumanistes" sans doute (en compagnie de Dana International). Lien vers le commentaire
A.B. Posté 7 février 2008 Signaler Share Posté 7 février 2008 On a dit célébrités. Le dernier film de Jason Reitman, Juno est un triomphe. Pour Ivan Reitman http://www.hometheatermag.com/httalksto/407httalks/ Was it hard to get Arnold back for Dave, back when he was so overtly republican?No, although Dave is considered. . .. You know, I personally probably lean more republican than democratic. I always answer that question by saying, "I'm a Canadian." [both laugh] And I'm more of a libertarian than anything else. Gary Ross, who was the writer, certainly has been a strong democrat historically, so the philosophy of the Kevin Kline presidency is somewhat democratic. Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 7 février 2008 Signaler Share Posté 7 février 2008 Le dernier film de Jason Reitman, Juno est un triomphe. Cela ne fait pas encore de son réalisateur une célébrité. Lien vers le commentaire
A.B. Posté 7 février 2008 Signaler Share Posté 7 février 2008 Cela ne fait pas encore de son réalisateur une célébrité. Le film a quand meme recu 4 Oscars dont celui du meilleur film. Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 7 février 2008 Signaler Share Posté 7 février 2008 Le film a quand meme recu 4 Oscars dont celui du meilleur film. Et alors ? Tu te souviens du nom de l'actrice noire qui a reçu un oscar pour Gone With The Wind ? Lien vers le commentaire
Copeau Posté 7 février 2008 Signaler Share Posté 7 février 2008 Ajoute déjà {{portail philosophie}}, on verra après. Lien vers le commentaire
0100011 Posté 7 février 2008 Signaler Share Posté 7 février 2008 Wala céfé. Bon je n'ai pas trop l'habitude de ce genre d'exercice alors n'hésitez pour les commentaires (mise en forme style toussa quoi). Lien vers le commentaire
Timur Posté 7 février 2008 Signaler Share Posté 7 février 2008 Je pense au contraire que le transhumanisme est un sujet fortement lié au libéralisme. Il est d'ailleurs inutile de parler de libéraux transhumanistes. Car le contraire ne peut exister. C'est comme si on parlait de libéraux anti-taxes. C'est un pléonasme. Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 7 février 2008 Signaler Share Posté 7 février 2008 Je pense au contraire que le transhumanisme est un sujet fortement lié au libéralisme. Il est d'ailleurs inutile de parler de libéraux transhumanistes. Car le contraire ne peut exister. C'est comme si on parlait de libéraux anti-taxes. C'est un pléonasme. Je mentirais en prétendant être surpris par cette réponse ébouriffante ! Lien vers le commentaire
0100011 Posté 7 février 2008 Signaler Share Posté 7 février 2008 Je pense que c'est fortement lié au libéralisme et qu'on ne peut éviter les questions soulevées. Le problème est que souvent c'ets traité un peu par dessus la jambe que ce soit du côté pour (des mecs comme Minsky sont un peu cinglés sur les bords) ou contre (avec un refus total de la discussion, sans parler des applications: d'ailleurs c'est un bon exemple de problèmatique éthique qui se pose avant même de considérer un usage bon ou mauvais de la technologie/science). Il n'empêche que les questions demeurent (elles sont pour la plupart assez neuves en ce que la modification volontaire de l'homme par l'homme est un fait relativement nouveau) et qu'on ne peut pas les éluder en claquant des doigts. Maintenant je n'ai vraiment pas d'avis définitif sur la question. J'ai essayé la neutritude sur le sujet (au moins pour le wiki). Je vais lancer des fils sur le forum. Ca va dans pas mal de sens : qu'est ce que ça nous dit sur la nature humaine ? Et si on regarde dans l'autre sens : augmenter les capacités des animaux à partir de quand on les considère comme faisant parti ou pas de l'humanité etc. (mais bon avec le fil délire sur les taureaux j'attendrai un peu avant de relancer le débat). Lien vers le commentaire
Harald Posté 7 février 2008 Signaler Share Posté 7 février 2008 Cékoi exactement ? Ce que j'en ai lu sur Wikipédia m'a fait dresser les cheveux sur la tête. Lien vers le commentaire
0100011 Posté 7 février 2008 Signaler Share Posté 7 février 2008 Cékoi exactement ? Ce que j'en ai lu sur Wikipédia m'a fait dresser les cheveux sur la tête. C'est un courant philosophique qui se développe principalement aux US, l'idée de base est de dire qu'avec le croisement de toutes les sciences (biologie, intelligence artificielle, informatique pervasive, biomécanique, nanotechnologies etc.) appliquées à l'humain on va finir par déboucher sur autre chose que l'homme tel qu'on le conçoit aujourd'hui. Généralement les transhumanistes annoncent un futur où l'on aurait dépassé les "imperfections" humaines (avec un truc qui te déverse l'hormone qui va bien qui fait que tu n'es pas fatigué, une connexion internet/GPS intracranienne etc. la seule limite étant celle de l'imagination). Il y a des farouchements pro et des farouchement contre. Les questions de fond sur la nature humaine restent et me semblent très délicates (dur de penser ce que l'on n'est pas et en même temps on ne peut pas faire comme si le génie génétique, les nanos sciences n'existaient pas et ne seront jamais appliqués à l'homme). On pourrait dire que c'est du constructivisme mais c'est pas si clair (on peut très bien imaginer les différentes inventions prendre place petit à petit au gré des usages et pas forcément suivant un plan préétabli). Le débat prend une tournure concrète actuellement, alors que pendant longtemps il ne s'agissait que de mythologie au sens propre du terme. Un exemple récent est le mec à qui on a refusé d'aller aux JO à cause de ses prothèses qui l'avantageraient par rapport aux humains "normaux". L'autre axe est celui de l' "amélioriation" d'espèces animales : si on arrive à faire des chimpanzées OGM aussi intelligents que nous on fait quoi ? on dit quoi ? on pense quoi ? Que devient la notion de Droit Naturel ? C'est quoi un individu ? Pour l'instant c'est de la SF mais c'est pas si délirant que ça. Lien vers le commentaire
Timur Posté 7 février 2008 Signaler Share Posté 7 février 2008 des mecs comme Minsky sont un peu cinglés sur les bords Minsky est un génie doté d'une intelligence au-delà de toute évaluation. Cékoi exactement ? Ce que j'en ai lu sur Wikipédia m'a fait dresser les cheveux sur la tête. On en avait déjà un peu discuté ici: http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=29067 En gros si tu ne veux pas m'interdire d'avoir, ou qu'un être que je crée ait, la peau verte et des ailes à la place des bras par exemple, tout va bien. Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 7 février 2008 Signaler Share Posté 7 février 2008 C'est un courant philosophique qui se développe principalement aux US, l'idée de base est de dire qu'avec le croisement de toutes les sciences (biologie, intelligence artificielle, informatique pervasive, biomécanique, nanotechnologies etc.) appliquées à l'humain on va finir par déboucher sur autre chose que l'homme tel qu'on le conçoit aujourd'hui. Généralement les transhumanistes annoncent un futur où l'on aurait dépassé les "imperfections" humaines (avec un truc qui te déverse l'hormone qui va bien qui fait que tu n'es pas fatigué, une connexion internet/GPS intracranienne etc. la seule limite étant celle de l'imagination). Il y a des farouchements pro et des farouchement contre. Les questions de fond sur la nature humaine restent et me semblent très délicates (dur de penser ce que l'on n'est pas et en même temps on ne peut pas faire comme si le génie génétique, les nanos sciences n'existaient pas et ne seront jamais appliqués à l'homme). On pourrait dire que c'est du constructivisme mais c'est pas si clair (on peut très bien imaginer les différentes inventions prendre place petit à petit au gré des usages et pas forcément suivant un plan préétabli). Le débat prend une tournure concrète actuellement, alors que pendant longtemps il ne s'agissait que de mythologie au sens propre du terme. Un exemple récent est le mec à qui on a refusé d'aller aux JO à cause de ses prothèses qui l'avantageraient par rapport aux humains "normaux". L'autre axe est celui de l' "amélioriation" d'espèces animales : si on arrive à faire des chimpanzées OGM aussi intelligents que nous on fait quoi ? on dit quoi ? on pense quoi ? Que devient la notion de Droit Naturel ? C'est quoi un individu ? Pour l'instant c'est de la SF mais c'est pas si délirant que ça. En bref, le transhumanisme est une nouvelle forme de millénarisme, en l'occurrence technologique. C'est du nazisme privatisé, pour le dire en deux mots. Lien vers le commentaire
0100011 Posté 7 février 2008 Signaler Share Posté 7 février 2008 Minsky est un génie doté d'une intelligence au-delà de toute évaluation. Fischer était surement un des meilleurs joueurs d'échecs de tous les temps, mais cinglé au-delà de toute évaluation aussi. En bref, le transhumanisme est une nouvelle forme de millénarisme, en l'occurrence technologique. C'est du nazisme privatisé, pour le dire en deux mots. Je ne pense pas qu'on puisse réduire toutes les positions à cela. Bien sûr il y a des constructivistes dans le tas (la majorité) mais pas tous. De plus cela ne change pas la question de fond : qu'est ce que ça nous dit sur l'humanité ? Que tu juges cela irrecevable du point de vue éthique peut se comprendre mais si ça arrive concrètement tu fais quoi avec le cyborg aux 56 paires de chromosomes. Tu dis que c'est un monstre et tu oublies ? J'arrête de répondre ici et lancerai un fil demain dans science et techno ou bien philo. Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 7 février 2008 Signaler Share Posté 7 février 2008 mais si ça arrive concrètement tu fais quoi avec le cyborg aux 56 paires de chromosomes. Tu dis que c'est un monstre et tu oublies ? Ce n'est pas un humain, et donc il n'a aucun droit. Lien vers le commentaire
A.B. Posté 7 février 2008 Signaler Share Posté 7 février 2008 Il est d'ailleurs inutile de parler de libéraux transhumanistes. Car le contraire ne peut exister. Tu rigoles ? Des non-libéraux transhumanistes il y en a plein. Au hasard http://en.wikipedia.org/wiki/Democratic_transhumanism Il y a des transhumanistes communistes, socialistes, libertariens, etc. La seule chose que les transhumanistes ne sont pas c'est centriste ou modéré. Ce n'est pas un humain, et donc il n'a aucun droit. Un être rationnel non humain n'a pas de droit selon toi ? Lien vers le commentaire
Timur Posté 7 février 2008 Signaler Share Posté 7 février 2008 Fischer était surement un des meilleurs joueurs d'échecs de tous les temps, mais cinglé au-delà de toute évaluation aussi. J'étais sûr que tu allais me sortir Fischer sur ce coup là. En bref, le transhumanisme est une nouvelle forme de millénarisme, en l'occurrence technologique. C'est du nazisme privatisé, pour le dire en deux mots. Je mentirais en prétendant être surpris par cette réponse ébouriffante ! Tu rigoles ? Des non-libéraux transhumanistes il y en a plein. Je disais que des libéraux non-transhumanistes ce n'était pas possible, et non que des transhumanistes non-libéraux n'existaient pas. Sinon j'aurais plutôt parlé de "transhumanistes libéraux" que de "libéraux transhumanistes". Un être rationnel non humain n'a pas de droit selon toi ? Emploie le conditionnel sinon il va te répondre que cela n'existe pas… Lien vers le commentaire
A.B. Posté 8 février 2008 Signaler Share Posté 8 février 2008 Je disais que des libéraux non-transhumanistes ce n'était pas possible, et non que des transhumanistes non-libéraux n'existaient pas. Sinon j'aurais plutôt parlé de "transhumanistes libéraux" que de "libéraux transhumanistes". On peut-être libéral sans être transhumaniste. Le transhumanisme se concentre sur la transformation de l'humain, la liberté de le faire n'est qu'une petite partie d'une philosophie plus vaste. Emploie le conditionnel sinon il va te répondre que cela n'existe pas… Meme il va me répondre que ca ne peut pas exister Lien vers le commentaire
h16 Posté 8 février 2008 Signaler Share Posté 8 février 2008 Le film a quand meme recu 4 Oscars dont celui du meilleur film. Nominé. Pas encore reçu. C'est le 24. Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 8 février 2008 Signaler Share Posté 8 février 2008 Bref, à en croire Jean-Paul Timurtre, "le libéralisme est un transhumanisme". Si c'est le cas, cette idéologie est un danger mortel pour l'idée même de civilisation. Lien vers le commentaire
pankkake Posté 9 février 2008 Signaler Share Posté 9 février 2008 Je pense au contraire que le transhumanisme est un sujet fortement lié au libéralisme. Il est d'ailleurs inutile de parler de libéraux transhumanistes. Car le contraire ne peut exister. C'est comme si on parlait de libéraux anti-taxes. C'est un pléonasme. Même si ça me fait loler un peu dans la forme, c'est vrai : 99,99% des transhumanistes sont libéraux. Lien vers le commentaire
0100011 Posté 11 février 2008 Signaler Share Posté 11 février 2008 En me baladant sur le wiki il me semble qu'il manque une section du type : les combattants de la liberté. Je pense principalement à la chute du communisme. Je n'ai pas trouvé d'articles sur V. Havel, L. Walesa, M. Kundera, M. Rostropovitch, A. Sakharov etc. Bref les politiques, les artistes et intellectuels qui ont milité pour la liberté sous le joug soviétique. Ils ne sont pas tous libéraux mais ont eu des combats pour la liberté (je pense à Sakharov et la liberté intellectuelle même s'il a fini par être "élu du peuple" sur la fin de sa vie). Mais ils sont activement liés au libéralisme si ce n'est théoriquement du moins pratiquement. On pourrait aussi mettre dans une telle section des "grands témoins" comme ceux de P. Levi, des combats plus actuels (A. S. S. Kyi en Birmanie par exemple). Qu'est ce que vous en pensez ? Lien vers le commentaire
Messages recommandés