La réforme des retraites

[Rincevent]

Il y a 3 heures, Bézoukhov a dit :

Enfin, ça fera plaisir à @Rincevent mais on reste quand même un pays avec beaucoup de famille souches ou dérivant de.

Mouais, un gros tiers du pays tout au plus (et la différence s'atténue progressivement au fil des générations). Ce serait différent en Allemagne.

[biwi]

En attendant le sujet semble explosif pour l'exécutif vu qu'il est repoussé au 10 janvier..Le début d'année 2023 va être chaud.

[Adrian]

 

Citation

Au 1^er janvier 2019, 13,4 millions de personnes résidant en France ont 65 ans ou plus, soit 20 % de la population.

 

[biwi]

Bah c'est logique hein, de moins en moins d'actifs et quand je vois les générations qui arrivent ( plus adeptes de la glandouille et mous du bulbe) j'ai peur.

Tant qu'on aura pas une personne politique qui expliquera bien les choses et éveillera les consciences ( par le biais de certains leviers) bah ça va continuer sur la répartition et personne n'envisagera de parler de capitalisation.

[Rübezahl]

On aura ce qu'on a voulu.

L'inconscience, ça finit forcément par se payer un jour. On ne peut pas indéfiniment repousser le truc.

[Adrian]

 

C'est vrai que les retraités sont à plaindre 🤡

[ttoinou]

Pourquoi ne pas proposer la retraite à 40 ans ? Histoire que le système s'écroule plus rapidement

[Lameador]

19 hours ago, Adrian said:

 

C'est vrai que les retraités sont à plaindre 🤡

 

Ca donne envie de Soleil Vert. Ciotti, à la recherche du vote boomer.

 

Pour le reste, l'extrémiste Ferghane Azihari a récemment posté sur Twitter (pas accès d'ici) le caractère totalement injuste d'une réforme qui exonérerait les retraités actuels de tout effort.

[biwi]

Ils veulent remonter la pension de retraite a 1200€ si on a cotisé à taux plein avec effet immédiat.

 

Moi j'ai reçu par courrier le nombre de points que j'ai et ce que je dois encore faire , fait mon service militaire, j'ai bossé 17 ans dans la métallurgie (port de charges lourdes,2x8) licencié éco , petits boulots pendant 3 ans mixés avec du chômage et agent espaces verts depuis (toute l'année dehors malgré la flotte, le vent, les canicules , le froid ) bah si je calcule bien je pourrais partir à taux plein à 68 ans 

je suis content de bien me faire baiser vu que rien dans ma carrière n'est pris en compte comme pénibilité.

 

bon bah c''est clair pour moi je partirais jamais à taux plein et j'aurais une retraite de merde ( si j'en profite mais bon je serais cassé en deux) mais au moins j'aurais participé pour que les gens avant moi puissent bien en profiter.

[cedric.org]

Je pars du principe que ce que l'on fait depuis la mise en place de la répartition est du vol pur et simple, que je me fais voler le quart de mon salaire, que je ne le reverrai jamais et que je n'aurai rien donc je dois en plus cotiser moi même par capitalisation pour avoir quelque chose pour mes vieux jours.

[Marlenus]

L'un des principes de base de toucher à l'âge de départ, c'est que tu tapes sur les classes populaires.

Les classes moyennes/sup', qui ont fait des études, de toutes façons n'ont pas leur trimestre à cet âge là.

Autour de moi, je n'ai qu'un exemple de cadre étant parti à l'âge légal, et c'était car la personne était handicapée sévère.

 

C'est d'ailleurs "marrant" que tout le monde, opposition comme majorité sont focalisé sur l'âge alors que si tu veux juste augmenter l'âge de départ, tu augmentes juste la durée de cotisation sans toucher à l'âge.

Je ne comprends pas ce totem des deux côtés.

 

Mais bon, la retraite par répartition de toutes façons...

[Jensen]

Macron étant le candidat de la classe laptop, c'est logique qu'il jouer sur lage de la retraite.

L'opposition est dans la situation confortable de ne pas avoir à proposer de solution réelle (et donc qui fâche), donc aucun intérêt pour eux à mettre le nombre de trimestres sur le tapis.

[ttoinou]

il y a 23 minutes, Marlenus a dit :

C'est d'ailleurs "marrant" que tout le monde, opposition comme majorité sont focalisé sur l'âge alors que si tu veux juste augmenter l'âge de départ, tu augmentes juste la durée de cotisation sans toucher à l'âge.

Pour le coup les gens sont pas cons ils verront que c'est similaire

[Marlenus]

6 minutes ago, ttoinou said:

Pour le coup les gens sont pas cons ils verront que c'est similaire

Ce n'est pas similaire.

Cela permet de moduler ton départ par rapport à ton entrée dans vie active. 

La réforme c'est à 43ans qu'ils proposent.

En gros tout ceux qui ont commencé avant 21ans se font baiser dans l'affaire.

Tu fais 44ans et tu fais un narratif comme quoi cela fait que si tu as commencé à bosser à 18ans, tu peux toujours partir à 62 à taux plein, je t'assure que ce n'est pas la même chose dans le narratif.

 

Tu auras toujours la CGT, SUD, etc. contre toi.

Mais tu peux faire sortir la CFDT du front syndical.

 

(Mais oui là, tu fais payer plus les cadres pour le coup).

 

 

[Liber Pater]

Peut-être que dans leurs petits calculs d'apothicaire ça ne colle pas ?

[Marlenus]

7 minutes ago, Liber Pater said:

Peut-être que dans leurs petits calculs d'apothicaire ça ne colle pas ?

Ou alors l'électorat Macron+LR est un électorat plutôt retraité et de cadres que cela ne dérange pas du tout que l'on tape plus sur l'âge de départ que sur la durée de cotisation.

[ttoinou]

il y a 50 minutes, Marlenus a dit :

En gros tout ceux qui ont commencé avant 21ans se font baiser dans l'affaire.

J'avais pas compris que ces projets de loi étaient aussi salauds... Ca n'a aucun sens. C'est bien une subvention au chômage et aux étude supérieures inutiles

[Bisounours]

Je n'ai rien suivi du tout, persuadée que ça allait être de la m.... en barre.

[Adrian]

 

[Mégille]

La bonne nouvelle est que la seule solution préférée par la majorité est le développement de la retraite privée et par capitalisation. 

[Neomatix]

Mouais, enfin "développer les fonds de pension" tout en évitant de "reculer l'âge de départ à la retraite" et de "diminuer le montant des pensions de retraite" ça veut dire "augmenter le montant des cotisations tout au long de la vie".

 

Y'a pas de miracle.

[fm06]

Je n'ai rien suivi du tout, persuadée que ça allait être de la m.... en barre.

Pareil, à partir du mom où j’ai entendu qu’ils tenaient à préserver la répartition kwakilencoute…

[fm06]

1 hour ago, Neomatix said:

Y'a pas de miracle.

 

Faire accepter le principe des fonds de pension par une population hostile à la finance, ce serait déjà un miracle.

[Mathieu_D]

46 minutes ago, fm06 said:

 

Faire accepter le principe des fonds de pension par une population hostile à la finance, ce serait déjà un miracle.

Mmmh chez les jeunes la perspective de cotiser pour soi me semble bien prendre. 

Il faut juste ne pas appeler ça de l'épargne 🙄

[Rincevent]

il y a 11 minutes, Mathieu_D a dit :

Mmmh chez les jeunes la perspective de cotiser pour soi me semble bien prendre. 

Il faut juste ne pas appeler ça de l'épargne 🙄

C'est profondément déprimant de devoir habiller la vertu d'épargne sous les apparences du vice de "magueulisme".

[Prouic]

C'est malheureusement un peu comme le bien accaparé par la gauche: Si tu dois utiliser la  notion de temps, c 'est uniquement pour le collectif , pas l'individu. Donc une épargne c'est mal, car c'est une projection individuelle. Une redistribution cyclique financé par impôt c'est bien. On te prend tous les mois, on redistribue à la retraite, impeccable, la société à géré le projet, pas toi. 

[frl]

Ce qui est tragique, je trouve, c'est d'une part le manque de réflexion sur les besoins de fond, et d'autre part les carences terribles en termes de marketing d'offre.

 

D'un côté, ce sujet de la retraite, c'est quoi finalement:

• Prendre en charge l'invalidité : à un moment dans ma vie, je ne suis plus capable de subvenir à mes besoins, et ça peut arriver jeune (accident, maladie...) ou vieux (par le simple vieillissement). 
• Préserver un espoir : j'ai une vie de merde, je travaille comme un con, et je ne le supporte QUE parce que je sais qu'à un moment, j'ai une porte de sortie, "La Retraite", où je vais pouvoir faire un peu ce qui me plait (sans jamais me poser la question de ce qui me plait, avec les conséquences que ça a le moment venu).

Bon, évidemment, ce sont les 2 points qui me viennent spontanément à l'esprit, il y aurait matière à enrichir et à discuter ça.

 

M'enfin partir des bons constats, c'est le minimum pour trouver des solutions pertinentes.

 

Une fois qu'on a fait ça, ça permet quand même de lever tout un tas d'objections: on n'est plus en train de se battre contre, mais de construire quelque chose.

 

Pour prendre en charge l'invalidité, il y a plein d'options possibles, et j'ai du mal à voir qui ne se sentirait pas concerné, c'est une situation dans laquelle à peu près tout le monde peut se reconnaître, pour peu qu'on lui donne la bonne histoire.

Plutôt simple à traiter en termes de marketing d'offre, le besoin est clair, après c'est qu'une question de discussion pour faire émerger des réponses.

 

Donner de l'espoir, c'est une autre paire de manches, mais c'est indispensable de l'adresser en même temps, sinon tout le bidule est voué à l'échec.

 

C'est là où le sujet de la responsabilité individuelle revient, et comme j'aime beaucoup ce texte, j'ai envie de le citer ici:

Quote

Nous tenons pour évidentes pour elles-mêmes les vérités suivantes : tous les hommes sont créés égaux ; ils sont doués par leur Créateur de certains droits inaliénables ; parmi ces droits se trouvent la vie, la liberté et la recherche du bonheur.

Vous aurez reconnu un extrait de la Déclaration d'Indépendance des USA.

 

Et c'est à partir de ça, qui est aussi un élan universel, qu'on peut discuter ensuite tout ce qui empêche ça, toutes les peurs qui vont avec etc. 

 

Et donc de poser les éléments de marketing qui vont bien pour adresser les émotions sous-jacentes.

 

Sans ça, sans ce travail de retour aux besoins réels, on est condamnés à discuter en vase clos, dans un exercice stérile de "pour" ou "contre"

 

Bref, tout ça pour dire qu'on peut se tromper de réponse, pas de question. 

[Mister_Bretzel]

On 1/11/2023 at 10:43 AM, Lugaxker said:

Enfin quelqu'un qui prononce le P-word !

 

 

J'y vois aussi le C-word.

Mais rendre de la capitalisation obligatoire, je ne vois pas l'intérêt. Le principe est de pouvoir faire des arbitrages à différents stade de la vie. J'utilise mon excédent de revenu pour me payer une belle résidence principale. Celle-ci payée je la réoriente vers de l'épargne retraite, par exemple.

Ce genre de contrainte interdit les choix de ce type, qui sont pourtant extrêmement importants dans une vie.

 

Bref, on veut régler le problème des retraites avec des jouets différents, mais on ne cherche pas à redonner du pouvoir aux individus.

[Bézoukhov]

TiL :

 

 

***

 

Le 13/01/2023 à 10:16, frl a dit :

Prendre en charge l'invalidité

 

Le mot technique c'est "dépendance" ;). Et ce n'est d'ailleurs pas financé à l'heure actuelle .

 

Le 13/01/2023 à 10:16, frl a dit :

Et donc de poser les éléments de marketing qui vont bien pour adresser les émotions sous-jacentes.

 

Enfin, à un moment on peut faire tout le marketing qu'on veut, il y a un fait qui reste : les sous n'existent pas. Tout a été cramé par la démagogie. Il faut bien que quelqu'un paye à un moment ou à un autre.

[Bézoukhov]

Mais on capitalise avec quel argent ? On crame déjà la moitié des salaires dans des cotisations sociales pour financer les boomers. On ne peut pas capitaliser plus sans détruire le niveau de vie des gens.

 

A un moment, il faut soit accepter de faire de la cavalerie et de creuser le déficit pour financer la transition, soit aller prendre le pognon chez les boomers.

 

Au bout de 50 ans de démagogie, il n'y a plus de solution win-win, hein.