La réforme des retraites

[Solomos]

6 hours ago, Prouic said:

Je veux bien que tu me dises sur  quoi il se prononce par contre /o/

 

Sur quoi se prononce le conseil constitutionnel ?

Sur le caractère constitutionnel ou non d'une loi, je dirais.

[Adrian]

 

🍿

[Tramp]

J’en peux plus de la droite. 
On a une Assemblée nationale qui accepte en 1er lecture, un sénat (à droite) qui accepte et une commission mixte paritaire qui accepte. L’Assemblée ne va pas voter en 2e lecture malgré tout, 49.3 et la droite ne vote pas la censure. 
Et la droite derrière fait une loi pour revenir en arrière.

Ces gens sont dépourvus de honte et d’honneur. 
 

Il faut que Macron ordonne la dissolution. C’est plus possible cette clownerie. 

[Adrian]

L'Assemblée nationale n'a pas accepté tout le texte — une loi de finance, qui limite le temps de discussion, au lieu d'un texte « normal » — en première lecture : ils se seront arrêtés à la fin du temps imparti (le gouvernement accuse le trop grand nombre d'amendement)  sans avoir voté tous les amendements (dont le 7 qui recule l'âge de la retraite). Le Sénat a dit oui à un texte amendé (après une procédure pour accélérer les débats dans l'hémicycle). La CMP a dit oui. Puis en seconde lecture à l'AN, le gouvernement a utilisé le 49-3 qui n'a pas renversé le gouvernement et donc le texte à 9 voix près.

[Marlenus]

48 minutes ago, Tramp said:

J’en peux plus de la droite. 
On a une Assemblée nationale qui accepte en 1er lecture, un sénat (à droite) qui accepte et une commission mixte paritaire qui accepte. L’Assemblée ne va pas voter en 2e lecture malgré tout, 49.3 et la droite ne vote pas la censure. 
Et la droite derrière fait une loi pour revenir en arrière.

Ces gens sont dépourvus de honte et d’honneur. 
 

Il faut que Macron ordonne la dissolution. C’est plus possible cette clownerie. 

Tu confonds LR et LIOT là pour le coup.

 

LIOT, qui va proposer la loi pour revenir en arrière a voté la censure, c'est même elle qui l'a proposé.

 

Maintenant LIOT ce n'est pas la droite, ils viennent d'accueillir la PS anti-NUPES, ils ont les autonomistes corse, etc.

C'est un fourre tout des non-Macronistes, non-extrême.

 

 

 

[Tramp]

Le seul moyen que ça ait une réelle chance de passer c’est avec le soutien de la droite. 

[Marlenus]

1 hour ago, Tramp said:

Le seul moyen que ça ait une réelle chance de passer c’est avec le soutien de la droite. 

Si les LR s'abstiennent ou on pêche ce jour là cela passe.

 

Ne pas voter une motion qui provoquerait une chute du gouvernement c'est une chose.

Voter pour défendre une loi honni par la grande majorité de la population pour sauver Macron, cela en est une autre.

C'est bien parce que Macron pensait qu'il n'aurait pas le soutien de LR qu'il est passé par le 49-3 et que l'on en est là.

[Tramp]

Si les parlementaires ne sont pas en accord avec le cœur de la politique du gouvernement, ils votent la censure et on convoque de nouvelles élections. 
Ils ne font pas les clowns comme LR qui décide au dernier moment de ne plus voter pour le programme qu’ils ont défendu. 

[Bézoukhov]

Ben si ils font les clowns, comme tu dis, c'est dissolution.

 

Sauf que Macron n'a pas le courage de dissoudre.

[Marlenus]

6 hours ago, Bézoukhov said:

Ben si ils font les clowns, comme tu dis, c'est dissolution.

 

Sauf que Macron n'a pas le courage de dissoudre.

En même temps cela ne changera rien au problème.

Quand tu as 3 forces plus ou moins équivalente qui ne veulent pas s'allier entre elles, tu peux dissoudre autant que tu veux, tu seras toujours dans l'impasse.

[Tramp]

Ça met un coup de pression. 

[Marlenus]

24 minutes ago, Tramp said:

Ça met un coup de pression. 

A qui?

 

Je dirais que si j'étais lui, je dissoudrais en espérant perdre, comme ça je me tape 4ans peinards et dans 4ans je sors comme le grand vainqueur que tout le monde aime bien.

Les cohabitations cela te remonte la cote d'un président comme ça.

 

Mais bon, j'ai l'impression que lui veut faire avancer ses idées plus que sa côte.

Sur la base, je peux admirer ça, dans les faits....

 

 

[Tramp]

Il y a 2 heures, Marlenus a dit :

A qui?

Tous les députés ne sont pas sur de garder leur place. La NUPES et la droite pourraient exploser. 

[Marlenus]

2 minutes ago, Tramp said:

Tous les députés ne sont pas sur de garder leur place. La NUPES et la droite pourraient exploser. 

LR explosera.

LREM diminuera.

Le RN montera mais ne sera pas majoritaire seul.

La NUPES c'est assez flou, cela dépendra beaucoup des égos.

 

Mais une fois cela dit, cela ne rendra pas le pays plus gouvernable.

Sauf si le RN arrive a avoir la majorité seul, actuellement sur les 3 composantes c'est le plus probable, mais j'en doute fortement.

 

 

 

[Bézoukhov]

Il y a 5 heures, Marlenus a dit :

En même temps cela ne changera rien au problème.

Quand tu as 3 forces plus ou moins équivalente qui ne veulent pas s'allier entre elles, tu peux dissoudre autant que tu veux, tu seras toujours dans l'impasse.

 

La solution prévue par la Vème République à ce moment là c'est de gouverner par référendum.

 

Le problème du macronisme c'est que c'est le parti des électeurs du statu quo. Le seul référendum qui conviendrait c'est "Pensez vous qu'il faut changer quelque chose ?"

[Rincevent]

il y a 2 minutes, Bézoukhov a dit :

La solution prévue par la Vème République à ce moment là c'est de gouverner par référendum.

Mais enfin, tu n'y penses pas, le poupoulimse, les heures les plus sombres de 2005 !

[Marlenus]

26 minutes ago, Bézoukhov said:

 

La solution prévue par la Vème République à ce moment là c'est de gouverner par référendum.

Ou par 49.3 et si les députés en ont marre ils votent la censure.

 

Tant que les LR ne voudrons pas voter la censure cela est possible. C'est un mode de gouvernement prévu par la Vème, impopulaire mais possible.

 

Et puis on a l'exemple Belge qui montre que sans gouvernement on s'en tire.

 

 

[Tramp]

On ne peut faire le 49.3 qu’une fois par session a cause de Sarko. 

[Marlenus]

6 minutes ago, Tramp said:

On ne peut faire le 49.3 qu’une fois par session a cause de Sarko. 

Sauf pour les projets de lois de finance et celles de financement de la sécurité sociale où son utilisation est illimité.

C'est pour ça que la réforme des retraite est passée par une loi de financement de la sécurité sociale. Cela ne compte pas.

 

Donc vu comment ils ont réussit à contourner cette limite, je ne me fais pas de soucis pour eux...

 

[Rincevent]

il y a 18 minutes, Marlenus a dit :

Et puis on a l'exemple Belge qui montre que sans gouvernement on s'en tire.

Les Belges n'étaient pas sans gouvernement, ils étaient sous un gouvernement dit "d'affaires courantes", ce qui permet traditionnellement de limiter les conneries et grands projets voués à l'échec. (Je dis traditionnellement, parce que ça n'empêche pas de signer des traités importants ou même d'entrer en guerre.)

[Tramp]

Et puis y a 40 niveau de gouvernement en Belgique. 

[Marlenus]

Le gouvernement ne veut pas qu'il y ait un vote sur la réforme.

Ils veulent interdire le vote que veut faire LIOT:

 

https://www.lepoint.fr/politique/retraites-le-texte-d-abrogation-de-liot-annule-par-la-constitution-16-05-2023-2520386_20.php#xtor=CS3-190

[Jean_Karim]

Il y a 1 heure, Marlenus a dit :

Le gouvernement ne veut pas qu'il y ait un vote sur la réforme.

Ils veulent interdire le vote que veut faire LIOT:

 

https://www.lepoint.fr/politique/retraites-le-texte-d-abrogation-de-liot-annule-par-la-constitution-16-05-2023-2520386_20.php#xtor=CS3-190

Je découvre cet article constitutionnel :

Citation

Et les députés macronistes ont fait bloc mardi matin, entérinant le recours à l'arme constitutionnelle de l'article 40. Celui-ci prescrit que propositions et amendements des parlementaires ne sont pas recevables s'ils entraînent une diminution des recettes ou un alourdissement des charges publiques.

 

[PABerryer]

Depuis quand cet article est respecté ? Va falloir que je retrouve mes cours de droit constitutionnel.

[Marlenus]

5 minutes ago, PABerryer said:

Depuis quand cet article est respecté ? Va falloir que je retrouve mes cours de droit constitutionnel.

Depuis que cela arrange le gouvernement?

J'ai pas eu l'impression que lors du quoi qu'il en coûte on en ait parlé...

[Jensen]

L'article ne concerne que les initiatives parlementaires, non? Les amendements du gouvernements ne sont pas concernés. Par extension, les amendements qui ont la bénédiction du gouvernement non plus?

[Rincevent]

il y a 48 minutes, Jensen a dit :

L'article ne concerne que les initiatives parlementaires, non? Les amendements du gouvernements ne sont pas concernés. 

Voilà. 

[Marlenus]

Donc juste un truc pour contrer l'opposition.

Très utile.

[fm06]

Il est fabuleux cet article 40.  Il interdit de fait aux parlementaires de faire des propositions visant à diminuer les prélèvements obligatoires.

[cedric.org]

2 minutes ago, fm06 said:

Il est fabuleux cet article 40.  Il interdit de fait aux parlementaires de faire des propositions visant à diminuer les prélèvements obligatoires.

C'est à double tranchant : il interdit aussi les hausses de dépenses de ce que je lis. Ça évite le populisme.

Cependant comme c'est à la discretion du gouvernement, de ce que je lis, ça n'a à peu près aucun intérêt à par museler l'opposition.