Aller au contenu

Perpetuité avec 30ans de sureté pour viols


Marlenus

Messages recommandés

Faudrait que je vois le verdict pour comprendre comment c'est possible.

Je doute qu'en UK, le viol, même commis plusieurs fois, soit passible de cette peine.

 

https://www.20minutes.fr/monde/2688767-20200107-royaume-uni-serial-rapist-condamne-viols-136-hommes?xtor=RSS-176

 



La justice britannique l’a décrit comme « le pire délinquant sexuel de l’histoire » du Royaume-Uni. Un Indonésien de 36 ans a été condamné lundi à la prison à perpétuité pour le viol de 136 hommes. Reynhard Sinaga se présentait comme un « bon Samaritain » à la sortie des boîtes de nuit puis droguait et violait ses victimes à son domicile de Manchester sur une période de deux ans et demi entre 2015 et 2017, filmant les agressions sexuelles sur deux smartphones retrouvés par la police.

Lien vers le commentaire

Moi aussi je trouve ça sévère.

Mais ce n'est pas la première fois que je trouve sévère des condamnations au UK :

j'avais vu aussi au UK un gars sans antécédent qui prenait 5 ans ferme pour avoir commandé une arme (pistolet 9 mm) sur le Darknet

Lien vers le commentaire
Just now, Wayto said:

Par curiosité pourquoi trouvez-vous la peine très sévère ?

 

Parce que c'est la peine maximale prévue par le législateur et je pense que le viol, tout atroce qu'il soit,  n'est pas le pire crime qui puisse être commis. Le meurtre par exemple a un caractère absolu et irreversible et devrait, à mon avis, être puni plus sévèrement.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 16 minutes, Solomos a dit :

 

Parce que c'est la peine maximale prévue par le législateur et je pense que le viol, tout atroce qu'il soit,  n'est pas le pire crime qui puisse être commis. Le meurtre par exemple a un caractère absolu et irreversible et devrait, à mon avis, être puni plus sévèrement.

Qu'assassiner une personne soit puni plus sévèrement que de la violer, ça relève du bon sens (ou ça devrait). Mais entre assasiner une seule personne et en violer 136, j'avoue que mon coeur commence à balancer. 

  • Yea 10
Lien vers le commentaire

Dans ce cas précis, effectivement ça me choque moins.

Mais le fait qu'il soit prévu une peine maximale pour le viol qui est la même peine maximale que pour le meurtre, sur le principe ça me fait réagir.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Il y a 4 heures, Solomos a dit :

Parce que c'est la peine maximale prévue par le législateur et je pense que le viol, tout atroce qu'il soit,  n'est pas le pire crime qui puisse être commis. Le meurtre par exemple a un caractère absolu et irreversible et devrait, à mon avis, être puni plus sévèrement.

 

De toute façon, le système britannique prévoit des aménagements : avec le minimum term, ça s'étend de 12 ans à perpuité réelle pour les meurtres (cf wikipedia). Ainsi, en cas de récidive, un individu déjà condamné repart directement en taule sans passer par la case départ (et y reste jusqu'à la fin de ses jours).

Lien vers le commentaire
il y a 18 minutes, NoName a dit :

Pour le coup 126 viols je pense qu'on pourrait carrément le passer dans un broyeur

136 steuplé. Tu en oublie 10. Y'a des degrés dans l'horreur.

 

Ceci est du sarcasme.

Lien vers le commentaire
3 hours ago, Wayto said:

@Solomos merci pour ta réponse, je comprends le raisonnement.
Personnellement au vu du combo préméditation + 136 victimes, j'ai pas de problème avec la sévérité de la peine.

2 choses:

 

-Soit la législation prévoit que les peines se cumulent et par exemple il prend 10ans pour chaque peine et donc 1360ans de prison et cela me parait bien.

Mais dans ce cas c'est 1360ans de prison, pas la perpétuité. Ce n'est pas différent en pratique, mais je trouve le raisonnement bien différent.

 

-Soit elle prévoit que tu ne cumules pas. Donc tu prends juste le max pour une seule.

Et là perpet pour un viol prémédité plus 30ans de sûreté, c'est énorme.

 

 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 59 minutes, Marlenus a dit :

-Soit elle prévoit que tu ne cumules pas. Donc tu prends juste le max pour une seule.

Et là perpet pour un viol prémédité plus 30ans de sûreté, c'est énorme.

Dans ce cas, la multiplicité des crimes n'est-elle pas une circonstance aggravante ?

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Just now, Rincevent said:

Dans ce cas, la multiplicité des crimes n'est-elle pas une circonstance aggravante ?

C'est pour ça que cela ne me choque pas que tu prennes le max prévu dans ces cas là, alors que c'est quasiment jamais le cas pour un acte isolé.

 

 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 37 minutes, Poulpe a dit :

Et je me demande si 136 meurtres et 136 viols doivent être assortis de la même peine ?

Doivent, pas par principe, mais par le seul fait qu'il existe par nature une peine maximale (d'ailleurs pourquoi comparer avec 136 meurtres quand on peut passer au génocide, tant qu'à faire dans la provoc).

Lien vers le commentaire

Bonjour, point de provoc dans mon intervention, volontairement du moins, il m'a semblé qu'on estimait que la gravité des faits, exprimée en termes quantitatifs devait pouvoir participer à moduler la durée de la peine, donc 136 viols sont assortis d'une peine plus lourde qu'un viol ; Par ailleurs il fut également question d'une considération qualitative cette fois, un meurtre étant sanctionné plus sévèrement qu'un viol ; Je constate donc qu'il existe un seuil ou toutes les infractions quelle que soit leur gravité (qualitative et/ou quantitative) sont assorties de la même peine. N'ayant aucune connaissance juridique je me demande ce qui préside à un tel seuil maximal... Serait-ce la goi en une possible remission de tout un chacun, et qu'il reste donc une part d'humanité chez les "monstres" ? La ou la peine de mort ou la prison à vie me semblent refléter un parti pris d'impossibilité à changer ?

 

Par ailleurs, une autre question me vient, il me semble naturel de juger plus sévèrement un meurtre qu'un viol, mais je me demande ce qui justifie cela si ce n'est une intuition morale personnelle ; Aussi comment les peines sont elles pensées par le monde juridique, sont elles sensées refléter les intuitions morales les plus largement répandues dans un contexte socio-culturel donné ?

 

Je m'excuse d'étaler ainsi mon ignorance et j'imagine que ma communication est maladroite

Lien vers le commentaire

On juge plus sévèrement un meurtre qu'un viol parce qu'après un viol t'es pas mort alors qu'après un meurtre oui. Et c'est plus grave.

 

Ce n'est pas que toutes les infractions finissent à la même peine, c'est qu'on peut pas condamner physiquement quelqu'un à perpétuité (ou à mort) plusieurs fois

Lien vers le commentaire
  • 3 weeks later...
Le 09/01/2020 à 13:01, Solomos a dit :

 

Parce que c'est la peine maximale prévue par le législateur et je pense que le viol, tout atroce qu'il soit,  n'est pas le pire crime qui puisse être commis. Le meurtre par exemple a un caractère absolu et irreversible et devrait, à mon avis, être puni plus sévèrement.

 

Il y a des meurtres que l’on peut comprendre. D’autres qui sont mêmes tout à fait justes. Par contre, les viols...

 

Le 11/01/2020 à 18:01, Tramp a dit :

Ne pas condamner le meurtre plus sévèrement incite les violeurs à tuer leurs victimes pour faire disparaître les preuves. 

 

 

Ce n’est pas prouvé même si ça semble logique. De plus, tu crois pas qu’il se serait fait attraper bien plus rapidement s’il avait tué ses victimes après les avoir violées ?

Lien vers le commentaire
il y a 2 minutes, Johnnieboy a dit :

Ce n’est pas prouvé même si ça semble logique. De plus, tu crois pas qu’il se serait fait attraper bien plus rapidement s’il avait tué ses victimes après les avoir violées ?

 

Peut-être mais quand on voit ces histoires (https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Niels_Högel), y a aussi des meurtriers qui passent longtemps à travers les mailles du filet.

 

Lien vers le commentaire
il y a 38 minutes, Tramp a dit :

 

Peut-être mais quand on voit ces histoires (https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Niels_Högel), y a aussi des meurtriers qui passent longtemps à travers les mailles du filet.

 

 

 

Ça ne me semble pas trop pertinent comme exemple. Là, il s’agit d’un individu ayant une profession lui permettant assez facilement de tuer sans éveiller de soupçons.

 

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...