Jump to content
Dodoy

Présentation Dodoy + questions

Recommended Posts

Le 08/02/2020 à 18:03, Vilfredo Pareto a dit :

Et si la règle exige qu'on ne quitte pas la société? Qui fixe les règles? Pourquoi devrais-je me conformer à des règles que je n'appliquerais pas avec des individus (i.e. je ne te prendrai pas du fric en t'expliquant que t'inquiète pas, j'en ferai un usage altruiste pour le bien de tout le monde)? Ensuite si tu nais au Venezuela, ça n'est pas volontaire et ça ne t'empêche pas de te battre pour le renversement de Maduro sous prétexte qu'il faut accepter les règles de la société.

On est d'accord que l'homme doit vivre en société, mais on n'est pas obligé de se contenter de la pire société possible. L'URSS était une société.

 

Le 08/02/2020 à 18:07, Rübezahl a dit :

1/ comment doit-on nommer ceux qui ont refusé l'ordre hitlérien en Allemagne ou dans les pays conquis pendant WWII, sans pour autant quitter leur pays ? traîtres, renégats, lâches, ...

2/ au nom de quoi on devrait quitter sa propriété car on est en désaccord avec une majorité (putative (*)) autour de soi ?

 

(*) la soumission apparente à certaines règles peut n'être effectivement qu'apparente, et aucunement majoritaire lors d'un vote secret.

 

Le 08/02/2020 à 18:13, Rincevent a dit :

Quand tu es né et a été élevé dans une société, ce n'est pas foncièrement volontaire ; dans ce cas, on peut considérer que tu as le choix entre conformité et marginalité (pas nécessairement en bloc, d'ailleurs, tu peux être marginal sur tel et tel point, et conformiste sur tous les autres), et tu dois en accepter les conséquences (positives ou négatives).

 

Par contre, quand tu as fait le choix d'aller vivre dans une autre société, la question est un poil différente (mais bon, on s'est déjà bien frittés sur le sujet par le passé, on ne va peut-être pas le soulever à nouveau).

 

Le 08/02/2020 à 19:07, Lancelot a dit :

we-live-in-a-society-social-contract-theory-34833049.png

Effectivement vous avez raison,  c'est plus clair !

 

Le 08/02/2020 à 22:05, NoName a dit :

 

 

les ressources naturelles ça n'existe pas. pire même, c'est un oxymore.

une ressource, c'est ce que l'homme exploite. Ce qui est naturel (dans cet exeple), c'est ce qui n'est ni touché ni exploité par l'homme.

 

le charbon qu'on brûle n'est pas "naturel" dans ce sens là: on l'a extrait du sol, on l'a amené, conditionné, reexpédié, etc... Tu ne paies pas le charbon en vérité, tu paies le fait que quelqu'un ait fait ce travial pour toi.

 

D'ac merci pour ces définitions.

 

Le 09/02/2020 à 07:42, Tramp a dit :

Ce qu’on appelle ressource naturelle est contingent à l’état de la technique. Autrefois le guano en était une importante et le pétrole pas plus que la poix et moins que la terre. Au delà des problèmes économies, il y a un problème d’insécurité juridique à refuser la propriété des ressources naturelles. 

Insécurité juridique ? C'est à dire ?

 

 

Aucun rapport mais je continue de poser mes questions...

J'ai entendu parler de "théorie du ruissellement" et je me demandais qu'est ce qui est censé réfuter cette théorie, car y a des economistes et des organismes qui ne sont pas d'accord avec. Apres à ce que j'ai compris les liberaux ne la defendent pas non plus forcement.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Dodoy a dit :

Aucun rapport mais je continue de poser mes questions...

J'ai entendu parler de "théorie du ruissellement" et je me demandais qu'est ce qui est censé réfuter cette théorie, car y a des economistes et des organismes qui ne sont pas d'accord avec. Apres à ce que j'ai compris les liberaux ne la defendent pas non plus forcement.


c’est un homme de paille inventée par les gauchistes.

 

Il y a 2 heures, Dodoy a dit :

Insécurité juridique ? C'est à dire ?


si on n’est pas capable de définir pratiquement ce qu’est une ressource ou non, alors on est face à l’arbitraire du juge.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 11/02/2020 à 20:16, Tramp a dit :


c’est un homme de paille inventée par les gauchistes.

 


si on n’est pas capable de définir pratiquement ce qu’est une ressource ou non, alors on est face à l’arbitraire du juge.

Un homme de paille, donc totalement faux .

 

Ok dans un Etat cest vrai.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...