Aller au contenu

Raoult : Râleur ? Raël ? Relou ? Qui est-il vraiment ?


Freezbee

Messages recommandés

30 minutes ago, POE said:

Bien sûr, donc, ce ne sont pas les mêmes molécules, avec un profil d'effets indésirables différents, mais c'est pareil, hein, dixit le spécialiste en pharmacologie.

Y a un moment faut quand même savoir de quelle molécule il s'agit.

Éclaire-moi : où est la contradiction dans l'article wikipédia mentionné ?

 

Ça parle d'hydroxychloroquine.

D'après toi l'étude parle de la même molécule.

 

Où est donc le problème ?

Lien vers le commentaire
3 hours ago, Lancelot said:

Ce n'est pas la question. Pour l'instant il y a des résultats encourageants mais on n'a juste pas fait assez de recherche pour savoir si c'est vraiment efficace ou pas, et dans quels cas, et avec quelles contre-indications etc. Il y a des choses qui s'appellent des essais cliniques et qui sont là pour une raison.

Le temps qu'on ait tout ça, les patients seront morts.

 

Le critère de preuve "au delà de tout doute raisonnable", c'est très bien quand on a le temps et/ou que l'affection est bégnine, mais s'en tenir à ça pendant que les gens meurrent, c'est criminel. Le critère "est vraisemblament efficace, et les effets secondaires sont connus" est nettement plus approprié quand le patient est mourant.

 

Et tout médecin en CHU peut improver sa propre étude en double aveugle auprès de patients volontaires pas trop malades. Plus on a de données, plus on va vite, et le temps, ici, se traduit directement en nombre de morts.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

Oué oué.

Et pour ceux qui ici sont encore interessés par les critiques scientifiques, quelques liens

notamment (je mets en gras) 

Citation

Revenons à l’étude et aux nombreuses critiques qu’elle soulève. Citons-en cinq, particulièrement marquantes :

  • raoult-fauxnegatifs.png?resize=401%2C267
    Encadrés en rouge, les sérologies négatives anormales. (Source : PubPeer)

    Dans tous les groupes (ceux non-traités, ceux traités par chloroquine seule et ceux traités par chloroquine+azythromicine), on trouve des patients testés positif au virus un jour, puis négatif un autre jour, puis de nouveau positif le jour suivant. Autrement dit : les tests employés pour évaluer l’efficacité du traitement (séronégativité) ne sont pas fiables d’un jour à l’autre.

  • Alors que l’essai impliquait le traitement effectif de 26 patients (chloroquine seule ou en combinaison avec l’azithromycine). Pourtant, le suivi n’a été mené que sur 20 d’entre eux. En effet, 3 ont été transférés vers une unité de soins intensifs, 2 ont arrêté le traitement ou ont quitté l’hôpital avant la fin du suivi, et 1 (dans le groupe chloroquine+azithromycine)… est décédé au troisième jour de l’essai. Les auteurs notent qu’il était séronégatif « au jour 2 » (ce qui n’est très probablement pas imputable au traitement…) Les résultats sur les groupes traités sont particulièrement positifs car six résultats très décevants (euphémisme) sont exclus des analyses.
  • Les groupes traités par chloroquine sont comparés à un groupe suivi dans un autre établissement, sans aucune garantie que les protocoles permettant d’évaluer la charge virale soient les mêmes, ou menés avec la même rigueur.
  • Alors que l’essai avait pour objectif secondaire de renseigner sur l’efficacité du traitement en termes de fièvre, de normalisation du rythme respiratoire, sur la durée moyenne d’hospitalisation et sur la mortalité… l’étude publiée n’en fait pas cas.
  • Une partie des patients non traités n’ont pas bénéficié d’une sérologie quotidienne, les données publiées étant « extrapolées » sur la base de données des jours suivants. Dès lors que les calculs sont réalisés à partir de données réellement effectuées, on ne retrouve plus les effets décrits par l’équipe marseillaise, pour la plupart des jours.

Vraiment une belle étude.

Le résumé

Citation

Die Hoffnung in den Wirkstoff Chloroquin ist groß: Einige Studien beschäftigen sich mit der Substanz zur Behandlung von Covid-19-Patienten. Professor Dr. Christian Drosten, Chefvirologe der Charité, zweifelt jedoch am Studiendesign und übt massive Kritik an den verwendeten Parametern.

Traduction : "il y a beaucoup d'espoirt dans la cholorquin mais le Professeur Christian Dorsten, virologue en chef de l'hopital de la Charité à Berlin pense que l'étude [de Raoult] a plein de problème au niveau ses paramètres".

Lesquels ?

Citation

So ein Medikament muss ja da hinkommen, wo das Virus ist – in die Lunge", erklärt er. Mit dem Schlucken einer Tablette sei es daher nicht getan

Traduction : "Un tel médicament doit aller là ou se trouve le virus, c'est à dire dans les poumons, qu'il dit, et il ne suffit pas d'avaler une tablette pour ça"
 

Citation

In der Studie sei dies jedoch nicht der Fall gewesen: Während die behandelten Patienten ein Durchschnittsalter von 51 Jahren hatten, waren die Patienten der unbehandelten Kontrollgruppe nur 37 Jahre im Schnitt.

Traduction : "Ce n'est pas le cas dans cette étude (il parlait de groupe non traités) : alors que les patients traités (à la cholortruc) avait un age moyen de 51 ans, tandis que les patients non traités n'avait que 37 ans en moyenne"

 

(ici je me permet de rappeler que le covid19 tue surtout des vieux de 70 balais et plus hein)

 

Et le feu d'artifice :

 

Citation

Das führt dazu, dass wir in dieser Studie Äpfel mit Birnen vergleichen", findet der Virologe. Wesentlicher Störfaktor sei zudem die Zeitskala, da ein gemeinsamer Startpunkt fehle: Der Beginn der Studie bei den Patienten entspricht dem Tag des Einschlusses in die Studie, nicht aber dem Tag der Infizierung oder des Ausbruchs der Krankheit. Die Konzentration der Viren wurde bei den Teilnehmern im Hals gemessen, nicht aber am Ort des Geschehens – der Lunge. „Das ist die größte Fehlannahme der gesamten Studie."

Traduction : "Cela nous amène à comparer des pommes avec des poires dans cette étude", dit le virologue. Un autre facteur perturbateur majeur est l'échelle de temps, car il n'y a pas de point de départ commun : Le début de l'étude chez les patients correspond au jour de l'inclusion dans l'étude, mais pas au jour de l'infection ou de l'apparition de la maladie. La concentration des virus a été mesurée dans la gorge des participants, mais pas sur le site d'action - les poumons. "C'est la plus grande erreur de toute l'étude"

 

  •  et sur la sortie de Trump, un chercheur et chef d'entreprise pas content non plus :

 

Et donc je répète mon credo actuel, j'epsère que notre graaand chercheur ne s'est pas planté dans les grandes largeurs et que le choromachin sera vraiment efficace. 

  • Yea 1
  • Post de référence 1
Lien vers le commentaire

Effectivement, cette étude est naze. J'espère qu'on aura rapidemment des vraies données.

 

Je dis juste que "anecdotal evidence", c'est suffisant pour agir quand on a un patient dont les poumons se remplissent d'eau et quand le profile de risque de la molécule est connu.

Lien vers le commentaire

 

il y a 11 minutes, Loi a dit :

Donc le retour des Chinois n'est pas si concluant que ça?

 

C'est le truc le moins clair pour moi. Les Chinois testent la chloroquine depuis longtemps, donc…

 

Hypothèse 1 : Ça fonctionne bien et ça pourrait expliquer comment ils ont endigué l'épidémie (mais alors pourquoi n'ont ils pas communiqué clairement dessus ?).

Hypothèse 2 : Ça fonctionne mal et ils pipeautent leurs chiffres alors que la situation n'est pas sous contrôle.

 

EDIT :

Hypothèse 3 : Le traitement fonctionne bien et évite la plupart des décès mais la moitié des contaminés asymptômatiques rend tout de même la propagation de l'épidémie hors de contrôle.

Lien vers le commentaire
il y a 35 minutes, poney a dit :

Traduction : "Cela nous amène à comparer des pommes avec des poires dans cette étude", dit le virologue. Un autre facteur perturbateur majeur est l'échelle de temps, car il n'y a pas de point de départ commun : Le début de l'étude chez les patients correspond au jour de l'inclusion dans l'étude, mais pas au jour de l'infection ou de l'apparition de la maladie. La concentration des virus a été mesurée dans la gorge des participants, mais pas sur le site d'action - les poumons. "C'est la plus grande erreur de toute l'étude"

 

Mon intuition c'est que Raoult fait de la médecine à l'ancienne, et que les exigences de publication moderne avec des p-values sur n'importe quoi ça l'emmerde. Mais puisque c'est obligatoire, ils ont quand même bidouillé un truc avec un hôpital externe. Par ailleurs, ils doivent tellement croire à leur traitement qu'ils ne se voyaient pas faire un double aveugle en tant que médecins.

Par contre, les remarques sur les sorties précoces du dispositif, et celles sur la mesure au niveau de la gorge sont plus importantes et peuvent en effet attaquer le fond de l'étude.

Enfin, faudrait mieux connaître le monde de la recherche médicale. En pratique, la réaction de l'administration française est la bonne ; il y a des éléments encourageants mais c'est insuffisant.

 

il y a 35 minutes, poney a dit :

 et sur la sortie de Trump, un chercheur et chef d'entreprise pas content non plus :

 

Attention, ledit bonhomme écrit des pavés de 300 messages qui ressortent en premier sous tous les tweets de Trump ; quoi que Trump dise, il dira le contraire. Il semble y passer tellement de temps qu'il n'y a que deux possibilités :

- il finance des gens pour écrire sur son compte (ou le Parti Démocrate) des pavés à toute vitesse ;

- il est dans un état psychique à la limite de la maladie ; c'est un peu au twitter de Trump ce que rogermila est à liborg.

  • Haha 3
Lien vers le commentaire
1 hour ago, Jensen said:

Le temps qu'on ait tout ça, les patients seront morts.

Vite, aspirine pour tout le monde.

 

Quote

Et tout médecin en CHU peut improver sa propre étude en double aveugle auprès de patients volontaires pas trop malades.

Que s'apelerio essai clinique. Ce n'est pas la même chose que piller les pharmacies et distribuer ça comme des bonbons.

 

Vous êtes quand même rigolos à vouloir réinventer l'eau tiède sur la recherche médicale. Le mieux dans cette situation est de suivre le conseil du commissaire Bialès :

 

Lien vers le commentaire
il y a 55 minutes, L'affreux a dit :

 

 

C'est le truc le moins clair pour moi. Les Chinois testent la chloroquine depuis longtemps, donc…

 

Hypothèse 1 : Ça fonctionne bien et ça pourrait expliquer comment ils ont endigué l'épidémie (mais alors pourquoi n'ont ils pas communiqué clairement dessus ?).

Hypothèse 2 : Ça fonctionne mal et ils pipeautent leurs chiffres alors que la situation n'est pas sous contrôle.

 

EDIT :

Hypothèse 3 : Le traitement fonctionne bien et évite la plupart des décès mais la moitié des contaminés asymptômatiques rend tout de même la propagation de l'épidémie hors de contrôle.

 

J'ai lu un truc sur les Chinois, je mélange un peu sans retrouver les articles mais il me semble que le gros des études est in vitro et que les résultats sont différent in vivo.
Ensuite, c'est sur que les Chinois manipulent leurs chiffres et ensuite bis, il me semble avoir lu (mais j'hallucine peut-etre) que les Chinois sont en train de se prendre une seconde vague et donc n'auraient rien endigué du tout.

 

il y a 35 minutes, Bézoukhov a dit :

Mon intuition c'est que Raoult fait de la médecine à l'ancienne, et que les exigences de publication moderne avec des p-values sur n'importe quoi ça l'emmerde. Mais puisque c'est obligatoire, ils ont quand même bidouillé un truc avec un hôpital externe. Par ailleurs, ils doivent tellement croire à leur traitement qu'ils ne se voyaient pas faire un double aveugle en tant que médecins.

Par contre, les remarques sur les sorties précoces du dispositif, et celles sur la mesure au niveau de la gorge sont plus importantes et peuvent en effet attaquer le fond de l'étude.

Enfin, faudrait mieux connaître le monde de la recherche médicale. En pratique, la réaction de l'administration française est la bonne ; il y a des éléments encourageants mais c'est insuffisant.

 

Mon intuition est beaucoup plus "grave" et totalement subjective, mais je pense qu'il y a une logique.

Si on regarde les publications d'ouvrages (livres) de Raoult sur sa fiche Wiki, on voit que jusque 2012 il ne publie que des ouvrages universitaires aux titres abscons. On est sur la trajectoire du chercheur brillant qu'on décrit un peu partout.
Puis en 2012, a peu près au moment ou il devient connu du grand public et médiatisé, il commence à publier des ouvrages aux titres qui devraient faire hausser les sourcils, j'ai plus les titres exacts en tête mais c'est du genre : "la santé, pourquoi on vous ments", "la vérité sur la medecine"," ce qu'on vous cache sur les vaccins", "tous des cons y a que moi qui ai raison" (non j'invente ce dernier).

C'est assez symptomatique d'un ponte dans son domaine qui cherche à percer dans les médias, le grand public et à faire parler de lui. Je ne dis pas que c'est grave, au contraire je pense que tous les bons scientifiques devraient le faire, mais je suis intrigué par les titres.

En plus de ces titres bizarres, on a clairement un type qui considère qu'il est à contre courant, qu'il a raison contre tout le monde, d'ailleurs c'est le meilleur au monde dans son domaine (et c'est pour ça qu'il plait tant aux libéraux qui sont exactement pareil en politique), le combo gros melon+volonté médiatique+vouloir avoir toujours raison, ça peut être dangereux et c'est dans ce contexte qu'on arrive au covid19.

Avant ça je rappelle également, et là certains vont peut-être comprendre pourquoi j'ai tant insisté sur ses méthodes de travail au sein de son labo, c'était pas pour faire mon SJW parce qu'il aurait touché les nichons d'une interne en 1995 mais parce que les témoignages disent clairement que Raoult et son équipe mettent la pression sur les jeunes chercheurs pour publier des résultats quittent à ce que tout soit mal foutu. J'insite. Et ce sont ces résultats que Raoult s'approprie en mettant son nom pour gonfler son ranking. J'insiste encore. Je rappelle que son institut c'est 200 chercheurs, des labos P2 et P3, des dizaines de lit et des milliers de M2 de bureau, et qu'il répond autant au gouvernement qu'à des labos privé et que diriger ça empeche de faire toute recherche soi-même. C'est impossible, je sais d'expérience que gérer un labo de 25 anthropologues qui ne rendent de compte ni au gouvernement ni à des labos privés, avec une imprimante pour seule machine et avec un budget annuel qui doit représenter une journée de travail au labo de Marseille représente déjà 2 jours de travail par semaine pour son directeur(merci la paperasse, pour info).

 

Je reprends : un gars qui a le melon, qui a été très bon et qui est sans doute très bon dans son domaine (ce que je n'ai jamais mis en doute) et qui décide d’être médiatique et pas n'importe quel personnage médiatique, le type a contre courant qui aime avoir raison contre tout le monde et avant tout le monde, se retrouve face à une épidémie dont il sait, à raison dans un premier temps, que son produit fétiche, la chloroquine pourrait être utile. Il peut donc être le héros de l'histoire. Ni une ni deux, il fout la pression sur son équipe, quitte à bâcler l'étude, pour sortir un résultat et aussi tôt il va fanfaronner partout. Et voilà le travail.

 

C'est mon intuition depuis le début, c'est très logique et ça n'a rien avoir avec son intj et la couleur de son slip ou ses cheveux long ou que sais-je, ce n'est meme pas pour lui faire procès puisque j'ai encore un grand père fumeur de 85 ans et j'espère que s'il chope le coronobrol, on pourra le sauver le cas échéant et peut-etre avec de la choloroquine. Et encore une fois j'espère que dans 3 mois j'aurais l'air con moi et pas lui.

 

Citation

Attention, ledit bonhomme écrit des pavés de 300 messages qui ressortent en premier sous tous les tweets de Trump ; quoi que Trump dise, il dira le contraire. Il semble y passer tellement de temps qu'il n'y a que deux possibilités :

- il finance des gens pour écrire sur son compte (ou le Parti Démocrate) des pavés à toute vitesse ;

- il est dans un état psychique à la limite de la maladie ; c'est un peu au twitter de Trump ce que rogermila est à liborg.

ah merde, a vrai dire je ne sais pas qui est ce bonhomme mais s'il est teubé alors il faut s'en méfier

  • Yea 2
  • Post de référence 1
Lien vers le commentaire
7 minutes ago, poney said:

Ni une ni deux, il fout la pression sur son équipe, quitte à bâcler l'étude, pour sortir un résultat et aussi tot il va fanfaronner partout.

Alors oui, ça me paraît tout à fait évident et pas juste une intuition. Le fait de sortir ça aussi rapidement était clairement stratégique pour booster l'effort de recherche dans le sens qu'il veut (même si je crois me souvenir qu'il a contribué à tester aussi d'autres pistes de traitements, note). C'est un pari.

Lien vers le commentaire
il y a 2 minutes, Lancelot a dit :

Alors oui, ça me paraît tout à fait évident et pas juste une intuition. Le fait de sortir ça aussi rapidement était clairement stratégique pour booster l'effort de recherche dans le sens qu'il veut (même si je crois me souvenir qu'il a contribué à tester aussi d'autres pistes de traitements, note). C'est un pari.

 

Et bien cher Lancelot c'est ce que j'essaie, peut-etre maladroitement, de dire depuis le début en parlant de son harcèlement sur ses équipes, puisque ce sont les témoignages sont on dispose, et depuis 2017.

Lien vers le commentaire

Mais là où nous divergeons sans doute c'est que pour moi (1) c'était transparent d'emblée sans faire appel à ces histoires et (2) je ne considère pas forcément ça comme une mauvaise chose, l'histoire nous le dira.

Lien vers le commentaire

Un essai clinique est prévu au Royaume-Uni, basé sur l'administration prophylactique de chloroquine, entre autres aux médecins (un total de 10 000 participants à l'étude).

 

Inhibition of SARS-CoV spread was observed in cells treated with CQ prior to or after infection, suggesting both prophylactic and therapeutic advantages of CQ in combating SARS-CoV.

 

Et dans certains pays, des toubibs organisent un tel traitement prophylactique sous leur propre responsabilité, en raison de l'ampleur de la pandémie et de la nécessité de soigner les patients potentiels, sans fondement scientifique ou juridique.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

très bien, c'est comme ça qu'on procède

 

edit : pour précision, je trouve très bien que des médecins développent des études cliniques, pas le reste

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
24 minutes ago, Lancelot said:

Que s'apelerio essai clinique. Ce n'est pas la même chose que piller les pharmacies et distribuer ça comme des bonbons.

Le mieux dans cette situation est de suivre le conseil du commissaire Bialès "laisser la police faire son travail"

Il y a deux pages, tu critiquais les *médecins* qui donnent de la chloroquine à leurs patients ?

Je pensais que c'était évident, mais je vais le préciser pour éviter tout faux procès: je défend les médecins qui agissent, PAS les patients qui s'automédiquent.

 

24 minutes ago, Lancelot said:

Vite, aspirine pour tout le monde.

"tout le monde" != "patient en état critique"

Si tu avais une personne mourante sous tes yeux, une boîte d'aspine et un vague espoir que l'aspirine la sauve, tu ne la donnerais pas parce que "il n'y a pas d'étude clinique"?

Let's agree to disagree.

J'espère juste que tu reconnais mon droit, en temps que patient, de préférer être soigné par un médecin qui ne partage pas ta philosophie de la médecine.

 

Tu parles aussi de "pillier les pharmacies". Si la chloroquine est efficace, c'est exactement ce qu'il faut faire. Si elle est inefficace, je me demande bien à qui elle va manquer (en France) vu qu'il est impossible de voyager.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
12 minutes ago, Jensen said:

Il y a deux pages, tu critiquais les *médecins* qui donnent de la chloroquine à leurs patients ?

Il y a deux pages j'écrivais :

7 hours ago, Lancelot said:

Alors là pour le coup je trouve ça très prématuré si ça ne s'inscrit pas dans une démarche d'essai clinique.

 

Quote

"tout le monde" != "patient en état critique"

Déjà est-ce qu'on sait à quel stade de la maladie l'hydroxychloroquine est efficace ? Il se peut très bien que pour ton patient en état critique elle ne fasse qu'empirer les choses et réduire ses chances de survie, ou qu'il lui faille un autre dosage ou un autre mélange. C'est le genre de choses qu'il faut tester, de préférence sans buter trop de gens au passage. Et ce n'est qu'un exemple parce que, figure toi, la médecine c'est compliqué.

 

Quote

Tu parles aussi de "pillier les pharmacies". Si la chloroquine est efficace, c'est exactement ce qu'il faut faire.

C'est exactement ce qu'il faut faire d'en priver certains services ?

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
il y a 29 minutes, Lancelot a dit :

Mais là où nous divergeons sans doute c'est que pour moi (1) c'était transparent d'emblée sans faire appel à ces histoires et (2) je ne considère pas forcément ça comme une mauvaise chose, l'histoire nous le dira.

Pour le 2, c'est probablement une mauvaise chose pour la vie personnelle des doctorants, mais de mon point de vue étroit de "consommateur de science", c'est peut-être une bonne chose (si ça permet d'ouvrir un peu de force de nouveaux axes, voire de nouveaux domaines de recherche ; et évidemment si ça permet de produire plus et plus vite sans trop dégrader la qualité).

Lien vers le commentaire
il y a 3 minutes, Rincevent a dit :

Pour le 2, c'est probablement une mauvaise chose pour la vie personnelle des doctorants, mais de mon point de vue étroit de "consommateur de science", c'est peut-être une bonne chose (si ça permet d'ouvrir un peu de force de nouveaux axes, voire de nouveaux domaines de recherche ; et évidemment si ça permet de produire plus et plus vite sans trop dégrader la qualité).

 

Des doc, des post doc et des chercheurs parfaitement qualifiés mais en CDD aussi.
 

Et bon sang, ça crée massivement de la junk science, c'est exactement ce qu'on a sous les yeux, un papier mal torché et mal ficelé qui n'aura raison dans le futur qu'avec du bol. La science, et la vie des gens, c'est pas jouer au lotto, même avec un point de vue étroit de consommateur de science.

 

Je ne comprends pas que tu ne comprennes pas ça.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 26 minutes, Jensen a dit :

 

Tu parles aussi de "pillier les pharmacies". Si la chloroquine est efficace, c'est exactement ce qu'il faut faire.


Le panic buying de trucs rendus gratuits par la magie du contribuable ne fait quasiment jamais arriver les produits vers ceux qui en ont besoin. Dans le cas présent, si ça marche, ça veut dire que ça tue des gens. 

Lien vers le commentaire
il y a 1 minute, Serge a dit :

 

Qu'est-ce qui est très bien la-dedans, sachant que c'est une saloperie ?

 

Je n'ai réagi que sur l'essai clinique, je trouve ça très bien qu'on tente des essais cliniques. Je n'ai pas lu le reste attentivement, désolé j'aurais peut-etre du avant de réagir (et surement pas sur les essais prophylactiques)

Lien vers le commentaire

Rappel L’éthique médicale impose le consentement éclairé des patients avant de leur faire prendre un traitement. Et de ne pas faire miroiter de faux espoirs pour bénéficier de la faiblesse mentale des patients. 

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
il y a 3 minutes, poney a dit :

Et bon sang, ça crée massivement de la junk science, c'est exactement ce qu'on a sous les yeux, un papier mal torché et mal ficelé qui n'aura raison dans le futur qu'avec du bol. La science, et la vie des gens, c'est pas jouer au lotto, même avec un point de vue étroit de consommateur de science.

 

Je ne comprends pas que tu ne comprennes pas ça.

Mais figure-toi que je le comprends parfaitement. Et j'aimerais aussi que la médecine urgentiste ou de catastrophe puisse bénéficier d'une asepsie irréprochable, d'incisions de précision sub-millimétrique, de personnel frais et dispos en surabondance, et d'entretiens préliminaires avec les patients pour déterminer leurs antécédents médicaux. Je n'ai aucun doute que ses résultats seraient bien meilleurs si les urgences n'étaient pas urgentes.

 

Là, on est en situation d'épidémie galopante, et il faut donc renoncer à la méthodologie habituelle pour en prendre une, certes dégradée dans l'absolu, mais qui a plus de chances de donner des résultats dans les circonstances actuelles, désagréables et subies. Et par exemple, si l'on ne peut pas trouver 3000 malades pour faire un essai clinique nickel (parce qu'on n'a pas 3000 malades disponibles, tout simplement ; et que le jour où on les aura simultanément avec une répartition satisfaisante pour annuler les biais statistiques dûs par exemple aux facteurs démographiques, crois-moi qu'on n'aura pas assez de lits et de personnel pour gérer tout le monde avant qu'ils ne clamsent), si l'on ne peut pas avoir 3000 malades disais-je, on s'en remet à la réplication des études. 20 malades ici, 50 là-bas, 100 ailleurs encore...  et si les études convergent, alors on a toutes les chances d'avoir mis le doigt sur quelque chose de pertinent. 

 

La junk science ne se réplique pas, elle. Je sais que tu sais faire la différence. 

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
il y a 7 minutes, Calembredaine a dit :

Pas en France puisque les malades qui vont a l'hôpital sont uniquement les gens en détresse respiratoire.

Par conséquent c'est bien au stade de la réanimation que les gens sont traités à la chloroquine.

 

L'effet du traitement à la réanimation est loin d'être gagné, et n'est même pas évoqué par Raoult. Ce que répète Raoult à l'envie c'est qu'il faut tester, traiter. Pas attendre que la personne soit mourante pour essayer de la réanimer.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
il y a 1 minute, L'affreux a dit :

 

L'effet du traitement à la réanimation est loin d'être gagné, et n'est même pas évoqué par Raoult. Ce que répète Raoult à l'envie c'est qu'il faut tester, traiter. Pas attendre que la personne soit mourante.

 

Je ne suis évidemment pas médecin et je n'y connais rien. J'utilise mon cerveau et essaie d'être logique.

Pour faire ce que tu évoques, il faudrait que la France change de stratégie. Actuellement les autorités sanitaires ne connaissent que les gens en détresse respiratoire. Il faudrait donc logiquement déterminer qui est contaminé avant le stade de l'hospitalisation afin d'administrer le remède et de savoir quand il faut le prescrire. 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
59 minutes ago, Calembredaine said:

Pas en France puisque les malades qui vont a l'hôpital sont uniquement les gens en détresse respiratoire.

Par conséquent c'est bien au stade de la réanimation que les gens sont traités à la chloroquine.

Pas chez Raoult qui, précisément, pratique le dépistage de masse. Notamment dans son étude :

Quote

Patients were grouped into three categories: asymptomatic, upper respiratory tract infection (URTI) when presenting with rhinitis, pharyngitis, or isolated low-grade fever and myalgia, and lower respiratory tract infections (LRTI) when presenting with symptoms of pneumonia or bronchitis.

Donc personne en réanimation (en fait certains se sont retrouvés en réanimation en cours de route et l'essai a été abandonné pour eux).

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

A propos du Docteur Raoult:

 

"Il s’était également fait remarquer en prenant position contre l’interdiction du voile à l’université ou en affichant des doutes face au réchauffement climatique et aux modèles mathématiques qui tentent de l’expliquer."

 

Je comprend beaucoup mieux maintenant certaines choses :icon_violent:

  • Yea 3
Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...