Raoult : Râleur ? Raël ? Relou ? Qui est-il vraiment ?

[h16]

il y a 18 minutes, L'affreux a dit :

 

Par contre il prend toujours la communication de la Chine au sérieux.

Oui j'avoue que ça me laisse perplexe.

 

Mais tout le monde le fait tout aussi officiellement, ce qui est complètement incroyable. 

[Lancelot]

54 minutes ago, h16 said:

Ecoute-là, m'étonnerai que tu sois contre ce qu'il dit qui paraît de bon sens (indépendamment de ce qu'on pense de l'HCQ).

Déjà fait avant de la poster, bien entendu.

 

20 minutes ago, Johnnieboy said:

J'ai dû rater un épisode, alors. Sa première vidéo ne s'intitulait-elle pas "Fin de partie !" ?

Depuis le début (du moins depuis qu'il prend l'épidémie au sérieux) il préconise de dépister massivement, d'isoler les malades pendant qu'ils sont contagieux et de les traiter systématiquement le plus tôt possible puisque quand ils débarquent en soins intensifs c'est trop tard. Le "fin de partie" se rapporte à tout ça, pas à un remède miracle fantasmé (par ses détracteurs autant que par ses fanboys) qui marcherait dans tous les cas.

[Johnnieboy]

Il y a 1 heure, Lancelot a dit :

 

 

Depuis le début (du moins depuis qu'il prend l'épidémie au sérieux) il préconise de dépister massivement, d'isoler les malades pendant qu'ils sont contagieux et de les traiter systématiquement le plus tôt possible puisque quand ils débarquent en soins intensifs c'est trop tard. Le "fin de partie" se rapporte à tout ça, pas à un remède miracle fantasmé (par ses détracteurs autant que par ses fanboys) qui marcherait dans tous les cas.

 

Ok, je veux bien. Je trouve pas ça terrible comme communication mais bon...

[TODA]

3 hours ago, h16 said:

A mon avis, la HCQ est utile dans un rang étroit de cas et de temps, en gros pendant les deux trois jours de symptômes après le début de l'infection, et quand le patient n'est pas encore en hypoxie grave, et seulement là. Autrement dit, avant ne sert à rien, après ne sert à rien, ce qui veut dire que les essais sont assez compliqués à mettre en place. 

 

Ca va continuer en jus de boudin longtemps cette histoire précisément à cause de cette spécificité.

des bons vieux medecins de famille ayant fait médecine tropicale au pharo avec les militaires auraient si gérer cette crise a l'échelle de pays entiers bien mieux que tous les gouvernements du monde...

[TODA]

2 hours ago, L'affreux said:

 

Par contre il prend toujours la communication de la Chine au sérieux.

il faut peut étre differencier "la chine"=son gouvernement

de "la chine"= une équipe de toubibs avec qui je travaille depuis des années et dont je connais bien les methodes de travail...

[Lancelot]

30 minutes ago, Johnnieboy said:

Ok, je veux bien. Je trouve pas ça terrible comme communication mais bon...

Note que ça n'implique pas que son traitement marche ou pas, juste qu'il en a la conviction et qu'il reste cohérent.

[Johnnieboy]

il y a 3 minutes, Lancelot a dit :

Note que ça n'implique pas que son traitement marche ou pas, juste qu'il en a la conviction et qu'il reste cohérent.

 

Raoult a été relativement cohérent depuis le début et prend ses responsabilités, je te l'accorde. Il n'empêche que sa communication, ses déclarations posent problème d'un point de vue scientifique.

[Rübezahl]

il y a 5 minutes, Johnnieboy a dit :

... Il n'empêche que sa communication, ses déclarations posent problème d'un point de vue scientifique.

non.

1/ cela pose visiblement problème avec l'idée très proprette/pliée/normée débile en fait que certains se font de la science

2/ DR met toujours en avant l'aspect médical/médecine, avant l'aspect science.

 

Comme déjà dit, parmi moults exemples, il a fallu 2 siècles pour formaliser proprement le calcul différentiel.

... et pourtant, plein d'utilisateurs s'en sont saisi, pour faire des milliers de trucs formidables avec, dès que ça a été publié (non reviewé par des pairs).

Pasteur et Meister, on a la chair de poule quand on lit ça today. Et pourtant.

[Rincevent]

il y a 1 minute, Johnnieboy a dit :

Il n'empêche que sa communication, ses déclarations posent problème d'un point de vue scientifique.

Il faut vraiment regarder sa fameuse conférence d'une heure et demie pour comprendre le personnage, et pour comprendre comment il réfléchit et comment il agit. Il fait ces vidéos parce qu'il a fini par comprendre le mode de fonctionnement du monde de l'administration et des politiciens : ils ne regardent pas les études scientifiques, ils écoutent à peine les experts et leurs conseillers, mais ils lisent les journaux, beaucoup. Ses vidéos ont en fait pour principal but de court-circuiter la machinerie de l'Etat pour orienter directement le débat public et atteindre les décideurs en quelques semaines plutôt qu'en quelques années. C'est triste de devoir en arriver là, mais il faut avouer que c'est efficace.

[TODA]

2 minutes ago, Rincevent said:

Il faut vraiment regarder sa fameuse conférence d'une heure et demie pour comprendre le personnage, et pour comprendre comment il réfléchit et comment il agit. Il fait ces vidéos parce qu'il a fini par comprendre le mode de fonctionnement du monde de l'administration et des politiciens : ils ne regardent pas les études scientifiques, ils écoutent à peine les experts et leurs conseillers, mais ils lisent les journaux, beaucoup. Ses vidéos ont en fait pour principal but de court-circuiter la machinerie de l'Etat pour orienter directement le débat public et atteindre les décideurs en quelques semaines plutôt qu'en quelques années. C'est triste de devoir en arriver là, mais il faut avouer que c'est efficace.

 principal but de court-circuiter la machinerie de l'Etat

machinerie de l'état qui en l'occurence déconne á fond et ne pige rien (théorie ils sont cons) ou fait expres (théorie complotiste)

[Domi]

On peut quand même, malgré ses qualités, lui reprocher d'avoir formulé péremptoirement des affirmations qui n'ont pas été avérées. Par exemple "le fin de partie" ou le fait que le virus resterait statistiquement indécelable quant à la mortalité liée aux maladies pulmonaires. Pour ce qui est de la chloroquine, nous ne savons pas encore. 

 

Malgré tout, j'aime bien le personnage. C'est dommage ! 

[Johnnieboy]

il y a 14 minutes, Rübezahl a dit :

non.

1/ cela pose visiblement problème avec l'idée très proprette/pliée/normée débile en fait que certains se font de la science

2/ DR met toujours en avant l'aspect médical/médecine, avant l'aspect science.

 

Comme déjà dit, parmi moults exemples, il a fallu 2 siècles pour formaliser proprement le calcul différentiel.

... et pourtant, plein d'utilisateurs s'en sont saisi, pour faire des milliers de trucs formidables avec, dès que ça a été publié (non reviewé par des pairs).

Pasteur et Meister, on a la chair de poule quand on lit ça today. Et pourtant.

https://medium.com/@ferry.danini/petite-introduction-à-léthique-des-essais-cliniques-d1b6d9f0bbb2#_ftn2

[Rübezahl]

il y a 19 minutes, Domi a dit :

On peut quand même, malgré ses qualités, lui reprocher d'avoir formulé péremptoirement des affirmations qui n'ont pas été avérées. Par exemple "le fin de partie" ou le fait que le virus resterait statistiquement indécelable quant à la mortalité liée aux maladies pulmonaires.

1/ il faut noter, qu'un paquet d'autres épidémiologistes qui sont intervenus publiquement, ont dit exactement la même chose. (les itws circulent sur twitter). eg le Pr Yazdan Yazdanpanah, mais pas que lui.

2/ on verra le total à la fin de la bataille. Ce qui est sûr est qu'il n'avaient pas prévu l'impact sur nos services de réa.

3/ de son point de vue à lui, il semble penser qu'une administration assez tôt aurait plié l'affaire. Pour l'heure c'est une affirmation ni confirmée, ni infirmable. Là aussi on finira probablement par y voir plus clair avec le temps.

[Rübezahl]

il y a 7 minutes, Johnnieboy a dit :

https://medium.com/@ferry.danini/petite-introduction-à-léthique-des-essais-cliniques-d1b6d9f0bbb2#_ftn2

Lu en diagonale,

mais tous ces articles me font penser à la copine d'un trader qui, en fin de journée, le traite d'idiot pour n'avoir pas acheté dans le creux et vendu dans le pic.

Bref, la temporalité est un angle même pas mort, mais complètement inexistant de leur analyse.

(ça me rappelle d'ailleurs le souvenir d'une connaissance, doctorant à l'IGN

... la tête dans les étoiles, mais infoutu de lire une carte au 25.000°.

Rien à lui reprocher à ce sujet d'ailleurs, sauf de l'ouvrir quand on se trouve sur le terrain).

 

Et si je devais parier sur la proportion de ces mêmes gens à prendre de la HCQ dans le cas où ils seraient infectés,

il ne faut pas être grand trader pour être certain que ce serait plus de 50% ... et pour des raisons 100% scientifiques et rationnelles.

[Johnnieboy]

il y a 5 minutes, Rübezahl a dit :

Lu en diagonale,

mais tous ces articles me font penser à la copine d'un trader qui, en fin de journée, le traite d'idiot pour n'avoir pas acheté dans le creux et vendu dans le pic.

Bref, la temporalité est un angle même pas mort, mais complètement inexistant de leur analyse.

(ça me rappelle d'ailleurs le souvenir d'une connaissance, doctorant à l'IGN

... la tête dans les étoiles, mais infoutu de lire une carte au 25.000°.

Rien à lui reprocher à ce sujet d'ailleurs, sauf de l'ouvrir quand on se trouve sur le terrain).

 

Et si je devais parier sur la proportion de ces mêmes gens à prendre de la HCQ dans le cas où ils seraient infectés,

il ne faut pas être grand trader pour être certain que ce serait plus de 50% ... et pour des raisons 100% scientifiques et rationnelles.

La temporalité n'a absolument rien à voir ici car l'on parle de principes. Et toujours avec ton homme de paille à propos de la HCQ et des gens qui la prendraient dans une situation desespérée alors que ça n'a rien, mais alors rien à voir avec la choucroute et on te l'a déjà dit et expliqué plusieurs fois.

D'ailleurs, à ce propos, des hôpitaux suédois ont cessé de la prescrire : https://www.newsweek.com/swedish-hospitals-chloroquine-covid-19-side-effects-1496368

[Lancelot]

40 minutes ago, Domi said:

On peut quand même, malgré ses qualités, lui reprocher d'avoir formulé péremptoirement des affirmations qui n'ont pas été avérées. Par exemple "le fin de partie" ou le fait que le virus resterait statistiquement indécelable quant à la mortalité liée aux maladies pulmonaires. Pour ce qui est de la chloroquine, nous ne savons pas encore. 

 

Malgré tout, j'aime bien le personnage. C'est dommage ! 

Le truc c'est qu'il n'a jamais affirmé ces choses sans y ajouter des caveats (par exemple des trucs comme "d'après ce qu'on sait aujourd'hui mais je ne peux pas prédire l'avenir"), et en ça son discours a une prudence toute scientifique. On peut lui reprocher d'utiliser ce discours face à un public dont il sait qu'il ne saisira pas ces nuances.

 

Concernant l'éthique des essais randomisés, on peut lire sous sa plume :

Quote

Les études comparatives randomisées (les patients sont tirés au hasard pour recevoir un traitement ou un autre) ont bénéficié depuis le début du XXIe siècle d’un engouement considérable, poussé à la fois par l’industrie pharmaceutique et par un nouveau groupe de chercheurs spécialistes d’analyses des data produites par les autres, que sont les méthodologistes. Cette approche est restée contestée, et les 2 articles, les plus cités dans ce domaine, concluent que les essais randomisés ne sont pas supérieurs aux essais observationnels.

[...]

En pratique, les partisans majeurs des essais randomisés ont fini par les introduire comme la preuve unique de l’efficacité d’un traitement, ce qui signifie que l’on ne devrait plus pouvoir utiliser un traitement en disant qu’il est efficace sans avoir fait un essai randomisé.

Dans ma propre expérience, j’ai déjà mis au point dix traitements différents, dont la plupart se retrouvent dans tous les livres de médecine rapportant les maladies sur lesquelles j’ai travaillé, sans jamais avoir fait d’essais randomisés. Les éléments, qui amènent, généralement, à la découverte des traitements, sont : l’observation anecdotique et les observations de séries correctement analysées. Il est clair, si on a la curiosité de regarder, par exemple, Wikipédia « Randomized Controlled Trial » en anglais (celui en français est, comme souvent, mal fait), que la plupart des gens reconnaissent que la découverte ne vient pas des effets randomisés, mais des initiatives individuelles. C’est ce qu’il s’est passé dans 99 % des traitements de maladies infectieuses. Par ailleurs, pour beaucoup de maladies, comme pour le sida ou pour les hépatites, l’efficacité du traitement est extrêmement facile à évaluer par les dosages dans le sang du virus, qui ne nécessite pas d’étude randomisée mais simplement des dosages réguliers.

 

Il ne donne pas les références des deux articles en question ce qui est dommage. Étant naïf sur le sujet j'ai trouvé ça (relativement récent, cité 315 fois d'après  Google Scholar et fourni avec un résumé simplifié en français, que demande le peuple ?) :

Quote

Anglemyer, A., Horvath, H. T., & Bero, L. (2014). Healthcare outcomes assessed with observational study designs compared with those assessed in randomized trials. Cochrane Database of Systematic Reviews, (4).

 

Comparer les estimations d'effets issues d'essais contrôlés randomisés et d'études observationnelles

Les chercheurs et organisations font souvent référence à des preuves issues d'essais contrôlés randomisés (ECR) afin de déterminer l'efficacité d'un traitement ou d'une intervention dans des conditions idéales, tandis que des études de type observationnel sont utilisées pour mesurer l'efficacité d'une intervention dans un contexte non‐expérimental et « plus réel ». Parfois, les résultats d'ECR et d'études observationnelles portant sur les mêmes question peuvent obtenir des résultats différents. Cette revue cherche à établir si ces différences dans les résultats sont liées au type d'étude en lui‐même, ou à d'autres caractéristiques des études.

Cette revue résume les résultats de revues méthodologiques comparant les résultats d'études observationnelles à des essais randomisés portant sur les mêmes questions, ainsi que des revues méthodologiques comparant les résultats de différents types d'études observationnelles.

Les principaux objectifs de la revue sont d'évaluer l'impact de la conception des études ‐‐ sur le choix de l'inclusion d'ECR par rapport à des études observationnelles (par ex. des études de cohorte et des études cas‐témoin) sur les mesures de l'effet estimé, et étudier les variables méthodologiques qui pourraient expliquer toute différence.

Nous avons effectué des recherches dans plusieurs bases de données électroniques et dans les références bibliographiques des articles pertinents afin d'identifier des revues systématiques conçues comme des revues méthodologiques ayant pour objectif de comparer les estimations de l'ampleur de l'effet quantitatif mesurant l'efficience ou l'efficacité des interventions dans des essais cliniques par rapport à des études observationnelles ou à différents plans d'études observationnelles. Nous avons évalué les risques de biais des revues incluses.

Nos résultats apportent peu de preuves indiquant des différences significatives au niveau de l'estimation de l'effet entre les études observationnelles et les ECR, indépendamment de la conception spécifique des études observationnelles, de l'hétérogénéité, de l'inclusion d'études pharmacologiques, ou des ajustements des scores de propension. Des facteurs autres que le plan d'étude per se, doivent être pris en compte lorsque les motifs d'un désaccord entre les résultats d'ECR et d'études observationnelles sont analysés.

 

Je précise que je n'ai pas d'avis tranché sur la question, mais manifestement c'est plus complexe que "Raoult débloque il fait n'importe quoi lol". Il peut très bien avoir une opinion minoritaire mais légitime.

[Rübezahl]

il y a 1 minute, Johnnieboy a dit :

La temporalité n'a absolument rien à voir ici car l'on parle de principes. Et toujours avec ton homme de paille à propos de la HCQ et des gens qui la prendraient dans une situation desespérée alors que ça n'a rien, mais alors rien à voir avec la choucroute et on te l'a déjà dit et expliqué plusieurs fois.

Bien sûr que la temporalité a tout à voir ici.

Et tu n'as strictement rien expliqué ici dans aucune de tes interventions. Pfff.

Quand je lis ton post et ceux de la même veine, je pense à https://fr.wikipedia.org/wiki/L'Âne_portant_des_reliques

Pauvre science que portée par de pareils sots.

[Johnnieboy]

il y a 13 minutes, Rübezahl a dit :

Bien sûr que la temporalité a tout à voir ici.

Et tu n'as strictement rien expliqué ici dans aucune de tes interventions. Pfff.

Quand je lis ton post et ceux de la même veine, je pense à https://fr.wikipedia.org/wiki/L'Âne_portant_des_reliques

Pauvre science que portée par de pareils sots.

En fait, on t'a déjà dit et expliqué que ce qu'un individu ferait dans une situation désespérée n'avait absolument aucune valeur scientifique. Cela n'indique même pas ce en quoi pourrait croire cet individu. Cela nous indique seulement que face à une situation critique ou désespérée, les individus sont capables de faire tout et n'importe quoi en se reposant sur une croyance, sur la foi ou une intuition et préfèrent faire quelque chose plutôt que rien.
Je ne sais même pas comment te l'expliquer autrement tant cela semble évident. Le problème, c'est que t'es atteint du syndrome de la groupie depuis que t'as vu la belle chevelure de Raoult et ça altère grandement ton jugement. Tu es tellement atteint que tu crois que poster une liste d'études faisant la promotion de son traitement sans n'en citer aucune contradictoire est honnête intellectuellement et objectif. 

Pour finir, il faut sortir de cet univers mental malsain qui consisterait à nous faire croire que nous sommes en guerre, face à une crise sans précédent et qu'il faudrait pour cette raison balancer par la fenêtre toutes nos pratiques scientifiques et massacrer notre économie et foutre en l'air la vie de millions et de millions de personnes. En vérité, cette pandémie n'est finalement pas grand-chose. Elle n'est devenue un événément qu'à cause de notre manque de préparation et aux mensonges du gouvernement chinois. Au pire du pire, les vieux qui sortent de chez eux avant que l'on ne découvre un traitement ou un vaccin clamseront, quelques moins vieux et quelques jeunes aussi et c'est tout. Il n'y a rien de cynique à rappeler que l'on a connu et surmonté bien pire.

[TODA]

9 minutes ago, Rübezahl said:

Bien sûr que la temporalité a tout à voir ici.

Et tu n'as strictement rien expliqué ici dans aucune de tes interventions. Pfff.

Quand je lis ton post et ceux de la même veine, je pense à https://fr.wikipedia.org/wiki/L'Âne_portant_des_reliques

Pauvre science que portée par de pareils sots.

La temporalité est la clé pour expliquer tout ce bazar, y compris les test négatifs sur des décés avec des poumons en miette 

on est contagieux et porteurs, AVANT d´étre malade , ou méme sans ëtre malades 

Faire baisser la charge virale est interessant POUR LES AUTRES, plus interessant que le confinement 

[L'affreux]

il y a une heure, Domi a dit :

On peut quand même, malgré ses qualités, lui reprocher d'avoir formulé péremptoirement des affirmations qui n'ont pas été avérées. Par exemple "le fin de partie" ou le fait que le virus resterait statistiquement indécelable quant à la mortalité liée aux maladies pulmonaires. Pour ce qui est de la chloroquine, nous ne savons pas encore. 

 

Malgré tout, j'aime bien le personnage. C'est dommage ! 

 

Il s'est aussi planté quand il a dit que le virus resterait en Chine, parce que dépendant de l'écosystème, et qu'il ne se sentait pas concerné par cette épidémie.

 

Le "fin de partie" était plus qu'une erreur de communication. C'était une erreur tout court. Il n'y a pas eu fin de partie. Et dans sa dernière vidéo il tente de se raccrocher aux branches en affirmant que ça ne concernerait que la Chine, mais c'est de la mauvaise foi. Il sous-estimait tout simplement la taille de la vague qui a tout balayé.

 

Il expliquait aussi que les malades qui meurent du covid-19 avaient le virus et que donc si on faisait baisser la charge virale ils survivraient. Au moment où il disait ça il n'avait pas d'expérience mais ne s'était pas non plus bien renseigné.

 

Cela dit tout ça reste de l'ordre du détail. Son discours sur la nécessité de dépister, traiter, est constant. Ensuite il a mis en place à Marseille avec son équipe les solutions qu'il prônait, et avec de l'envergure. Maintenant que l'on voit bien comment font les pays qui s'en sortent le mieux, il est clair qu'il fait partie des personnes qui ont parlé et agit le plus tôt pour dire et faire le moins de bêtises.

[Rübezahl]

@Johnnieboy

 

Once more, tu n'expliques et ne m'expliques RIEN de rien. (Il faut ne même pas savoir ce qu'est une explication pour imaginer ça).

Et qu'est ce que c'est que ce post en 2 morceaux ou tu mixes des sottises avec des tautologies.

Je suis partisan du traitement HCQ (d'où ma liste 100% en ce sens), je n'ai rien à foutre de DR lui-même, sa coupe de cheveux ne me plaît pas.

Le débat sur la scientificité du travail de DR me semble 100% non-pertinent en ce moment,

largement mené par des gens qui, coïncidence, ne sont soit pas des praticiens, soit ne viennent pas des sciences dures.

 

La quantité de socioloques, psychologues, etc qui viennent nous abreuver de leur conception de la science pure et dure en ce moment

... mais putain, commencez donc par faire une licence ou une maîtrise en sciences dures d'abord, et repointez-vous ensuite.

(enfin si vous y arrivez).

Vous croyez vous auto-décerner une brevetabilité en sciences à 2 balles en tombant à bras raccourcis sur un truc effectué dans l'urgence.

Je trouve que c'est agir misérablement.

Cette vision de la science est celle de puceaux qui ne l'ont simplement jamais réellement pratiquée.

 

Bon je vais m'efforcer de ne plus réagir à tes posts suivants. Tu m'excuseras.

[Johnnieboy]

J’imagine que les médecins des hôpitaux parisiens ou suédois qui ont cessé de traiter à l’HCQ sont des « puceaux » de la médecine. Contrairement à toi, n’est-ce pas ?

[TODA]

voila 40 ans, les femmes de médecins étaient invitées á toutes sortes de repas soirées de gala, seminaires....

Puis il y a eu une loi pour "moraliser" les rapports entre prescripteurs et labos...

Maintenant, je comprends...pourquoi c'est mieux d'offrir des trucs aux toubibs en laissant bobonne avec les gosses á la maison...

 

[Bisounours]

 Il est l'heure

 

[poney]

Il y a 1 heure, Johnnieboy a dit :

J’imagine que les médecins des hôpitaux parisiens ou suédois qui ont cessé de traiter à l’HCQ sont des « puceaux » de la médecine. Contrairement à toi, n’est-ce pas ?

 

C'est que la science informatique vois-tu, 0110111011010010, ça permet d'avoir une opinion supérieure pour qualifier ses opposants de socialiste (la semaine dernière) de débile ou d'ane (aujourd’hui). J'en ai sans doute oublié mais je ne suis qu'un sociologue, je ne peux que difficilement me mesurer aux grandeurs de la science informatique.

Le monde binaire tu peux pas test. Au dessus c'est le soleil.

[Rincevent]

Il y a 1 heure, Domi a dit :

Malgré tout, j'aime bien le personnage. C'est dommage ! 

C'est quasiment un personnage d'un roman de Rand, tout à la fois détestable et admirable pour les mêmes raisons. Tu m'étonnes qu'il divise.

[Rübezahl]

il y a 22 minutes, Johnnieboy a dit :

J’imagine que les médecins des hôpitaux parisiens ou suédois qui ont cessé de traiter à l’HCQ sont des « puceaux » de la médecine.

Oui, en effet, tu as raison, c'est bien toi qui te l'imagine.

Car moi je ne pense avoir écrit ça nulle part.

 

Autant je n'ai vraiment rien à foutre des avis hors-sujets de sociologues, etc sur le sujet COVID-19,

autant l'avis de médecins et scientifiques "durs" me semblent nettement plus dignes d'intérêt.

ça fait donc 3 bonnes semaines que je suis les opinions d'un paquet de toubibs, et force est de constater que la communauté est partagée quant au traitement HCQ.

Avec des toubibs connus pour, et des toubibs connus contre.

a priori, sur le globe, plus de pour que de contre d'ailleurs.

Perso, avec mon propre background, les arguments des pros HCQ me paraissent nettement plus pertinents que ceux qui sont contre.

Comme il faut bien choisir de façon responsable, ayant lu les arguments des uns et des autres, je m'en remets donc en définitive à mon jugement pour choisir.

[Johnnieboy]

il y a 4 minutes, Rübezahl a dit :

Oui, en effet, tu as raison, c'est bien toi qui te l'imagine.

Car moi je ne pense avoir écrit ça nulle part.

 

Autant je n'ai vraiment rien à foutre des avis hors-sujets de sociologues, etc sur le sujet COVID-19,

autant l'avis de médecins et scientifiques "durs" me semblent nettement plus dignes d'intérêt.

ça fait donc 3 bonnes semaines que je suis les opinions d'un paquet de toubibs, et force est de constater que, la communauté est partagée quant au traitement HCQ.

Avec des toubibs connus pour, et des toubibs connus contre.

a priori, sur le globe, plus de pour que de contre d'ailleurs.

Perso, avec mon propre background, les arguments des pros HCQ me paraissent nettement plus pertinents que ceux qui sont contre.

Comme il faut bien choisir de façon responsable, ayant lu les arguments des uns et des autres, je m'en remets donc en définitive à mon jugement pour choisir.

 

 

En fait, personne ni rien ne te demande de choisir pour l’instant, hein. Tu peux garder ton jugement en suspens et attendre que les scientifiques fassent leur boulot.

 

 

[L'affreux]

Eh les gars si vous continuez je détache vos posts ad hominem pour vous coller dans un fil dédié que j'intitulerai "Concours de quequettes de scientifiques moi je toi tu parainné par Docteur Raoult". La honte sur vous. Et en attendant, je signalerai le prochain post pour traiter tout le lot sans bienveillance et ceci n'est pas une blague.

[Rübezahl]

il y a 43 minutes, Johnnieboy a dit :

En fait, personne ni rien ne te demande de choisir pour l’instant, hein. Tu peux garder ton jugement en suspens et attendre que les scientifiques fassent leur boulot.

 

1/ Comme beaucoup de monde, COVID-19 peut sauter sur mes proches ou moi-même rapidos

Donc si, la soudaineté du truc peut me demander de choisir fissa.

Ma femme est pharmacienne dans une pharmacie qui voit passer entre 250 et 400 clients/jour. (600 clients la veille du confinement).

Je ne vais pas attendre qu'on tousse pour commencer à me documenter.

 

à titre égoïstement personnel, j'apprends tous les jours des choses qui me permettent de mieux me prémunir ou me préparer à ce virus.

Mon système pulmonaire n'est pas tip top, ce qui me fait légèrement l'effet d'une fourche dans le cul aide probablement à garder mes sens en alerte.

 

2/ Je n'ai pas l'intention d'attendre passivement que les choses se passent.

D'autant plus que, volens nolens, COVID-19 est de toutes manières venu taper fortement dans nos activités usuelles.

Je pense que, à tous les niveaux, chacun qui le veut, peut participer à lutter individuellement et collectivement contre cette épidémie.

Et l'information joue un rôle important. (Depuis le 15/3, je n'ai pas vu une journée ou collectivement nous n'ayons plus appris que la veille).

Etre mieux informé, c'est être mieux préparé.

Je n'ai pas vu 1 seule décision intelligente du gov qui n'ait été prise, avec retard, sous la pression.

ça me parait important (entre autres) de participer à l'exercice de cette pression.

 

Comme l'a rappelé aimablement Poney, je suis un scientifique, de l'information  Comme plein d'autres je fais mon boulot dans mon rayon.