Raoult : Râleur ? Raël ? Relou ? Qui est-il vraiment ?

[Airgead]

Il y a 21 heures, Rincevent a dit :

Et si les médecins prenaient quelques leçons des vétérinaires ? Ou même prenaient un peu de recul sur leur propre expérience, hein.

 

 

Préparez-vous à vos trois piquouses annuelles à vie... sauf si les politiciens reviennent à la raison.

 

Cette conclusion

Priceless

[Rincevent]

Pas Raoult, mais chez Raoult : un point intéressant sur la méthodologie (ou la revanche de l'approche réaliste-causale bien connue de certains autrichiens). Je suis curieux de lire l'opinion des forumeurs spécialistes des statistiques et de la recherche :

 

 

[Mathieu_D]

Les forumeurs spécialistes en stat' ne vont pas regarder une vidéo YouTube sans au moins un résumé.

 

Je vois "causalité" dans le titre.

Les statisticiens ne trouvent pas de causalité. Ils remarquent que des choses arrivent ensemble d'une manière qui n'est pas due au hasard.

L'expertise métier regarde ce lien et explique pourquoi et dans quel sens.

[Lancelot]

J'ai un bouquin de Judea Pearl qui traîne dans ma bibliothèque depuis longtemps mais pas encore eu l'occasion/la motivation de le lire. Ce que je retiens de la vidéo c'est qu'au lieu de faire une "bête" corrélation entre âge et mortalité/hospitalisations ils regardent la forme de la relation et, surprise, c'est pas linéaire. Ils utilisent ça pour définir un seuil à 55 ans qui leur semble être un point important où la gravité de la maladie commence à exploser avec l'âge. Ils évaluent ensuite l'effet du vaccin ("au moins une dose") pour les deux catégories d'âge qui en résultent, et également par sexe et par variant. Ils trouvent en gros un effet significatif de la vaccination ainsi définie dans toutes ces catégories pour l'hospitalisation, mais uniquement pour les plus de 55 ans pour le transfert en réanimation et pour les décès. Le côté modélisation causale est une manière flashy de justifier ça en disant qu'on ne peut pas juste faire des corrélations comme un connard en considérant toutes les variables dans le même panier (de fait visiblement ils font une analyse en composantes principales qui ne trouverait aucune corrélation entre statut vaccinal et hospitalisation/réanimation/décès ce qui est assez rigolo), mais au final tout ça ne casse pas trois pattes à un canard. Un pro-vax aura beau jeu de dire que d'accord le vaccin ne change pas ta probabilité de finir en réanimation ou de mourir si tu as moins de 55 ans mais que la diminutions des hospitalisations c'est déjà pas mal et puis on se vaccine pour protéger les autres blablabla...

[Jensen]

7 hours ago, Lancelot said:

ta probabilité de finir en réanimation ou de mourir si tu as moins de 55 ans

Je dois dire que la probabilité de cet événement est tellement mince que ça n'a jamais fait parti de mes critères de décision pour ou contre la vaccination.

 

Sinon ça serait intéressant de savoir s'ils n'ont pas trouvé de corrélation parce que:

- il n'y en a pas (ce qui serait surprenant, mais fascinant)

- pas assez de cas pour établir une stat

- les gros et les diabétiques sont noyés par les autres, de la même manière qu'on abouti à des stats sur l'efficacité des vaccins toutes pourries si on s'amuse à mélanger les jeunes et les vieux. Bref, j'aurais ajouté l'IMC dans la tambouille

[Mathieu_D]

Oui on sait bien qu'il y a des profils à risque spécifiques, pas de trifactipalmipodisme en effet.

[Rincevent]

On savait depuis peu que la présence de bactéries multi-résistantes était beaucoup mieux corrélée (négativement) à la latitude qu'à la présence hospitalière. On sait désormais que le "bouillon de termitière" est bourré d'antibiotiques naturels. Tout ceci commence à dessiner une image très nouvelle de la résistance aux antibiotiques : 

 

 

[Rincevent]

J'ai hésité à poster la vidéo dans le Café des Sciences (des esprits chagrins en auraient immédiatement critiqué la provenance), mais au fond, un virus, c'est quoi ?

 

 

[Lexington]

En ligne avec ce qui se disait déjà… https://www.capital.fr/economie-politique/des-membres-de-lihu-accusent-didier-raoult-davoir-falsifie-des-resultats-sur-lhydroxycholoroquine-1420582

 

Citation

Le Professeur Raoult au cœur d'une nouvelle enquête. Après des suspicions d'essais irréguliers de traitements contre la tuberculose, l'infectiologue marseillais est cette fois mis en cause par plusieurs membres de l'IHU Méditerranée Infection de Marseille dont il est le patron. Selon plusieurs témoignages, relayés par Mediapart, des collègues et collaborateurs de Didier Raoult l'accuseraient d'avoir falsifié les résultats sur l’hydroxycholoroquine. C'est au cours d’auditions sur leurs conditions de travail réalisées en octobre, menées par l’université d’Aix-Marseille, l’Inserm et l’AP-HM, que ces salariés de l'IHU se seraient laissés aller à de telles révélations.

Dans la foulée de la publication de l'article de Mediapart, l'Assistance Publique des hôpitaux de Marseille (AP-HM) a annoncé, vendredi 19 novembre, l'ouverture d'une enquête interne "afin de confirmer la véracité des faits rapportés par la presse". Plusieurs collaborateurs du Pr Raoult, "plus d'une dizaine de personnes (biologistes, médecins, internes ou assistants)" auraient par ailleurs fait part de "pressions" exercées à leur encontre ainsi que "la falsification de résultats scientifiques", pour "démontrer l'efficacité de l'hydroxychloroquine" contre le Covid-19.

 

[Bézoukhov]

Des salariés révèlent des irrégularités lors de l'enquête de l'APHM, qui fuitent dans la presse, et donc l'APHM lance une enquête contre ces irrégularités. Qu'elle connait déjà. Vu que c'est elle la source de la fuite dans la presse.

 

C'est trop méta pour moi ce genre de trucs.

[Rincevent]

il y a 51 minutes, Bézoukhov a dit :

Des salariés révèlent des irrégularités lors de l'enquête de l'APHM, qui fuitent dans la presse, et donc l'APHM lance une enquête contre ces irrégularités. Qu'elle connait déjà. Vu que c'est elle la source de la fuite dans la presse.

 

C'est trop méta pour moi ce genre de trucs.

Ça commence à faire beaucoup de bandes, pour un seul billard.  

[Cthulhu]

Ça rejoint les critiques de Avril 2020 que je postais à l'époque.

 

Depuis, le monde académique ignore gentiment Raoult.

 

Mais clairement, on s'en fout du monde académique vu que ce sont tous des vendus à Big Pharma. Soit

 

Heureusement qu'une partie de liborg continue courageusement à le défendre maintenant que le reste du monde est passé à autre chose. Ça ne sert pas à grand chose, mais c'est marrant vu de l'extérieur.

[Airgead]

Allons allons, ce n'est rien de moins que les 3 mêmes employés médiocres et frustrés qui avaient déjà "fuité" la même chose en Avril 2020, c'est le seul levier qu'ils ont, normal qu'ils appuient à fond dessus pour le discréditer.

 

L'ensemble du personnel de l'IHU se tient derrière les équipes de Raoult comme un seul homme, à part les 3 branleurs qui n'ont pas eu leur prime de fin d'année en 2020.

 

J'aimerai voir tous ces observateurs mettre la même ardeur à critiquer les 63 142 loopholes recensés dans toutes les théories officielles depuis 2 ans.

[poney]

Il y a 1 heure, Cthulhu a dit :

 

Depuis, le monde académique ignore gentiment Raoult.

 

 

C'était déjà grosso modo le cas avant.

 

Ici dans le cas qui nous occupe il semble aussi y avoir soit un merdoiement des autorités de régulation des études soit un gros passe droit des familles pour Raoult.

[Lexington]

 

Il y a 3 heures, Cthulhu a dit :

Ça rejoint les critiques de Avril 2020 que je postais à l'époque.

 

Depuis, le monde académique ignore gentiment Raoult.

 

Mais clairement, on s'en fout du monde académique vu que ce sont tous des vendus à Big Pharma. Soit

 

Heureusement qu'une partie de liborg continue courageusement à le défendre maintenant que le reste du monde est passé à autre chose. Ça ne sert pas à grand chose, mais c'est marrant vu de l'extérieur.

 

Voilà.

 

Tu as un site d'un sous-traitant d'un labo qui fait de la merde et on a un "Pfizergate". Tu as plusieurs enquêtes officielles et des alertes dans tout les sens sur Raoult sur l'éthique de ses essais cliniques ou la malhonnêteté de ses études, c'est la faute à Big Pharma contre ce courageux médecin.

 

Le 2P2M sur liborg est... marrant.

[poney]

Certains se moquaient quand je disais en mars ou avril que, que Raoult ait eu raison ou non, il avait fait plus de mal que de bien.

[christophe15]

Ouai enfin bon j'ai souvent eu des problèmes avec les administrations et autres comités de ceci ou de cela.

En général ces bêtes la ne t'attaque pas quand tu es au centre des medias. Cela leur donnerait mauvaise image. Je parle  bien sur sans qu'il y ai une très grosse boulette de ta part.

 

En général ils attendent bien sagement que l'attention médiatique baisse et puis sournoisement ils te collent un pain pour un prétexte futile. Ca fait un encart dans le journal mais tout le monde s'en fiche.

 

Je ne serais pas étonné qu'on en soit à un truc comme ça. Un machin qui accouchera d'une souris de type quelqu'un qui aura oublié de mettre un petit coup de tampon sur une des 3500 feuilles à renvoyer en 5 exemplaires à différentes administrations.

 

 

 

[Lancelot]

Wait and see.

 

Cependant :

4 hours ago, Cthulhu said:

Depuis, le monde académique ignore gentiment Raoult.

 

2 hours ago, poney said:

C'était déjà grosso modo le cas avant.

Il est tellement ignoré qu'il fait partie des scientifiques les plus cités au monde en 2021 et qu'il avait Ioannidis chez lui le mois dernier. Ne vous méprenez pas, je ne suis pas en train de vous sortir le classique "il a raison parce que c'est une référence mondiaaaale", je dis juste que vous vous foutez le doigt dans l’œil quand vous dites qu'il est ignoré par ses pairs.

[Rincevent]

il y a 3 minutes, Lancelot a dit :

il avait Ioannidis chez lui le mois dernier.

En fait il a même proposé à Ioannidis d'intégrer le comité scientifique de l'IHU. Et si la chronologie est bonne, il est intervenu à l'IHU après cette proposition.

 

Pour rappel, Ioannidis était jusqu'à récemment une star chez les zets et les autres critiques des études mal branlées.

 

Donc soit Dédé a réussi à rouler dans la farine un type qui a plus d'esprit critique qu'une fac entière de médecine tout en tripatouillant la chronologie des événements sur plusieurs mois, soit le grand cri "on est enfin venu à bout de Raoult, je vous l'avais bien dit depuis le début" pourrait bien être un tantinet prématuré. En attendant que la poussière retombe, je reste ouvert aux deux hypothèses.

[poney]

il y a 19 minutes, Lancelot a dit :

Wait and see.

 

Cependant :

 

Il est tellement ignoré qu'il fait partie des scientifiques les plus cités au monde en 2021 et qu'il avait Ioannidis chez lui le mois dernier. Ne vous méprenez pas, je ne suis pas en train de vous sortir le classique "il a raison parce que c'est une référence mondiaaaale", je dis juste que vous vous foutez le doigt dans l’œil quand vous dites qu'il est ignoré par ses pairs.

 

Le mieux c'est de lire les rapports qui existent depuis près de 10 ans sur ses travaux.

 

Tu y liras notamment que ses citations sont beaucoup de l'auto citation et que la production de l'ihu tourne en interne dans ses propres revues et est coupé du reste du monde de la recherche. Noir sur blanc.

 

Je ne sais pas pk il faut encore répéter ça depuis 2 ans.

 

Ioannidis je ne sais pas ce qu'il a été foutre là, sans doute qu'il aime bien sa petite notoriété acquise en dehors des cercles scientifiques depuis le Covid, mais au mieux ça n'a rien avoir au pire c'est un argument d'autorité.

[Lancelot]

3 minutes ago, poney said:

Je ne sais pas pk il faut encore répéter ça depuis 2 ans.

Ce n'est pas convainquant. Regarde : je ne suis pas convaincu. Bien sûr qu'il magouille sur les citations, tout le monde le fait, et pourtant il se retrouve quand même au dessus. Et le fait que tu parles d'argument d'autorité montre que malgré mon "ne vous méprenez pas" tu as compris ce que je dis de travers.

[Rincevent]

il y a 14 minutes, poney a dit :

Ioannidis je ne sais pas ce qu'il a été foutre là, sans doute qu'il aime bien sa petite notoriété acquise en dehors des cercles scientifiques depuis le Covid

Il me semble qu'on parlait davantage de lui avant le Quauvide. Mais l'avenir nous le dira.

[poney]

Oue, on va dire ça.

il y a 1 minute, Rincevent a dit :

Il me semble qu'on parlait davantage de lui avant le Quauvide. Mais l'avenir nous le dira.

En dehors des scientifiques ?

J'en doute.

 

 

[Rincevent]

il y a 11 minutes, poney a dit :

En dehors des scientifiques ?

J'en doute.

Premier exemple auquel je pense : un long article à sa gloire dans The Atlantic, en 2010 (il avait encore des cheveux à cette époque, c'est dire), et je crois que c'est cet article qui l'avait mis dans mon radar.

 

https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2010/11/lies-damned-lies-and-medical-science/308269/

[poney]

il y a 1 minute, Rincevent a dit :

Premier exemple auquel je pense : un long article à sa gloire dans The Atlantic, en 2010 (il avait encore des cheveux à cette époque, c'est dire), et je crois que c'est cet article qui l'avait mis dans mon radar.

 

https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2010/11/lies-damned-lies-and-medical-science/308269/

 

Non mais attends, que Iannonis est très connu et qu'il ait été a la pointe depuis des années de la dénonciation des problématiques scientifiques, notamment de reproduction, je le sais bien. Que deux trois grandes revues internationales en parlent je n'en doute pas.

 

 

Je parlais de sa notoriété auprès du grand public hein...

 

[Rincevent]

il y a 21 minutes, poney a dit :

Je parlais de sa notoriété auprès du grand public hein...

The Atlantic, c'est le grand public cultivé. Tout le monde n'a sans doute pas retenu son nom, mais le type est connu de la plupart des journalistes scientifiques et donc d'une bonne part de leurs lecteurs.

[poney]

il y a 12 minutes, Rincevent a dit :

The Atlantic, c'est le grand public cultivé. Tout le monde n'a sans doute pas retenu son nom, mais le type est connu de la plupart des journalistes scientifiques et donc d'une bonne part de leurs lecteurs.

 

Je ne sais pas si tu fais semblant de ne pas comprendre ou si je m'exprime comme un cul mais heureusement que Google existe

 

 

[Rincevent]

à l’instant, poney a dit :

Je ne sais pas si tu fais semblant de ne pas comprendre ou si je m'exprime comme un cul mais heureusement que Google existe

Ah ok, tu parlais plutôt de ses deux-trois apparitions dans le NYT. C'est en effet un cran plus large (mais en trollant, ce n'est toujours pas le grand public ).

 

Je crois que le NYT le boude un peu depuis l'été (probablement quand il s'est mis à taper sur les grands RCT attendus comme des messies).

 

Edit : cherche plutôt le même sujet sur Gogole Trends dans le monde entier et depuis 2004, et tu verras que la vague de 2010 est un tiers ou moitié aussi haute que celle de 2020.

[Carl Barks]

Il y a 3 heures, Lexington a dit :

 

 

Voilà.

 

Tu as un site d'un sous-traitant d'un labo qui fait de la merde et on a un "Pfizergate". Tu as plusieurs enquêtes officielles et des alertes dans tout les sens sur Raoult sur l'éthique de ses essais cliniques ou la malhonnêteté de ses études, c'est la faute à Big Pharma contre ce courageux médecin.

 

Le 2P2M sur liborg est... marrant.

Oui, je crois qu'il n'y a pas eu UNE mention ici de ses essais cliniques sauvages sur des tuberculeux.

[Lexington]

Sur le sujet Raoult, cet article est bien, ne se focalisant pas que sur lui mais aussi sur les problèmes du système de la recherche publique en France

 

https://www.liberation.fr/checknews/2020/09/22/didier-raoult-a-t-il-vraiment-signe-3-500-publications-internationales-dans-sa-carriere_1800096/

 

Sur Raoult seul :

 

Citation

En 2006, Elisabeth Bik – la «fille qui traque» Didier Raoult selon les mots de ce dernier, chercheuse émérite ayant consacré sa vie à la lutte contre la fraude scientifique – a mis en lumière de graves erreurs dans des articles signés par Didier Raoult. Il a alors été interdit de publications dans toutes les revues scientifiques de l'American Society for Microbiology (ASM) pendant un an, «une sanction jamais vue dans l'histoire», commente Nathan Peiffer-Smadja. Lorsque l'affaire est révélée dans le magazine Science, six ans plus tard, l'infectiologue marseillais se dit «victime collatérale d'une sanction collective», comme le rappelle cet article de For Better Science. Il réclame un droit de réponse et déclare pour sa défense : «Je n'ai pas chapeauté ce papier et je n'ai même pas lu la dernière version.»

 

Et ce second article sur son h-index https://rachelgliese.wordpress.com/2020/04/17/le-h-index-du-professeur-didier-raoult/

 

Citation

Ces dix dernières années, son taux de publications est de l’ordre de 200/an, ce qui ne fait pas loin d’une chaque jour ouvrable. C’est l’un des chercheurs français les plus cités. Son taux d’autocitation est particulièrement élevé (22% alors qu’en moyenne il est de l’ordre de 10%). Il a obtenu de nombreux prix scientifiques, d’importants financements (dont un succès conséquent au PIA), récolté des controverses et des soupçons de fraudes scientifiques.