Jump to content

Raoult : Râleur ? Raël ? Relou ? Qui est-il vraiment ?


Recommended Posts

2 hours ago, Gilles said:

J'en suis presque venu à l'espérer. Ce mec est en train de faire très mal à la médecine moderne, quand même. Il décrédibilise complètement le débat scientifique en le reportant comme une bataille de consensus d'opinions plutôt que comme un problème à traiter avec la méthode scientifique. Si c'est l'argument d'autorité ou le médiatique qui doit valoir, plus besoin de croire aucun médecin.

 

Sur les réseaux, les anti-vax pro-Raoult se déchaînent de partout, j'ai jamais vu ça. Va falloir se préparer à revoir pas mal de maladies précédemment éradiquées se balader tranquillou.

Ce n'est pas la peine de jouer le gars raisonnable blasé si c'est pour sortir la soupe des anti-raoultiens bas du front, qui est tout aussi conne que les conneries des raoultiens bas du front.

 

1exploitableiamdisappoi.jpg

  • Yea 1
Link to post
Share on other sites
6 minutes ago, Lancelot said:

Ce n'est pas la peine de jouer le gars raisonnable blasé si c'est pour sortir la soupe des anti-raoultiens bas du front, qui est tout aussi conne que les conneries des raoultiens bas du front.

Oui enfin rentrer dans le débat c'est se bas-du-frontiser donc bon. C'est s'interposer dans un concours de quéquettes* pour se faire double-biffler : non merci.

 

 

 

 

 

* Pardon pour le sexisme quéquette=orgueil

Link to post
Share on other sites
Il y a 12 heures, Bisounours a dit :

Ça me saoule que le scientifique devienne un spectacle

A partir du moment où ne sont invités pour en discuter que des députés et des comédiens (certains diront que c'est la même chose), ce n'est guère étonnant.

 

Et comme l'objectif de fournir de l'information doit être fortement corrélé à la nécessité de la partager à un maximum de personnes, le côté scientifique (qui est pour le coup complexe) est nécessairement voué à être au mieux vulgarisé - ce que j'ai rarement vu dans le cas présent, peut-être avec Verran et son dessin quand il s'agissait d'applatir la courbe - et au pire polarisé. Et pour le coup, nous sommes en plein dedans, et cela a été rendu d'autant plus facile en amplifiant le caractère anxiogène d'un confinement. 

 

Et ça explique toute l'absence de subtilité. Dernier exemple en date, l'interview de Raoult. Juste avant la diffusion de celle-ci, la chaîne propose un sondage : "trouvez-vous Raoult sympathique ou antipathique ?", la seule troisième possibilité était "je ne le connais pas". Même si dans cette dernière option (20%), il y avait certainement ceux qui ne se prononcent pas et surtout ceux qui n'en ont rien à foutre de Raoult, ça montre surtout le besoin de faire adhérer un maximum de personnes à une histoire, en choisissant un camp.

 

Quant à Raoult, il se voit "contraint" de choisir entre être un Sauveur ou être l'un des pires tueurs en série de ces dernières années. Tout éminent scientifique qu'il est, il n'en reste pas moins qu'un homme dont la perception que l'on peut avoir de sa  (forte) personnalité n'aurait jamais dû interférer dans la décision de faire prendre ou non une molécule. Pourtant, si même dans ce bas lieu, il a le droit à un topic spécifique, c'est bien que ce biais est réel. 

  • Yea 1
Link to post
Share on other sites
il y a une heure, RaHaN a dit :

A partir du moment où n'est invité pour en discuter que des députés et des comédiens

C'est bien le problème. Que les comédiens se contentent de faire leur métier au lieu de transmettre des messages et blablater des conneries. Cette manie des medias de demander à n'importe qui de parler de politique ou de science...

 

Il y a 1 heure, RaHaN a dit :

le côté scientifique (qui est pour le coup complexe) est nécessairement voué à être au mieux vulgarisé

La vulgarisation scientifique, c'est bien pour tâcher de faire comprendre les basiques, et en respectant un minimum de précautions oratoires

Les hommes politiques ne devraient pas intervenir à ce niveau, quand bien même leur métier de départ est en rapport avec la science

Il y a 1 heure, RaHaN a dit :

la chaîne propose un sondage : "trouvez-vous Raoult sympathique ou antipathique ?", la seule troisième possibilité était "je ne le connais pas".

Au moins la troisième option existe. Mais ce sondage n'avait pas lieu d'exister, c'est incroyable, cette putasserie médiatique

Il y a 1 heure, RaHaN a dit :

il se voit "contraint" de choisir entre être un Sauveur ou être l'un des pires tueurs en série de ces dernières années

C'est là que ça me dépasse, ce clivage et ces jugements sur la personnalité, alimenté de faion malsaine par la presse et les medias ad nauseam.

D'ailleurs, à partir de quel moment on a causé de lui ? Où est le point de départ de cette folie ?

Pour ma part, je ne m'intéresse pas du tout au débat, que je trouve complètement dépassé. Et surtout, je ne comprends pas grand chose à cette affaire de chloroquine, sinon qu'il s'agit d'un traitement qui est utilisé depuis fort longtemps et qui a donc fait ses preuves (modulo les effets secondaires obligatoires pour toute substance active) et que l'utiliser sur des quasi-mourants ne semble pas être une bonne indication de son efficacité.

Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, Axpoulpe a dit :

Intéressant . 

 

 

"S'ils se sont trompés, que pourrait-il y avoir d'autre?" Dit Cheng. C'était aussi un «drapeau rouge» pour lui que le document ne mentionnait que quatre auteurs.

"Habituellement, avec des études qui rapportent les résultats de milliers de patients, vous voyez une grande liste d'auteurs sur le papier", a-t-il déclaré. "Plusieurs sources sont nécessaires pour collecter et analyser les données pour les grandes études et vous voyez généralement cela reconnu dans la liste des auteurs."

 

Et nous parlons d'un média mainstream, donc la partie immergée de l’iceberg est probablement monumentale.

 

Dixit quelqu'un qui sait lire des études (Raoult), les données sur, par exemple, le pourcentage de fumeurs, dans les patients de l'étude sont exactement les même sur tout les continents.. Cela laisse rêveur sur le sérieux de cette "étude".. aussi neutre qu'un politicien communiste.

 

De toute façon plus rien ne m'étonne dans toute cette histoire qui n'est qu'un énorme coup de poing ganté de la pars de l'oligarchie politico pharmaceutique. 

 

Mais c'est mal, tout le monde (Le Monde en précurseur avec son Décodex) vous le dit, c'est mal de penser et douter de possibilités de manipulations des élites et de certains pouvoir contre les peuples. 

Non, aujourd'hui, il faut croire. Et mettre son masque. Et se taire en contemplant le coup d'Etat mondial en marche. 

Link to post
Share on other sites

J'ai vu des gens sur twitter appeler au boycott de Lancet. Oui les gars parce que vous êtes de tellement gros clients au quotidien, j'en suis sûr :icon_ptdr:

  • Haha 3
Link to post
Share on other sites

J'ai vu quelques passages. Raoult est vraiment inquiétant, en fait. Il abuse de tous les procédés rhétoriques de bas-étage. On attend quand même un peu mieux d'un grand professeur.

  • Yea 2
Link to post
Share on other sites

Ce qui est cool avec cette histoire, c'est qu'on se rend compte que les gens pigent que dalle aux études scientifiques en médecine la plupart du temps.

Même ceux qui devraient y comprendre quelque chose ne sont pas d'accords la plupart du temps.

Et aussi qu'on peut faire dire à peu près ce qu'on veut à une étude avec un peu de bouteille et de malice...

Du coup, l'homéopathie condamnée sur la base d'une étude, ça me fait doucement rire, l'étude en question est juste un prétexte, l'homéopathie ne fait plus partie des croyances en vogue, et l'Etat a besoin de pognon, voici les vraies raisons.

 

Edit : si ça trouve Raoult est homéopathe !

 

Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, POE a dit :

Ce qui est cool avec cette histoire, c'est qu'on se rend compte que les gens pigent que dalle aux études scientifiques en médecine la plupart du temps.

Même ceux qui devraient y comprendre quelque chose ne sont pas d'accords la plupart du temps.

Et aussi qu'on peut faire dire à peu près ce qu'on veut à une étude avec un peu de bouteille et de malice...

Du coup, l'homéopathie condamnée sur la base d'une étude, ça me fait doucement rire, l'étude en question est juste un prétexte, l'homéopathie ne fait plus partie des croyances en vogue, et l'Etat a besoin de pognon, voici les vraies raisons.

 


Cela faisait longtemps que cette expression n'avait pas été utilisée en ces lieux, laissez-moi l'honneur de l'utiliser en premier : coquinou, va !

  • Yea 3
  • Haha 1
Link to post
Share on other sites

En fait, il est carrément pro vaccin, comme la plupart des infectiologues, euh, microbiologistes.

Link to post
Share on other sites
2 hours ago, POE said:

homéopathie

Hahaha ça fait 3 pages que je l'attendais celle la. C'est dommage, j'étais plutôt d'accord avec le début du message.

 

Link to post
Share on other sites
Il y a 20 heures, Bisounours a dit :

Il est anti vaccin Raoult  ?

 

Le problème c'est même pas tant ses convictions que la méthode utilisée et la remise en cause complète de la méthode scientifique. Tout scientifique peut être amené à se tromper ou à vouloir continuer sur sa lancée. Lui remet en cause les compétences scientifiques en tournant le débat comme une bataille médiatique dont les vainqueurs doivent être ceux qui ont le consensus médiatique avec eux. Nombre des arguments qu'il balance ne valent pas mieux que ce que les idiots complotistes mettent sur les réseaux sociaux. Ca fait du mal à toute la filière médicale, dont l'avis des professionnels sont de plus en plus décrédibilisés.

 

C'est comme pour l'homéopathie: en vrai on s'en fout que certains y croient ou veuillent payer pour. Le problème c'est de prétendre à sa validité en refusant toute méthode scientifique et de vouloir forcer tout le monde à payer pour ça.

 

 

Il y a 18 heures, Lancelot a dit :

Ce n'est pas la peine de jouer le gars raisonnable blasé si c'est pour sortir la soupe des anti-raoultiens bas du front, qui est tout aussi conne que les conneries des raoultiens bas du front.

 

1exploitableiamdisappoi.jpg

 

Voilà exactement le genre de contenu qui sort du massacre du débat scientifique, ouais. La science OSEF, il faut juste du sensationnel du de la confrontation pour la confrontation, tu ne lis pas le message et tu réponds à côté.

  • Yea 1
Link to post
Share on other sites
16 minutes ago, Gilles said:

Voilà exactement le genre de contenu qui sort du massacre du débat scientifique, ouais. La science OSEF, il faut juste du sensationnel du de la confrontation pour la confrontation, tu ne lis pas le message et tu réponds à côté.

 Pardon, tu considères que ton message était pertinent (ou même scientifiquement pertinent lol) et pas de la confrontation basse du front ? :icon_ptdr:

Link to post
Share on other sites
il y a 17 minutes, Gilles a dit :

 

Nombre des arguments qu'il balance ne valent pas mieux que ce que les idiots complotistes mettent sur les réseaux sociaux.

 

Peux-tu m'en citer?

Link to post
Share on other sites
il y a 11 minutes, Lancelot a dit :

 Pardon, tu considères que ton message était pertinent (ou même scientifiquement pertinent lol) et pas de la confrontation basse du front ? :icon_ptdr:

 

Evidemment, si tu considères que ce qui ne va pas dans ton sens ne vaut rien, non. Niveau Twitter, quoi.

 

il y a 9 minutes, Loi a dit :

 

Peux-tu m'en citer?

 

C'est sa rhétorique. L'étude qui a des conclusions opposées aux siennes, c'est forcément trafiqué, c'est du méchant big data, etc.

Dans l'interview avec pujadas, il l'a littéralement invité à "faire un sondage" . C'est ce que je disais que la démolition de la méthode scientifique au profit du sensationnalisme et du populisme. Dédrédibilisation de la parole des médecins. Idem quand on lui met en face les conclusions des instances scientifiques, il les accuse à demi-mot de magouille, de Parisianisme, whatever.

Sur twitter il a lâché quelques perles, la dernière en date c'était prendre une carte de la France pour dire que regardez, beaucoup plus de morts ailleurs et moins à Marseille, ça montre que ça marche (alors que c'est évidemment débile puisque plein d'autres paramètres dont stades différents de la maladie). Cet argument du même niveau qu'un complotiste comparant couverture 5G au Covid, il le ressort régulièrement.

Les magouilles dans ses études, on est parfois à la limite de la falsification de données type Séralini "oui les OGM sont des poisons", des morts qu'on élimine des stats "parce que", etc. Sans même parler de randomisation et en lui accordant le bénéfice du doute du médecin qui veut soigner et observer plutôt que du chercheur qui y va avec méthode, y'a eu des choses clairement pas acceptables

 

Etc etc. En bref, ce qu'il fait c'est pas de la science, c'est de la politique en utilisant le prestige de sa position. Un bon scientifique est toujours prêt à la remise en cause, et fait attention à ne pas avoir trop de certitudes dès lors qu'il y a le moindre doute. Lui n'assène que des certitudes alors même qu'une écrasante partie de la recherche pharma le contredit, et n'utilise que le dénigrement pour contrer ceux qui ne sont pas d'accord avec lui. Ca rabaisse complètement le niveau du débat scientifique, ça relativise les opinions associées. C'est précisément ce phénomène qui permet à de plus en plus d'ignares de se croire au même niveau qu'un médecin, et déclarer par exemple que les vaccins sont nocifs ou qu'il suffit de boire du jus de fruit pour soigner son cancer.

 

Et après on arrive à cette situation: http://seppi.over-blog.com/2020/05/comment-les-anti-vax-pourraient-gagner-la-guerre-de-l-information-sur-le-covid.html

(et pour le coup je veux bien le croire, moi qui "m'amuse" régulièrement à suivre les commentaires d'articles d'actu, je n'en vois plus un seul qui ne soit pas envahi de raoultiens anti-vaccins criant au complot, depuis quelques semaines c'est effrayant)

 

C'est un peu du même acabit que celui-ci, quoi

image.jpeg.a0439c68976b44177271f80767e32ada.jpeg

 

J'ai rien contre lui personnellement, au début j'ai trouvé très cool qu'il communique. Et même s'il y a des confrontations et désaccords, si on avait plus de scientifiques un peu médiatiques qui débattaient publiquement, qui apportaient des infos de vulgarisation etc, je trouverais ça très cool. Le problème, c'est que là, c'est pas de la science mais de la politique; de la politique à la française, basée sur de la confrontation d"égo, qui ne sert que lui tout en nuisant au reste.

Link to post
Share on other sites
10 minutes ago, Gilles said:

Evidemment, si tu considères que ce qui ne va pas dans ton sens ne vaut rien, non. Niveau Twitter, quoi.

Je ne considère pas que ce qui ne va pas dans mon sens ne vaut rien (d'ailleurs tu connais mon sens ?), je considère que ce que tu dis ne vaut rien, parce que c'est le cas.

 

10 minutes ago, Gilles said:

L'étude qui a des conclusions opposées aux siennes, c'est forcément trafiqué, c'est du méchant big data, etc.

Les arguments contre l'étude de Lancet sont réels et pertinents, et ils n'ont pas attendu Raoult pour émerger. Est-ce que tu considères que Raoult n'a pas le droit de dire ce qu'il pense d'une étude sous prétexte qu'elle ne va pas dans le sens d'une hypothèse qu'il défend, alors que des politiciens s'appuient sur ladite étude pour prendre des mesures qu'il estime nuisibles (et qui sont de toute façon liberticides) ?

 

10 minutes ago, Gilles said:

Dans l'interview avec pujadas, il l'a littéralement invité à "faire un sondage" .

Pas pour décider de la valeur scientifique de quoi que ce soit mais parce que la conversation portait à ce moment là sur ce que pensent les gens.

 

10 minutes ago, Gilles said:

Idem quand on lui met en face les conclusions des instances scientifiques, il les accuse à demi-mot de magouille, de Parisianisme, whatever.

Quelles instances scientifiques ? Si tu parles de sa critique des papiers, si les papiers qu'on lui oppose ont des limites ce n'est pas de sa faute et il a bien raison de les souligner même si ça te déplaît. N'importe quel scientifique ferait de même. Les bidules complotistes sur big pharma ne viennent pas de Raoult lui-même, même s'il a pu y réagir.

 

10 minutes ago, Gilles said:

Sur twitter il a lâché quelques perles, la dernière en date c'était prendre une carte de la France pour dire que regardez, beaucoup plus de morts ailleurs et moins à Marseille, ça montre que ça marche (alors que c'est évidemment débile puisque plein d'autres paramètres dont stades différents de la maladie).

On fait bien des comparaisons entre pays depuis le début.

 

10 minutes ago, Gilles said:

Les magouilles dans ses études, on est parfois à la limite de la falsification de données type Séralini "oui les OGM sont des poisons", des morts qu'on élimine des stats "parce que", etc. Sans même parler de randomisation et en lui accordant le bénéfice du doute du médecin qui veut soigner et observer plutôt que du chercheur qui y va avec méthode, y'a eu des choses clairement pas acceptables

Ses études ont des limites et sont critiquées (note qu'il est bien plus qualifié pour critiquer les études d'autres scientifique que le clampin de base sur twitter ou liborg pour critiquer les siennes).

Je note que quand on te met en face de conclusions scientifiques tu les accuses de magouille, de complotisme, whatever.

 

10 minutes ago, Gilles said:

En bref, ce qu'il fait c'est pas de la science, c'est de la politique

Ce qu'il fait sur twitter ou youtube c'est de la communication, oui. Quand il fait de la science il fait de la science que ça te plaise ou pas.

 

10 minutes ago, Gilles said:

une écrasante partie de la recherche pharma le contredit

Rien que ça :icon_ptdr:

 

10 minutes ago, Gilles said:

n'utilise que le dénigrement pour contrer ceux qui ne sont pas d'accord avec lui

C'est faux.

 

10 minutes ago, Gilles said:

Ca rabaisse complètement le niveau du débat scientifique

Ah, la théorie de poney selon laquelle si les autres sont nuls c'est de sa faute. Bof.

 

Link to post
Share on other sites

Je suis plutôt de ceux qui pensent qu'il y a une position compliquée entre Raoult et sa démarche média. Je comprends que son objectif de court circuiter l'opinion pour obtenir l'action des Etats à des échelles de temps bien plus courte que la normale l'amène des fois à préférer son intuition médicale ( qui est carrément solide, même ça pourrait ne pas être le cas aujourd'hui de part la controverse), et que malheureusement des fois au poker on perd. Cela dit il ne me semble pas avoir perdu jusqu'à présent, car sur les vidéos stockées sur youtube, pour l'instant il n'y a pas énormément d'erreurs. Évidemment, uniquement  si on considère le propos sans y a apporter de biais: l'HCQ ca semble marcher pris au début, ca semble marché en zone controlée, il faut tester de toute façon, et l'HCQ est connue médicalement ce qui est un énorme plus, non seulement pour le monde, mais aussi pour lui :). Ensuite il est évident qu'à nouvelle situation, nouveaux paradygmes, et il était certain que la mesure de performance de l'HCQ allait être terriblement compliquée et soumise à plein de facteurs non réplicables d'un test à l'autre.

 

Donc plutôt team Lancelot, et pour moi toute la partie média, c'est un jeu dont on devrait pas se laisser prendre: il y avait pour lui un objectif d'action, pour les autres un bon business temps de cerveaux disponibles, bref, c 'est une balance malsaine. Et c'est bien fait pour lui que de pas avoir de démarche de com' professionnelle quand on a l'intention de prendre le devant médiatique en 2020, tout youtubeur sait en 2020 que t'a priorité c'est de jamais dire une connerie incontrôlée, et que c'est certainement pas un exo facile quand 100 000 types passent leur journée à  paraphraser tes propos.

Par contre Lancelot ca:

il y a 54 minutes, Lancelot a dit :

 Les bidules complotistes sur big pharma ne viennent pas de Raoult lui-même, même s'il a pu y réagir.



Sisi ça vient de lui, c'est pratique internet. Evidemment lui, il dit "c'est douteux économiquement de trouver des médocs facile d'accès à des problèmes qu'on vend comme complexe" mais s'il voit pas qu'il sous entend à tout un pays coco que c 'est la faute du méchant capital, c'est un benêt.

 

 

Link to post
Share on other sites

Ah oui effectivement le générique contre nouveau médicament semble être un de ses chevaux de bataille depuis longtemps (de mémoire il en parle dans vieille conférence qui avait été postée il y a quelques mois). J'avais plutôt en tête le trip plus spécifique sur Gilead, mais c'est valide.

Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Lancelot said:

Les bidules complotistes sur big pharma ne viennent pas de Raoult lui-même, même s'il a pu y réagir.

Il faudrait que je ressorte la phrase exacte, mais dans l'interview, Raoult se défend en parlant de big-pharma pas bien grossous.

 

C'est quand même un red flag.

Link to post
Share on other sites
il y a 13 minutes, Lancelot a dit :

Ah oui effectivement le générique contre nouveau médicament semble être un de ses chevaux de bataille depuis longtemps (de mémoire il en parle dans vieille conférence qui avait été postée il y a quelques mois).

Oui, dans la fameuse conférence d'une heure et demie. Pas de complotisme de mémoire dans cette vidéo précise, mais une analyse (très intéressante) de la manière dont la règlementation empêche le repositionnement de médicaments connus (et bien maîtrisés).

  • Yea 1
Link to post
Share on other sites
il y a 19 minutes, cedric.org a dit :

Il faudrait que je ressorte la phrase exacte, mais dans l'interview, Raoult se défend en parlant de big-pharma pas bien grossous.

 

C'est quand même un red flag.

 

Bah non.

 

Si on réfléchit deux minutes on comprend bien la menace potentielle que représente l'HCO disponible à très bas cout face aux traitements que cherchent à développer les entreprises de "big-pharma".

 

Petite parenthèse sur la """stratégie""" médiatique de Raoult, elle vient en réponse au shitstorm qu'il se mange. En atteste ses premières conf' (où il expose son point de vue de manière sérieuse/non polémique) vs ses réactions aujourd'hui. Son discours s'est radicalisé en proportion des saloperies qu'on lui a balancé. La dernière en date étant bien évidemment l'étude du Lancet.

Link to post
Share on other sites
5 minutes ago, Loi said:

 

Bah non.

 

Si on réfléchit deux minutes on comprend bien la menace potentielle que représente l'HCO disponible à très bas cout face aux traitements que cherchent à développer les entreprises de "big-pharma".

 

Petite parenthèse sur la """stratégie""" médiatique de Raoult, elle vient en réponse au shitstorm qu'il se mange. En atteste ses premières conf' (où il expose son point de vue de manière sérieuse/non polémique) vs ses réactions aujourd'hui. Son discours s'est radicalisé en proportion des saloperies qu'on lui a balancé. La dernière en date étant bien évidemment l'étude du Lancet.

Et si on réfléchit 3 minutes on se dit que big-pharma n'est pas une entité unique et qu'il est aussi probable que chaque type de traitement soit démonté de la même manière en fonction de l'investissement de chaque boîte dans un traitement spécifique. Ce qui, à ma connaissance, n'est pas le cas. On est donc limite compote.

 

Il est vachement plus simple d'évoquer la guerre politique car dezinguer ce traitement c'est dezinguer Trump.

Link to post
Share on other sites
il y a 23 minutes, cedric.org a dit :

Et si on réfléchit 3 minutes on se dit que big-pharma n'est pas une entité unique et qu'il est aussi probable que chaque type de traitement soit démonté de la même manière en fonction de l'investissement de chaque boîte dans un traitement spécifique


Évidemment : Sanofi et Bayer n’ont rien à gagner d’un brevet de Gilead pour soigner le covid 

Link to post
Share on other sites
il y a 27 minutes, cedric.org a dit :

Et si on réfléchit 3 minutes on se dit que big-pharma n'est pas une entité unique et qu'il est aussi probable que chaque type de traitement soit démonté de la même manière en fonction de l'investissement de chaque boîte dans un traitement spécifique.

 

 

Perso l'expression "big-pharma" ne me gêne pas du tout.

 

On parle bien d'énormes entreprises du secteur... et c'est bien plus simple que de les citer une à une.

Link to post
Share on other sites
19 minutes ago, Loi said:

 

Perso l'expression "big-pharma" ne me gêne pas du tout.

 

On parle bien d'énormes entreprises du secteur... et c'est bien plus simple que de les citer une à une.

C'est comme dire que les GAFA veulent vendre tes données : c'est bien pratique pour les journalistes pour expliquer des choses simples (et fausses) sans avoir besoin de comprendre le problème, mais c'est tout.

Link to post
Share on other sites

L'expression GAFA ne me choque pas non plus lol.

 

En fait tu es incapable de reconnaitre que ces entreprises de bigpharma ont un intérêt économique dans le fait de débunk le docteur Raoult?

 

Ça me semble pourtant tellement évident. J'ai du mal à saisir ton point de vue.

Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...