Aller au contenu

Actualité Covid-19


Librekom

Messages recommandés

Il y a 1 heure, Jesrad a dit :

Par chez moi les ventes de ‘non-essentiel’ sont officiellement bannies, du coup les magasins de vêtements ont installés des présentoirs à chips et barres chocolatées pour se requalifier et rester ouverts.

Tiens, c'est parfait, il y a quelques jours, un hygiéniste auquel j'essayais d'expliquer qu'il ne fallait pas laisser à l'état le droit de choisir qui était "essentiel" et qui ne l'était pas me répondait que j'étais trop abstrait. Et bien, concrètement, voilà un bel exemple ! Les chips essentielles, mais pas les vêtements...

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
il y a 53 minutes, Mégille a dit :

Et bien, concrètement, voilà un bel exemple ! Les chips essentielles, mais pas les vêtements

Disons que c'est plus facile de se nourrir de chips que de manger son chapeau. On en arrive à dire comme en temps de guerre qu'il faut privilégier les besoins vitaux.

Lien vers le commentaire

C'était déjà le cas en France en mars avec mes courses "essentielles".

 

<iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/HoXarJbZGlA" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture" allowfullscreen></iframe>

 

 

Oula échec de la tentative.

 

 

Lien vers le commentaire
Il y a 6 heures, h16 a dit :

Si c'est un faux positif (par erreur de manip, par contamination d'un autre échantillon, cas classique hyper courant qui doit représenter un %age énorme des faux positifs obtenus actuellement)

Ou parce qu'une molécule, un seul putain de fragment de molécule d'un échantillon précédent est resté collé dans la machine et a été amplifié par la suite. Au delà de 35 cycles environ, on teste davantage la proprété de la machine que l'échantillon.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

Je pense à un truc. Faute de vaccination, on devrait tenter la variolisation. On s'enferme dans un village de vacance entre jeunes en bonne santé pouvant télétravailler, on se fait tous inoculer le covid, on y ramène aussi tout ce qu'il faut de barmen & associés (eux aussi jeunes et bien portant), on y vit, on y boit et on y baise un mois ou deux, et puis on passe au groupe suivant. Marre de l'attendre cette immunité collective, on va la chercher. Et je suis sûr que ce serait moins coûteux que nos mesures austères actuelles.

  • Ancap 1
Lien vers le commentaire
il y a 52 minutes, L'affreux a dit :

À part bien sûr les conséquences pas très claires sur le plan des effets secondaires.

Ce serait sur la base du volontariat, et ça limiterait le risque d'être contaminé par ceux pour qui ça poserait beaucoup plus de problème.

Lien vers le commentaire
il y a une heure, Mégille a dit :

Je pense à un truc. Faute de vaccination, on devrait tenter la variolisation. On s'enferme dans un village de vacance entre jeunes en bonne santé pouvant télétravailler, on se fait tous inoculer le covid, on y ramène aussi tout ce qu'il faut de barmen & associés (eux aussi jeunes et bien portant), on y vit, on y boit et on y baise un mois ou deux, et puis on passe au groupe suivant. Marre de l'attendre cette immunité collective, on va la chercher. Et je suis sûr que ce serait moins coûteux que nos mesures austères actuelles.

 

Le gros problème est qu'il y a des doutes sur la durée de l'immunité

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 2 minutes, Zagor a dit :

Le gros problème est qu'il y a des doutes sur la durée de l'immunité

ama il faut arrêter de considérer que la méconnaissance de l'avenir et de ses détails est un problème. Et encore moins un "gros" problème.

L'espèce humaine nage dans l'incertitude depuis la nuit des temps, c'est ça la normalité, et jusqu'à notre époque de marde, on a plutôt bien géré.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
1 hour ago, Mégille said:

Je pense à un truc. Faute de vaccination, on devrait tenter la variolisation. On s'enferme dans un village de vacance entre jeunes en bonne santé pouvant télétravailler, on se fait tous inoculer le covid, on y ramène aussi tout ce qu'il faut de barmen & associés (eux aussi jeunes et bien portant), on y vit, on y boit et on y baise un mois ou deux, et puis on passe au groupe suivant. Marre de l'attendre cette immunité collective, on va la chercher. Et je suis sûr que ce serait moins coûteux que nos mesures austères actuelles.

Je serais pour mais il y a déjà des barrières rhétoriques à ce genre de choses comme l'incertitude sur la durée de l'immunité effectivement (quoique ça n'a pas l'air d'être un problème aux dernières nouvelles) et la peur des séquelles pour les cas bénins.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

Franchement c'est une mauvaise idée puisque la gravité de la maladie est corrélée à la charge virale. Si les séquelles n'étaient pas si inquiétantes, il serait peut-être envisageable de le faire en mode "vaccination" : trouver un moyen de s'inoculer une quantité déterminée de virus, puis s'isoler.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Le 25/10/2020 à 13:00, h16 a dit :

Et sinon, voilà l'explication la plus claire sur la qualité des tests actuels (et ce qu'on leur fait dire) : 

http://www.evopsy.com/concepts/validite-tests.html

 

Oui, au-delà de la question du nombre de cycles, il y a aussi cette question de probas bien connue (elle doit se trouver quelque part dans le fil « petits problème de maths » je crois bien).

 

Une parade consisterait alors à faire un ou deux autres tests pour confirmation (et à garder un résultat négatif, puisque la valeur prédictive négative est bien plus fiable que la positive, du moins dans l'exemple donné par Gouillou avec sensibilité = spécificité = 90%) : en clair, la probabilité de faire trois faux positifs doit être assez faible.

 

J'ai voulu vérifier que c'était bien le cas en pratique... Et ben non : en cas de résultats discordants, ils conservent le positif (alors qu'un résultat positif est bien moins fiable qu'un résultat négatif). J'aimerais bien savoir comment ils justifient ça ?

 

Citation

Si plusieurs prélèvements sont rapportés pour un même patient:

  • Sélection de la première date pour les pcr ayant le même résultat (par exemple première date si plusieurs pcr négatives)
  • Si pcr discordantes chez un même patient (N et P), la première pcr positive est conservée.
    Exclusion des résultats ininterprétables

https://www.data.gouv.fr/en/datasets/donnees-relatives-aux-resultats-des-tests-virologiques-covid-19/

 

  • Huh ? 1
  • Contrepoints 1
Lien vers le commentaire

OK, j'ai trouvé ça. Mais je me demande d'où ils sortent leur spécificité à 99%... et les valeurs de prévalence sont très élevées aussi (VPP > VPN seulement quand la prévalence dépasse 17% environ).

 

Citation

Performance du frottis nasopharyngé-PCR pour le diagnostic du Covid-19. Recommandations pratiques sur la base des premières données scientifiques

 

Plusieurs études ont évalué les propriétés du frottis nasopharyngé-PCR en comparaison avec des examens radiologiques (tableau 1).3 La qualité des études concernant la sensibilité est faible et les détails quant aux caractéristiques des patients et le gold standard utilisé sont maigres (selon le tableau 1).

 

RMS_689_699_tbl01.jpg_i1140.jpg

 

D’après les données bibliographiques à disposition, la sensi­bilité peut être estimée entre 56 et 83 %. Dès lors, sur la base de cette estimation de la ­sensibilité et d’une spécificité ­excellente à 99 % (quasiment pas de faux-positifs), nous avons calculé les valeurs prédictives positives (VPP) et négatives (VPN) en fonction de la prévalence de Covid-19 au sein de la population dont est issu le patient (probabilité prétest) (figure 1).

 

Fig 1 - Rendement diagnostique du frottis nasopharyngé-PCR Covid-19

 

Rendement diagnostique du frottis nasopharyngé-PCR pour la maladie Covid-19 selon la prévalence supposée de la maladie au sein de la population dont est issu le patient (probabilité prétest)VPP : valeur prédictive positive = probabilité d’avoir la maladie sachant que le test est positif ; VPN : valeur prédictive négative = probabilité de ne pas avoir la maladie sachant que le test est négatif.

 

RMS_689_699_fig01.jpg_i1140.jpg

 

Lien vers le commentaire
30 minutes ago, Freezbee said:

J'ai voulu vérifier que c'était bien le cas en pratique... Et ben non : en cas de résultats discordants, ils conservent le positif (alors qu'un résultat positif est bien moins fiable qu'un résultat négatif).

Daphuq?

Lien vers le commentaire
il y a 45 minutes, Lancelot a dit :

Daphuq?

 

Dans l'article cité par @h16, l'auteur prend pour hypothèse de départ une prévalence de 5%, et sensibilité = spécificité = 90%.

 

Avec ces chiffres, sur une population de 1 000 personnes il y a 50 malades (950 personnes saines). Les résultats des tests donneront 45 vrais positifs (donc 5 faux négatifs) et 855 vrais négatifs (et donc 95 faux positifs).

 

La valeur prédictive positive (probabilité d'être malade sachant que le test est positif) vaut VPP = 45 / (45 + 95) soit environ 32%.

 

La valeur prédictive négative (probabilité d'être sain si le test est négatif) vaut VPN = 855 / (855 + 5) soit plus de 99%

 

Avec ce scénario, un résultat négatif est beaucoup plus sûr qu'un résultat positif et, au cas où on teste la même personne deux fois, il conviendrait de ne garder que le résultat négatif s'il y en a un.

  • Yea 3
Lien vers le commentaire
il y a 3 minutes, Lancelot a dit :

Oui merci :lol:

Ma remarque était à prendre comme "mais qu'est-ce que c'est que cette merde ?".

 

Et dans l'article suisse que j'ai cité ensuite, on a bien VPP > VPN mais pour une prévalence > 17-18% (ce qui me paraît beaucoup).

Lien vers le commentaire
il y a 24 minutes, Wayto a dit :

 


c’est vrai que des gens seuls dans leur bagnole vont refiler le covid à tout le monde... les gens ne sont pa dupes et savent que c’est du racket.

 

on serait en temps de (vraie) guerre, les gens seraient tous rentrés. Mais là... c’est une maladie, c’est lamentable ce que font les flics...

Lien vers le commentaire
il y a 30 minutes, Freezbee a dit :

Et dans l'article suisse que j'ai cité ensuite, on a bien VPP > VPN mais pour une prévalence > 17-18% (ce qui me paraît beaucoup).

C'est le taux de positivité des tests constaté ces temps-ci en Suisse.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...