Coronavirus : publications scientifiques, cartes, statistiques, essais cliniques etc.

[Rübezahl]

il y a 1 minute, Lancelot a dit :

Si tu veux tu peux regarder une vingtaine de posts au dessus, j'y parle de la dernière étude en date qui est également mentionnée dans un de tes liens paru le même jour. L'état de l'art actuel s'arrête là. Les consensus ce n'est pas de la science, ni pour ça ni pour le réchauffisme ni pour quoi que ce soit.

Je n'ai pas écrit que consensus = science, ni même pensé.

Et d'ailleurs, je n'exclus pas effectivement une forme d'hallucination collective.

 

Par contre, ce survey fait partie de ce qu'on a de mieux sous la main en ce moment.

On y verra plus clair dans 1 mois.

Mais, en attendant, celui qui doit prendre une décision aujourd'hui, il faut bien qu'il essaie de s'appuyer sur ce qui existe.

 

Sinon, j'aimerais bien voir un petit compteur, dénombrant ceux qui disent publiquement "bah, la chloro, bof",

mais qui essayent de s'en faire prescrire une fois testés positifs.

Perso, avec tout ce que j'ai lu, je suis en faveur de la chloro, et si j'ai le malheur d'être malade, j'essaierai d'aller chez un toubib qui m'en prescrira. Et je la boufferai. En cohérence avec ce que j'écris.

... contrairement à un paquet de monde.

 

TL;DR, j'espère que ceux qui chient publiquement sur le traitement à la chloro, auront la décence d'être cohérents à titre personnel s'ils tombent malades.

 

[Johnnieboy]

il y a 13 minutes, Rübezahl a dit :

 

 

Par contre, ce survey fait partie de ce qu'on a de mieux sous la main en ce moment.

 

 

 

Tu penses sérieusement ça ? C'est à sens unique et pro-chroloquine...

[Lancelot]

8 minutes ago, Rübezahl said:

Mais, en attendant, celui qui doit prendre une décision aujourd'hui, il faut bien qu'il essaie de s'appuyer sur ce qui existe.

Tiens, en parlant de ce qui existe et de chiffres, j'ai posté il y a juste 4 heures la comparaison suivante sur les chiffres du jour de mediterranee-infection :

• total : 3005 positifs et 33 décès soit une mortalité de 1%
• sous-population traitée à l'hydroxychloroquine + azithromycine : 1818 patients et 5 décès soit une mortalité de 0.3%
• sous-population non traitée : 1187 patients et 28 décès, soit une mortalité de 2.4%, ce qui se rapproche des estimations autour de 3% comme celle de l'OMS

Avec des limites possibles bien sûr, par exemple on sait que les patients qui arrivent à un stade trop avancé ne sont pas traités à l'hydroxychloroquine parce qu'ils considèrent que c'est trop tard. Mais ça donne une idée.

 

Tout ça pour dire que je contribue quand même pas mal ici donc ça m'interpelle un peu de me faire engueuler.

[Rübezahl]

il y a 32 minutes, Johnnieboy a dit :

Tu penses sérieusement ça ? C'est à sens unique et pro-chroloquine...

An international poll of more than 6,000 doctors released Thursday found that the antimalarial drug hydroxychloroquine was the most highly rated treatment for the novel coronavirus.

 

ça n'exclut bien sûr pas une gourance collective, mais j'ai un peu de mal à voir comment, avec ces résultats, ils pourraient inférer une conclusion anti-chloroquine ?

 

L'avis d'un auteur CP (qui bien sûr peut aussi se gourer)

 

[Rübezahl]

papier lié dans le thread

[Johnnieboy]

il y a 36 minutes, Rübezahl a dit :

An international poll of more than 6,000 doctors released Thursday found that the antimalarial drug hydroxychloroquine was the most highly rated treatment for the novel coronavirus.

 

ça n'exclut bien sûr pas une gourance collective, mais j'ai un peu de mal à voir comment, avec ces résultats, ils pourraient inférer une conclusion anti-chloroquine ?

 

L'avis d'un auteur CP (qui bien sûr peut aussi se gourer)

 

 

C'est la même  chose pour le réchauffement climatique. Tu es réchauffiste ?

[Rübezahl]

il y a 25 minutes, Johnnieboy a dit :

C'est la même  chose pour le réchauffement climatique. Tu es réchauffiste ?

Non.

Mais il y a une grosse différence, c'est que ama pour le choix d'une option concernant le climat, j'aurais tout le temps.

 

Pour la décision de traiter ou pas à la chloro, moi ou un membre de ma famille, ça peut me tomber dessus en 24 heures.

... et j'aime bien m'informer sur ce genre de choses un peu avant quand je peux (encore).

[Sekonda]

 

 

[Johnnieboy]

il y a 29 minutes, Rübezahl a dit :

Non.

Mais il y a une grosse différence, c'est que ama pour le choix d'une option concernant le climat, j'aurais tout le temps.

 

Pour la décision de traiter ou pas à la chloro, moi ou un membre de ma famille, ça peut me tomber dessus en 24 heures.

... et j'aime bien m'informer sur ce genre de choses un peu avant quand je peux (encore).

 

Tu parles de deux choses différentes. Ce que tu ferais toi et ce qui est considéré comme scientifiquement validé. Moi, aussi, peut-être que je prendrais de la chloroquine plutôt que rien si j’avais le Covid-19 et que mon état fût inquiétant.

[Freezbee]

Cette étude (pas encore revue) rapporte les concentrations de virus dans l'air et sur des objets :

 

Citation

Transmission Potential of SARS-CoV-2 in Viral Shedding Observed at the University of Nebraska Medical Center

Abstract

Lack of evidence on SARS-CoV-2 transmission dynamics has led to shifting isolation guidelines between airborne and droplet isolation precautions. During the initial isolation of 13 individuals confirmed positive with COVID-19 infection, air and surface samples were collected in eleven isolation rooms to examine viral shedding from isolated individuals. While all individuals were confirmed positive for SARS-CoV-2, symptoms and viral shedding to the environment varied considerably. Many commonly used items, toilet facilities, and air samples had evidence of viral contamination, indicating that SARS-CoV-2 is shed to the environment as expired particles, during toileting, and through contact with fomites. Disease spread through both direct (droplet and person-to-person) as well as indirect contact (contaminated objects and airborne transmission) are indicated, supporting the use of airborne isolation precautions.

 

Citation

Overall, 76.5% of all personal items sampled were determined to be positive for SARS-CoV-2 by PCR

 

 

Of these samples, 81.3% of the miscellaneous personal items, which 25 included exercise equipment, medical equipment (spirometer, pulse oximeter, nasal cannula), personal computers, iPads and reading glasses, were positive by PCR, with a mean concentration of 0.217 copies/μL.

 

Cellular phones were 83.3% positive for viral RNA (0.172 copies/μL mean concentration) and remote controls for in-room televisions were 64.7% percent positive (mean of 0.230 copies/μL).

 

Samples of the toilets in the room were 81.0% positive, with a mean 30 concentration of 0.252 copies/μL.

 

Of all room surfaces sampled (Figure 1B and 2A), 80.4% were positive for SARS-CoV-2 RNA. This included 75.0% of the bedside tables and bed rails indicating the presence of viral RNA (mean concentration 0.263 copies/μL), as did 81.8% of the window ledges (mean concentration 0.219 copies/μL) sampled in each room.

 

The floor beneath patients’ beds and the ventilation grates in the NBU were also sampled. All five floor samples, as well as 4 35 of the 5 ventilation grate samples tested positive by RT-PCR, with mean concentrations of 0.447 and 0.819 copies/μL, respectively.

 

Citation

In room air samples were 63.2% positive by RT-PCR (mean concentration 2.86 copies/L of air).

 

In the NQU, samplers were placed either on the bedside table or a desk, wherever there was space. No attempt was made to ensure the sampler was placed a specific distance from the individual in the room, so, while distance between sampler and individual was neither defined nor consistent, individuals in the room did not directly interact with the sampler.

 

In the NBU, for the first two sampling events performed on Day 10, the sampler was 45 placed on the window ledge away from the patient (NBU Room A occupied by Patient 1) was positive for viral RNA (Table 1; 3.76 copies/L of air). During the sampling event on Day 16 in NBU Room B occupied by Patient 3, one sampler was placed near the patient and one was placed near the door greater than 6ft from the patient’s bed while the patient was receiving oxygen (1L) via nasal cannula.

 

Both samples were positive by PCR, with the one closest to the patient indicating a higher airborne concentration of RNA (4.07 as compared to 2.48 copies/L of air).

 

Samples taken outside  the  rooms  in  the  hallways  were  66.7%  positive  (Figure  1B  and  2B),  with  a  mean concentration of 2.59 copies/L of air.

 

Both personal air samplers from sampling personnel in the NQU showed positive PCR results after 122 minutes of sampling activity (Figure 2B), and both air samplers from NBU sampling indicated the presence of viral RNA after only 20 minutes of sampling activity (Figure 2B).

 

The highest airborne concentrations were recorded by personal samplers in NBU while a patient was receiving oxygen through a nasal cannula (19.17 and 48.21 copies/L).

 

Neither individuals in the NQU or patients in the NBU were observed to cough while sampling personnel were in the room wearing samplers during these events.

 

[Freezbee]

A priori l'auteur n'est pas un rigolo... Je regarderai de plus près demain, mais ces affirmations semblent bien documentées :

 

 

[Cthulhu]

Ce ne serait pas un poisson d'avril (au goût un peu douteux) ?

[Freezbee]

il y a 28 minutes, Cthulhu a dit :

Ce ne serait pas un poisson d'avril (au goût un peu douteux) ?

 

Non. Ces tweets datent du 2 avril, l'auteur est plutôt sérieux et personne ne songe à faire des poissons d'avril alors que beaucoup de gens meurent. Je ne sais pas s'il a raison, mais ce n'est sûrement pas un canular. D'autre part, sa thèse repose sur des sources crédibles et vérifiables.

[Rincevent]

J'avais déjà évoqué le rôle positif de la nicotine il y a plusieurs semaines, mais en intuitant que pour ce qui est de la clope, le reste les produits de combustion présents dans la fumée supprimaient, voire inversait son effet alcalinisant. Il semble que les nouvelles données montrent que l'effet de la nicotine reste prédominant (à confirmer, donc). Dans tous les cas, l'effet protecteur de la vapote semble de plus en plus établi.

[POE]

Le mieux pour le coup serait de la nicotine en patch et en gommes.

La question est de savoir ici si ce sont les usagers habituels qui sont protégés, ou bien si la nicotine chez un non usager peut avoir un effet protecteur ?

[Freezbee]

Citation

Claudina MICHAL-TEITELBAUM

@MartinFierro769

 

1/n #Chloroquine Un petit point sur l'état des connaissances , les études et les tendances, concernant le traitement par l'hydroxychloroquine, et la chloroquine.

 

2/n Dans un éditorial du @TheLancetRheum l' auteur reccueille l'avis de médecins plutôt sceptiqs sur les effets de ces médicaments, souvent efficaces in vitro contre les virus mais ayant toujours échoué in vivo à démontrer une efficacité https://www.thelancet.com/journals/lanrhe/article/PIIS2665-9913(20)30089-8/fulltext#

 

 

3/n Deux études chinoises randomisées, dont les auteurs principaux s'appellent tous les deux Chen (Jun et Zhaowei) ont montré, pour la première, des résultats négatifs sur 30 patients repartis sur 2 bras

 

 

 

4/n pour la deuxième, des résultats positifs mais sur un groupe sélectionné par les critères de non inclusion de patients jeunes à faible risque pour la Covid19 et à faible risque de complications dues au traitement

 

 

 

5/n Raoult et son équipe ont mené deux études. La première est une étude observationnelle sur un nombre limité de patients portait sur la charge virale et non sur les résultats cliniques. Elle a été très critiquée à juste titre avc ds entorses à l'éthique et des critères changts

 

 

6/n La deuxième portait sur des patients admis à l'hôpital dont une majorité (92% ou 73/80) à faible risque de complication. A nouveau changement de critères en cours de route et étude présentée comme un succès malgré des résultats peu encourageants.https://lecmg.fr/wp-content/upl

 

 

7/n Une étude récente met en évidence un risque d'allongement de l'intervalle QT dans la zone à haut risque d'arrythmie chez 11% de 80 patients hospitalisés âgés en moy de 63 ans Covid19+ traités par HCQ/AZT https://medrxiv.org/content/10.110

 

 

8/n NB: l'allongement survient entre 2 et 5 js après le début du traitement, il est retrouvé chez 30% des patients et est aggravé par l'insuffisance rénale. Les auteurs mettent en garde contre une utilisation "libérale" et sans surveillance de ce traitement

 

 

9/n Une autre mise en garde provient d'auteurs qui ont travaillé sur ce traitement pour le cancer du pancréas sur des souris. Ils ont noté une forte mortalité chez les souris traitées par metformine, ms pour des fortes doses

Fatal toxicity of chloroquine or hydroxychloroquine with metformin in mice

 

10/n Une étude américano candienne randomisée est en cours, étude sur l'HCQ en prophylaxie prévue sur 3000 patients, dont les résultats devraient arriver dans 3 à 4 semaines

Post-exposure Prophylaxis / Preemptive Therapy for SARS-Coronavirus-2 (COVID-19 PEP)

 

11/n D'autre part, et comme observation supplémentaire, il est à noter qu'une enquête a été menée sur 6200 médecins d'une trentaine de pays par une société de collecte de données de santé. Ces médecins estiment globalement que le traitement par HCQ est le + efficace

 

 

12/n Ce sont les médecins espagnols et italiens qui sont les plus convaincus de son efficacité dans cette enquête et qui l'utilisent le plus https://sermo.com/press-releases

 

 

13/n Or, quand on confronte ces préférences aux statistiques de mortalité attribuée au Covid19 par pays ce n'est pas très encourageant

 

 

14/n Bien sûr, ce n'est qu'observationnel, mais on est tenté à minima de penser que l'HCQ n'est pas le traitement miraculeux annoncé.

 

15/n Attendons le résultat des études bien menées avant de prescrire de la chloroquine à tour de bras.

 

[Lancelot]

Des nouvelles de la chloroquine. Accepted manuscript. Intéressant pour la comparaison chloroquine vs lopinavir/ritonavir et une analyse des effets secondaires.

Quote

Treating COVID-19 with Chloroquine

 https://academic.oup.com/jmcb/advance-article/doi/10.1093/jmcb/mjaa014/5814655

 

From 27 Jan 2020 to 15 Feb 2020, we initiated a clinical study to evaluate the efficacy and safety of Chloroquine in hospitalized patients with COVID-19. At that time, Lopinavir/Ritonavir, a protease inhibitor treatment combination for HIV infection, had been recommended for treating COVID-19 according to the diagnosis and treatment guidelines of novel coronavirus pneumonia (NCP) (Organization, 2020) by National Health Commission of the People’s Republic of China. Therefore, we included Lopinavir/Ritonavir treatment as a control group. In our study, efficacy was evaluated by: 1) RT-PCR for measuring COVID-19 viral RNAs, 2) lung CT for assessing the improvement of NCP, and 3) length of hospitalization for assessing patient recovery. Safety was evaluated by adverse event monitoring. Here we report our initial results on Chloroquine therapy of COVID-19 patients.

[...]

Patients were then randomized into two groups. 10 patients, including 3 severe and 7 moderate cases, were treated with Chloroquine 500mg orally twice-daily for 10 days; 12 patients, including  5 severe and 7 moderate cases, were treated with Lopinavir/Ritonavir 400/100mg orally twice-daily for 10days. Primary baseline demographic and clinical features of the patients are listed in Table1, with fairly even matched characteristics between 2 groups.

[...]

(désolé pour la qualité, ça vient tout droit du pdf du manuscript)

[...]

Encouragingly, by Day 14, all 10 patients (100%) from the Chloroquine group were discharged compared to 6 patients (50%) from the Lopinavir/Ritonavir group

[...]

During Chloroquine treatment period, we observed 5 patients who experienced a total of 9 adverse events, including vomiting, abdominal pain, nausea, diarrhea, rash or itchy, cough and shortness of breath (Supplementary Table S3). The most common adverse event was vomiting happened in 4 patients. All observed adverse events were known to be related to Chloroquine. There were no serious adverse events and no patient withdrew from Chloroquine during the treatment period.

[...]

Adverse reactions can be avoided by strengthening patient monitoring and strictly following the standard oral dosage of the drug.

[...]

there was no significant decrease of T-cell counts during the 10-day treatment period (Figure1C), indicating that the short-term use of Chloroquine had no significant effect on immune function of patients.

[...]

In sum, our preliminary results suggest that Chloroquine could be an effective and inexpensive option among many proposed therapies, e.g. Lopinavir/Ritonavir.

 

(Lancelot, meilleur que Twitter )

[Rincevent]

Il y a 5 heures, POE a dit :

Le mieux pour le coup serait de la nicotine en patch et en gommes.

Non, il semble que le mode d'action soit l'alcalinisation de la muqueuse pulmonaire, et l'application locale (fumer, vapoter) semble donc beaucoup plus adaptée. 

[Salim32]

Concernant la Nicotine/Cloppe VS Covid, ne peut on pas envisager le biais trés simple suivant ? :
Sachant que les patients Covid sont plutot agés,
Les fumeurs qui le choppent ... ont survécu jusque là à la cloppe et sont donc ceux qui ont les poumons "les plus balèzes" (La cloppe ayant éliminé tous "les fragiles") l’échantillon est donc totalement biaisé.
?

[Nick de Cusa]

forte cause de danger. Ceci est central, pas marginal, voyez les chiffres, et des lors ne doit pas etre planque dans un fil de shadow banning de la honte. Soyons serieux sur quelle info compte. Merci 

 

https://www.diabetesresearchclinicalpractice.com/article/S0168-8227(20)30368-5/fulltext

[Freezbee]

il y a une heure, Rincevent a dit :

Non, il semble que le mode d'action soit l'alcalinisation de la muqueuse pulmonaire, et l'application locale (fumer, vapoter) semble donc beaucoup plus adaptée. 

 

D'après l'étude citée par Dautzenberg, la nicotine altère le fonctionnement du système rénine-angiotensine (qui joue un rôle dans la régulation de la pression artérielle, d'où les maladies cardiovasculaires) :

 

Nicotine and the renin-angiotensin system

 

 

Or, il se trouve que l'enzyme ACE2 est la clé de la porte d'entrée du virus... il n'y a pas de rapport avec le pH pour autant que j'en sache.

[Rincevent]

il y a 29 minutes, Freezbee a dit :

Or, il se trouve que l'enzyme ACE2 est la clé de la porte d'entrée du virus... il n'y a pas de rapport avec le pH pour autant que j'en sache.

Ok, je suis content que ce soit une piste de recherche supplémentaire dans ce cas.

[L'affreux]

Mais est-ce que quelqu'un a fait l'effort de vérifier les statistiques sur les fumeurs ? Le document cité dans le tweet mentionne plutôt les fumeurs comme des personnes à risque...

[Largo Winch]

Selon l'Insee, le nombre de décès survenus entre le 1er et le 23 mars 2020 est supérieur à celui enregistré sur la même période de l'an passé.

 

 

Pour remettre en perspective ces chiffres, il faut noter que le nombre de décès au niveau national  (...) reste inférieur à celui de 2018, « année où la grippe saisonnière était encore virulente au mois de mars », note l'Insee.

https://www.lesechos.fr/politique-societe/societe/coronavirus-la-france-a-connu-un-pic-de-mortalite-en-mars-1191924

[Mathieu_D]

Avec le confinement la surmortalité toutes causes est amusante à analyser. (Il y a moins d'accidents par exemple, au début de l'épidémie on constatait une sous mortalité.)

[Antoninov]

Hier au JT belge, chapitre sur la cytokine: une fraction des patients qui décèdent meurent d'un choc de cytokine, contre lesquels les médecins sont apparement impuissants...

[Rübezahl]

il y a 20 minutes, Antoninov a dit :

Hier au JT belge, chapitre sur la cytokine: une fraction des patients qui décèdent meurent d'un choc de cytokine, contre lesquels les médecins sont apparement impuissants...

https://vidal.fr/actualites/24612/covid_19_le_role_du_choc_cytokinique_et_les_premieres_pistes_therapeutiques/

[h16]

il y a 22 minutes, Antoninov a dit :

Hier au JT belge, chapitre sur la cytokine: une fraction des patients qui décèdent meurent d'un choc de cytokine, contre lesquels les médecins sont apparement impuissants...

C'est une réaction auto immune violente en fait. 

Et la HCQ est connue pour favoriser son retardement.

[Lancelot]

Rien de bien neuf mais un papier dont la perspective intéressera peut-être @Nick de Cusa:

Quote

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1871402120300515

Chloroquine and hydroxychloroquine in the treatment of COVID-19 with or without diabetes: A systematic search and a narrative review with a special reference to India and other developing countries

 

Background and aims

No drugs are currently approved for Coronavirus Disease-2019 (COVID-19), although some have been tried. In view of recent studies and discussion on chloroquine and hydroxychloroquine (HCQ), we aimed to review existing literature and relevant websites regarding these drugs and COVID-19, adverse effects related to drugs, and related guidelines.

Aims and methods

We systematically searched the PubMed database up till March 21, 2020 and retrieved all the articles published on chloroquine and HCQ and COVID-19.

Results

Two small human studies have been conducted with both these drugs in COVID-19, and have shown significant improvement in some parameters in patients with COVID-19.

Conclusion

Considering minimal risk upon use, a long experience of use in other diseases, cost-effectiveness and easy availability across India, we propose that both these drugs are worthy of fast track clinical trial for treatment, and may be carefully considered for clinical use as experimental drugs. Since HCQ has been approved for treatment of diabetes in India, it should be further researched in diabetes and COVID-19, a subgroup where significant mortality has been shown.

 

[RaHaN]

Big data au travail. A voir ce que ça donne